Mies, miksi seksitön suhde on sinulle ongelma?

On paljon vaikeampaa, jos ei saa syödä sellaista piirakkaa joka on omalla pöydällä, kuin sellaista joka on jonkun toisen pöydällä tai kaupan hyllyssä.

Kuka sitä vielä naisen riesakseen ottaa, jos joutuu jatkamaan, kuten tähänkin asti.

Jätin mieheni kun meillä ei ollut seksiä. Todennäköisesti elän seksittömänä loppuelämäni, mutta en kuitenkaan halunnut jatkaa tätä kimppakämppämeininkiä. Se ei ole oikeaa parisuhdetta. Mieluummin asun yksin kuin kimppakämpässä. 

Ei se ole ongelma, kunhan yleistät.

-mies

Vierailija kirjoitti:

Jätin mieheni kun meillä ei ollut seksiä. Todennäköisesti elän seksittömänä loppuelämäni, mutta en kuitenkaan halunnut jatkaa tätä kimppakämppämeininkiä. Se ei ole oikeaa parisuhdetta. Mieluummin asun yksin kuin kimppakämpässä. 

Voihan sitä pussailla, halia ja tehdä muuten kaikkea kivaa vaikka seksiä ei olisikaan.

Odotas... Siitä suhteesta puuttuu jotain, hmm. Ai niin, koska suhteesta puuttuu seksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sitä vielä naisen riesakseen ottaa, jos joutuu jatkamaan, kuten tähänkin asti.

Miksi ottaisit riesan saadaksesi seksiä?

Seksi on minulle luonnollinen tarve, toisin kuin aseksuaaliselle naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Odotas... Siitä suhteesta puuttuu jotain, hmm. Ai niin, koska suhteesta puuttuu seksi.

Mutta siinä olisi kaikki muu, miksi se ei ole tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Seksi on minulle luonnollinen tarve, toisin kuin aseksuaaliselle naiselle.

Miksi se olisi ongelma jos et joka tapauksessa saisi seksiä muutenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotas... Siitä suhteesta puuttuu jotain, hmm. Ai niin, koska suhteesta puuttuu seksi.

Mutta siinä olisi kaikki muu, miksi se ei ole tarpeeksi?

Koska siitä puuttuu jotain. Se seksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on minulle luonnollinen tarve, toisin kuin aseksuaaliselle naiselle.

Miksi se olisi ongelma jos et joka tapauksessa saisi seksiä muutenkaan?

Miksi et vedä itseäsi jojoon, kun ei täältä hengissä selviä kuitenkaan? Sama logiikka.

Oletko itse aseksuaali? Siinä tapauksessa et voi sisäistää ja ymmärtää seksuaalisuutta. Seksi on ihmisille samanlainen tarve kuin syöminen ja juominen, luonnollinen osa lisääntymistä ja kumppanin kanssa ei ainoastaan fyysisen mutta myös henkisen yhteyden luomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on minulle luonnollinen tarve, toisin kuin aseksuaaliselle naiselle.

Miksi se olisi ongelma jos et joka tapauksessa saisi seksiä muutenkaan?

Koska olen harrastanut seksiä ennen ja se on minulle tärkeä osa suhdetta. Joillekin se on vähemmän. En suostu luopumaan seksistä myöskään sen takia koska samanlaista yhteyttä kumppaniin ei voi saada kuin seksin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätin mieheni kun meillä ei ollut seksiä. Todennäköisesti elän seksittömänä loppuelämäni, mutta en kuitenkaan halunnut jatkaa tätä kimppakämppämeininkiä. Se ei ole oikeaa parisuhdetta. Mieluummin asun yksin kuin kimppakämpässä. 

Voihan sitä pussailla, halia ja tehdä muuten kaikkea kivaa vaikka seksiä ei olisikaan.

No eipä juuri pussailtukaan. Totaalisesti kämppiksiä. Nyt kun ollaan erottu, ollaan tosi hyviä ystäviä keskenämme. Soitellaan 2-3 viikossa kysellen kuulumisia. Olen niin iloinen, että sain ex-miehestä hyvän ystävän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on minulle luonnollinen tarve, toisin kuin aseksuaaliselle naiselle.

Miksi se olisi ongelma jos et joka tapauksessa saisi seksiä muutenkaan?

Jos on kolme vaihtoehtoa, jotka ovat a) sinkkuus (ja seksittömyys, mutta teoreettinen mahdollisuus satunnaisseksiin) b) suhde aseksuaalin kanssa c) suhde normaalihalukkaan kanssa, minkä näistä valitsisit?

Kuka on keksinyt, että  on olemassa vain a ja b, kun on kuitenkin myös vaihtoehto c? Jos valitsee vaihtoehdon b, ei saa seksiä ikinä, kun taas a-vaihtoehdossa on pieni mahdollisuus saada seksiä tai siirtyä vaihtoehtoon c.

Vaihtoehto b ei ole parisuhde sen perinteisessä merkityksessä, vaan kimppakämppäkaveruus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sitä vielä naisen riesakseen ottaa, jos joutuu jatkamaan, kuten tähänkin asti.

Miksi ottaisit riesan saadaksesi seksiä?

En halua pelkkää kämppistä. Riesa olisi nainen, joka pyrkisi aseksuaalisuudellaan määräämään minun seksuaalisuuttani. En haluaisi asua enää tässä iässä kaverin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Oletko itse aseksuaali? Siinä tapauksessa et voi sisäistää ja ymmärtää seksuaalisuutta. Seksi on ihmisille samanlainen tarve kuin syöminen ja juominen, luonnollinen osa lisääntymistä ja kumppanin kanssa ei ainoastaan fyysisen mutta myös henkisen yhteyden luomista.

No mutta miksi ei voi vain halia ja pussailla ja mennä sitten nukkumaan koska jos vaihtoehtona on ei naista ollenkaan niin eikö parisuhde ole kuitenkin parempi vaihtoehto kuin yksinäisyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sitä vielä naisen riesakseen ottaa, jos joutuu jatkamaan, kuten tähänkin asti.

Miksi ottaisit riesan saadaksesi seksiä?

En halua pelkkää kämppistä. Riesa olisi nainen, joka pyrkisi aseksuaalisuudellaan määräämään minun seksuaalisuuttani. En haluaisi asua enää tässä iässä kaverin kanssa.

Miten se olisi kaveri jos olisi deittejä ja rakkautta ja välittämistä ja haleja ja suudelmia mutta ei seksiä?

Hmm. Miten täysin seksitön  suhde eroaa ystävyydestä? - En oleta, että naiseni olisi aina valmis seksiin, enhän itsekään ole, mutta jos seksiä ole lainkaan ja nainen antaa  ymmärtää, ettei koe tätä muuna kuin luonnollisena asiana joka tulee jatkumaan nyt ja aina, niin tulee mieleen, että kuihtuuko kaikki muukin läheisyys suhteesta pois. - Ja jos niin käy pahoin pelkään sen tietävän parisuhteemme päättymistä, tai vähintään kriisiytymistä... Itselleni parisuhteessa varmasti tärkeämpää on "henkinen yhteys" mutta toivon, että siihen kuuluu ja on osana myös fyysistä läheisyyttä; jonka toki ei tietenkään aina tarvitse merkitä seksiä.