Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alimman tuloviidenneksen mies kuolee 16 vuotta nuorempana kuin ylimmän tuloviidenneksen mies
16.04.2017 |
Alimpaan tuloviidennekseen kuuluu noin puoli miljoonaa miestä, joten isosta porukasta on kyse. Naisilla mainittu ero eliajanodotteessa tuloluokkien välillä on noin 7 vuotta. Köyhyys ei siis näytä olevan naiselle ihan yhtä turmiollista kuin miehelle.
Kommentit (69)
Kunhan naisia saa niin mies kyllä porskuttaa.
Picassot ja muut tyhjentäneet viinipullon jos toisenkin, sikarit palaneet, mutta nainti on aina ollut taattua niin yli 90 ne elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunhan naisia saa niin mies kyllä porskuttaa.
Picassot ja muut tyhjentäneet viinipullon jos toisenkin, sikarit palaneet, mutta nainti on aina ollut taattua niin yli 90 ne elää.
No sitten kannattaa varmasti tehdä jotain sen eteen, että naintia olisi luvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aion olla virkistävä poikkeus asian suhteen :)
Kumpaan tuloryhmään kuulut? ;)
Alimpaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan naisia saa niin mies kyllä porskuttaa.
Picassot ja muut tyhjentäneet viinipullon jos toisenkin, sikarit palaneet, mutta nainti on aina ollut taattua niin yli 90 ne elää.No sitten kannattaa varmasti tehdä jotain sen eteen, että naintia olisi luvassa.
Eih... Oikeesti nyt hei. Ihan tosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota tutkimusta lukee tarkemmin, kyse ei itse asiassa ole koulutustasosta vaan nimenomaan tulotasosta ja pienipalkkaisuudesta. Nyt koulutustaso on yhteydessä elintapoihin, siihen, minkä tiedetään olevan terveellistä ja miten näihin tietoihin uskotaan. Mutta siitä ei siis ole kyse. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että pienituloisilla ei Suomessa ole varaa mennä yksityislääkäriin, varaa hoitaa itseään kuntoon, eikä yleensä ylpeyttä vaatia kunnon palvelua julkisella lääkärillä. Siksi pienituloisten terveysongelmat, syövät, suolistosairaudet, kilpirauhasongelmat, astmat, nivelongelmat ja niin edelleen yksinkertaisesti diagnosoidaan liian myöhään ja hiidot eivät enää tehoa, tai vaivoja ei hoideta ollenkaan ja ne johtavat uusiin.
Jaa. Minä menin ennen joulua terveyskeskukääkärin luo melko epäselvien ja aika äkillisten oireiden takia. Kipuja, ripulia, ihottumaa, kutinaa, näköhäiriöitä ja sen sellaista. Ensin määrättiin vatsan ultraäänitutkimus, sitten mahalaukun tähystys, paksusuolen tähystys, vatsan tietokonetomografia ja lopuksi pään magneettikuva maaliskuun lopussa. Otettiin myös liuta verikokeita, virtsa ja uloste tutkittiin monin kokein. Oireet ovat edelleen päällä vaihtelevasti, tutkimuksista ei ole kuitenkaan mitään selvinnyt. Olen siis viisikymppinen rutiköyhä pätkätyöläinen, kolmen teinin vanhempi.
Nyt on huhtikuu ja nyt katsotaan miten oireet jatkuvat, etenevät tai muuttuvat. Omasta mielestäni minua tutkittiin aika laajasti ja nopeasti, ja uskon erikoislääkärien lausuntoihin joita tutkimuksista lausuivat (osa tutkimuksista tehtiin ostopalveluina yksityisellä), mutta hoitava lääkäri ei juuri nyt oikein tiedä mitä seuraavaksi pitäisi tutkia. Onko sinulla jokin näkemys asiaan, mikähän minua mahdollisesti vaivaa, mistä seuraavaksi pitäisi tutkia? Jätetäänkö minut nyt oman onneni nojaan koska en ole ns. tuottava yhteiskunnan jäsen?
Minä en ol lääkäri, joten en tiedä, mitä sulta pitäisi tutkia. Sen tiedän,että mun mummoa tutkittiin samalla tavalla yli vuoden ajan, ennen kuin pitkälle edennyt haimasyöpä löytyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan naisia saa niin mies kyllä porskuttaa.
Picassot ja muut tyhjentäneet viinipullon jos toisenkin, sikarit palaneet, mutta nainti on aina ollut taattua niin yli 90 ne elää.No sitten kannattaa varmasti tehdä jotain sen eteen, että naintia olisi luvassa.
Eih... Oikeesti nyt hei. Ihan tosi?
Aika harvalta mieheltä jää itsekkyydessään ja itsesäälissään tajuamatta, että monen naisen on aika vaikea kieltäytyä hyvästä ja nautinnollisesta seksistä, mutta äärettömän helppo kääntää selkänsä sille, että antaisi kehonsa jonkun toisen hyväksikäytettäväksi hetkeksi.
Vierailija kirjoitti:
Ja asia ei ole ongelma koska mies. Saamme vain kuulla ja lukea kuinka kaikki on vain miesten omaa syytä, naisten kohdalla puhuttaisiin jo rakenteellisesta syrjinnästä ja tasa-arvo ongelmasta.
Ongelman ydin on kyllä enimmäkseen mies itse. Mies joka nauraa salaatille (tässä yleisnimi kaikelle tuoreelle), hyöty- ja kuntoliikunnalle, savuttomuudelle, kaljattomuudelle, riittävälle unelle, terveytensä tarkkailulle (verenpaine, iho, suun terveys, uloste jne), säännöllisille lääkärintarkastuksille jne. Sittenkään vielä kun huomaa itsessään muutoksia tai kipuja, ei mennä lääkäriin. Kun lääkäriin lopulta mennään ambulanssissa eikä paljoa ehkä ole enää tehtävissä, on syy yhteiskunnassa.
Aivan kuten kukaan ei kaada miesten kurkkuun alkoholia, ei kukaan laita miesten suuhun salaattiakaan. Miehen on aika kasvaa aikuiseksi ja alkaa ottamaan vastuuta ikiomista valinnoistaan joita jokainen, naisetkin, tekee joka päivä varmaan kymmeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota tutkimusta lukee tarkemmin, kyse ei itse asiassa ole koulutustasosta vaan nimenomaan tulotasosta ja pienipalkkaisuudesta. Nyt koulutustaso on yhteydessä elintapoihin, siihen, minkä tiedetään olevan terveellistä ja miten näihin tietoihin uskotaan. Mutta siitä ei siis ole kyse. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että pienituloisilla ei Suomessa ole varaa mennä yksityislääkäriin, varaa hoitaa itseään kuntoon, eikä yleensä ylpeyttä vaatia kunnon palvelua julkisella lääkärillä. Siksi pienituloisten terveysongelmat, syövät, suolistosairaudet, kilpirauhasongelmat, astmat, nivelongelmat ja niin edelleen yksinkertaisesti diagnosoidaan liian myöhään ja hiidot eivät enää tehoa, tai vaivoja ei hoideta ollenkaan ja ne johtavat uusiin.
Koulutustaso korreloi meillä kuitenkin vahvasti työllisyyden ja myös tulojen kanssa, joten todellisuudessa pienituloisimmassa porukassa ei hirveästi korkeakoulutettuja ole, vaikka yksittäistapauksia olisikin. Eivätkä ne yksittäiset pienituloiset akateemiset välttämättä ole korkeammassa kuolemanriskissä.
Siinä tutkimuksessa on kuitenkin katsottu koulutustasoa ja sen merkitystä erikseen ja todettu, että se ei sinällään korreloi eliniän kanssa, vaan nimenomaan pienipalkkaisuus korreloi.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Luultavasti seksittömyys ja läheisyyden ja ihailun puute vaikuttaa tuossa paljon. Kun ei ole sukupuolielämää ja miehuuden kokemuksia, korviketta haetaan epäterveellisestä ruuasta ja päihteistä.
Kyllä noillakin miehillä naisia on, mutta eletään yhdessä epäterveellisempää elämää tai nainen yrittää yksin lisätä jotain parsakaalia kalapuikkojen ja ranujen oheen. Näin kärjistäen esitetysti. Harvoin ne pukumiehet ovat kaljakeissin kanssa perjantaina tai lauantaina kassajonossa tai mäkkärissä sunnuntailounaalla. Keitä ovat juoksuharrastavat ja cross fit -miehet? Joko alkaa valjeta.
On ehkä naisia, mutta ei yhtä paljon. Ylimmän viidenneksen miehet voivat saada kaikenlaisia naisia ainakin vähäksi aikaa.
Urheilun himoharrastajat ovat lähinnä alemman keskiluokan miehiä. Varakkaimmat miehet harrastavat riskittömiä, motorisesti helppoja ja kevyitä lajeja.
Väitätkö M29 tosissasi että ironmantriathlonistit ja crossfittaajat on raksapetejä ja rekkakuskikakeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokkaisen miehen elämään kuuluu valitettavan usein elintasovatsa, rasvainen ruoka ja nortti huulessa. Kaljaa unohtamatta. Se selittää pääasiallisesti tuon 15 vuoden eron.
Ehkä niin, mutta kyse onkin siitä, että miten tuota asiaa voisi korjata. Ei anorektikon tilakaan parane sillä, että todetaan heidän korkean kuolleisuutensa johtuvan ravinnonpuutteesta. Pitää ymmärtää mitkä taustatekijät selittävät käytöksen, ja miten tuota mainittua käytöstä voidaan muuttaa.
Huonot elintavat kuuluvat työväenluokkaiseen ja yhteiskunnan varassa elävien ihmisten kulttuuriin. Niitä asioita tehdään, koska elämän kulttuurinen sisältö on muutoin niin kapea. Myös esim. tupakointi on sosiaalisesti hyväksyttyä alaluokassa.
Lienet omasta mielestäsi hyvinkin älykäs?
Minun mielestäni olet vain omahyväinen ja ylimielinen, melko yksinkertainen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketkähän ne tupakoivat? Hyvätuloiset, joilla on rahaa ostaa tupakkaa vai huonotuloiset, jotka repivät sen rahan jostain ravinnon ja muun kustannuksella?
http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-870.html
Vanhemmalla iällä tupakointi lyhensi edelleen elinikää. Vuoden 1910 paikkeilla syntyneillä miehillä todennäköisyys selvitä hengissä 70 vuoden iästä 90-vuotiaaksi oli tupakoimattomilla 33%, mutta tupakoivilla ainoastaan 7%.
Hauska tilasto tuo 70 vuoden iästä 90-vutoiaaksi, kun otetaan huomioon, että alimman tuloviidenneksen miehet kuolevat keskimäärin 68-vuotiaina. :) Jokin muukin niitä miehiä niittänee kuin nuo vanhemmalla iällä tappavat tupakkasairaudet.
Ymmärrätkö, mitä sana keskimäärin tarkoittaa?
Tietenkin ymmärrän. Mikä sai sinut kuvittelemaan, etten ymmrätäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joidenkin tutkimusten mukaan yksinäisyys pelkästään alentaa keski-ikää noin kymmenellä vuodella. Yksin elävillä naisilla on keskimäärin enemmän sosiaalisia verkostoja, jotka lievittävät yksinäisyyttä. Useimmat tuntevat lähipiiristään ainakin jonkun tapauksen, jossa vaimon kuoleman jälkeen mies on lähtenyt pian perässä. Sukupuoli ei kuitenkaan ole tässä määräävä tekijä vaan se onko niitä läheisiä ihmisiä vai ei.
Se onkin eri tutkimuksen paikka, miksi yksinäisyys vaikuttaa niin voimakkaasti eliniän ennusteeseen. Pitävätkö läheiset huolta toisistaan ja huomaavat sairauden oireet aiemmin vai päteekö aikuisiin sama kuin vauvoihin: kosketuksen puute voi tappaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota tutkimusta lukee tarkemmin, kyse ei itse asiassa ole koulutustasosta vaan nimenomaan tulotasosta ja pienipalkkaisuudesta. Nyt koulutustaso on yhteydessä elintapoihin, siihen, minkä tiedetään olevan terveellistä ja miten näihin tietoihin uskotaan. Mutta siitä ei siis ole kyse. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että pienituloisilla ei Suomessa ole varaa mennä yksityislääkäriin, varaa hoitaa itseään kuntoon, eikä yleensä ylpeyttä vaatia kunnon palvelua julkisella lääkärillä. Siksi pienituloisten terveysongelmat, syövät, suolistosairaudet, kilpirauhasongelmat, astmat, nivelongelmat ja niin edelleen yksinkertaisesti diagnosoidaan liian myöhään ja hiidot eivät enää tehoa, tai vaivoja ei hoideta ollenkaan ja ne johtavat uusiin.
Jaa. Minä menin ennen joulua terveyskeskukääkärin luo melko epäselvien ja aika äkillisten oireiden takia. Kipuja, ripulia, ihottumaa, kutinaa, näköhäiriöitä ja sen sellaista. Ensin määrättiin vatsan ultraäänitutkimus, sitten mahalaukun tähystys, paksusuolen tähystys, vatsan tietokonetomografia ja lopuksi pään magneettikuva maaliskuun lopussa. Otettiin myös liuta verikokeita, virtsa ja uloste tutkittiin monin kokein. Oireet ovat edelleen päällä vaihtelevasti, tutkimuksista ei ole kuitenkaan mitään selvinnyt. Olen siis viisikymppinen rutiköyhä pätkätyöläinen, kolmen teinin vanhempi.
Nyt on huhtikuu ja nyt katsotaan miten oireet jatkuvat, etenevät tai muuttuvat. Omasta mielestäni minua tutkittiin aika laajasti ja nopeasti, ja uskon erikoislääkärien lausuntoihin joita tutkimuksista lausuivat (osa tutkimuksista tehtiin ostopalveluina yksityisellä), mutta hoitava lääkäri ei juuri nyt oikein tiedä mitä seuraavaksi pitäisi tutkia. Onko sinulla jokin näkemys asiaan, mikähän minua mahdollisesti vaivaa, mistä seuraavaksi pitäisi tutkia? Jätetäänkö minut nyt oman onneni nojaan koska en ole ns. tuottava yhteiskunnan jäsen?
Minä en ol lääkäri, joten en tiedä, mitä sulta pitäisi tutkia. Sen tiedän,että mun mummoa tutkittiin samalla tavalla yli vuoden ajan, ennen kuin pitkälle edennyt haimasyöpä löytyi.
Minun oireeni sopivat moneen syöpäänkin, mutta minulla on kuitenkin tuoreista tutkimuksista mustaa valkoisella ettei suolistossani, sisäelimissäni tai päässäni ole mitään pesäkkeitä, patologista tms. Mutta voihan siellä silti olla, olenhan matalasti koulutettu pienituloinen josta eroon hankkiutuminen olisi veronmaksajille pelkästään hyödyllistä. Ehkä en saa parasta hoitoa ja parhaita tutkimuksia, ja ensi keväänä tähän aikaan olen jo saattohoidossa (saako köyhät sitä)? Niinhän sinä tuolla edellä esitit, kukaties olet oikeassa. Itse en noin usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksin vaan ei yksinäinen kirjoitti:
Joidenkin tutkimusten mukaan yksinäisyys pelkästään alentaa keski-ikää noin kymmenellä vuodella. Yksin elävillä naisilla on keskimäärin enemmän sosiaalisia verkostoja, jotka lievittävät yksinäisyyttä. Useimmat tuntevat lähipiiristään ainakin jonkun tapauksen, jossa vaimon kuoleman jälkeen mies on lähtenyt pian perässä. Sukupuoli ei kuitenkaan ole tässä määräävä tekijä vaan se onko niitä läheisiä ihmisiä vai ei.
Se onkin eri tutkimuksen paikka, miksi yksinäisyys vaikuttaa niin voimakkaasti eliniän ennusteeseen. Pitävätkö läheiset huolta toisistaan ja huomaavat sairauden oireet aiemmin vai päteekö aikuisiin sama kuin vauvoihin: kosketuksen puute voi tappaa?
Olisiko niin, että miehet keskimäärin hukuttavat yksinäisyytensä pulloon ja nettiin ja naiset ovat hulluja kissa- ja koiranaisia. Lemmikin silitys alentaa verenpainetta, nostaa oksitosiinia, koiran kanssa pitää vielä lenkkeilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alaluokkaisen miehen elämään kuuluu valitettavan usein elintasovatsa, rasvainen ruoka ja nortti huulessa. Kaljaa unohtamatta. Se selittää pääasiallisesti tuon 15 vuoden eron.
Ehkä niin, mutta kyse onkin siitä, että miten tuota asiaa voisi korjata. Ei anorektikon tilakaan parane sillä, että todetaan heidän korkean kuolleisuutensa johtuvan ravinnonpuutteesta. Pitää ymmärtää mitkä taustatekijät selittävät käytöksen, ja miten tuota mainittua käytöstä voidaan muuttaa.
Huonot elintavat kuuluvat työväenluokkaiseen ja yhteiskunnan varassa elävien ihmisten kulttuuriin. Niitä asioita tehdään, koska elämän kulttuurinen sisältö on muutoin niin kapea. Myös esim. tupakointi on sosiaalisesti hyväksyttyä alaluokassa.
Lienet omasta mielestäsi hyvinkin älykäs?
Minun mielestäni olet vain omahyväinen ja ylimielinen, melko yksinkertainen ihminen.
En ole edellisen kirjoittaja, mutta vastaan silti. On lukemattomin tutkimuksin ja tilastoin moneen kertaan selvitetty asia, että pienituloisten ja työntekijöiden elintavat ovat kautta linjan huonommat kuin koulutetumpien ja hyvätuloisten. Em lisäksi myös sosiaalinen painen vaikuttaa yksilön päivittäisiin valintoihin. Erot ovat suuret erityisesti ruokavalion ja liikunnan osalta, mutta myös päihteiden käytössä on suuret erot. Kun noita huonompia, tai vastaavasti parempia, elintapoja toteuttaa läpi elämän, näkyy se vääjäämättä eliniän pituudessa. Loukkaantumisen sijaan kannattaa heti tänään miettiä mitä minä voin tehdä ja missä minulla on parantamisen varaa.
Rannan korjuuta tiivistetysti. Ei ongelmaa. Säästyy eläkerahat ja yhteiskunnan rahat muutoinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei vaikuta naisiin niin paljon?
Koska naiset ei teen niitä niin paljon.
Naiset tupakoi vähemmän.
Naiset juovat vähemmän.Naisista 50 % on ylipainoa; miehistä yli 60 %.
No tuo viimeinen kohta on vähän niin ja näin, koska sekä vyötärölihavien että lihavien (bmi yli 30) määrät ovat tasan sukupuolten välillä. Se ei tilastollisesti lisää terveysongelmia ollenkaan, jos miehen painoindeksi on hieman yli 25 mutta vyötärönympärys on suositusten sisällä.
Tupakointikin on tasoittunut huomattavasti, koska miehet ovat vähentäneet sitä, mutta naiset eivät juurikaan. Sairaudet kuitenkin ilmenevät vuosikymmenten viiveellä, joten siksi se näkyy vielä tilastoissa.
Juominen ei tule koskaan olemaan sukupuolten välillä tasan pelkästään jo siitä syystä, että miehet saavat alkoholista enemmän mielihyvää.
"Despite similar consumptions of alcohol, the men had greater dopamine release than women. This increase was found in the ventral striatum, an area in the brain strongly associated with pleasure, reinforcement and addiction formation.
“In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication,” explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. “This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation.”
https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/why…
Alkoholi on I-luokan karsinogeeni, eli miehet juodessaan tietoisesti valitsevat syöpävaaralliseen aineen ja terveyden välillä? Mikään määrä valistusta tai lääkärin puhuttelua ei saa tiettyä (mies)kansanosaa muuttamaan valintojaan, ja siitä on ihan turha syyttää heitä joihin valistus ja lääkärin puhuttelut purevat.
Esität aika isoja väitteitä ilman mitään perusteluita tai lähdettä. :)
Sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän ainakin osittain siksi, koska he saavat siitä todistetusti enemmän nautintoa (vapauttaa enemmän dopamiinia miehen aivoissa). Valitettavasti tuo suurempi vaikutus dopaminitasoihin tekee miehistä myös alttiimpia alkoholismille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan naisia saa niin mies kyllä porskuttaa.
Picassot ja muut tyhjentäneet viinipullon jos toisenkin, sikarit palaneet, mutta nainti on aina ollut taattua niin yli 90 ne elää.No sitten kannattaa varmasti tehdä jotain sen eteen, että naintia olisi luvassa.
Eih... Oikeesti nyt hei. Ihan tosi?
Aika harvalta mieheltä jää itsekkyydessään ja itsesäälissään tajuamatta, että monen naisen on aika vaikea kieltäytyä hyvästä ja nautinnollisesta seksistä, mutta äärettömän helppo kääntää selkänsä sille, että antaisi kehonsa jonkun toisen hyväksikäytettäväksi hetkeksi.
Onko noilla joku fundamentaali ero? Meinaat että ne röyhkeät ja pöyhkeät paskanjauhajat pääsevät nauttimaan naisen kehosta samalla kun rauhallisemmat kaverit jäävät katselemaan vierestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei vaikuta naisiin niin paljon?
Koska naiset ei teen niitä niin paljon.
Naiset tupakoi vähemmän.
Naiset juovat vähemmän.Naisista 50 % on ylipainoa; miehistä yli 60 %.
No tuo viimeinen kohta on vähän niin ja näin, koska sekä vyötärölihavien että lihavien (bmi yli 30) määrät ovat tasan sukupuolten välillä. Se ei tilastollisesti lisää terveysongelmia ollenkaan, jos miehen painoindeksi on hieman yli 25 mutta vyötärönympärys on suositusten sisällä.
Tupakointikin on tasoittunut huomattavasti, koska miehet ovat vähentäneet sitä, mutta naiset eivät juurikaan. Sairaudet kuitenkin ilmenevät vuosikymmenten viiveellä, joten siksi se näkyy vielä tilastoissa.
Juominen ei tule koskaan olemaan sukupuolten välillä tasan pelkästään jo siitä syystä, että miehet saavat alkoholista enemmän mielihyvää.
"Despite similar consumptions of alcohol, the men had greater dopamine release than women. This increase was found in the ventral striatum, an area in the brain strongly associated with pleasure, reinforcement and addiction formation.
“In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication,” explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. “This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation.”
https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/why…
Alkoholi on I-luokan karsinogeeni, eli miehet juodessaan tietoisesti valitsevat syöpävaaralliseen aineen ja terveyden välillä? Mikään määrä valistusta tai lääkärin puhuttelua ei saa tiettyä (mies)kansanosaa muuttamaan valintojaan, ja siitä on ihan turha syyttää heitä joihin valistus ja lääkärin puhuttelut purevat.
Esität aika isoja väitteitä ilman mitään perusteluita tai lähdettä. :)
Sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän ainakin osittain siksi, koska he saavat siitä todistetusti enemmän nautintoa (vapauttaa enemmän dopamiinia miehen aivoissa). Valitettavasti tuo suurempi vaikutus dopaminitasoihin tekee miehistä myös alttiimpia alkoholismille.
Etkö osaa laskea yksi plus yksi? Sinä itse esitit että miehet juovat enemmän alkoholia koska saavat siitä enemmän nautintoa. Minä oletan jokaisen miehen tietävän alkoholin olevan hyvin syöpävaarallinen aine. Aivan kuten tupakan vaaroistakin tietää tasan jokainen tupakoiva. Jos mies kuitenkin valitsee juoda alkoholia, altistaa hän terveytensä paitsi fyysisille sairauksille, myös mm masennukselle jota alkoholin tiedetään aiheuttavan. Valinta se juominen on alkoholistillakin.
Alue: Aihe vapaa
Alkoholi on I-luokan karsinogeeni, eli miehet juodessaan tietoisesti valitsevat syöpävaaralliseen aineen ja terveyden välillä? Mikään määrä valistusta tai lääkärin puhuttelua ei saa tiettyä (mies)kansanosaa muuttamaan valintojaan, ja siitä on ihan turha syyttää heitä joihin valistus ja lääkärin puhuttelut purevat.