Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Alimman tuloviidenneksen mies kuolee 16 vuotta nuorempana kuin ylimmän tuloviidenneksen mies
16.04.2017 |
Alimpaan tuloviidennekseen kuuluu noin puoli miljoonaa miestä, joten isosta porukasta on kyse. Naisilla mainittu ero eliajanodotteessa tuloluokkien välillä on noin 7 vuotta. Köyhyys ei siis näytä olevan naiselle ihan yhtä turmiollista kuin miehelle.
Kommentit (69)
Yksin vaan ei yksinäinen kirjoitti:
Joidenkin tutkimusten mukaan yksinäisyys pelkästään alentaa keski-ikää noin kymmenellä vuodella. Yksin elävillä naisilla on keskimäärin enemmän sosiaalisia verkostoja, jotka lievittävät yksinäisyyttä. Useimmat tuntevat lähipiiristään ainakin jonkun tapauksen, jossa vaimon kuoleman jälkeen mies on lähtenyt pian perässä. Sukupuoli ei kuitenkaan ole tässä määräävä tekijä vaan se onko niitä läheisiä ihmisiä vai ei.
Se onkin eri tutkimuksen paikka, miksi yksinäisyys vaikuttaa niin voimakkaasti eliniän ennusteeseen. Pitävätkö läheiset huolta toisistaan ja huomaavat sairauden oireet aiemmin vai päteekö aikuisiin sama kuin vauvoihin: kosketuksen puute voi tappaa?
Ohis, mutta tämäpä olikin hyvä uutinen :D Ei siis tulekaan pelkäämääni yksinäistä raihnaista vanhuutta ysikymppiseksi sinnitellen kuten useimmat vanhat sukulaiset. Tietyn sairauden vuoksi tulen luultavasti sairastumaan vakavasti ennen sitä, ja laskin jo tuosta hyvästä pois kymmenen vuotta. Tästä yksinäisyydestä jos ja kun lähtee toinen kymmenen, on jo paljon todennäköisempää että kuolen aika pian sen jälkeen kun tavoite-eläkeikä on tullut täyteen. Silloin loppuu myös ainoat sosiaaliset kontaktini eli työ, olettaen siis että olisi edes niin onnekas että saisi tehdä töitä sinne saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuota tutkimusta lukee tarkemmin, kyse ei itse asiassa ole koulutustasosta vaan nimenomaan tulotasosta ja pienipalkkaisuudesta. Nyt koulutustaso on yhteydessä elintapoihin, siihen, minkä tiedetään olevan terveellistä ja miten näihin tietoihin uskotaan. Mutta siitä ei siis ole kyse. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että pienituloisilla ei Suomessa ole varaa mennä yksityislääkäriin, varaa hoitaa itseään kuntoon, eikä yleensä ylpeyttä vaatia kunnon palvelua julkisella lääkärillä. Siksi pienituloisten terveysongelmat, syövät, suolistosairaudet, kilpirauhasongelmat, astmat, nivelongelmat ja niin edelleen yksinkertaisesti diagnosoidaan liian myöhään ja hiidot eivät enää tehoa, tai vaivoja ei hoideta ollenkaan ja ne johtavat uusiin.
Jaa. Minä menin ennen joulua terveyskeskukääkärin luo melko epäselvien ja aika äkillisten oireiden takia. Kipuja, ripulia, ihottumaa, kutinaa, näköhäiriöitä ja sen sellaista. Ensin määrättiin vatsan ultraäänitutkimus, sitten mahalaukun tähystys, paksusuolen tähystys, vatsan tietokonetomografia ja lopuksi pään magneettikuva maaliskuun lopussa. Otettiin myös liuta verikokeita, virtsa ja uloste tutkittiin monin kokein. Oireet ovat edelleen päällä vaihtelevasti, tutkimuksista ei ole kuitenkaan mitään selvinnyt. Olen siis viisikymppinen rutiköyhä pätkätyöläinen, kolmen teinin vanhempi.
Nyt on huhtikuu ja nyt katsotaan miten oireet jatkuvat, etenevät tai muuttuvat. Omasta mielestäni minua tutkittiin aika laajasti ja nopeasti, ja uskon erikoislääkärien lausuntoihin joita tutkimuksista lausuivat (osa tutkimuksista tehtiin ostopalveluina yksityisellä), mutta hoitava lääkäri ei juuri nyt oikein tiedä mitä seuraavaksi pitäisi tutkia. Onko sinulla jokin näkemys asiaan, mikähän minua mahdollisesti vaivaa, mistä seuraavaksi pitäisi tutkia? Jätetäänkö minut nyt oman onneni nojaan koska en ole ns. tuottava yhteiskunnan jäsen?
Minä en ol lääkäri, joten en tiedä, mitä sulta pitäisi tutkia. Sen tiedän,että mun mummoa tutkittiin samalla tavalla yli vuoden ajan, ennen kuin pitkälle edennyt haimasyöpä löytyi.
Mummosi oli sitten ilmeisesti rikas ja hyväosainen, koska sinä edellä esitit että
"pienituloisilla ei Suomessa ole varaa mennä yksityislääkäriin, varaa hoitaa itseään kuntoon, eikä yleensä ylpeyttä vaatia kunnon palvelua julkisella lääkärillä. Siksi pienituloisten terveysongelmat, syövät, suolistosairaudet, kilpirauhasongelmat, astmat, nivelongelmat ja niin edelleen yksinkertaisesti diagnosoidaan liian myöhään ja hiidot eivät enää tehoa, tai vaivoja ei hoideta ollenkaan ja ne johtavat uusiin".
Vuodessa ehtii tekemään aikamoisen liudan tutkimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei vaikuta naisiin niin paljon?
Koska naiset ei teen niitä niin paljon.
Naiset tupakoi vähemmän.
Naiset juovat vähemmän.Naisista 50 % on ylipainoa; miehistä yli 60 %.
No tuo viimeinen kohta on vähän niin ja näin, koska sekä vyötärölihavien että lihavien (bmi yli 30) määrät ovat tasan sukupuolten välillä. Se ei tilastollisesti lisää terveysongelmia ollenkaan, jos miehen painoindeksi on hieman yli 25 mutta vyötärönympärys on suositusten sisällä.
Tupakointikin on tasoittunut huomattavasti, koska miehet ovat vähentäneet sitä, mutta naiset eivät juurikaan. Sairaudet kuitenkin ilmenevät vuosikymmenten viiveellä, joten siksi se näkyy vielä tilastoissa.
Juominen ei tule koskaan olemaan sukupuolten välillä tasan pelkästään jo siitä syystä, että miehet saavat alkoholista enemmän mielihyvää.
"Despite similar consumptions of alcohol, the men had greater dopamine release than women. This increase was found in the ventral striatum, an area in the brain strongly associated with pleasure, reinforcement and addiction formation.
“In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication,” explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. “This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation.”
https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/why…
Alkoholi on I-luokan karsinogeeni, eli miehet juodessaan tietoisesti valitsevat syöpävaaralliseen aineen ja terveyden välillä? Mikään määrä valistusta tai lääkärin puhuttelua ei saa tiettyä (mies)kansanosaa muuttamaan valintojaan, ja siitä on ihan turha syyttää heitä joihin valistus ja lääkärin puhuttelut purevat.
Esität aika isoja väitteitä ilman mitään perusteluita tai lähdettä. :)
Sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän ainakin osittain siksi, koska he saavat siitä todistetusti enemmän nautintoa (vapauttaa enemmän dopamiinia miehen aivoissa). Valitettavasti tuo suurempi vaikutus dopaminitasoihin tekee miehistä myös alttiimpia alkoholismille.
Etkö osaa laskea yksi plus yksi? Sinä itse esitit että miehet juovat enemmän alkoholia koska saavat siitä enemmän nautintoa. Minä oletan jokaisen miehen tietävän alkoholin olevan hyvin syöpävaarallinen aine. Aivan kuten tupakan vaaroistakin tietää tasan jokainen tupakoiva. Jos mies kuitenkin valitsee juoda alkoholia, altistaa hän terveytensä paitsi fyysisille sairauksille, myös mm masennukselle jota alkoholin tiedetään aiheuttavan. Valinta se juominen on alkoholistillakin.
Kuten jo sanoin, sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän, koska saavat siitä enemmän mielihyvää, ja alkoholismi on miehillä yleisempää, koska alkoholi vapauttaa enemmän dopaminia etenkin niillä aivoalueilla, joiden on todettu olevan yhteydessä riippuvuuden kehittymiseen. En sano, että tämä olisi ainoa selittävä tekijä sille miksi miehet juovat enemmän, mutta se on ainakin yksi niistä, eikä se itsessään ole miesten vika, että alkoholin farmakologiset vaikutukset ovat hieman erilaisia sukupuolten välillä. Olisi epärealistista ajatella, että alkoholinkäyttö olisi samalla tasolla, jos toiset saavat siitä enemmän mielihyvää kuin toiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei vaikuta naisiin niin paljon?
Koska naiset ei teen niitä niin paljon.
Naiset tupakoi vähemmän.
Naiset juovat vähemmän.Naisista 50 % on ylipainoa; miehistä yli 60 %.
No tuo viimeinen kohta on vähän niin ja näin, koska sekä vyötärölihavien että lihavien (bmi yli 30) määrät ovat tasan sukupuolten välillä. Se ei tilastollisesti lisää terveysongelmia ollenkaan, jos miehen painoindeksi on hieman yli 25 mutta vyötärönympärys on suositusten sisällä.
Tupakointikin on tasoittunut huomattavasti, koska miehet ovat vähentäneet sitä, mutta naiset eivät juurikaan. Sairaudet kuitenkin ilmenevät vuosikymmenten viiveellä, joten siksi se näkyy vielä tilastoissa.
Juominen ei tule koskaan olemaan sukupuolten välillä tasan pelkästään jo siitä syystä, että miehet saavat alkoholista enemmän mielihyvää.
"Despite similar consumptions of alcohol, the men had greater dopamine release than women. This increase was found in the ventral striatum, an area in the brain strongly associated with pleasure, reinforcement and addiction formation.
“In men, increased dopamine release also had a stronger association with subjective positive effects of alcohol intoxication,” explained Dr. Nina Urban, corresponding author for this study. “This may contribute to the initial reinforcing properties of alcohol and the risk for habit formation.”
https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/why…
Alkoholi on I-luokan karsinogeeni, eli miehet juodessaan tietoisesti valitsevat syöpävaaralliseen aineen ja terveyden välillä? Mikään määrä valistusta tai lääkärin puhuttelua ei saa tiettyä (mies)kansanosaa muuttamaan valintojaan, ja siitä on ihan turha syyttää heitä joihin valistus ja lääkärin puhuttelut purevat.
Esität aika isoja väitteitä ilman mitään perusteluita tai lähdettä. :)
Sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän ainakin osittain siksi, koska he saavat siitä todistetusti enemmän nautintoa (vapauttaa enemmän dopamiinia miehen aivoissa). Valitettavasti tuo suurempi vaikutus dopaminitasoihin tekee miehistä myös alttiimpia alkoholismille.
Etkö osaa laskea yksi plus yksi? Sinä itse esitit että miehet juovat enemmän alkoholia koska saavat siitä enemmän nautintoa. Minä oletan jokaisen miehen tietävän alkoholin olevan hyvin syöpävaarallinen aine. Aivan kuten tupakan vaaroistakin tietää tasan jokainen tupakoiva. Jos mies kuitenkin valitsee juoda alkoholia, altistaa hän terveytensä paitsi fyysisille sairauksille, myös mm masennukselle jota alkoholin tiedetään aiheuttavan. Valinta se juominen on alkoholistillakin.
Kuten jo sanoin, sekä miehet että naiset juovat alkoholia, mutta miehet juovat enemmän, koska saavat siitä enemmän mielihyvää, ja alkoholismi on miehillä yleisempää, koska alkoholi vapauttaa enemmän dopaminia etenkin niillä aivoalueilla, joiden on todettu olevan yhteydessä riippuvuuden kehittymiseen. En sano, että tämä olisi ainoa selittävä tekijä sille miksi miehet juovat enemmän, mutta se on ainakin yksi niistä, eikä se itsessään ole miesten vika, että alkoholin farmakologiset vaikutukset ovat hieman erilaisia sukupuolten välillä. Olisi epärealistista ajatella, että alkoholinkäyttö olisi samalla tasolla, jos toiset saavat siitä enemmän mielihyvää kuin toiset.
Pitäisikö sen käyttäminen sitten kriminalisoida miehiltä, kun eivät itse osaa pitää itsestään huolta?
Yksin vaan ei yksinäinen kirjoitti:
Joidenkin tutkimusten mukaan yksinäisyys pelkästään alentaa keski-ikää noin kymmenellä vuodella. Yksin elävillä naisilla on keskimäärin enemmän sosiaalisia verkostoja, jotka lievittävät yksinäisyyttä. Useimmat tuntevat lähipiiristään ainakin jonkun tapauksen, jossa vaimon kuoleman jälkeen mies on lähtenyt pian perässä. Sukupuoli ei kuitenkaan ole tässä määräävä tekijä vaan se onko niitä läheisiä ihmisiä vai ei.
Se onkin eri tutkimuksen paikka, miksi yksinäisyys vaikuttaa niin voimakkaasti eliniän ennusteeseen. Pitävätkö läheiset huolta toisistaan ja huomaavat sairauden oireet aiemmin vai päteekö aikuisiin sama kuin vauvoihin: kosketuksen puute voi tappaa?
Jostain luin esimerkin jostain taloyhtiön juoppojengistä. Jengi koostui keski-ikäisistä juopoista miehistä, jotka ryyppäsivät päivät keskenään. He pitivät toisistaan samalla huolta. Taloyhtiöön tuli remontti ja miehet sijoitettiin eri taloihin siksi ajaksi. Kun jengi hajosi, kuoli moni siihen kuuluneista miehistä.
Tämä ei ollut mikään tutkimus, vaan kuulin sen jostain, joten mitään virallista väliähän tällä tarinalla ei ole. Uskon, että siinä on kuitenkin totuudensiemen.
Yhteisöllä on väliä. Kuulemma jo se, että tuntee kuuluvansa johonkin yhteisöön voi parantaa terveyttä. Tässä tapauksessa se oli varmasti enemmänkin se, että jengin jäsenet pitivät toisistaan huolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varakkaimmilla on luultavasti paras mahdollinen työterveydenhuolto. Alimmalla viidenneksellä ei välttämättä pääsyä edes työterveyteen. Naisille on seulontoja ja raskauden yhteydessä tutkitaan eri vaivat. Miehiltä puuttuu seulonnat ja armeijan tarkastusten jälkeen kaikki terveyspalvelut, jos itse ei keksi hakeutua terveyskeskukseen oikeilla kuolemaa uhkaavilla vaivoilla.
Perusvaivoja ei tutkita terveyskeskuksen puolesta, ellei satu oikein poikkeuksellinen lääkäri. Osa perusvaivoista voi kuitenkin olla merkki jonkin vakavamman kehittymisestä, eikä alimman tuloluokan kouluttamaton välttämättä ole lukenut päivääkään terveystietoa tai mitään siihen viittaavaakaan tiedostaakseen vaivansa alkuperää.
Eiköhän iso osa selity juuri sillä, että työterveydessä ohjataan parempiin elämäntapavalintoihin. Sitä paremmin, mitä parempi terveydenhoitosopimus. Ilman työterveyttä ei omaa terveyttä tule seurattua, kun tk:ssa oppii hyvin äkkiä, ettei pienistä vaivoista kannata mennä jonottamaan.
Ylhäältä päin on tietysti helppi kauhistella noita eroja. Varmasti moni haluaisikin elää pidemmän elämän, mutta näissä sosiologisissa asioissa ei oteta usein huomioon sitä, että alemmissa yhteiskuntaluokissa arvot ja suhtautuminen elämään ovat erilaiset kuin ylemmissä. Monet "hyi hyi" -tavat voivat olla miesten elämänlaatua parantavia ja mukavuutta synnyttäviä asioita. Eivät nuo miehet ajattele, että "olenpa epätasa-avoinen" vaan suhtautumistapa asioihin toisenlainen, esim. ne tähän hetkeen nautintoa tuovat asiat voidaan nähdä kaikkien riskien arvoisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heh, onneksi just voitin 87 miljoonaa vai lasketaanko se varsinaiseksi tuloksi?
Alue: Aihe vapaa
En ole edellinen, mutta mitä ihmettä sinä selität? Missä kohtaa tuossa lainaamassasi pätkässä väitettiin sitä, minkä tekstistäsi lihavoin? Siinähän sanottiin vain, että pienituloiset eivät yleensä mene yksityislääkärille ja että aika moni ei osaa tai uskalla pyytää kunnon palvelua julkisella puolella. Ja mitä sinä teet? Vedät siitä ihan vääristeltyä juttua.
Se, että sinä et sovi tuohon keskiarvoon pienituloisesta ei tarkoita, että se olisi väärä keskiarvo. Aina on poikkeuksia. Minäkin olen saanut hyvää hoitoa julkisella puolella. Silti tiedän, että moni muu jää jonoihin odottamaan vuoroaan, kunnes voi olla jo liian myöhäistä.