Mies , mikä asia on naisessa tärkein kun etsit kestävää parisuhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää onko jollain naisella ollut yhdenillan juttuja? Jos on vaikka ollut ulkomailla lomalla ja pannut joka päivä paikallisten eri miesten kanssa niin ei se asia tule koskaan selville jos nainen itse ei kerro. Ja miksi kukaan kertoisi.

Se on kyllä ihan yleisesti miesten tiedossa mitä naiset tekevät ulkomailla. :)

Tarkoittaako tuo, ettet huolisi naista, joka on matkustellut ulkomailla? Voi jäädä valinnanvara aika vähiin.

Se tarkoittaa sitä, ettei naisten ulkomaanreissuilla tapahtuvat "kulttuurien kohtaamiset" ole mikään salaisuus, vaikka niin saatatte luulla.

En ole luullut mitään, en usko että ketään ylipäänsä kiinnostaa matkoillani tapahtuneet tai tapahtumattomat kulttuurien kohtaamiset. Mutta jos miehelle on ongelma, että naisella on ollut seksiä tummaihoisten/ulkomaalaisten miesten kanssa (jostain sellaisesta tämä juonne kai alkoi, en jaksa palata katsomaan), ja jos on yleisesti miesten tiedossa, että naiset harrastavat kulttuurien kohtaamisia matkoilla, niin eikö se silloin tarkoita, että kyseinen mies ei huolisi naista, joka on harrastanut matkustamista? Ja eikö ole fakta, että hänen valinnanvaransa jää silloin aika vähiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Ohisnaisena, olipa kysymys.

Minulla on itsellä hyvä työ, palkka ja omakotitalo. Asun sitä taloa joka tapauksessa, ja siinä on tilaa ainakin neljälle.

Nyt jos minulla sattuisi olemaan ihana, fiksu, raitis ja huolehtiva, järkevä ja tekevä mies, niin kyllä hän voisi asua kanssani ilman että on pakko omistaa sitä taloa. Ja käyttää autoa joka minulla on joka tapauksessa. Jos vaikka hän olisi joku käsityöläinen tai luovan alan yrittäjä, jolla tulot on vähän toimeksiantojen mukaan. Enhän minä hänen kanssa ole nostaakseni elintasoa, vaan koska meillä on parempi yhdessä kuin yksin.

Mitä tekisin sillä korkeammalla elintasolla yksin? Ostaisin kalliita vaatteita ja hienon auton? Ne eivät tyhjässä kodissa paljon lämmitä. Matkustaisin kalliisti jonnekin kauas-yksin? Surkea ajatus.

Pitäisikö minun siis etsiä mies lompakon perusteella, jotta voisimme asua jossain linnassa? Miksi ihmeessä, kun minulla on jo ihan riittävä talo? Minun pitää aina ihmetellä ihmisiä jotka elävät ikäänkuin merkkivaatteet edellä.

Pulssi. Ihan vain käytännön syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.

En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?

On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.

Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.

Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.

Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.

Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.

Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.

Sinä kuulostat itse paljon materialistisemmalta kuin tuo mies kun koet niin kovin tärkeäksi että kustannukset jaetaan yhdessä.

Huvittaa myös miten et ymmärrä miksi yhteistä aikaa jää lapsen kanssa vähemmän jos molemmat ovat töissä. Vai meinasitko että toinen ottaa lapsen aina mukaan töihin? Kotityötkin ilmeisesti hoituvat kotona päivällä tyhjässä asunnossa itsekseen?

Eri.

Minä en ole väittänyt että en olisi materialisti. Tuo mies väitti, vaikka ilmiselvästi on.

Minua huvittaa että et ymmärrä miten miehen aika lapsen kanssa vähenee, jos mies on töissä 8 tuntia päivässä. Tapaatteko muuten laittaa lapsen komeroon säilöön kotitöiden ajaksi, jos silloin ei kerran voi olla yhteistä aikaa lapsen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää onko jollain naisella ollut yhdenillan juttuja? Jos on vaikka ollut ulkomailla lomalla ja pannut joka päivä paikallisten eri miesten kanssa niin ei se asia tule koskaan selville jos nainen itse ei kerro. Ja miksi kukaan kertoisi.

Se on kyllä ihan yleisesti miesten tiedossa mitä naiset tekevät ulkomailla. :)

Tarkoittaako tuo, ettet huolisi naista, joka on matkustellut ulkomailla? Voi jäädä valinnanvara aika vähiin.

Se tarkoittaa sitä, ettei naisten ulkomaanreissuilla tapahtuvat "kulttuurien kohtaamiset" ole mikään salaisuus, vaikka niin saatatte luulla.

En ole luullut mitään, en usko että ketään ylipäänsä kiinnostaa matkoillani tapahtuneet tai tapahtumattomat kulttuurien kohtaamiset. Mutta jos miehelle on ongelma, että naisella on ollut seksiä tummaihoisten/ulkomaalaisten miesten kanssa (jostain sellaisesta tämä juonne kai alkoi, en jaksa palata katsomaan), ja jos on yleisesti miesten tiedossa, että naiset harrastavat kulttuurien kohtaamisia matkoilla, niin eikö se silloin tarkoita, että kyseinen mies ei huolisi naista, joka on harrastanut matkustamista? Ja eikö ole fakta, että hänen valinnanvaransa jää silloin aika vähiin?

Keskustelu alkoi, kun joku kommentoi, että naiset voivat panna ulkomailla vaikka päivittäin eri kaverin kanssa, eikä mies siitä tietäisi. Tähän vastasin, että naisten seksitouhut ulkomailla on ihan yleistä tietoa, joten ei hätää.

Ei tässä mistään muusta ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Ohisnaisena, olipa kysymys.

Minulla on itsellä hyvä työ, palkka ja omakotitalo. Asun sitä taloa joka tapauksessa, ja siinä on tilaa ainakin neljälle.

Nyt jos minulla sattuisi olemaan ihana, fiksu, raitis ja huolehtiva, järkevä ja tekevä mies, niin kyllä hän voisi asua kanssani ilman että on pakko omistaa sitä taloa. Ja käyttää autoa joka minulla on joka tapauksessa. Jos vaikka hän olisi joku käsityöläinen tai luovan alan yrittäjä, jolla tulot on vähän toimeksiantojen mukaan. Enhän minä hänen kanssa ole nostaakseni elintasoa, vaan koska meillä on parempi yhdessä kuin yksin.

Mitä tekisin sillä korkeammalla elintasolla yksin? Ostaisin kalliita vaatteita ja hienon auton? Ne eivät tyhjässä kodissa paljon lämmitä. Matkustaisin kalliisti jonnekin kauas-yksin? Surkea ajatus.

Pitäisikö minun siis etsiä mies lompakon perusteella, jotta voisimme asua jossain linnassa? Miksi ihmeessä, kun minulla on jo ihan riittävä talo? Minun pitää aina ihmetellä ihmisiä jotka elävät ikäänkuin merkkivaatteet edellä.

Taas yksi rikas (tai anteeksi: hyvätuloinen) joka kehuskelee sillä, miten vähän raha hänelle merkitsee. Taivaastako tuo rahamäärä on sinulle tippunut? Ei ole, olet juossut sen perässä. Ja sitten vielä ihmettelet ihmisiä, jotka elävät "merkkivaatteet edellä". Olet ihan samanlainen. Ja saa toki olla, kunhan on sitä rehellisesti. Minulle raha on tärkeää ja sanon sen ihan suoraan. Se on tärkeää kaikille, jotka esim. asuvat omassa talossa. Harva sen vain suostuu myöntämään.

Mitä lisäarvoa saat sillä, että elättäisit miehen? Kun niitä on tarjolla pilvin pimein, jotka eivät vain kuluta rahojasi vaan ovat itsenäisiä ihmisiä. Sekö on ongelma? Kumppanin itsenäisyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.

En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?

On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.

Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.

Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.

Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.

Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.

Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.

Sinun käsityksesi materialismista on sen verran lavea, etten koe sitä erityisen mielekkääksi. Käytännössä jokainen, joka ei sinnittele eloonjäämisen rajamailla kädestä suuhun eläen on mielestäsi materialisti. Toki noinkin voi ajatella, mutta kannattaa ymmärtää että moni muu tarkoittaa materialismista puhuessaan jotain muuta, enkä jaksa siitä kanssasi enempää vängätä. Luulisin, että suurin osa muista kuitenkin ymmärsi mitä tarkoitin eli että toinen palkkapussi ei toisi tähän tilanteeseen minulle mitään erityistä lisäarvoa ja nykyinenkin elintaso on korkeampi kuin mihin yksin tyytyisin.

En tiedä haluaako vaimo olla kotiäitinä lopun ikäänsä vai ei kun ei hän itsekään sitä taida tietää, mutta se on hänen päätettävissään ja sopeudun varmasti siihenkin jos hän haluaa palata työelämään. Poika on nyt 11v, joten ihan pikkulapsiaikoja ei enää eletä. 

Vaimon töissäkäynti vähentäisi tietysti yhdessäoloaikaa mm. siksi, että kotitöille ja harrastuksille olisi arkipäivänä paljon vähemmän aikaa. Nyt kotityöt ja vaimon harrastukset hoituvat pojan koulupäivän aikana joten iltaisin jää paljon enemmän aikaa muuhun. 

Miksi sinulle on niin tärkeää, että molemmat käyvät töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä voi tietää onko jollain naisella ollut yhdenillan juttuja? Jos on vaikka ollut ulkomailla lomalla ja pannut joka päivä paikallisten eri miesten kanssa niin ei se asia tule koskaan selville jos nainen itse ei kerro. Ja miksi kukaan kertoisi.

Se on kyllä ihan yleisesti miesten tiedossa mitä naiset tekevät ulkomailla. :)

Tarkoittaako tuo, ettet huolisi naista, joka on matkustellut ulkomailla? Voi jäädä valinnanvara aika vähiin.

Se tarkoittaa sitä, ettei naisten ulkomaanreissuilla tapahtuvat "kulttuurien kohtaamiset" ole mikään salaisuus, vaikka niin saatatte luulla.

En ole luullut mitään, en usko että ketään ylipäänsä kiinnostaa matkoillani tapahtuneet tai tapahtumattomat kulttuurien kohtaamiset. Mutta jos miehelle on ongelma, että naisella on ollut seksiä tummaihoisten/ulkomaalaisten miesten kanssa (jostain sellaisesta tämä juonne kai alkoi, en jaksa palata katsomaan), ja jos on yleisesti miesten tiedossa, että naiset harrastavat kulttuurien kohtaamisia matkoilla, niin eikö se silloin tarkoita, että kyseinen mies ei huolisi naista, joka on harrastanut matkustamista? Ja eikö ole fakta, että hänen valinnanvaransa jää silloin aika vähiin?

Keskustelu alkoi, kun joku kommentoi, että naiset voivat panna ulkomailla vaikka päivittäin eri kaverin kanssa, eikä mies siitä tietäisi. Tähän vastasin, että naisten seksitouhut ulkomailla on ihan yleistä tietoa, joten ei hätää.

Ei tässä mistään muusta ollut kyse.

Ok. Muistelin vaan, että se olisi ollut vastaus johonkin sellaiseen viestiin, jossa ilmaistiin ettei huolittaisi naista, joka on joko ollut ulkomaalaisten kanssa tai jolla on ollut paljon yhden yön suhteita. Mutta eipä tuolla liene väliä, koska totuus on että vaikka mielestäsi "kaikki miehet tietävät naisten seksitouhuista ulkomailla" niin oikeasti yksikään teistä ei tiedä juuri tietyn kyseisen seksitouhuista sen paremmin ulkomailla kuin kotimaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Ohisnaisena, olipa kysymys.

Minulla on itsellä hyvä työ, palkka ja omakotitalo. Asun sitä taloa joka tapauksessa, ja siinä on tilaa ainakin neljälle.

Nyt jos minulla sattuisi olemaan ihana, fiksu, raitis ja huolehtiva, järkevä ja tekevä mies, niin kyllä hän voisi asua kanssani ilman että on pakko omistaa sitä taloa. Ja käyttää autoa joka minulla on joka tapauksessa. Jos vaikka hän olisi joku käsityöläinen tai luovan alan yrittäjä, jolla tulot on vähän toimeksiantojen mukaan. Enhän minä hänen kanssa ole nostaakseni elintasoa, vaan koska meillä on parempi yhdessä kuin yksin.

Mitä tekisin sillä korkeammalla elintasolla yksin? Ostaisin kalliita vaatteita ja hienon auton? Ne eivät tyhjässä kodissa paljon lämmitä. Matkustaisin kalliisti jonnekin kauas-yksin? Surkea ajatus.

Pitäisikö minun siis etsiä mies lompakon perusteella, jotta voisimme asua jossain linnassa? Miksi ihmeessä, kun minulla on jo ihan riittävä talo? Minun pitää aina ihmetellä ihmisiä jotka elävät ikäänkuin merkkivaatteet edellä.

Taas yksi rikas (tai anteeksi: hyvätuloinen) joka kehuskelee sillä, miten vähän raha hänelle merkitsee. Taivaastako tuo rahamäärä on sinulle tippunut? Ei ole, olet juossut sen perässä. Ja sitten vielä ihmettelet ihmisiä, jotka elävät "merkkivaatteet edellä". Olet ihan samanlainen. Ja saa toki olla, kunhan on sitä rehellisesti. Minulle raha on tärkeää ja sanon sen ihan suoraan. Se on tärkeää kaikille, jotka esim. asuvat omassa talossa. Harva sen vain suostuu myöntämään.

Mitä lisäarvoa saat sillä, että elättäisit miehen? Kun niitä on tarjolla pilvin pimein, jotka eivät vain kuluta rahojasi vaan ovat itsenäisiä ihmisiä. Sekö on ongelma? Kumppanin itsenäisyys?

Jos kumppanin tuloja ei tarvitse niin on enemmän valinnanvaraa kumppanin suhteen joten on todennäköisempää löytää niiltä muilta, ei-materialistisilta ominaisuuksiltaan parempi kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ei tatskoja koko keho täynnä

- Ei eläinhulluutta

- Ei tupakointia

- Ei liika tissuttelua tai biletystä

- Liikunta ei aiheuta harmaita hiuksia

- Tasa-arvoinen ajattelutapa.

- Käy töissä. Tai jos on työtön on joku suunnitelma.

- Jotain kokemusta seurustelusta.

- Ei ole harrastanut yhdenyön juttuja.

- Kykenee sitoutumaan

Siinäpä se... Voin sanoa että millään muulla ei ole väliä. Mutta olen varautunut että loppuelämän olen poikamiehenä =D

Terv, sinkkumies 28v

Kappas, minuun täsmää hyvin nuo luetellut asiat, mutta olen kyllä naimisissa ja perheellinen lähemmäs 4-kymppinen nainen. Näin "ideaaliin" sopivana naisena on kyllä pakko sanoa, että jos sinkkuaikoinani joku mies olisi tullut tuollaisen listan kanssa puheilleni, niin se olisi ollut aikamoinen turn off. Kumppanin etsiminen kestävään parisuhteeseen ei ole sama asia, kuin että mennään vaatimulistan kanssa autokauppaan valkkaamaan mieluista ajopeliä. 

Jos luulet että juttelen naisille tuo lista kädessä niin olet väärässä. Tuo lista on mielessäni koko ajan mutta ei siitä ääneen naisille tolkoteta.

Terv, sinkkumies 28v

Selvä, mutta ihan vain näin vanhemman täti-ihmisen elämänkokemuksella voin sanoa, että sahaat omaa oksaasi, jos olet liikkeellä kiveen kirjoitetuilla spekseilla siitä, millainen kumppanisi "pitää" olla. Lopputulos on silloin todennäköisimmin se, että jäät yksin. Sitä vastoin jos olet avoimin mielin ja yrität tutusta ihmisiin ennakkoluulottomasti ja kohdata heidät sellaisina kuin he ovat, niin vastaan voi tulla ihminen, joka oikeasti "kolahtaa" epätäydellisyyksistään huolimatta. Koska ihan kaikki ihmiset ovat omalla tavallaan epätäydellisiä, eikä se ole paha asia.

T. kommentoimasi.

Ymmärän pointtisi. Spekseissäni ei ollut silti mitään pituuteen tai hiustenväriin tai kuppikokoon liittyviä vaatimuksia. Saati siihen mitä harrastaa tai mitä tekee työkseen.

Nuo asiat mistä viime lauseessa puhuin ovat suurimman osan naisista vaatimuslistoilla kun käännät ne miesten ominaisuuksiksi. Asioita mihin ei ihminen välttämättä pysty itse vaikuttamaan mitenkään. Tinder naisten vaatimuslistoista puhumattakaan.

Just saying.

Terv, sinkkumies 28v

Olihan harrastuksiin liittyvä. "Eläinhulluus" miten sen edes määrittelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.

Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole  jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.

M33

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.

En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?

On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.

Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.

Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.

Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.

Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.

Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.

Sinun käsityksesi materialismista on sen verran lavea, etten koe sitä erityisen mielekkääksi. Käytännössä jokainen, joka ei sinnittele eloonjäämisen rajamailla kädestä suuhun eläen on mielestäsi materialisti. Toki noinkin voi ajatella, mutta kannattaa ymmärtää että moni muu tarkoittaa materialismista puhuessaan jotain muuta, enkä jaksa siitä kanssasi enempää vängätä. Luulisin, että suurin osa muista kuitenkin ymmärsi mitä tarkoitin eli että toinen palkkapussi ei toisi tähän tilanteeseen minulle mitään erityistä lisäarvoa ja nykyinenkin elintaso on korkeampi kuin mihin yksin tyytyisin.

En tiedä haluaako vaimo olla kotiäitinä lopun ikäänsä vai ei kun ei hän itsekään sitä taida tietää, mutta se on hänen päätettävissään ja sopeudun varmasti siihenkin jos hän haluaa palata työelämään. Poika on nyt 11v, joten ihan pikkulapsiaikoja ei enää eletä. 

Vaimon töissäkäynti vähentäisi tietysti yhdessäoloaikaa mm. siksi, että kotitöille ja harrastuksille olisi arkipäivänä paljon vähemmän aikaa. Nyt kotityöt ja vaimon harrastukset hoituvat pojan koulupäivän aikana joten iltaisin jää paljon enemmän aikaa muuhun. 

Miksi sinulle on niin tärkeää, että molemmat käyvät töissä?

Eli minun pitäisi alkaa vastailla sinun kysymyksiisi, vaikka itse ilmoitat että et enää viitsi vastata minun kommenttiini koska se on "vänkäämistä". Luonnollisesti ilmoitat tämän sen jälkeen kun olet itse saanut sanoa sanottavasi.

Jokainen materialisti määrittelee materialistin niin, että se on joku muu. Ei koskaan minä. Minusta yksi osoitus materialismista on se, että pitää kallista omakotitaloasumista ja auton omistamista niin välttämättömänä, että kaikki jotka eivät pistä siihen valtavia summia "sinnittelevät eloonjäämisen rajamailla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.

Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole  jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.

M33

No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.

Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.

En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?

On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.

Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.

Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.

Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.

Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.

Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.

Sinun käsityksesi materialismista on sen verran lavea, etten koe sitä erityisen mielekkääksi. Käytännössä jokainen, joka ei sinnittele eloonjäämisen rajamailla kädestä suuhun eläen on mielestäsi materialisti. Toki noinkin voi ajatella, mutta kannattaa ymmärtää että moni muu tarkoittaa materialismista puhuessaan jotain muuta, enkä jaksa siitä kanssasi enempää vängätä. Luulisin, että suurin osa muista kuitenkin ymmärsi mitä tarkoitin eli että toinen palkkapussi ei toisi tähän tilanteeseen minulle mitään erityistä lisäarvoa ja nykyinenkin elintaso on korkeampi kuin mihin yksin tyytyisin.

En tiedä haluaako vaimo olla kotiäitinä lopun ikäänsä vai ei kun ei hän itsekään sitä taida tietää, mutta se on hänen päätettävissään ja sopeudun varmasti siihenkin jos hän haluaa palata työelämään. Poika on nyt 11v, joten ihan pikkulapsiaikoja ei enää eletä. 

Vaimon töissäkäynti vähentäisi tietysti yhdessäoloaikaa mm. siksi, että kotitöille ja harrastuksille olisi arkipäivänä paljon vähemmän aikaa. Nyt kotityöt ja vaimon harrastukset hoituvat pojan koulupäivän aikana joten iltaisin jää paljon enemmän aikaa muuhun. 

Miksi sinulle on niin tärkeää, että molemmat käyvät töissä?

Eli minun pitäisi alkaa vastailla sinun kysymyksiisi, vaikka itse ilmoitat että et enää viitsi vastata minun kommenttiini koska se on "vänkäämistä". Luonnollisesti ilmoitat tämän sen jälkeen kun olet itse saanut sanoa sanottavasi.

Jokainen materialisti määrittelee materialistin niin, että se on joku muu. Ei koskaan minä. Minusta yksi osoitus materialismista on se, että pitää kallista omakotitaloasumista ja auton omistamista niin välttämättömänä, että kaikki jotka eivät pistä siihen valtavia summia "sinnittelevät eloonjäämisen rajamailla".

Sinä olit se joka alkoi puhua välttämättömyyksistä materialismin määreenä, joten älä viitsi sortua lapsellisiin olkinukkeihin. 

Tuo agressiivinen ankkaamisesi materialismista osoittaa ettet sinä oikeasti edes halua keskustella siitä, mihin alunperin mielipidettä kysyit vaan halusit vain päästä arvostelemaan muiden elämänvalintoja.  

Alkuperäisen kysymyksesi kannalta on nimittäin herttaisen yhdentekevää olenko minä oman tai sinun määritelmäsi mukaan materialisti vai en. Vastaus kysymykseesi on edelleenkin se, että toinen tilipussi ei tuo tähän talouteen mitään mielestäni tavoittelemisen arvoista lisäarvoa. 

Tässähän tämä tulee tyhjentävästi: naisen tulee olla "...a maid in the living room, a cook in the kitchen and a whore in the bedroom".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Jos on tarpeeksi rahaa mukavaan elämään, kahdelle, mihin sitä vielä enemmän rahaa tarvitsee? Tuo "elintaso" on tietyn peruspisteen jälkeen semmoista naapurin näpäytystä, "katsos kun minulla on hienompi auto kuin sinulla". Täysin turhaa eikä anna monelle yhtään mitään nautintoa. 

-Eri

Et osaa nauttia elämästä, jos autokin on sinulle vain naapurin näpäyttelyä. Oletko ikinä ajanut tyhjällä tiellä keskellä yötä kuunnellen lempimusiikkiasi?

Ja kysyin tuolta mieheltä, miksi hän maksaa naisesta noin paljon. Sinä et osaa siihen vastata hänen puolestaan.

Ihminen muuten ei tarvitse lomia, tietokoneita, kännyköitä, jäätelöä, kahvia, ravintolakäyntejä, kampaajakäyntejä, yli kahta vaatekertaa, joustinpatjaa jne. Silti nämä rahaa turhana pitävät ihmiset yleensä omistavat nuo tavarat ja ostavat nuo palvelut ja paljon muuta. Vaikka niistä ei siis saa mitään nautintoa.

Auto kuuluu siihen perustasoon, kyse on siitä onko se auto 150k€ munanjatke, vai vanha Volvo. En ole tuo, mutta samassa tilanteessa oleva. Että sinä saat merkkilaukusta tai Audista nautintoa, ei tarkoita että minä tai tuo mies saisi. Ymmärrän sen statuksen esittämisen vain jos sillä on tarkoitus houkutella naisia. Muutenhan se on tollojen hommaa.

Hyvät lantionpohjan lihakset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.

Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole  jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.

M33

No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.

Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.

Tämä on kyllä piru olkapäällä tehty tulkinta. Ihan yhtä hirveä, kun niiltä, jotka sanoo ihan samaa lapsen äidille, joka haluaa mennä töihin kun vauva on 6-7 kk (isä vanhempainlomalle) tai noin 12 kk (vanhempainlomakausi loppuu).

M33  - toivottavasti löydät sen ihanan naisen ja saat perheesi. <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ei tatskoja koko keho täynnä

- Ei eläinhulluutta

- Ei tupakointia

- Ei liika tissuttelua tai biletystä

- Liikunta ei aiheuta harmaita hiuksia

- Tasa-arvoinen ajattelutapa.

- Käy töissä. Tai jos on työtön on joku suunnitelma.

- Jotain kokemusta seurustelusta.

- Ei ole harrastanut yhdenyön juttuja.

- Kykenee sitoutumaan

Siinäpä se... Voin sanoa että millään muulla ei ole väliä. Mutta olen varautunut että loppuelämän olen poikamiehenä =D

Terv, sinkkumies 28v

Tässä on aika kattava lista jonka voi 99% miehistä varmasti allekirjoittaa.

Esim tinderissä jos selaa naisia niin tatuoinnit/koirat/epäterveelliset elämäntavat tuntuu olevan suoranainen epidemia.

Se fiilis kun käyt treffeillä ja myöhemmin naiselta paljastuu tatuointi vaikka selästä :(

Siis mitä ihmeen väliä jollain tatuoinnilla on parisuhteen kannalta? :D tai ylipäätään millään noista? Itse tupakoin ja mulla on eläimiä, mutta oon samalla uskollinen, kiltti, ruuanlaittotaitoinen, empaattinen ja hauska nainen sekä hyvä tyttöystävä. Eikä joku tatuointi tai joskus koetut yhdenillan jutut voi sitä poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- Ei tatskoja koko keho täynnä

- Ei eläinhulluutta

- Ei tupakointia

- Ei liika tissuttelua tai biletystä

- Liikunta ei aiheuta harmaita hiuksia

- Tasa-arvoinen ajattelutapa.

- Käy töissä. Tai jos on työtön on joku suunnitelma.

- Jotain kokemusta seurustelusta.

- Ei ole harrastanut yhdenyön juttuja.

- Kykenee sitoutumaan

Siinäpä se... Voin sanoa että millään muulla ei ole väliä. Mutta olen varautunut että loppuelämän olen poikamiehenä =D

Terv, sinkkumies 28v

Tässä on aika kattava lista jonka voi 99% miehistä varmasti allekirjoittaa.

Esim tinderissä jos selaa naisia niin tatuoinnit/koirat/epäterveelliset elämäntavat tuntuu olevan suoranainen epidemia.

Se fiilis kun käyt treffeillä ja myöhemmin naiselta paljastuu tatuointi vaikka selästä :(

Siis mitä ihmeen väliä jollain tatuoinnilla on parisuhteen kannalta? :D tai ylipäätään millään noista? Itse tupakoin ja mulla on eläimiä, mutta oon samalla uskollinen, kiltti, ruuanlaittotaitoinen, empaattinen ja hauska nainen sekä hyvä tyttöystävä. Eikä joku tatuointi tai joskus koetut yhdenillan jutut voi sitä poistaa.

No tatuoinneista en nyt sinänsä sano juuta enkä jaata, mutta tupakoinnilla on niin merkittäviä terveysvaikutuksia että ymmärrän hyvin jos joku ei tupakoitsijaa halua elämänkumppanikseen. Toki hajuhaitta myös, huono esimerkki lapsille ja kertoohan se tietysti ehkä vähän luonteenlaadustakin että antaa addiktion määrätä elämäänsä.