Mies , mikä asia on naisessa tärkein kun etsit kestävää parisuhdetta?

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin?

On. Eroamis-alttiin myös.

Itse koen täyttäväni kyseiset kriteerit. Olen 23 vuotias. Saan usein kehuja kauneudestani, viimeksi ystäväni poikaystävä kehui minun näyttävän missiltä, en ole mikään huippuvartaloinen vaan normaalipainoinen. Kasvoista kaunis. Pituutta 169 cm. Olen fiksu, ainakin maalaisjärkeä löytyy. Opiskelen sairaanhoitajaksi. En ole ikinä tykännyt bilettämisestä, eli kavereiden mielestä mummo :D Alkoholia käytän tosi harvoin ehkä kerran 2 vuodessa,jos sitäkään, koska en tykkää erityisemmin sen mausta enkä alkoholin aiheuttamasta olotilasta. Tavoitteenani on saada hyvä työ ja perustaa perhe. Olen kunnianhimoinen siinä mielessä, että haluan ison omakotitalon, jossa on iso piha lapsille sekä hienon auton, tykkään ajelemisesta. Asiota mistä tykkää niin käydä ajelemassa, tehdä kivoja päiväretkiä, valmistaa ruokaa, siivota, rakastan puhtautta, ja haluankin itse aina siivota, toivon tottakai, että mies siivoaa omat jälkensä, pyykit koriin ja astiat, olis kiva jos tekis myös ruokaa joskus. Ps. Liikun säännöllisesti. En voi sanoa, että rakastan liikuntaa, mutta tiedän miten hyvää se tekee siksi sitä harrastan.

Omat kriteerit miehelle;

Työpaikka josta saa ainakin 2000e/kk

Ei tarvise olla mikään himoliikkuja tai lihaksikas. Mielummin hienan ylipainoinen kuin laiha. Söpöys olisi plussaa.

Pituus 175cm vähintään

Antaa huomiota (pussailee, halailee ja näyttää että tykkää)

Haluaa lapsia

Tykkää viettää aikaa yhdessä

Luotettava

Uskollinen

Ystävä

Olen hieman vanhanaikainen, että mielestäni rakkauden eteen täytyy tehdä työtä ja avioliitto on päätös pysyä yhdessä, tuimityötä. Tiedän itse että olen yhden miehen nainen ja toivon mieheltä samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rouva 52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30vnainen kirjoitti:

Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?

Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v

No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?

No sinkkumies, mites on :) ?

Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.

Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.

Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?

Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri

Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.

Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.

Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.

Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.

No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?

Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.

Entäs se miehen valinta? Äitisikö oli ainoa, joka valitsi, että he pysyvät yhdessä? Äitisikö valitsi, että isäsi pitää häntä hyvänä? Äitisi valitsi, että isäsi ei kuollut?
Entä mistä sinä sait siis ruokaa ja vaatetta, kun kaikki äitisi ja isäsi tulot menivät tietysti heihin itseensä?

Sulta on näköjään jäänyt joku tarpeellinen pilleri ottamatta. Suosittelisin että käyt haukkaamassa vähän raitista ilmaa välillä. Valitsit ilmeisesti itse toisin kun esimerkin fiksu nainen, joka ei eronnut eikä ruvennut yh:ksi.

Joo, minä valitsin miehen, joka ei pettänyt eikä jättänyt, mutta rupesi ryyppäämään 10 vuoden yhdessäolon jälkeen. Se oli kyllä mies, joka valitsi sen kaljan enkä minä. Eli väitätkö nyt edelleen, että sinä maksat minun valinnastani?

Miksi piti pilata tämä(kin) ketju jankutuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin?

On. Eroamis-alttiin myös.

Aha. Mutta kukaan ei puhu tyypeistä, jotka eivät koskaan ole sinkkuna olleetkaan, kun on ollut aina uusi seurustelukumppani edellisen suhteen loppuessa valmiina odottamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.

Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.

No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.

Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.

Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan? Jos nainen menee treffeille eikä kiinnostu miehestä, niin lassukoiden mukaan hän on prinsessaharhailija, joka ei tunne tasoaan. Jos nainen menee treffeille eikä mies kiinnostu hänestä, niin lassukoiden mukaan nainen arvioi tasonsa väärin.

Niin kulunutta, niin kulunutta. Enkä usko, että yksikään nainen tulee "laskemaan tasoaan" vaikka jatkaisitte jankutustanne kuinka pitkään tahansa, koska ihminen joko "kolahtaa" tai sitten ei.

BTW, Itse hain sinkkuaikanani yhden yön juttuja ja vakihoitoa ihan siksi, etten ollut edes valmis uuteen suhteeseen.

Luonne, älykkyys sekä ainakin jonkin verran yhteisiä mielenkiinnon aiheita. Jos nämä täyttyvät niin ollaan hyvällä alulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.

M33

Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?

Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.

Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole  jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.

M33

No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.

Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.

Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.

Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.

M33

Haluaisin tietää mielipiteesi tällaiseen tilanteeseen:

Minä olen nimittäin nainen, joka täyttää kaikki kriteerisi, joita tulevan vaimosi suhteen tänne olet listannut. Raitiskin olen, enkä käy koskaan baareissa. Jos saamme lapsia, voin hyvin olla lasten kanssa kotona vaikka kolme vuotta, koska minun mielestä se on lasten kannalta tärkeä asia. 

MUTTA: olen korkeasti koulutettu, joten minulla on ura, olen nousujohteisessa uraputkessa, vaativassa työssä, ja tienaan suomalaiseksi naiseksi harvinaisen hyvin. Ja minulle urani on tärkeä. Lisäksi minulla sattuu olemaan perittyä omaisuutta suht. paljon, todennäköisesti enemmän kuin sinulla. Eli olen varakas. En tarvitse miehen elättämistä enkä rahoja mihinkään, toki on mukavaa, jos sinäkin olet edes jotenkin varakas, mutta kyllä me minunkin varoilla toimeen tultaisiin. Urani on yksi intohimoni, vaikka perhekin on tietysti minulle hyvin tärkeä asia. Tämä tarkoittaa sitä, että tietyissä asioissa priorisoin urani, ja perheen tulee olla valmis joustamaan urani eteen.

Kysymys kuuluu: Kelpaanko sinulle???

Miksi et kelpaisi? En mielestäni missään kohtaa maininnut, että mahdollisen vaimoni työ tai ura olisi mulle joku ongelma. Unelmanaiseni tosiaan jäisi alkuun kotiin hoitamaan lapset, mutta jos haluaa sen jälkeen jatkaa uraansa, niin se on ihan fine. Ja jos jää kotiin, niin ihan yhtä fine sekin. En ole pakottamassa ketään kotirouvaksi, tai varta vasten etsimässä kouluttamatonta/ köyhää naista, jotta voisin kontrolloida hänen elämäänsä rahoillani. Kuten sanoin, työllä tai koulutuksella ei ole mulle merkitystä. Aivan sama, onko ihminen akateeminen, työtön tai siivooja, toimari, jos muuten kohtaamme henkisellä tasolla ja arvomaailmoiltamme. En arvota ihmisiä työn, varallisuuden tai koulutuksen perusteella.

M33

Vierailija kirjoitti:

gfdfgdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden yö jutut eivät normaalilla itsetunnolla varustettua miestä häiritse. Ne pelottavat niitä miehiä, jotka luulevat että heitä vertaillaan seksikumppanina näihin aiempiin kokemuksiin ja uskovat jäävänsä huonommaksi syystä tai toisesta. Siihen voi toki olla syytäkin.

Ei nyt ehkä ihan näinkään. Naisena sanoisin, että enemmäkin runsaissa yhdenyönsuhteissa rasittaa ihmiskäsitys (naiset reikiä), ja erittäin paljon tautipolitiikka. Jos on yhdenyönjutussa henkilön kanssa, jolla näitä on 100 tältä vuodelta ja ei ole sukupuolitautitestiä tehtynä tuloksineen ennen minua, niin saan noiden 100 mahdolliset taudit tämän tyypin lisäksi. Miehet ei tahdo millään käyttää kondomia, suurin osa vetelee paljaalla. Jos itselläni on sama määrä, niin siinä kohtaa 202 ihmisen mahdolliset taudit. Mm. herpes ei välttämättä näy kantajalla, tai kondyloooma, hiiva myös tarttuu limakalvoilta. Myös oraalissa.   Esim. maksullisissa käyvillä on tietty arvomaailma, joka vuotaa läpi ja joka on niin erilainen kuin minulla - koen nämä ihmiset aika raakoina, kamalina, hyväksikäyttäjinä; ei naista arvostavina (miestä, jos nainen).

No joo, tässä tuli aika ääritapauksia. Jos on vuodessa 100 eri kumppania niin se kertoo kyllä jo jonkinasteisesta ongelmasta, mikä lie sitten onkin. Taudit koskettavat kaikkia, jotka joskus ovat seksiä harrastaneet ja minusta ne voi vaikka tarkistuttaa ennen seksin aloittamista, se ei ole koskaan pahitteeksi ihan muutenkaan. Huorissa käyvät ovat sitten taas asia erikseen, itse en kävisi ja ymmärrän että sellaista miestä on varmasti naisena vaikea kokea miellyttäväksi monestakin syystä.

Minä puhuin tavallisesta elämästä, jossa sinkulla voi olla vuodessa muutamia juttuja, niistä en alkaisi vetämään mitään tuomioita kenellekään. Toki terveydestä kannattaa huolehtia.

Ok, jatkan vielä. Selvä turnoff miehille tuntuu olevan, jos naisella on paljon yhdenyönjuttuja. Mikä on paljon? Kritisoit määrääni 100. Vuodessa on 52 viikkoa, eli se olisi viikonloppuisin 2 eri henkilöä eli molemmat illat. Ihan voisi toimia.

Koska 1 on vähän. 2 on vähän. Mikä olisi raja?  Nolla on tietysti nolla, mutta kenellekäpä ei nyt olisi vaikka niin käynyt, että on ainakin kuvitellut alkavansa pidempääkin suhdetta x:n kanssa, mutta se on jäänyt yhteen kertaan (ja muutamat treffit sitä ennen), eli lähes yhdenyön poka. Mikä on siis raja?

(Viestini koski sitä, että krisiointi ei ole yhdenyönkokemuksissa hankittuja taitoja kohtaan, vaan moraalinen eli ihmisarvokysymys ja terveydellinen eli tautipolitiikka.)

Jep, pari eri panoa joka viikonloppu tai yksi noin joka neljäs päivä. Minusta tuo on paljon, ehkä jonkun mielestä ei. Joillekin tuntuu yksikin irtopano olevan jo perumaton synti. Minusta on ihan normaalia, että tutustumisvaiheessa päädytään sänkyyn x kertaa ennen kuin huomataan, ettei ole edellytyksiä pysyvään suhteeseen. Mutta nekin kerrat ovat saman ihmisen kanssa ja puhutaan kuitenkin viikoista eikä päivistä yleensä kun tutustutaan. Mutta tämähän se onkin, jos löydät kumppanin jonka kanssa seksi toimii, miksi se pitää vaihtaa jo seuraavana päivänä eri tyyppiin? Onko jonkinlainen riippuvuus tai muu mentaalipuolen ongelma kenties kyseessä? Ja jos tosissaan yrittää muka tutustua johonkin ja silti joka viikolle mahtuu kaksikin eri "parisuhdetta" niin herää kyllä kysymyksiä. Tautien kanssa taas voi huonolla tuurilla saada jotain kertapanosta, kun toinen taas on tarkkana 50 panossa eikä saa mitään.

Mutta joo, kaipa noihin määriin sinänsä ei ole yksinkertaista vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Itse koen täyttäväni kyseiset kriteerit. Olen 23 vuotias. Saan usein kehuja kauneudestani, viimeksi ystäväni poikaystävä kehui minun näyttävän missiltä, en ole mikään huippuvartaloinen vaan normaalipainoinen. Kasvoista kaunis. Pituutta 169 cm. Olen fiksu, ainakin maalaisjärkeä löytyy. Opiskelen sairaanhoitajaksi. En ole ikinä tykännyt bilettämisestä, eli kavereiden mielestä mummo :D Alkoholia käytän tosi harvoin ehkä kerran 2 vuodessa,jos sitäkään, koska en tykkää erityisemmin sen mausta enkä alkoholin aiheuttamasta olotilasta. Tavoitteenani on saada hyvä työ ja perustaa perhe. Olen kunnianhimoinen siinä mielessä, että haluan ison omakotitalon, jossa on iso piha lapsille sekä hienon auton, tykkään ajelemisesta. Asiota mistä tykkää niin käydä ajelemassa, tehdä kivoja päiväretkiä, valmistaa ruokaa, siivota, rakastan puhtautta, ja haluankin itse aina siivota, toivon tottakai, että mies siivoaa omat jälkensä, pyykit koriin ja astiat, olis kiva jos tekis myös ruokaa joskus. Ps. Liikun säännöllisesti. En voi sanoa, että rakastan liikuntaa, mutta tiedän miten hyvää se tekee siksi sitä harrastan.

Omat kriteerit miehelle;

Työpaikka josta saa ainakin 2000e/kk

Ei tarvise olla mikään himoliikkuja tai lihaksikas. Mielummin hienan ylipainoinen kuin laiha. Söpöys olisi plussaa.

Pituus 175cm vähintään

Antaa huomiota (pussailee, halailee ja näyttää että tykkää)

Haluaa lapsia

Tykkää viettää aikaa yhdessä

Luotettava

Uskollinen

Ystävä

Olen hieman vanhanaikainen, että mielestäni rakkauden eteen täytyy tehdä työtä ja avioliitto on päätös pysyä yhdessä, tuimityötä. Tiedän itse että olen yhden miehen nainen ja toivon mieheltä samaa.

Mist'h'n tuoomoisen naisen löytäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.
Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.

No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.

Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.

No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rouva 52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30vnainen kirjoitti:

Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?

Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v

No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?

No sinkkumies, mites on :) ?

Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.

Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.

Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?

Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri

Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.

Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.

Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.

Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.

No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?

Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.

Entäs se miehen valinta? Äitisikö oli ainoa, joka valitsi, että he pysyvät yhdessä? Äitisikö valitsi, että isäsi pitää häntä hyvänä? Äitisi valitsi, että isäsi ei kuollut?Entä mistä sinä sait siis ruokaa ja vaatetta, kun kaikki äitisi ja isäsi tulot menivät tietysti heihin itseensä?

Sulta on näköjään jäänyt joku tarpeellinen pilleri ottamatta. Suosittelisin että käyt haukkaamassa vähän raitista ilmaa välillä. Valitsit ilmeisesti itse toisin kun esimerkin fiksu nainen, joka ei eronnut eikä ruvennut yh:ksi.

Joo, minä valitsin miehen, joka ei pettänyt eikä jättänyt, mutta rupesi ryyppäämään 10 vuoden yhdessäolon jälkeen. Se oli kyllä mies, joka valitsi sen kaljan enkä minä. Eli väitätkö nyt edelleen, että sinä maksat minun valinnastani?

Niin teit siis lapsia ja nostit/nostat tukia, itsellesi tai lapsillesi? Jos et ole nettomaksaja, niin silloin maksan valinnoistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.

Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.

No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.

Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.

Olen tosi väsynyt näihin tasonlaskemisjuttuihin, mutta kysynpähän vielä kerran: Miksi se on aina nainen, joka ei tunne tasoaan?

Tässähän nainen sanoi, ettei saanut muuta kuin yhden illan juttuja. Siksi. Tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

gfdfgdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden yö jutut eivät normaalilla itsetunnolla varustettua miestä häiritse. Ne pelottavat niitä miehiä, jotka luulevat että heitä vertaillaan seksikumppanina näihin aiempiin kokemuksiin ja uskovat jäävänsä huonommaksi syystä tai toisesta. Siihen voi toki olla syytäkin.

Ei nyt ehkä ihan näinkään. Naisena sanoisin, että enemmäkin runsaissa yhdenyönsuhteissa rasittaa ihmiskäsitys (naiset reikiä), ja erittäin paljon tautipolitiikka. Jos on yhdenyönjutussa henkilön kanssa, jolla näitä on 100 tältä vuodelta ja ei ole sukupuolitautitestiä tehtynä tuloksineen ennen minua, niin saan noiden 100 mahdolliset taudit tämän tyypin lisäksi. Miehet ei tahdo millään käyttää kondomia, suurin osa vetelee paljaalla. Jos itselläni on sama määrä, niin siinä kohtaa 202 ihmisen mahdolliset taudit. Mm. herpes ei välttämättä näy kantajalla, tai kondyloooma, hiiva myös tarttuu limakalvoilta. Myös oraalissa.   Esim. maksullisissa käyvillä on tietty arvomaailma, joka vuotaa läpi ja joka on niin erilainen kuin minulla - koen nämä ihmiset aika raakoina, kamalina, hyväksikäyttäjinä; ei naista arvostavina (miestä, jos nainen).

No joo, tässä tuli aika ääritapauksia. Jos on vuodessa 100 eri kumppania niin se kertoo kyllä jo jonkinasteisesta ongelmasta, mikä lie sitten onkin. Taudit koskettavat kaikkia, jotka joskus ovat seksiä harrastaneet ja minusta ne voi vaikka tarkistuttaa ennen seksin aloittamista, se ei ole koskaan pahitteeksi ihan muutenkaan. Huorissa käyvät ovat sitten taas asia erikseen, itse en kävisi ja ymmärrän että sellaista miestä on varmasti naisena vaikea kokea miellyttäväksi monestakin syystä.

Minä puhuin tavallisesta elämästä, jossa sinkulla voi olla vuodessa muutamia juttuja, niistä en alkaisi vetämään mitään tuomioita kenellekään. Toki terveydestä kannattaa huolehtia.

Vuodessa? Yhteensä koko elämässä 100, on aivan valtava numero. Tarkoittaa suoraan ettei yksiavioisuus tätä henkilöä kiinnosta, eikä hänen uskollisuuteen voi luottaa, väitti hän mitä vaan. Kevytsuhde mahdollinen, oikea sitoutuminen olisi silkkaa typeryyttä. Mahdollisesti voisi tehdä poikkeuksen, jos on toiminut maksullisena seuralaisena. Siinä olisi jo oikea syy vaihtaa kumppania noin useasti.

Ei minuakaan kiinnosta yksiavioisuus kuin sellaisen naisen kanssa, johon oikeasti rakastun. Silti voin mielelläni panna naisia, jotka koen seksuaalisesti viehättäviksi, vaikka he eivät sopisi pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Sitten kun löydän taas sen oikean naisen, ei ole kyllä mitään ongelmia olla uskollinen. Ehkä sitten itse et osaisi olla uskollinen, kun ajattelet kaikista muista noin?

Vierailija kirjoitti:

Itse koen täyttäväni kyseiset kriteerit. Olen 23 vuotias. Saan usein kehuja kauneudestani, viimeksi ystäväni poikaystävä kehui minun näyttävän missiltä, en ole mikään huippuvartaloinen vaan normaalipainoinen. Kasvoista kaunis. Pituutta 169 cm. Olen fiksu, ainakin maalaisjärkeä löytyy. Opiskelen sairaanhoitajaksi. En ole ikinä tykännyt bilettämisestä, eli kavereiden mielestä mummo :D Alkoholia käytän tosi harvoin ehkä kerran 2 vuodessa,jos sitäkään, koska en tykkää erityisemmin sen mausta enkä alkoholin aiheuttamasta olotilasta. Tavoitteenani on saada hyvä työ ja perustaa perhe. Olen kunnianhimoinen siinä mielessä, että haluan ison omakotitalon, jossa on iso piha lapsille sekä hienon auton, tykkään ajelemisesta. Asiota mistä tykkää niin käydä ajelemassa, tehdä kivoja päiväretkiä, valmistaa ruokaa, siivota, rakastan puhtautta, ja haluankin itse aina siivota, toivon tottakai, että mies siivoaa omat jälkensä, pyykit koriin ja astiat, olis kiva jos tekis myös ruokaa joskus. Ps. Liikun säännöllisesti. En voi sanoa, että rakastan liikuntaa, mutta tiedän miten hyvää se tekee siksi sitä harrastan.

Omat kriteerit miehelle;

Työpaikka josta saa ainakin 2000e/kk

Ei tarvise olla mikään himoliikkuja tai lihaksikas. Mielummin hienan ylipainoinen kuin laiha. Söpöys olisi plussaa.

Pituus 175cm vähintään

Antaa huomiota (pussailee, halailee ja näyttää että tykkää)

Haluaa lapsia

Tykkää viettää aikaa yhdessä

Luotettava

Uskollinen

Ystävä

Olen hieman vanhanaikainen, että mielestäni rakkauden eteen täytyy tehdä työtä ja avioliitto on päätös pysyä yhdessä, tuimityötä. Tiedän itse että olen yhden miehen nainen ja toivon mieheltä samaa.

Ohhoh, hyvä nainen jolla on vieläpä ihan fiksuja toiveita kumppanin suhteen. Kiitos, ja toivottavasti löydät mitä etsit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.

No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.

Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.

No mihin tämä nyt liittyi? Nyt puhuttiin siitä, miksi sinkku, joka ei ole saanut pitkää suhdetta ja joutuu siksi tyytymään yhden illan juttuihin, olisi kevytkenkäinen ja sitoutumiskyvytön. Se riman korkeus ei liity tähän nyt millään tavalla, vaikka voi ihan hyvin olla tottakin. Vai onko tosiaan sellainen ihminen jotenkin vähemmän kevytkenkäinen, joka lähtee parisuhteeseen ensimmäisen vastaantulevan kanssa? Luulisi, että tällaisesta suhteesta nimenomaan erotaankin helpommin.

Ei kertapanoihin joudu tyytymään, vaan ne valitaan. Ne koetaan parempana vaihtoehtoina kuin parisuhteen luomisen semmoisen kanssa, johon rahkeet riittää. Kysytkö ihan tosissasi, miksi yhden illan suhteita valitseva, koetaan kevytkenkäiseksi, verrattuna semmoiseen joka ei valitse yhden illan juttuja? 

hgfgfdhdfh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gfdfgdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden yö jutut eivät normaalilla itsetunnolla varustettua miestä häiritse. Ne pelottavat niitä miehiä, jotka luulevat että heitä vertaillaan seksikumppanina näihin aiempiin kokemuksiin ja uskovat jäävänsä huonommaksi syystä tai toisesta. Siihen voi toki olla syytäkin.

Ei nyt ehkä ihan näinkään. Naisena sanoisin, että enemmäkin runsaissa yhdenyönsuhteissa rasittaa ihmiskäsitys (naiset reikiä), ja erittäin paljon tautipolitiikka. Jos on yhdenyönjutussa henkilön kanssa, jolla näitä on 100 tältä vuodelta ja ei ole sukupuolitautitestiä tehtynä tuloksineen ennen minua, niin saan noiden 100 mahdolliset taudit tämän tyypin lisäksi. Miehet ei tahdo millään käyttää kondomia, suurin osa vetelee paljaalla. Jos itselläni on sama määrä, niin siinä kohtaa 202 ihmisen mahdolliset taudit. Mm. herpes ei välttämättä näy kantajalla, tai kondyloooma, hiiva myös tarttuu limakalvoilta. Myös oraalissa.   Esim. maksullisissa käyvillä on tietty arvomaailma, joka vuotaa läpi ja joka on niin erilainen kuin minulla - koen nämä ihmiset aika raakoina, kamalina, hyväksikäyttäjinä; ei naista arvostavina (miestä, jos nainen).

No joo, tässä tuli aika ääritapauksia. Jos on vuodessa 100 eri kumppania niin se kertoo kyllä jo jonkinasteisesta ongelmasta, mikä lie sitten onkin. Taudit koskettavat kaikkia, jotka joskus ovat seksiä harrastaneet ja minusta ne voi vaikka tarkistuttaa ennen seksin aloittamista, se ei ole koskaan pahitteeksi ihan muutenkaan. Huorissa käyvät ovat sitten taas asia erikseen, itse en kävisi ja ymmärrän että sellaista miestä on varmasti naisena vaikea kokea miellyttäväksi monestakin syystä.

Minä puhuin tavallisesta elämästä, jossa sinkulla voi olla vuodessa muutamia juttuja, niistä en alkaisi vetämään mitään tuomioita kenellekään. Toki terveydestä kannattaa huolehtia.

Vuodessa? Yhteensä koko elämässä 100, on aivan valtava numero. Tarkoittaa suoraan ettei yksiavioisuus tätä henkilöä kiinnosta, eikä hänen uskollisuuteen voi luottaa, väitti hän mitä vaan. Kevytsuhde mahdollinen, oikea sitoutuminen olisi silkkaa typeryyttä. Mahdollisesti voisi tehdä poikkeuksen, jos on toiminut maksullisena seuralaisena. Siinä olisi jo oikea syy vaihtaa kumppania noin useasti.

Ei minuakaan kiinnosta yksiavioisuus kuin sellaisen naisen kanssa, johon oikeasti rakastun. Silti voin mielelläni panna naisia, jotka koen seksuaalisesti viehättäviksi, vaikka he eivät sopisi pitkäaikaiseksi kumppaniksi. Sitten kun löydän taas sen oikean naisen, ei ole kyllä mitään ongelmia olla uskollinen. Ehkä sitten itse et osaisi olla uskollinen, kun ajattelet kaikista muista noin?

"Sitten kun".... jep jep.

Ja miten niin "taas", et kai vaan tarkoita että jo löysit "sen oikean"? Miksi sitten et ole hänen kanssaan?

-

Jännä kyllä, miesten kumppanimäärä ei korreloi avioliittojen pituuksien kanssa (käänteisesti) kuten naisten, mutta uskollisuuden kanssa kyllä. Naiset siis antavat panomiehelle anteeksi syrjähypyt avioliitossakin, tilastollisesti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää olla kokemusta seurustelusta?

Ja toisaalta yksikin ns. yhden yön juttu menneisyydessä on ratkaiseva no-no?

Mikä logiikka tossa on?

Plussaa, jos on joskus rakastanut ja sitoutunut toiseen mieheen, mutta miinusta jos on joskus "vain" pannut jonkun kanssa?

Ihmettele pois, mutta 97% naisistakin toivoo juuri tuota paradoksaalista ajattelua miehestä. Ei saa olla kokematon, mutta ei myöskään yhden illan juttuja...

Nämä vaatimuslistat on aina hauskoja.

En vastannut miehen kriteereistä yhtään ainoaa kohtaa, kun tapasimme (nykyisin olen sentään korkeasti koulutettu). Jos hän olisi tuijotellut minua lista mielessään ja jättänyt sen takia välistä, hän olisi menettänyt elämänsä rakkauden. Luultavasti olin vain niin vastustamaton, että kriteerit katosivat hänen mielestään kuin tuhka tuulee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rouva 52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rouva 52 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30vnainen kirjoitti:

Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?

Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.

Terv, sinkkumies 28v

No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?

No sinkkumies, mites on :) ?

Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??

Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.

Yhtä keskiaikainen kuin uskollinen, pysyvä parisuhdekin. Puolet pettää, puolet eroaa. Sinäkin erosit, joten mitä sinusta opimme?

Kerropa se nyt sitten minullekin mitä opit.

Minun suhteeseeni ei liittynyt pettämistä kummaltakaan osapuolelta.

Itse en ole pettänyt kertaakaan yhdessäkään parisuhteessa.

jos kaksi vapaata ihmistä harrastaa seksiä, niin se ei kerro minkäänlaisesta taipumuksesta pettämiseen

Naisiakaan ei haittaa, jos mies sinkkuaikana käy maksullisissa? Suhteessa ollessa on tietysti uskollinen.

Minä olen kertonut kielteistä kantaa tähän. Nuorempana olisin ollut ehdoton musta/valkoinen tässä. Ikä ja kokemus kuitenkin pehmentää (tai pakottaa hyväksymään rankalla kädellä elämän totuuksia).  Eli riippuisi taas tyylistä ja tavasta. On täysin eri asia käydä joka vuosi /pari kertaa vuodessa  Reeberbahnilla, A'damin punaisten lyhtyjen alueella tai Thaimaassa parin viikon p_nolomalla, kuin jos on joitakin kertoja käynyt (ns. kokeillut)  "eettisen lihan ostossa" eli täysi-ikäiseltä, itse itseään myydä halauvan prostituution luona.  Lapsikaupan lihanosto olisi edelleen ehdoton ei: kyllä sen vain täytyy nähdä, että toinen on alaikäinen tai ei vapaaehtoisesti toimi. Tapauskohtaisesti. Ja riippuisi ko. miehen muusta fiksuudesta tai sen puutteesta.

Ainakin nettipalstoilla prostituutiota käyttävien arvomaailma vuotaa syvää naishalveksuntaa - eli nämä on tietyntyyppisiä ihmisiä, ja en koe arvomaailmojemme kohtaavan.

Juuri näin. Sama juttu myös yhdenyönjutuissa, ne kertoo ihmisen arvoista niin naisella kuin miehelläkin jos/kun seksiä voi ja haluaa harrastaa ilman aitoja tunteita, pelkän fyysisen himon takia. Saati sitten se että nainen on seksillä yrittänyt ostaa rakkautta.

Kai tajuat, että seksuaalinen himo on meissä sisäänrakennettuna aikojen alusta asti ja nämä sitoutumiskuviot on keksitty vasta myöhemmin kulttuurin tuotoksena? Biologia ei välitä mistään muusta kuin siitä, että lisäännymme. Himossa ilman tunteita ei siis ole mitään vikaa, ongelma on siinä jos tehdään lupauksia, joita ei pidetä. Sinulla voi olla oma moraalikäsityksesi, mutta se ei ole yleinen asiantila.

Seksillä rakkauden ostaminen taas on tuhoontuomittua ja onnetonta ja ikävä kyllä varsinkin nuoret naiset sitä monesti yrittävät. Kaipa jokaista on elämän opetettava.