Lue keskustelun säännöt.
Mies , mikä asia on naisessa tärkein kun etsit kestävää parisuhdetta?
Kommentit (404)
Mun unelmien nainen on kaunis ja sopusuhtainen, kunnioittaa itseään ja muita, itsetunto on kunnossa ja suhtautuu elämään rennosti ja uteliaisuudella. Haluaisin naisen, jonka kanssa voisin lähteä seikkailemaan ympäri maailmaa ja nauttia elämästä kaikin maustein.
M27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?
Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.
Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.
M33
Varallisuutesi on hyvä, mutta onko se niin hyvä, että voit itse jäädä kokonaan kotiin?
Mikäli ei, tavallaan toteat jo kirjoituksessasi, että sulle ura on ykkönen ja vaimo kakkonen. Tämä karsii tehokkaasti osan kandidaateista pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.
Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.
M33
No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.
Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.
Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.
Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.
M33
Olisitko sinä valmis muuttamaan vaimon työn perässä paikkakunnalle, jossa sinä voisit saada vain epäkiinnostavan työpaikan itse? Mutta vaimo saisi sieltä unelmiensa työpaikan, joka olisi hyvin tärkeä vaimon uran kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?
Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?
Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.
Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.
M33
No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.
Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.
Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.
Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.
M33
Olisitko sinä valmis muuttamaan vaimon työn perässä paikkakunnalle, jossa sinä voisit saada vain epäkiinnostavan työpaikan itse? Mutta vaimo saisi sieltä unelmiensa työpaikan, joka olisi hyvin tärkeä vaimon uran kannalta.
Tiedätkö sä raukkaparka mikä ero on unelmilla ja oikean elämän vaatimuksilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.
Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.
M33
No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.
Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.
Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.
Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.
M33
Olisitko sinä valmis muuttamaan vaimon työn perässä paikkakunnalle, jossa sinä voisit saada vain epäkiinnostavan työpaikan itse? Mutta vaimo saisi sieltä unelmiensa työpaikan, joka olisi hyvin tärkeä vaimon uran kannalta.
Tiedätkö sä raukkaparka mikä ero on unelmilla ja oikean elämän vaatimuksilla?
Eli et olisi valmis muuttamaan naisen työn perässä, vaikka nainen saisi unelmiensa työpaikan, joka olisi hyvin tärkeä hänen uran kannalta. Mielestäsi siis naisen ura ei ole merkityksellinen, eikä sen eteen sinun tarvitse tehdä mitään joustoja.
Ja vastauksena kysymykseesi: unelmat on tehty toteutettavaksi, ja oikeassa elämässä nainen voi tienata enemmän kuin mies, jos nainen panostaa uraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Ohisnaisena, olipa kysymys.
Minulla on itsellä hyvä työ, palkka ja omakotitalo. Asun sitä taloa joka tapauksessa, ja siinä on tilaa ainakin neljälle.
Nyt jos minulla sattuisi olemaan ihana, fiksu, raitis ja huolehtiva, järkevä ja tekevä mies, niin kyllä hän voisi asua kanssani ilman että on pakko omistaa sitä taloa. Ja käyttää autoa joka minulla on joka tapauksessa. Jos vaikka hän olisi joku käsityöläinen tai luovan alan yrittäjä, jolla tulot on vähän toimeksiantojen mukaan. Enhän minä hänen kanssa ole nostaakseni elintasoa, vaan koska meillä on parempi yhdessä kuin yksin.
Mitä tekisin sillä korkeammalla elintasolla yksin? Ostaisin kalliita vaatteita ja hienon auton? Ne eivät tyhjässä kodissa paljon lämmitä. Matkustaisin kalliisti jonnekin kauas-yksin? Surkea ajatus.Pitäisikö minun siis etsiä mies lompakon perusteella, jotta voisimme asua jossain linnassa? Miksi ihmeessä, kun minulla on jo ihan riittävä talo? Minun pitää aina ihmetellä ihmisiä jotka elävät ikäänkuin merkkivaatteet edellä.
Taas yksi rikas (tai anteeksi: hyvätuloinen) joka kehuskelee sillä, miten vähän raha hänelle merkitsee. Taivaastako tuo rahamäärä on sinulle tippunut? Ei ole, olet juossut sen perässä. Ja sitten vielä ihmettelet ihmisiä, jotka elävät "merkkivaatteet edellä". Olet ihan samanlainen. Ja saa toki olla, kunhan on sitä rehellisesti. Minulle raha on tärkeää ja sanon sen ihan suoraan. Se on tärkeää kaikille, jotka esim. asuvat omassa talossa. Harva sen vain suostuu myöntämään.
Mitä lisäarvoa saat sillä, että elättäisit miehen? Kun niitä on tarjolla pilvin pimein, jotka eivät vain kuluta rahojasi vaan ovat itsenäisiä ihmisiä. Sekö on ongelma? Kumppanin itsenäisyys?
Tottakai tavoitteeni on ollut hankkia ammatti, jolla elätän itseni ja lapseni. Eikös se ole ihan normaalia? Kuka meidät muuten ruokkisi ja majoittaisi? Teen työtä jonka koen mielekkääksi osaksi elämää, kotona lorviminen ei ole olisi vaihtoehto. Omistusasunto ei tee kenestäkään rikasta, yhtä paljon saa maksaa vuokra-asumisesta. Täällä päin ei ole kauheasti vuokra-asuntoja.
Pointti oli, että mieluummin valitsen puolison hänen henkisten ominaisuuksien vuoksi, kuin pankkitilin.
Ja miten niin on pilvin pimein tarjolla minulle hyvin sopivia kumppaneita? Kerro minullekin, mistä niitä löytyy. Jos aloitan siitä, että pitäisi olla raitis, niin vähiin käy.
-tuo jolle kommentoit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Ohisnaisena, olipa kysymys.
Minulla on itsellä hyvä työ, palkka ja omakotitalo. Asun sitä taloa joka tapauksessa, ja siinä on tilaa ainakin neljälle.
Nyt jos minulla sattuisi olemaan ihana, fiksu, raitis ja huolehtiva, järkevä ja tekevä mies, niin kyllä hän voisi asua kanssani ilman että on pakko omistaa sitä taloa. Ja käyttää autoa joka minulla on joka tapauksessa. Jos vaikka hän olisi joku käsityöläinen tai luovan alan yrittäjä, jolla tulot on vähän toimeksiantojen mukaan. Enhän minä hänen kanssa ole nostaakseni elintasoa, vaan koska meillä on parempi yhdessä kuin yksin.
Mitä tekisin sillä korkeammalla elintasolla yksin? Ostaisin kalliita vaatteita ja hienon auton? Ne eivät tyhjässä kodissa paljon lämmitä. Matkustaisin kalliisti jonnekin kauas-yksin? Surkea ajatus.Pitäisikö minun siis etsiä mies lompakon perusteella, jotta voisimme asua jossain linnassa? Miksi ihmeessä, kun minulla on jo ihan riittävä talo? Minun pitää aina ihmetellä ihmisiä jotka elävät ikäänkuin merkkivaatteet edellä.
Taas yksi rikas (tai anteeksi: hyvätuloinen) joka kehuskelee sillä, miten vähän raha hänelle merkitsee. Taivaastako tuo rahamäärä on sinulle tippunut? Ei ole, olet juossut sen perässä. Ja sitten vielä ihmettelet ihmisiä, jotka elävät "merkkivaatteet edellä". Olet ihan samanlainen. Ja saa toki olla, kunhan on sitä rehellisesti. Minulle raha on tärkeää ja sanon sen ihan suoraan. Se on tärkeää kaikille, jotka esim. asuvat omassa talossa. Harva sen vain suostuu myöntämään.
Mitä lisäarvoa saat sillä, että elättäisit miehen? Kun niitä on tarjolla pilvin pimein, jotka eivät vain kuluta rahojasi vaan ovat itsenäisiä ihmisiä. Sekö on ongelma? Kumppanin itsenäisyys?
Tottakai tavoitteeni on ollut hankkia ammatti, jolla elätän itseni ja lapseni. Eikös se ole ihan normaalia? Kuka meidät muuten ruokkisi ja majoittaisi? Teen työtä jonka koen mielekkääksi osaksi elämää, kotona lorviminen ei ole olisi vaihtoehto. Omistusasunto ei tee kenestäkään rikasta, yhtä paljon saa maksaa vuokra-asumisesta. Täällä päin ei ole kauheasti vuokra-asuntoja.
Pointti oli, että mieluummin valitsen puolison hänen henkisten ominaisuuksien vuoksi, kuin pankkitilin.
Ja miten niin on pilvin pimein tarjolla minulle hyvin sopivia kumppaneita? Kerro minullekin, mistä niitä löytyy. Jos aloitan siitä, että pitäisi olla raitis, niin vähiin käy.
-tuo jolle kommentoit
Olet kyllä melkoisen varakas, jos pystyisit elättämään aikuisen ihmisen. Ja sen varallisuuden olet tarkoituksella hankkinut. Toistan vielä, että se on sallittua. Mutta on hullua arvostella muiden rahan kulutusta turhuuteen kun itsellä on sama tilanne.
Eli ymmärsinkö oikein: valmistaudut ostamaan kumppanin, kun muuten et saa raitista? Sinänsä hassua, että tuo raittius on sinulle niin tärkeää ja kuitenkin ilmoitat olevasi halukas elättämään miehen. Yleensä elätettäviä ovat juuri ne juopot.
Henkisten ominaisuuksien olemassaolon edellytys ei muuten ole se, että ei halua käydä töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
Toiveissa on lapsia ja mielestäni ideaalein tilanne olisi, että lasten äiti voisi hoitaa lapsia kotona vähintään kolmevuotiaaksi, halutessaan kauemmin. Toki jos naisella on ura, eikä halua näin tehdä, sen ymmärrän, mutta "unelmanaiseni" olisi mun kanssa asian suhteen samalla aaltopituudella, ja hoitaisi lapsia alkuvuodet mieluiten kotona. Olen siitä onnellisessa asemassa, että varallisuuteni on hyvä, joten pystyisin ongelmitta elättämään perheen pelkästään omilla tuloillani.
Luonnollisesti en hae mitään pullantuoksuista kotiorjaa, vaan pitäisin huolta, että vaimolla olisi myös omaa aikaa, eikä ole jatkuvasti sidottuna kotiin ja lapsiin. Miksikö olen valmis "maksamaan naisesta"? Toi kuulostaa oudolta. En ole mielestäni "maksamassa naisesta", vaan valmis sijoittamaan rahaa ja mahdollistamaan sellaisen elämän, johon unelmissani kuuluu se rakastava vaimo ja lapset, jotka ovat saaneet kasvaa kotona äidin kanssa. Kun mulla tähän on kerran taloudellisesti mahdollisuus, niin saahan sitä haaveilla. Sinkkuna kuitenkin olen yhä.
M33
No tämä oli sitten väärinkäsitys. Luulin, että tarkoitat että naisesta tulisi pysyvästi vain kotirouva. Tuossahan sinä et tietenkään maksa naisen elämistä vaan oikeastaan päinvastoin. Nainen mahdollistaa sinun työssäkäyntisi jos suostuu hoitamaan yhteistä lastanne, kun muuten joutuisit itse jäädä pois töistä. Eihän sen lyhyen pikkulapsiajan tuloilla ole niin suurta merkitystä kokonaisuudessa. Minulle tuli väärä käsitys siitä, kun mainitsit olevasi niin hyvätuloinen.
Siitä olemme täysin eri mieltä, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta. Mutta se onkin jo uusi aihe. Et kyllä saa rakastavia lapsia, kun ajattelet että lasten paikka on äidin kanssa ja ei sinun kanssasi. Mutta et olisi ensimmäinen isä, joka siihen havahtuu sitten keski-iässä.
Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.
Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.
M33
Haluaisin tietää mielipiteesi tällaiseen tilanteeseen:
Minä olen nimittäin nainen, joka täyttää kaikki kriteerisi, joita tulevan vaimosi suhteen tänne olet listannut. Raitiskin olen, enkä käy koskaan baareissa. Jos saamme lapsia, voin hyvin olla lasten kanssa kotona vaikka kolme vuotta, koska minun mielestä se on lasten kannalta tärkeä asia.
MUTTA: olen korkeasti koulutettu, joten minulla on ura, olen nousujohteisessa uraputkessa, vaativassa työssä, ja tienaan suomalaiseksi naiseksi harvinaisen hyvin. Ja minulle urani on tärkeä. Lisäksi minulla sattuu olemaan perittyä omaisuutta suht. paljon, todennäköisesti enemmän kuin sinulla. Eli olen varakas. En tarvitse miehen elättämistä enkä rahoja mihinkään, toki on mukavaa, jos sinäkin olet edes jotenkin varakas, mutta kyllä me minunkin varoilla toimeen tultaisiin. Urani on yksi intohimoni, vaikka perhekin on tietysti minulle hyvin tärkeä asia. Tämä tarkoittaa sitä, että tietyissä asioissa priorisoin urani, ja perheen tulee olla valmis joustamaan urani eteen.
Kysymys kuuluu: Kelpaanko sinulle???
Naisen tulee olla kaunis tai söpö, fiksu, hyvä keskustelemaan sekä emotonaalisesti avoin ja herkkä. Hänen täytyy haluta elämältä samoja asioita kuin minäkin ja olla luonteeltaan, arvoiltaan ja seksimieltymyksiltään yhteensopiva kanssani.
Todella omituisia vastauksia ketju täynnä. Ilmeisesti useimmat miehet eivät ole kovin hyviä erittelemään omia parisuhdetarpeitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.
Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
Noi voi hyvä Jumala.
Ensin kysytään mielipidettä tärkeistä asioista naisessa, ja sitten kun se ei menstruoivaa (? )moderaattoria miellytä, niin linkaistaan kommentti bittiavaruuteen.
Josta seuraakin suuri filosofinen kysymys: Voiko mielipide olla väärä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?
Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.
Entäs se miehen valinta? Äitisikö oli ainoa, joka valitsi, että he pysyvät yhdessä? Äitisikö valitsi, että isäsi pitää häntä hyvänä? Äitisi valitsi, että isäsi ei kuollut?
Entä mistä sinä sait siis ruokaa ja vaatetta, kun kaikki äitisi ja isäsi tulot menivät tietysti heihin itseensä?
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.
Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.
No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva 52 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30vnainen kirjoitti:
Myös täälä on 30v nainen jolle täsmää nuo asiat. Toki minäkin olen pitkässä parisuhteessa. Mutta onko tuollaisen naisen löytäminen sit nykypäivänä vaikeaa?
Jos puhuit minun listastani niin oman kokemuksen mukaan on vaikeaa. Nuo ns listan arvot on aika vanhanaikaisia ja useinmiten listan täyttäjät kuten sinäkin olet jo parisuhteessa.Terv, sinkkumies 28v
No sinkkumies 28, minä täytän kaikki listan kriteerit, ja olen aina täyttänyt ne. Mutta olen 37-vuotias. Haittaako ikäni sinua?
No sinkkumies, mites on :) ?
Tällainen täti-ihminen lukaisi tämän keskustelun ja ei voi kuin ihmetellä. Millainen Jackpot tuo sinkkumies 28 muka oikein on, että ihan tyystin ilman seksiä pitäisi elää tuota prinssiä odotellessa??Mä olen 53- vuotias, eronnut aikapäiviä sitten. Miehiä olen kohdannut, ennen ja jälkeen avioliiton ja seksiä harrastan kun siltä tuntuu kun omantyyppinen mies osuu kohdalle. Kauhean ahdasmielistä tuntuu olevan tää touhu teillä. Eläkää tätä elämäänne, huomisesta ei kukaan tiedä. Kuulostaa ihan keskiaikaiselta tuo luokittelu sen mukaan, onko kumppanilla elettyä elämää takana. Minua henkilökohtaisesti yksikään mies ei ole arvottanut sen mukaan, onko mahdollisia entisiä kumppaneita. Kas kun jokaikisellä ikäiselläni miehelläkin on ja se on ihan ok.
Sorry vaan, mutta nuoremmissa ikäluokissa yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä ja yhä pienempi osa saa suurimman osan (irto)seksistä. Naisten hypergamia ja yhteiskunnan mahdollistaman nirsous on johtanut tähän. Sukupolvien osalta eletään erilaisia aikoja, 1960- ja 1970-luvuilla seksi vapautui e-pillereiden myötä ja naiset olivat kokeilunhaluisia eivätkä niin nuukia miehen ulkonäön tai statuksen suhteen kuin nykyään.
Yhteiskunta mahdollistaa nirsouden- mitä tämä tarkoittaa?
Karkeasti, yhteiskunta vie varoja miehiltä ja antaa ne naisille tukien muodossa. Yh:t ovat naimisissa valtion kanssa, eivätkä tarvitse miestä turvakseen. Juu juu, naiset käyvät töissä, mutta tukia silti piisaa.Sitä hän varmaan tarkoitti. Saas muuten nähdä milloin länsimaihin tulee ns poikamies-vero, kuten muinaisessa Roomassa, tai paikoittain Euroopassakin 1900-luvulla.-Eri
Tätä te sitten jaksatte jankata. Sanonpas tämän taas: yksinhuoltajan tuet menevät lapsien elämiseen, ei naiselle. Samat tuet saa yksinhuoltajaisä. Naisten korkeammat kustannukset terveydenhoitokustannuksissa (tämän kuitenkin vedät seuraavaksi esiin) johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi, kuin miehet, joten niitä vanhusnaisia on enemmän kuin miehiä. Eli nämä sinun parjaamasi nuoret sinkkunaiset eivät elä sinun kustannuksellasi, vaikka niin tosi mielelläsi ajattelet, koska silloin he olisivat sinulle jotain velkaa.
Kyllä he ja heidän valinnat vaan maksavat minulle huomattavasti enemmän kuin minä heille. Sinun selitykset eivät muuta sitä faktaa mihinkään.
Mitkä valinnat ja mikä fakta? Sano nyt yksikin yhteiskunnan tarjoama tuki, jonka saa ainoastaan nainen, muttei samassa tilanteessa oleva mies.
Kun miehet harvemmin joutuvat, eli valitsevat ne tilanteet jossa tukia nostetaan. Miksi jankutat kun asia on kaikkien tiedossa? Enkä edes maininnut kuinka naiset käyttävät enemmän rahoija parisuhteissakin, vaikka tienaavat vähemmän, koska se ei liity valtion pakotteisiin.
No ei todellakaan ole kaikkien tiedossa, kun en ymmärrä ollenkaan mitä selität. Mitä ne naiset nyt sitten valitsevat? Meinaatko, että lapset yhtäkkiä lakkaavat olemasta, kun vanhemmat eroavat? Vai etkö vieläkään käsitä, että yksinhuoltajien saamat tuet menevät lasten elatukseen, eikä ylläpitämään mitään naisen valitsemaa elämäntyyliä?Oliko sinulla isää ollenkaan? Käyttikö äitisi kaikki rahat itseensä, niin, ettet ensimmäisinä 18 vuotena syönyt mitään eikä sinulla ollut vaatteita päälläsi ja asuitkin jossain pihan perällä, kun asunnossa ei ollut tilaa?
Äitini valitsi fiksun miehen, ja vielä piti häntä hyvänä. Seurauksena hyvä avioliitto hautaan saakka. Semmoisia valintoja.
Entäs se miehen valinta? Äitisikö oli ainoa, joka valitsi, että he pysyvät yhdessä? Äitisikö valitsi, että isäsi pitää häntä hyvänä? Äitisi valitsi, että isäsi ei kuollut?
Entä mistä sinä sait siis ruokaa ja vaatetta, kun kaikki äitisi ja isäsi tulot menivät tietysti heihin itseensä?
Sulta on näköjään jäänyt joku tarpeellinen pilleri ottamatta. Suosittelisin että käyt haukkaamassa vähän raitista ilmaa välillä. Valitsit ilmeisesti itse toisin kun esimerkin fiksu nainen, joka ei eronnut eikä ruvennut yh:ksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti ja lempeä, tykkää laittaa kotia, tykkä ruuanlaitosta ja huolehtimisesta. Haluaa lapsia ja pitää eläimistä, ei allerginen (mulla on kissa). Koulutuksella tai työllä ei väliä (voi tehdä omaa uraa tai jäädä myös halutessaan kotiin, mulla sen verran hyvät tulot). Ei tupakoi, alko on viiniä ruuan kanssa, ei kännäystä. Ulkonäkö sellainen suloisella tavalla kaunis, ei mikään mustakulmainen pakkelikotka tai tyrkky, vaan mieluummin vaalea ja luonnollinen kevyesti meikattu. Paino korkeintaan lievä ylipaino, ei tarvi olla timmi salibeibe, tykkään pehmeistä kropista. Ei tatuointeja tai lävistyksiä (paitsi korvakorut ok). Iloinen ja herttainen luonne. Ei somekoukussa, ei kanamainen hihittelijä.
M33
Nytpä kysyn sinulta, kun olen aina ihmetellyt sinunlaisiasi miehiä. Miksi olet halukas maksamaan naisesta niin valtavan summan? Jos elätät kotiin jäävän naisen, sinähän mm. maksat tuplahinnan talosta/asunnosta jossa asutte. Maksat tuplahinnan ihan kaikesta: ruuasta, lasten kuluista, perheen harrastuksista, kännyköistä, tietokoneista, lomamatkoista (paitsi taloudenhoitajan kulut säästät). Elintasosi on puolet alempi kuin mitä se olisi, jos nainen elättäisi itse itsensä. Miksi tuo on sinusta hyvä idea?
En ole tuo jolta kysyit, mutta vaimo on ollut pitkään ja on edelleen kotiäitinä. Eipä sille rahalle paljon muuta käyttöä ole kuin perhe. Yksinäni elintasoni olisi todennäköisesti ainakin ulkoisilla mittareilla arvioiden jopa pienempi kuin näin. OKT:n tilalla keskustakaksio tai -yksiö, auton voisi vaihtaa pienempään tai siitä voisi luopua kokonaan jne. En arvosta juurikaan materiaa ja harrastuksetkin on verrattain halpoja joten en ole varsinaisesti joutunut luopumaan mistään vaikka maksankin koko perheen kulut. Toki työtunteja voisi yksin asuessa vähentää, mutta minusta on hienoa että pystyn tarjoamaan vaimolleni sellaisen elämän kuin hän haluaa ja että lapsella on aina äiti tai isä läsnä. Pidän myös siitä, että töiden jälkeen voin keskittyä lapsen kanssa puuhailuun, kun vaimo hoitaa arkisin enimmät kotityöt.
En verrannut tilannetta sinkkumiehen elämään vaan miehen, jonka kumppani elättää itsensä. Miksi haluat maksaa asunnostasi kaksi kertaa enemmän kuin mies, jonka vaimo kykenee maksamaan puolet?
On muuten aina yhtä huvittavaa kuulla kommentti "En arvosta materiaa. / En välitä rahasta." ihmiseltä, joka asuu omakotitalossa ja omistaa auton.
Ehkä olisi pitänyt sanoa että materialla ei ole minulle mitään erityistä itseisarvoa, välinearvo toki on. Kasvatan lapseni mieluummin omakotitalossa siistillä alueella kuin kerrostalolähiössä. Auton välinearvon perheelliselle ihmiselle luulisi olevan tyhmemmällekin selvä. Tätä selventääkseni juuri mainitsinkin, että näitä en itselleni tarvitsisi mutta et ilmeisesti ymmärtänyt.
Omat tuloni riittävät takaamaan perheelleni sen elintason jonka koen tarpeelliseksi joten vaimon työssäkäynti olisi lähinnä negatiivinen asia, koska se tarkoittaisi mm. vähemmän yhteistä aikaa lapsen ja vaimon kanssa. Mikäli olisin köyhempi niin sitten täytyisi pohtia, mistä tinkii.
Ymmärsin aivan hyvin. On aivan sama, nimitätkö omistamiasi asioita välinearvoksi, statussymboliksi tai joksikin muuksi. Olet kuitenkin itse valinnut hankkia elämän, jonka ylläpitäminen vaatii erittäin paljon rahaa ja joka ei ole kenellekään välttämätöntä. Siksi on hassua, että väität että et välitä materiasta.
Sinun työssäkäyntisi tarkoittaa vähemmän aikaa vaimon ja lapsen kanssa. Jos vaimo kävisi töissä samaan kellonaikaan, teidän yhteinen aikanne ei muuttuisi yhtään. Lapsi taas on teillä vain lyhyen aikaa, sitten kavereiden seura alkaa olla hänelle kiinnostavampaa. Jos taas puhut tässä pelkästä pikkulapsiajasta, esittämäni kysymys ei koske sinua. Ethän sinä silloin maksa vaimon kotona olosta. Jonkun on hoidettava lasta ja vaimo tekee sinulle palveluksen, jos itse jää kotiin niin että sinä saat jatkaa työuraasi.
Ihmettelin miestä, joka huolisi vaimon joka ei käy milloinkaan töissä. Ja jonka seurauksena mies maksaa tuplasti kaikesta yhteisen elämän aikana.
Sinun käsityksesi materialismista on sen verran lavea, etten koe sitä erityisen mielekkääksi. Käytännössä jokainen, joka ei sinnittele eloonjäämisen rajamailla kädestä suuhun eläen on mielestäsi materialisti. Toki noinkin voi ajatella, mutta kannattaa ymmärtää että moni muu tarkoittaa materialismista puhuessaan jotain muuta, enkä jaksa siitä kanssasi enempää vängätä. Luulisin, että suurin osa muista kuitenkin ymmärsi mitä tarkoitin eli että toinen palkkapussi ei toisi tähän tilanteeseen minulle mitään erityistä lisäarvoa ja nykyinenkin elintaso on korkeampi kuin mihin yksin tyytyisin.
En tiedä haluaako vaimo olla kotiäitinä lopun ikäänsä vai ei kun ei hän itsekään sitä taida tietää, mutta se on hänen päätettävissään ja sopeudun varmasti siihenkin jos hän haluaa palata työelämään. Poika on nyt 11v, joten ihan pikkulapsiaikoja ei enää eletä.
Vaimon töissäkäynti vähentäisi tietysti yhdessäoloaikaa mm. siksi, että kotitöille ja harrastuksille olisi arkipäivänä paljon vähemmän aikaa. Nyt kotityöt ja vaimon harrastukset hoituvat pojan koulupäivän aikana joten iltaisin jää paljon enemmän aikaa muuhun.
Miksi sinulle on niin tärkeää, että molemmat käyvät töissä?
Eli minun pitäisi alkaa vastailla sinun kysymyksiisi, vaikka itse ilmoitat että et enää viitsi vastata minun kommenttiini koska se on "vänkäämistä". Luonnollisesti ilmoitat tämän sen jälkeen kun olet itse saanut sanoa sanottavasi.
Jokainen materialisti määrittelee materialistin niin, että se on joku muu. Ei koskaan minä. Minusta yksi osoitus materialismista on se, että pitää kallista omakotitaloasumista ja auton omistamista niin välttämättömänä, että kaikki jotka eivät pistä siihen valtavia summia "sinnittelevät eloonjäämisen rajamailla".
Sinä olit se joka alkoi puhua välttämättömyyksistä materialismin määreenä, joten älä viitsi sortua lapsellisiin olkinukkeihin.
Tuo agressiivinen ankkaamisesi materialismista osoittaa ettet sinä oikeasti edes halua keskustella siitä, mihin alunperin mielipidettä kysyit vaan halusit vain päästä arvostelemaan muiden elämänvalintoja.
Alkuperäisen kysymyksesi kannalta on nimittäin herttaisen yhdentekevää olenko minä oman tai sinun määritelmäsi mukaan materialisti vai en. Vastaus kysymykseesi on edelleenkin se, että toinen tilipussi ei tuo tähän talouteen mitään mielestäni tavoittelemisen arvoista lisäarvoa.
Sinä puhut statussymboleista välttämättömyytenä.
Minä arvostelenkin sinua. Olet materialisti, joka väittää että et ole materialisti. Arvostelen epärehellisyyttäsi. Ja sitä, että keskustelun sijaan alat syyttää minua vänkäämisestä.
Ja kyllä, arvostelen myös elämänvalintaa, missä aikuinen ei elätä itseään.
Vänkäämistä tai ei, mutta kyllä tuo autistinen jankkaamisesi asian vierestä on joka tapaukessa rasittavaa ja ottaen huomioon tapasi jatkuvasti vääristellä muiden sanomisia sinulla ei kyllä ole varaa kritisoida muiden keskustelutaitoja.
Täällä kyllä käy hyvin ilmi joidenkin naisten epäloogisuus. Esimerkiksi ketjun alun 37-vuotias nainen oli itse valmis treffeille 28-vuotiaan miehen kanssa, josta ei tiennyt muuta kuin tämän iän ja vielä käytti sitä valintansa perusteena ("minulle kyllä kelpaisi 28-vuotias") ja kuitenkin syytti tätä miestä siitä, kun naisen ikä kaatoi taas miehen osalta koko homman.
Sitäpaitsi, oletuksia ja arvioita on pakko tehdä koska parempaa tietoa ei ole. On kuitenkin epätodennäköistä että säännöllisesti tupakoiva olisi erityisen urheilullinen, tai runsaasti tatuoitu ja kirkkaanpunatukkainen olisi arvoiltaan konservatiivinen. Kyllä ne tavat ja ominaisuudet vaan tuppaavat jotain osviittaa antamaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis häh, onko joku tosissaan sitä mieltä että sinkkuna harrastetut yhdenillanjutut tekisi ihmisestä pettämisalttiin? Eihän sinkkuaikana tehdyillä teoilla ole mitään yhteyttä siihen miten parisuhteessa käyttäytyy.
Olen harrastanut yhdenillanjuttuja sinkkuaikoina, enkä ikinä pettäisi kumppaniani. Olin sinkku tahtomattani, olisin halunnut sitoutua ja löytää luotettavan kumppanin. Ei löytynyt. Olin sinkku, mutta kaipasin läheisyyttä ja silloin tällöin myös seksiä. Yhdenillanjuttuja oli 1-2 kertaa vuodessa. Nyt olen sitten miesten silmissä lumppu, kun lievitin kaipuutani toisen ihmisen kosketukseen? Eli jos ei löydä parisuhdetta, on pakko istua kotona jalat ristissä? Juuh.No näin juuri. Ihan kuin se olisi sen sinkun kevytkenkäisyyden syy, että ainoa, mitä saa, on yhden illan juttuja.
Kenen syy se sitten olisi? Lähditkö baarista suoraan meille vai teille? Jos y-i-juttu on ainoa mitä saa, niin on katsottu vääriä miehiä, eikä kelpuutettu oman tason miehiä. Joko nostaa tasoaan nostamatta rimaa, tai sitten laskee rimaa: johan alkaa löytymään suhteitakin. Ei tämä rakettitiedettä ole.
Siis mitä sä horiset? Missä kohtaa oon sanonut, että vain äiti kykenee rakastamaan lasta ja huolehtimaan lapsesta? Tai että lasten paikka ei olisi kanssani? Eihän kukaan täysjärkinen noin ajattele.
Enkä myöskään sanonut, että vaimon pitäisi ehdottomasti olla kotirouvana koko ikänsä. Sanoin että saa halutessaan jäädä kotiin, koska siihen on taloudellinen mahdollisuus. Varmankin suurin osa naisista ei halua jäädä kotiin, mutta ideaalitilanteessa vaimoni jäisi edes niiksi muutamaksi vuodeksi, kun lapset kasvavat, ja jos haluaisi jäädä kokonaan, niin se on mulle täysin ok.
M33