Lue keskustelun säännöt.
Oudoimmat harhaluulot asioiden terveellisyydestä, joihin olet törmännyt?
Tuli mieleen, kun törmäsin äitiin jonka mielestä kaakao (siis ihan se perus kaakaojuomajauhe) on terveellistä, joten lapsi juo vähintään litran päivässä kaakaota.
Isäni puolestaan perustelee älytöntä suolankäyttöään sillä, että "ihminen tarvitsee natriumia".
Kommentit (510)
Vierailija kirjoitti:
että kookosrasva on terveellistä ja hyväksi sydämelle
Tuskin kukaan kookosrasvasta sellaista luulee, mutta kookosöljy on terveellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syön salaattia koska se on terveellistä, mut laitan siihen litran salaatinkastiketta.
OT, mutta työterveyshoitaja sanoi, että käytä reilusti vaan, koska salaatinkastikkeissa on hyvin paljon kasvisrasvaa. Ei niitä tietysti litratolkulla pysty vetämään, mutta aika ronksisti niitä salaatin päälle laitan. Eihän niitä rehuja muuten pystyisi syömään.
Teet niin kuin joku toinen sanoo? Ilman omaa ajattelua? Tiedätkö, että valmiissa salaattikastikkeissa on hurjasti sokeria ja rasvana niissä on yleensä rypsiöljyä. Lorauta kasviksille mieluummin oliiviöljyä tai voisulaa. Tai tee majoneesia.
Eli älä tee niin kuin koulutettu ammattilainen neuvoo, vaan tee niin kuin anonyymi av-palstarandomi käskee. Just.
Vierailija kirjoitti:
Se on harhaluulo, että sillä mitä syö olisi terveyden/eliniän jotain väliä. Ratkaisevaa on geenit ja se, ettei syö yli kulutuksen. Pizza kerran päivässä (kunhan kuluttaa sen verran energiaa) on tasan yhtä terveellistä kuin 6 salaattiannosta.
Pizzan vehnäkö ei sisälläkään tulehdusta edistäviä proteiineja? Pizzan juustoko ei sisälläkään järkkymäärää kalsiumia, joka on monessa tutkimuksessa yhdistetty sydänongelmiin? (Ca:Mg 10:1 vaikka pitäisi olla ~1,6:1). Salaattiannoksetko ei sisällä kaliumia ja kymmeniä muita ravinteita moninkertaisesti suhteessa energiansisältöön?
Jdkslsk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Miten niin? Miksi? Syön päivittäin monta. Kolesteroli ihanne arvoissa vuosia....
Ei siis munat sitä nosta. Hyvä proteiinilähde valkoisen lihan ohella. Kasvissyöjä musta ei saa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä mun omat vanhemmat, että appivanhemmat ovat valistaneet mua sillä tiedolla, että ihmisen pitää syödä sokeria, koska aivot tarvitsee sitä. Varsinkin lasten aivot. Näin on kuulemma menneinä vuosikymmeninä opetettu, ovat jo yli 80-v. Tuo on ehkä huvittavinta mitä olen terveysasioissa kuullut. Onhan niitä toki muitakin, kuten että viljatuotteet ja peruna on ruokavalion perusta, niinhän sitä on vuosikymmeniä toitotettu, mutta ei kai siihen enää luulisi kenenkään uskovan.
Noudata sinä omia uskomuksiasi. Tosiasia kuitenkin lienee, että jos elää yli kasikymppiseksi, niin ei ne heidän elämäntapansa ole mitään hirveän epäterveellisiä olleet. Etkö ole pannut merkille, että se mikä tänään on terveellistä, onkin huomenna taas epäterveellistä ja viikon päästä taas jotain muuta. Tutkijat keräävät apurahoja näillä ulostuloiaan, ei niihin kannata ainakaan sokeasti luottaa.
No niin todellakin teen! Näillä vanhuksilla ei yhdelläkään ole omat hampaat olleet suussa enää vuosikymmeniin, äitini joutui hankkimaan ekat tekarit alle 30-v. He kaikki ovat myös monintavoin sairaita, on alzheimeria, harmaakaihia, sydämen tahdistinta, ohitusleikkausta, pallolaajennuksia, diabetes kakkosta, ummetusta, sappileikkauksia, aivo- ja sydäninfarkteja, syöpää...sanoisin, että sairastelua viimeiset 30 v ja osittain jo ennen sitäkin.
Joten kyllä niissä elintavoissa jotain vikaa on ollut, mun mielestä korkea ikä ei ole tavoiteltava asia, jos se on jatkuvaa sairastelua. Ei nuokaan vanhukset ole enää pitkään aikaan voineet tehdä mitä haluavat, vaan elämä on jo vuosien ajan ollut pelkkää ajan tappamista.
Minä en luotakaan mihinkään asiantuntijoihin, vaan omiin tuntemuksiini. Syön, liikun, lepään ja elän kaikinpuolin niin, että mulla on hyvä, energinen ja tasapainoinen olo, luotan, että se parasta mun terveydelleni.
Sorry, mutta monet noista sun luettelemista sairauksista voi tulla vaikka kuinka terveellisesti syövälle ja elävälle ihmiselle. Voi iskeä sinuunkin milloin vain. En voi sietää tuollaista toisten elämäntapojen mollaamista. Ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mene munalla töihin kirjoitti:
Jdkslsk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Miten niin? Miksi? Syön päivittäin monta. Kolesteroli ihanne arvoissa vuosia....
Ei siis munat sitä nosta. Hyvä proteiinilähde valkoisen lihan ohella. Kasvissyöjä musta ei saa....
Mitä helvettiä? Kananmuna on helvetin terveellinen ja halpa proteiininlähde. Eri asia jos siitä aletaan vääntämään sokeriin vispattuna jotain vehnäleivospaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Mene munalla töihin kirjoitti:
Jdkslsk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Miten niin? Miksi? Syön päivittäin monta. Kolesteroli ihanne arvoissa vuosia....
Ei siis munat sitä nosta. Hyvä proteiinilähde valkoisen lihan ohella. Kasvissyöjä musta ei saa....Mitä helvettiä? Kananmuna on helvetin terveellinen ja halpa proteiininlähde. Eri asia jos siitä aletaan vääntämään sokeriin vispattuna jotain vehnäleivospaskaa.
Eihän kananmunan terveellisyys häviä leivottaessa. Tosin ei se syötävä ole enää kananmuna, vaan leivos. Ja se on eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mene munalla töihin kirjoitti:
Jdkslsk kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Miten niin? Miksi? Syön päivittäin monta. Kolesteroli ihanne arvoissa vuosia....
Ei siis munat sitä nosta. Hyvä proteiinilähde valkoisen lihan ohella. Kasvissyöjä musta ei saa....Mitä helvettiä? Kananmuna on helvetin terveellinen ja halpa proteiininlähde. Eri asia jos siitä aletaan vääntämään sokeriin vispattuna jotain vehnäleivospaskaa.
Eihän kananmunan terveellisyys häviä leivottaessa. Tosin ei se syötävä ole enää kananmuna, vaan leivos. Ja se on eri asia.
Juu ei häviä, mutta se sokeri ja vehnä siinä messissä pilaa kokonaisuuden.
En oo ikinä tajunnu miks ihmiset jaksaa niin paljon kiihkoilla ruoasta. Mä yritän seurata äitini oppeja: syö kaikkea kohtuudella. Terveellä järjellä pääsee pitkälle. Terveys ei kaadu siihen jos välillä syö suklaalevyn tms. kunhan muistaa muuten syödä monipuolisesti ja huolehtia vitamiinien ym. saannista. Ja ollaan siis normaalipainoista ja tervettä porukkaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En oo ikinä tajunnu miks ihmiset jaksaa niin paljon kiihkoilla ruoasta. Mä yritän seurata äitini oppeja: syö kaikkea kohtuudella. Terveellä järjellä pääsee pitkälle. Terveys ei kaadu siihen jos välillä syö suklaalevyn tms. kunhan muistaa muuten syödä monipuolisesti ja huolehtia vitamiinien ym. saannista. Ja ollaan siis normaalipainoista ja tervettä porukkaa :)
Ihan kaikkea ei kannata syödä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oo ikinä tajunnu miks ihmiset jaksaa niin paljon kiihkoilla ruoasta. Mä yritän seurata äitini oppeja: syö kaikkea kohtuudella. Terveellä järjellä pääsee pitkälle. Terveys ei kaadu siihen jos välillä syö suklaalevyn tms. kunhan muistaa muuten syödä monipuolisesti ja huolehtia vitamiinien ym. saannista. Ja ollaan siis normaalipainoista ja tervettä porukkaa :)
Ihan kaikkea ei kannata syödä.
No heh heh. Etköhän tajunnut pointin? Paitsi jos sun mielestä se suklaalevykin silloin tällöin on täys katastrofi. Sit oot niitä kiihkoilijoita joita en tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yskässä kannattaa polttaa tupakkaa. Se savu kuivattaa keuhkoista liman pois.
85v mummoni varmaa tietoa!
Oli kuulemma joskus nuorena flikkana ollut keuhkotaudissa ja sen takia monta kuukautta parantolassa. Mutta heti, kun oli saanut joltain vanhalta naiselta tupakin, oli nesteet kadonneet keuhkoista jo seuraavana päivänä ja paraneminen alkoi.
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä mun omat vanhemmat, että appivanhemmat ovat valistaneet mua sillä tiedolla, että ihmisen pitää syödä sokeria, koska aivot tarvitsee sitä. Varsinkin lasten aivot. Näin on kuulemma menneinä vuosikymmeninä opetettu, ovat jo yli 80-v. Tuo on ehkä huvittavinta mitä olen terveysasioissa kuullut. Onhan niitä toki muitakin, kuten että viljatuotteet ja peruna on ruokavalion perusta, niinhän sitä on vuosikymmeniä toitotettu, mutta ei kai siihen enää luulisi kenenkään uskovan.
Noudata sinä omia uskomuksiasi. Tosiasia kuitenkin lienee, että jos elää yli kasikymppiseksi, niin ei ne heidän elämäntapansa ole mitään hirveän epäterveellisiä olleet. Etkö ole pannut merkille, että se mikä tänään on terveellistä, onkin huomenna taas epäterveellistä ja viikon päästä taas jotain muuta. Tutkijat keräävät apurahoja näillä ulostuloiaan, ei niihin kannata ainakaan sokeasti luottaa.
No niin todellakin teen! Näillä vanhuksilla ei yhdelläkään ole omat hampaat olleet suussa enää vuosikymmeniin, äitini joutui hankkimaan ekat tekarit alle 30-v. He kaikki ovat myös monintavoin sairaita, on alzheimeria, harmaakaihia, sydämen tahdistinta, ohitusleikkausta, pallolaajennuksia, diabetes kakkosta, ummetusta, sappileikkauksia, aivo- ja sydäninfarkteja, syöpää...sanoisin, että sairastelua viimeiset 30 v ja osittain jo ennen sitäkin.
Joten kyllä niissä elintavoissa jotain vikaa on ollut, mun mielestä korkea ikä ei ole tavoiteltava asia, jos se on jatkuvaa sairastelua. Ei nuokaan vanhukset ole enää pitkään aikaan voineet tehdä mitä haluavat, vaan elämä on jo vuosien ajan ollut pelkkää ajan tappamista.
Minä en luotakaan mihinkään asiantuntijoihin, vaan omiin tuntemuksiini. Syön, liikun, lepään ja elän kaikinpuolin niin, että mulla on hyvä, energinen ja tasapainoinen olo, luotan, että se parasta mun terveydelleni.
Sorry, mutta monet noista sun luettelemista sairauksista voi tulla vaikka kuinka terveellisesti syövälle ja elävälle ihmiselle. Voi iskeä sinuunkin milloin vain. En voi sietää tuollaista toisten elämäntapojen mollaamista. Ohis.
No sorry vaan sullekin, mutta kyllä ne elämäntavat vaikuttavat terveyteesi, halusit tai et. Ketäänhän en ole mollannut, mutta jos jatkuvasti sairastelee, niin kyllä niissä elämäntavoissa jotain vikaa on. Missään en olekaan väittänyt, etteikö joku sairaus voi tulla minullekin, mutta pyrin elämään, niin että en ainakaan ruoki sairauden puhkeamista. Mutta tuohan on ihmisillä yleinen asenne: "Byää, millekään en itse voi mitään, sairaudet ja vaivat tippuvat taivaalta". Kiva narista ja hypätä lääkärissä ja popsia roppakaupalla kaikenmaailman mömmöjä, kyllä tulee yhteiskunnalle kalliiksi.
Esimerkiksi anopin sokeritauti ei ole tyhjästä tullut, vaan ihan syömällä ja liikkumattomuudella. Ja appiukon syöpää ja astmaa on ehkä edesauttanut 50 v kestänyt tupakointi. Tuskinpa myöskään se, että hänen ruokavalionsa on koostunut lähinnä leivästä, kahvista, pullasta ja grillimakkarasta on edesauttanut terveenä pysymistä. Ehkä äitini olisi säästynyt alzheimeriltä, ellei olisi rouskutellut päivittäin sokuria, kun ne aivot sitä niin tarvitsee.
Ai niin mutta siitähän voi tulla paha mieli, jos joku vihjaa, että voisit paremmin, kun söisit paremmin ja liikkuisit. Ei saa sanoa.
Yksikin kuppi kahvia päivässä on suuri terveyshaitta ja sen juominen on pakko lopettaa. Jo se, että edes haluaa nauttia kahvista on merkki sairaalloisesta addiktiosta.
T: Eksäni, syystäkin :D
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.
Ravintoarvoltaan luomukasvikset ovat kylläkin hieman parempia kuin tehotuotetut. Ja makuhan niissä on paljon parempi, oikein ihmettelen joskus, että miten kukaan saattaa syödä tehokasviksia, nehän maistuvat pahalta, porkkanatkin ovat usein väkeviä ja koostumus puumainen. Tomaatit joko vetisiä, mauttomia lölleröitä tai niin väkeviä, että menee suu rikki. Tehomansikat on ihan kamalia, lapsella muurautui silmät umpeen kun söi niitä, luomuja voi syödä vaikka litran, eikä tule mitään. Tehoklementiinit, hyi kammotus. Ostapa vertailun vuoksi ja syö ihana, mehukas ja makea luomuhedelmä, huomaat eron. Tosin, jos suu on tottunut kaikenlaiseen tehomönjään ja lisäainesotkuun, niin et välttämättä aluksi huomaa eroa.
En tiedä tehoviljelyn haitoista sen enempää, mutta meidän pellot oli tehoviljelijällä vuokralla n. 10v ja kun ne otettiin häneltä pois, niin maahan oli täysin kuollutta. Ei siinä kasvanut mikään, yhtään kastematoa ei löytynyt kun kasvimaata tehtiin. Kesti muutaman vuoden ennenkuin pelto oli taas normaalitilassaan, kuhisi kastematoja ja kasvikset kasvoivat komeasti. Nyt ovat vuokralla luomuviljelijällä ja maa on muhevaa ja edelleen kastematorikasta. Ei puoltakaan sanaa, kumpi vie tässäkin asiassa voiton.
Mutta kiihkoile sinä sen tehosi kanssa, ihan sama. Tulevaisuus on luomussa, se on selvää, se on kirjattu hallitusohjelmaankin ja meillä on nyt hyvä maatalousministeri ajamassa luomun etua. Suomalaisen maatalouden voi pelastaa ainoastaan luomu ja sille on kysyntää ulkomaillakin, siitä saataisiin niitä tärkeitä vientituloja. Ketään ei kiinnosta suomalainen tehotuote, paitsi jos ilmaiseksi annetaan.
Nyt kun selasin aikaisempia kommentteja, niin näemmä jollakin muullakin ollut samanlainen ''kahvi on synnistä'' mies. Omakin sankari joi päivittäin Fantaa ja sen lisäksi aamupalaksi oli aina saatava hampurilainen tai hodari, kasviksia ei syönyt ollenkaan. Mikä tämä ajatusyhdistelmä oikein on!
196.
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.
Torjunta-aineettomat luomutuotteet saattaa sitäpaitsi sisältää vaarallisiakin aineita. Pitäisi ennemminkin keskittyä siihen tutkimukseen, että tarvitaanko tiettyyn lajikkeeseen torjunta-ainetta ja jos tarvitaan niin saadaanko siitä torjunta-aineesta kasville hyötyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.Torjunta-aineettomat luomutuotteet saattaa sitäpaitsi sisältää vaarallisiakin aineita. Pitäisi ennemminkin keskittyä siihen tutkimukseen, että tarvitaanko tiettyyn lajikkeeseen torjunta-ainetta ja jos tarvitaan niin saadaanko siitä torjunta-aineesta kasville hyötyjä.
Ja pitää myös tutkia onko torjunta-aine vaaratonta ihmiselle.
Se on harhaluulo, että sillä mitä syö olisi terveyden/eliniän jotain väliä. Ratkaisevaa on geenit ja se, ettei syö yli kulutuksen. Pizza kerran päivässä (kunhan kuluttaa sen verran energiaa) on tasan yhtä terveellistä kuin 6 salaattiannosta.