Lue keskustelun säännöt.
Oudoimmat harhaluulot asioiden terveellisyydestä, joihin olet törmännyt?
Tuli mieleen, kun törmäsin äitiin jonka mielestä kaakao (siis ihan se perus kaakaojuomajauhe) on terveellistä, joten lapsi juo vähintään litran päivässä kaakaota.
Isäni puolestaan perustelee älytöntä suolankäyttöään sillä, että "ihminen tarvitsee natriumia".
Kommentit (510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä mun omat vanhemmat, että appivanhemmat ovat valistaneet mua sillä tiedolla, että ihmisen pitää syödä sokeria, koska aivot tarvitsee sitä. Varsinkin lasten aivot. Näin on kuulemma menneinä vuosikymmeninä opetettu, ovat jo yli 80-v. Tuo on ehkä huvittavinta mitä olen terveysasioissa kuullut. Onhan niitä toki muitakin, kuten että viljatuotteet ja peruna on ruokavalion perusta, niinhän sitä on vuosikymmeniä toitotettu, mutta ei kai siihen enää luulisi kenenkään uskovan.
Noudata sinä omia uskomuksiasi. Tosiasia kuitenkin lienee, että jos elää yli kasikymppiseksi, niin ei ne heidän elämäntapansa ole mitään hirveän epäterveellisiä olleet. Etkö ole pannut merkille, että se mikä tänään on terveellistä, onkin huomenna taas epäterveellistä ja viikon päästä taas jotain muuta. Tutkijat keräävät apurahoja näillä ulostuloiaan, ei niihin kannata ainakaan sokeasti luottaa.
No niin todellakin teen! Näillä vanhuksilla ei yhdelläkään ole omat hampaat olleet suussa enää vuosikymmeniin, äitini joutui hankkimaan ekat tekarit alle 30-v. He kaikki ovat myös monintavoin sairaita, on alzheimeria, harmaakaihia, sydämen tahdistinta, ohitusleikkausta, pallolaajennuksia, diabetes kakkosta, ummetusta, sappileikkauksia, aivo- ja sydäninfarkteja, syöpää...sanoisin, että sairastelua viimeiset 30 v ja osittain jo ennen sitäkin.
Joten kyllä niissä elintavoissa jotain vikaa on ollut, mun mielestä korkea ikä ei ole tavoiteltava asia, jos se on jatkuvaa sairastelua. Ei nuokaan vanhukset ole enää pitkään aikaan voineet tehdä mitä haluavat, vaan elämä on jo vuosien ajan ollut pelkkää ajan tappamista.
Minä en luotakaan mihinkään asiantuntijoihin, vaan omiin tuntemuksiini. Syön, liikun, lepään ja elän kaikinpuolin niin, että mulla on hyvä, energinen ja tasapainoinen olo, luotan, että se parasta mun terveydelleni.
Sorry, mutta monet noista sun luettelemista sairauksista voi tulla vaikka kuinka terveellisesti syövälle ja elävälle ihmiselle. Voi iskeä sinuunkin milloin vain. En voi sietää tuollaista toisten elämäntapojen mollaamista. Ohis.
No sorry vaan sullekin, mutta kyllä ne elämäntavat vaikuttavat terveyteesi, halusit tai et. Ketäänhän en ole mollannut, mutta jos jatkuvasti sairastelee, niin kyllä niissä elämäntavoissa jotain vikaa on. Missään en olekaan väittänyt, etteikö joku sairaus voi tulla minullekin, mutta pyrin elämään, niin että en ainakaan ruoki sairauden puhkeamista. Mutta tuohan on ihmisillä yleinen asenne: "Byää, millekään en itse voi mitään, sairaudet ja vaivat tippuvat taivaalta". Kiva narista ja hypätä lääkärissä ja popsia roppakaupalla kaikenmaailman mömmöjä, kyllä tulee yhteiskunnalle kalliiksi.
Esimerkiksi anopin sokeritauti ei ole tyhjästä tullut, vaan ihan syömällä ja liikkumattomuudella. Ja appiukon syöpää ja astmaa on ehkä edesauttanut 50 v kestänyt tupakointi. Tuskinpa myöskään se, että hänen ruokavalionsa on koostunut lähinnä leivästä, kahvista, pullasta ja grillimakkarasta on edesauttanut terveenä pysymistä. Ehkä äitini olisi säästynyt alzheimeriltä, ellei olisi rouskutellut päivittäin sokuria, kun ne aivot sitä niin tarvitsee.
Ai niin mutta siitähän voi tulla paha mieli, jos joku vihjaa, että voisit paremmin, kun söisit paremmin ja liikkuisit. Ei saa sanoa.
Juu näin. Mun työkaveri oli ihan hirveästi pahoittanut mielensä, kun lääkäri oli sanonut, että ei niitä kipeitä polvia kannata leikata ennenkuin on laihduttanut parikymmentä kiloa, katsotaan sitten. eli kun on liikaa kuormaa polvilla kannettavana, niin pitäs ensin kattoo auttaako taaakan vähnnys. Ai että oliki loukkaavaa, eihän nyt niin saa sanoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.Torjunta-aineettomat luomutuotteet saattaa sitäpaitsi sisältää vaarallisiakin aineita. Pitäisi ennemminkin keskittyä siihen tutkimukseen, että tarvitaanko tiettyyn lajikkeeseen torjunta-ainetta ja jos tarvitaan niin saadaanko siitä torjunta-aineesta kasville hyötyjä.
Ja pitää myös tutkia onko torjunta-aine vaaratonta ihmiselle.
Niin ja miten eri torjunta-aineet, ruuan lisäaineet yms. vaikuttaa ihmiseen pitkässä juoksussa, siis yhdessä. Pitäisi olla vaan se tutkimusaika melko pitkä, vuosikymmeniä. Moniko ihminen siinä ajassa ehtisi sairastua / kuolla noihin myrkkyihin? Ja miten paljon luonto kärsiä? Minusta torjunta-aineita saisi käyttää vain todelliseen hätään, ei huvikseen, niinkuin nyt saa. Ja mitä kaikkia muita aineita käytetään ja mitä ne on ja miten vaikuttaa?
Että lasillinen tuoremehua joka aamu olisi terveellistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.Ravintoarvoltaan luomukasvikset ovat kylläkin hieman parempia kuin tehotuotetut. Ja makuhan niissä on paljon parempi, oikein ihmettelen joskus, että miten kukaan saattaa syödä tehokasviksia, nehän maistuvat pahalta, porkkanatkin ovat usein väkeviä ja koostumus puumainen. Tomaatit joko vetisiä, mauttomia lölleröitä tai niin väkeviä, että menee suu rikki. Tehomansikat on ihan kamalia, lapsella muurautui silmät umpeen kun söi niitä, luomuja voi syödä vaikka litran, eikä tule mitään. Tehoklementiinit, hyi kammotus. Ostapa vertailun vuoksi ja syö ihana, mehukas ja makea luomuhedelmä, huomaat eron. Tosin, jos suu on tottunut kaikenlaiseen tehomönjään ja lisäainesotkuun, niin et välttämättä aluksi huomaa eroa.
En tiedä tehoviljelyn haitoista sen enempää, mutta meidän pellot oli tehoviljelijällä vuokralla n. 10v ja kun ne otettiin häneltä pois, niin maahan oli täysin kuollutta. Ei siinä kasvanut mikään, yhtään kastematoa ei löytynyt kun kasvimaata tehtiin. Kesti muutaman vuoden ennenkuin pelto oli taas normaalitilassaan, kuhisi kastematoja ja kasvikset kasvoivat komeasti. Nyt ovat vuokralla luomuviljelijällä ja maa on muhevaa ja edelleen kastematorikasta. Ei puoltakaan sanaa, kumpi vie tässäkin asiassa voiton.
Mutta kiihkoile sinä sen tehosi kanssa, ihan sama. Tulevaisuus on luomussa, se on selvää, se on kirjattu hallitusohjelmaankin ja meillä on nyt hyvä maatalousministeri ajamassa luomun etua. Suomalaisen maatalouden voi pelastaa ainoastaan luomu ja sille on kysyntää ulkomaillakin, siitä saataisiin niitä tärkeitä vientituloja. Ketään ei kiinnosta suomalainen tehotuote, paitsi jos ilmaiseksi annetaan.
Mutut faktoja. On todettu että luomuksi sanottu porkkana maistuu paremmalta, mutta paremmalta kokeessa maistuivat ne porkkanat, joissa oli tämä luomu teksti, en muista oliko ne testin kaikki porkkanat samasta penkistä.
Kotimainen taas maistuu paremmalta kuin ulkomainen, mikä nyt tomaateissa ja monessa muussa on kaukana totuudesta.
En kiihkoile tehotuotannon puolesta, minusta koko Suomen maatalouden voisi ajaa alas ja luomutuotantohan on käytännössä sama asia.
Mutta usko luomun terveys- ja ympäristöetuihin on kyllä uudelleen keksittyä homeopatiaa, siinä mielessä että luomu ei sentään ole kovin vahingollista, vaikka kuormittaakin osittain ympäristöä enemmän kun normi maatalous.
Suomi voisi hyvin siirtyä luomun viljelyyn, mutta maailman mittakaavassa luomuun siirtyminen aiheuttaisi niin suuren luokan ruokakriisin, että saattaisi olla kannattavaa maatalous jopa maailman pohjoisimmassa maatalousmaassa Suomessa.
Maailman mitassa ei puhuta luomuun siirtymisesestä vaan maatalouden tehostamisesta, niin että ruokaa riittää jatkossakin ihmiskunnalle. Ongelma on että kiinalaiset eivät enää tyydy kupilliseen riisiä päivässä, vaan elintason nousu näkyy siellä ruokapöydissä.
Kiinalaiset ovat jo nyt ostaneet Afrikasta ja muualta valtavia alueita ruuan tuotantoon.
Vierailija kirjoitti:
Yksikin kuppi kahvia päivässä on suuri terveyshaitta ja sen juominen on pakko lopettaa. Jo se, että edes haluaa nauttia kahvista on merkki sairaalloisesta addiktiosta.
T: Eksäni, syystäkin :D
Haha, mullakin oli tälläinen ex. Kahvi oli hermomyrkky ja vaikka mitä, hedelmät oli torjunta-aineiden takia vaarallisia ja lisäaineet suoraan helvetistä. Sen sijaan ei nähnyt ongelmaa tupakanpoltossa, kannabiksessa, kaljanjuonnissa tai pitsansyönnissä (eikä ollut väliä onko roiskeläppä vai pitseriasta tilattu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soija tähän mennessä, myrkyllinen soija ja soijalesitiini.Soijaa prosessoidaan vuorokausia jotta siitä saadaan myrkyt "pois" ja sitten se dumbataan karjalle ja ihmisille, niin kyllä nuo ihmiset kun terveysruokaa syövät ja samalla soija raatelee suolistoa niin ohan nuo kujalla kun hädin tukin tietävät mikä kasvi edes on, saatikka ole ottaneet selvää sen teollisesta käsittelystä eli prosssoinnista. Parhaita on ne terveysintoilijat jotka vetävät proteiinijauheena soijaa.Jotkut oikein valveutuneet kiskovat toki riisi ja herne proteiinia,mutta se maksaa. Siitä huolimatta on jotekin sööttiä selittää terveys tuotteesta ja liikunnasta ja samalla syödään myrkkyä.
PS.Soijaa on myös kaiksisa suklaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.Ravintoarvoltaan luomukasvikset ovat kylläkin hieman parempia kuin tehotuotetut. Ja makuhan niissä on paljon parempi, oikein ihmettelen joskus, että miten kukaan saattaa syödä tehokasviksia, nehän maistuvat pahalta, porkkanatkin ovat usein väkeviä ja koostumus puumainen. Tomaatit joko vetisiä, mauttomia lölleröitä tai niin väkeviä, että menee suu rikki. Tehomansikat on ihan kamalia, lapsella muurautui silmät umpeen kun söi niitä, luomuja voi syödä vaikka litran, eikä tule mitään. Tehoklementiinit, hyi kammotus. Ostapa vertailun vuoksi ja syö ihana, mehukas ja makea luomuhedelmä, huomaat eron. Tosin, jos suu on tottunut kaikenlaiseen tehomönjään ja lisäainesotkuun, niin et välttämättä aluksi huomaa eroa.
Vuonna 2017 ja vielä näitä nutipäitä riittää.
Ja lopulta tarjotaan mäkkärin ruokaa luomuna ruoka-asiantuntijoille:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollessani Portugalissa vaihdossa huomasin, että ihmiset syövät todella epäterveellisesti. Valkoista leipää, sokerimuroja ja keksejä joka päivä. Heidän mielestään terveellisiä välipaloja ovat mm. Marie-keksit (koska täysjyvää), Jello-tyyppinen liivatetytinä sekä Portugalin kansallisherkku pastel de nata, jossa on voitaikinakupissa kananmunanvalkuaisista ja sokerista valmistettu täyte. Jostain syystä siellä kuitenkin on vähemmän lihavia ihmisiä kuin Suomessa, joskin kakkostyypin diabeetikkoja on paljon.
Jos suomalaiset söisivät runsaammin hedelmiä (ja tietenkin myös vihanneksia ja marjoja), ja vähemmän prosessoitua kuraa, valkoista viljaa ja vähentäisivät punaisen lihan yletöntä puputusta, täällä olisi paljon enemmän terveitä ihmisiä vähemmillä suolistovaivoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos suomalaiset söisivät runsaammin hedelmiä (ja tietenkin myös vihanneksia ja marjoja), ja vähemmän prosessoitua kuraa, valkoista viljaa ja vähentäisivät punaisen lihan yletöntä puputusta, täällä olisi paljon enemmän terveitä ihmisiä vähemmillä suolistovaivoilla.
Nyt on kyllä outo harhaluulo, kuka tällaista on edes esittänyt? Suomessa lihaa kulutetaan henkeä kohden suunilleen vähiten koko EUssa ainoastaan Slovakiassa syödään lihaa vähemmän, jopa Virossa syödään enemmän lihaa kuin täällä. Luullista lihaa Suomessa syödään vain reilu 76 henkeä kohden, Tanskalaiset popisii noin 110 kiloa ja EU keskiarvokin on yli kymmenen kiloa enemmän kuin Suomessa.
USAssa lihaa syödään 20 kiloa enemmän henkeä, kohti vuodessa.
Olisko joku amerikkalainen tai tanskalainen terveysfanaatikko esittänyt alunperin tuon kaltaisen väitteen omasta maastaan ja joku on vaan kääntänyt sen koskemaan Suomea.
Hedelmät eivät ole terveellisiä. Perehtykääpä joskus siihen miten paljon eri hedelmissä on sokeria. Vihannekset paljon terveellisempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokin aika sitten markkinamiehet keksivät myytin mineraalipitoisemmasta, vaaleanpunertavasta suolasta, jota on helppo myydä hyväuskoisille viisi kertaa tavallista suolaa kalliimmalla.
Nyt suomalaisia yritetään muistuttaa siitä, että ruokasuoliimme on lisätty jodia ihan syystä. Joillain terveysintoilijoilla on jo tullut ongelmia, kun jodia ei saada mistään.
Vierailija kirjoitti:
Että lasillinen tuoremehua joka aamu olisi terveellistä
VÄittääkö joku muka ettei se ole...? Selittäkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että lasillinen tuoremehua joka aamu olisi terveellistä
VÄittääkö joku muka ettei se ole...? Selittäkää.
Se on niin sokeripitoista, että ei sitä terveelliseksi voi sanoa.
Kuten tässäkin ketjussa, niin monesti kiinnitetään huomiota johonkin yhteen tuotteeseen ja siitä tehtyy yhteen tutkimukseen. Näin ollen viini on terveellistä. Maito on epäterveellistä. Maito on terveellistä. Kahvi on terveellistä. Kahvi on epäterveellistä. Luomu on hyväksi. Luomu on pahasta. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että lasillinen tuoremehua joka aamu olisi terveellistä
VÄittääkö joku muka ettei se ole...? Selittäkää.
Se on niin sokeripitoista, että ei sitä terveelliseksi voi sanoa.
Puhutaanko nyt 100% tuoremehusta vaiko jostain sokeroidusta Juissi-paskasta? Tuoremehu tarkoittaa tuoreista hedelmistä puristettua tavaraa. Pitää olla aika jälkeen jäänyt, jos kaupasta ostaa sokeroituja vesiä. En ymmärrä myöskään limppareita.
Vierailija kirjoitti:
Hedelmät eivät ole terveellisiä. Perehtykääpä joskus siihen miten paljon eri hedelmissä on sokeria. Vihannekset paljon terveellisempiä.
Fruktoosista huolimatta hedelmät ovat terveellisiä. Niissä on paljon kuituja, vitamiineja, kivennäis- ja hivenaineita, antioksidantteja. Hyödyt menevät reippaasti haittojen edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että lasillinen tuoremehua joka aamu olisi terveellistä
VÄittääkö joku muka ettei se ole...? Selittäkää.
Se on niin sokeripitoista, että ei sitä terveelliseksi voi sanoa.
Puhutaanko nyt 100% tuoremehusta vaiko jostain sokeroidusta Juissi-paskasta? Tuoremehu tarkoittaa tuoreista hedelmistä puristettua tavaraa. Pitää olla aika jälkeen jäänyt, jos kaupasta ostaa sokeroituja vesiä. En ymmärrä myöskään limppareita.
Ihan 100% tuoremehusta puhuin.
Vierailija kirjoitti:
Kuten tässäkin ketjussa, niin monesti kiinnitetään huomiota johonkin yhteen tuotteeseen ja siitä tehtyy yhteen tutkimukseen. Näin ollen viini on terveellistä. Maito on epäterveellistä. Maito on terveellistä. Kahvi on terveellistä. Kahvi on epäterveellistä. Luomu on hyväksi. Luomu on pahasta. Jne.
Luomusta on sanottu kyllä että se on harmitonta homeopatiaa tässäkin ketjussa. Se ei siis ole hyvästä eikä pahasta, luomutuotetta kun ei voi erottaa edes ei-luomu tuotteesta. Paitsi että luomuomenat on rumia ja rupisia.
Tuotteen makuun vaikuttuvat lukuisat muut muuttujat enemmän kuin että onko kyseessä luomu, vai ei normaalituote.
Noista muista en osaa sanoa, kun en ole perehtynyt maitoon kylläkin. Maito nimittäin rasvaton maito on pahasta, mutta täysmaito on terveellistä.
Ei tuo ole mitään muuta kuin itsekeskeistä tietämättömyyttä.