Lue keskustelun säännöt.
Oudoimmat harhaluulot asioiden terveellisyydestä, joihin olet törmännyt?
Tuli mieleen, kun törmäsin äitiin jonka mielestä kaakao (siis ihan se perus kaakaojuomajauhe) on terveellistä, joten lapsi juo vähintään litran päivässä kaakaota.
Isäni puolestaan perustelee älytöntä suolankäyttöään sillä, että "ihminen tarvitsee natriumia".
Kommentit (510)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ehkä oudoin harhaluulo, mutta järkyttävän paljon, jopa "asiantuntijoiden" levittämä harha on luomun terveellisyys.
Ravintoarvoltaan luomuvihannekset eivät poikkea ainakaan edukseen. Torjunta-ainejäämiä on luonnollisesti ainakin periaatteessa vähemmän.
Luomutuotanto ei automaattisesti ole tavanomaista tuotantoa ympäristöystävällisempää. Viisi vuotta sitten Oxfordin yliopiston tutkimuksessa todettiin luomutuotannon kuormittavan ympäristöä normi tuotantoa enemmän.
Vielä tuntuu elävän käsitys luomun tervellisyydestä ja ympäristöä säästävästä tuotannosta.
Tämä käsitys on niin järkyttävän vahvasti mennyt läpi, että monet "asiantuntijat" yhä vannovat luomun nimiin valheellisilla argumenteillä ja kuluttajat ovat valmiit maksamaan surkeista luomuvihanneksista tai rupisista omenista moninkertaisen hinnan.Torjunta-aineettomat luomutuotteet saattaa sitäpaitsi sisältää vaarallisiakin aineita. Pitäisi ennemminkin keskittyä siihen tutkimukseen, että tarvitaanko tiettyyn lajikkeeseen torjunta-ainetta ja jos tarvitaan niin saadaanko siitä torjunta-aineesta kasville hyötyjä.
Ja pitää myös tutkia onko torjunta-aine vaaratonta ihmiselle.
Niin ja miten eri torjunta-aineet, ruuan lisäaineet yms. vaikuttaa ihmiseen pitkässä juoksussa, siis yhdessä. Pitäisi olla vaan se tutkimusaika melko pitkä, vuosikymmeniä. Moniko ihminen siinä ajassa ehtisi sairastua / kuolla noihin myrkkyihin? Ja miten paljon luonto kärsiä? Minusta torjunta-aineita saisi käyttää vain todelliseen hätään, ei huvikseen, niinkuin nyt saa. Ja mitä kaikkia muita aineita käytetään ja mitä ne on ja miten vaikuttaa?
Meinaatko tosissaan, että viljelijät ostaa niitä torjunta-aineita ihan huvikseen? Ne maksaa, ei niitä kukaan osta ja kylvä peltoon vaan huvin takia jos ei ole pakko. Varsinkin Suomen hintatasolla. Ei hyvää päivää sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Eikä ole, vasta tehtiin tutkimus jonka mukaan kananmunissa ei ole läheskään niin paljoa kolesterolia kun on luultu.
Miksiköhän moni voilla ja läskisoosilla elänyt vanhus on niin hyvässä kunnossa? Vaivaa toki on, mutta ei selkesti mitään mistä voisi ruokavaliota syyttää!
Kypsiä vihanneksia ei kannata syödä ollenkaan, kun ravintoaineet ja vitamiinit tuhoutuu kuumennettaessa. Juu tuhoutuuhan niitä, mutta ei kaikki ja takuuvarmasti ne kypsennetyt porkkanat ja parsakaalin sisältävät enemmän vitamiineja kuin se hk:n sininen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
Eikä ole, vasta tehtiin tutkimus jonka mukaan kananmunissa ei ole läheskään niin paljoa kolesterolia kun on luultu.
Itse asiassa tutkimus koski sitä, että edes geneettisesti alttiilla (suomalaisista 1/3 väestöstä) henkilöillä 1 kananmuna/päivä ei nostanut kolesterolitasoa merkittävästi. Kananmunan kolesterolipitoisuus on ollut selvillä jo pitkään, eikä se tieto tässä muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viljakuitu on vahingollista suolistolle.
Tämä ei ole harhaluulo.
Eihän se kuitu ollu syyllinen, miksi joidenkin suolet ei kestä viljoja, vaan joku glutetiini.
Hassua, kun on oikeasti ihmisiä, jotka eivät voi glutetiinia käyttää, niin glutetiinittomista tuotteista on tullut jo vuos pari sitten terveystuotteita, joita kaikki haluavat syödä. Laitilan Kukkoa, voi jopa juoda.Viestissä puhuttiin kuidusta, ei gluteenista. Älä sekoita näitä keskenään.
Gluteiini se on joka ei sovi kaikkien ihmisten suolistolle. Kuidut on jopa tarpeen että ruuansulatus toimisi hyvin. Eli asia on niin päin että kuidut on hyvinkin välttämättömiä ihmisen hyvinvoinnille eikä päin vastoin.
Mutta kaikille ihmisille viljat ei sovi johtuen gluteiinistä.
Kuitu on kuitua oli se peräisin viljasta tai vaikka pähkinöistä.Totta on, että gluteeni ei sovi kaikille. Tässä nyt ei ollut kyse gluteenista, vaan kuidusta. Viljakuitu on vahingollista suolistolle. Kasviksista saatu kuitu on hyväksi.
Viljatkin ovat kasveja. Kuitu on hiilihydraattia, jota ruuan sulatus ei pysty sulattamaan, eli ihminen ei saa siitä energiaa lainkaan. Silti kuitu on ruuansulatuselimistölle jokseenkin välttämätöntä ja pitää ruuansulatuksen toiminnassa, koska suolisto tarvitsee sulamatontakin materiaalia.
Viljasta saatava kuitu ei eroa muista kasveista saatavasta kuidusta, paitsi että suurin osa siitä ei ole vesiliukoista. Juuri viljan kuidut ovat suolistolle siksi tärkeitä, etenkin hedelmien sisältämät kuidut ovat vesiliukoisia, eivätkä samalla tavoin auta ruuan sulatuksessa. On viljoissakin vesiliukoisia kuituja, oluessa on kuituja.
Mutta suolistosyöpäriskiä vähentää nimenomaan kokojyväviljojen riittävä saanti.Suurin osa maailmaa ei kuitenkaan juurikaan/lainkaan syö täysjyväviljoja. Esim. ruisleipäähän syödään lähes yksinomaan pohjoismaissa. Onko sitten Pohjoismaissa selvästi vähemmän suolistosairauksia esim. tuota suolistosyöpää? En usko, mutta esitä ihmeessä tilastotietoa.
Suomessa syödään enemmän ruista kuin muissa Pohjoismaissa. Oheisessa linkissä olevissa tilastoissa on lueteltu 20 eniten suolistosyöpää sairastavaa maata, ja listoilla ei ole Suomea. Tanska ja Norja löytyvät. Suomen vähäisempää suolistosyövän esiintyvyyttä on selitetty nimenomaan runsaalla rukiin käytöllä. Ja nyt puhutaan väestötasosta, ei yksilöistä.
http://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/data-specific-cancers/colorectal-cancer-statistics
Vierailija kirjoitti:
Kypsiä vihanneksia ei kannata syödä ollenkaan, kun ravintoaineet ja vitamiinit tuhoutuu kuumennettaessa. Juu tuhoutuuhan niitä, mutta ei kaikki ja takuuvarmasti ne kypsennetyt porkkanat ja parsakaalin sisältävät enemmän vitamiineja kuin se hk:n sininen.
Jep, ja jotkut ravintoaineet imeytyvät jopa paremmin käsitellyistä kasviksista. Esim. tomaatin lykopeeni imeytyy tomaattikastikkeesta tehokkaammin kuin raa'asta tomaatista, ja porkkanoiden karotenoidit paremmin kypsennetyistä, rasvan kanssa syötävistä porkkanoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peruna, ruisleipä, liha ja kananmunat! Älkää ihmiset syökö tuollaisia myrkkyjä:) hahhaa. Millä ihmiset ovat ennen selviytyneet esimerkisi ilman näitä. Kaikenlaista skeidaa jatkuvalla syötöllä syömisestä syötetään ihmisille, aivan kuin kaikki olisivat idiootteja. Silloin kun apua ja tietoa oikeasti tarvitaan terveyden takia, se on paikallaan, mutta on asia erikseen.
Maalaisjärki pätee tässäkin asiassa. Kaiken aikaa uutisoidaan mikä on terveellistä ja mikä ei. Hetken päästä kumotaan tutkimustulokset, ei se niin ollutkaan :) .
Mites se meni esim. kananmunien kanssa. Nostiko ne sitä kolestrolia ja vai eikö nostaneet. Kas, siinäpä pulma :D
Jokainen syö mitä syö ja jos jotenkin siitä kärsii, niin so what. Se on hänen asiansa, ei kenkään muun.
Kaikenlainen terveysintoilu menee jo ärtymyksen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että kananmunat ovat terveellisiä. Oikeastihan ne ovat ihan järjettömän epäterveellisiä, jopa ilman sitä keltuaista.
VMP. Kananmunissa on valtavasti ravintoaineita joten epäterveellisiä ne eivät ole.
Oletko koskaan miettinyt, miksi kananmunia ei mainosteta "terveellisenä ja ravitsevana"? Syystä siihen on se, että
tuollaista ei saa mainostaa koska se ei ole totta. Mutta syö sinä vain kolesterolipommejasi, minä en niihin koske :D
Sehän on jo aikaa sitten kumottu tuo tieto että kananmunat kohottaisivat kolesterolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekä mun omat vanhemmat, että appivanhemmat ovat valistaneet mua sillä tiedolla, että ihmisen pitää syödä sokeria, koska aivot tarvitsee sitä. Varsinkin lasten aivot. Näin on kuulemma menneinä vuosikymmeninä opetettu, ovat jo yli 80-v. Tuo on ehkä huvittavinta mitä olen terveysasioissa kuullut. Onhan niitä toki muitakin, kuten että viljatuotteet ja peruna on ruokavalion perusta, niinhän sitä on vuosikymmeniä toitotettu, mutta ei kai siihen enää luulisi kenenkään uskovan.
Noudata sinä omia uskomuksiasi. Tosiasia kuitenkin lienee, että jos elää yli kasikymppiseksi, niin ei ne heidän elämäntapansa ole mitään hirveän epäterveellisiä olleet. Etkö ole pannut merkille, että se mikä tänään on terveellistä, onkin huomenna taas epäterveellistä ja viikon päästä taas jotain muuta. Tutkijat keräävät apurahoja näillä ulostuloiaan, ei niihin kannata ainakaan sokeasti luottaa.
No niin todellakin teen! Näillä vanhuksilla ei yhdelläkään ole omat hampaat olleet suussa enää vuosikymmeniin, äitini joutui hankkimaan ekat tekarit alle 30-v. He kaikki ovat myös monintavoin sairaita, on alzheimeria, harmaakaihia, sydämen tahdistinta, ohitusleikkausta, pallolaajennuksia, diabetes kakkosta, ummetusta, sappileikkauksia, aivo- ja sydäninfarkteja, syöpää...sanoisin, että sairastelua viimeiset 30 v ja osittain jo ennen sitäkin.
Joten kyllä niissä elintavoissa jotain vikaa on ollut, mun mielestä korkea ikä ei ole tavoiteltava asia, jos se on jatkuvaa sairastelua. Ei nuokaan vanhukset ole enää pitkään aikaan voineet tehdä mitä haluavat, vaan elämä on jo vuosien ajan ollut pelkkää ajan tappamista.
Minä en luotakaan mihinkään asiantuntijoihin, vaan omiin tuntemuksiini. Syön, liikun, lepään ja elän kaikinpuolin niin, että mulla on hyvä, energinen ja tasapainoinen olo, luotan, että se parasta mun terveydelleni.
Älä kuitenkaan kuvittele että olet kaikilta sairauksilta 100% varmasti turvassa.
Terveelliset elämäntavat ovat hyväksi ja pienentävät riskiä mutta eivät ole mikään vakuutus.
Hyvinkin terveellisillä elämäntavoilla elävä saattaa saada syövän tms.
Vierailija kirjoitti:
Lihaa pitää syösä joka päivä, että sais proteiinia tarpeeks.. paskanmarjat!'
Ihminen tarvitsee proteiinia ja sen vuoksi esimerkiksi miehen on syötävä joka päivä puoli kiloa lihaa, muutaman kananmunan (noin 6-8) ja juotava vähintään 2 litraa maitoa saadakseen tarpeeksi proteiinia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisin harha on se, että "terveellinen" lupaa jotain hyvää kuten kymmenen käskyn noudattamainen ja taivaaseen pääsy uskonnossa. Kumpaakaan ei voi todistaa per se.
Bataattiranskalaiset on trendikäs terveysriski mutta perunaranskalaiset, lohkoperunat tms. suoraan s****nasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että ihminen tarvitsee pehmeitä rasvoja. Tätä minun isosisko toitottaa ja hän itse vegaanina käyttää leivän päällä Keijua. Saa niitä pehmeitä rasvoja muistakin kuten avokadoista, pähkinöistä ja oliiviöljystä, ja ovat paremman makuisia kuin myrkkyriini. Ei siskolle mene perille tämä asia ja minullekin on sanonut viljattomuudesta, että kait minä nyt voin syödä vähän. No en voi syödä, ne ei ole reumaatikolle sopivia. Ainakin itselleni tulee hengästymistä syödessäni jotain viljapitoista.
Kaveri laihduttaa riisikakuilla, pocorneilla ja sokerittomilla energiajuomilla.. ja sitten ihmettelee kun dietti ei oikein etene.
Vierailija kirjoitti:
En oo ikinä tajunnu miks ihmiset jaksaa niin paljon kiihkoilla ruoasta. Mä yritän seurata äitini oppeja: syö kaikkea kohtuudella. Terveellä järjellä pääsee pitkälle. Terveys ei kaadu siihen jos välillä syö suklaalevyn tms. kunhan muistaa muuten syödä monipuolisesti ja huolehtia vitamiinien ym. saannista. Ja ollaan siis normaalipainoista ja tervettä porukkaa :)
Mutta tiesittekö, että jopa tässäkin ”kaikkea kohtuudella” voi mennä liian pitkälle. En tarkoita teitä, vaan tulee miehen mummo mieleen. ”Kaikkea pitää syödä” on hänen mottonsa. Tarkoittaa siis, että on PAREMPI syödä terveellistä ruokaa plus kasa herkkuja, kuin pelkkää terveellistä ruokaa.
Vaikka ei HALUAISI pullaa eikä nauttisi siitä, sitä pitäisi ottaa ruuan päälle, koska siitä tulee monipuolisempi kokonaisuus. Tosin ei toki mikään saa mummoa uskomaan, etteikö joku haluaisi pullaa. ”Pullahan on hyvää”, samaan sävyyn kuin ”ruohohan on vihreää”. Ja pulla ja kakku on ehdottomasti terveellistä, onhan jokaisen ihmisen perusruokaa ottaa päivittän pullaa ja kakkua kahvin kanssa.
Jäätelö on yksinomaan terveellistä, siitähän saa kalsiumia ja proteiinia. Sokeria pitää lasten saada, sokeri on erittäin tarpeellista (siis karkkia yms).
En tarkoita etteikö voisi syödä sitä mainittua suklaata joskus, jos haluaa - mutta jos EI HALUA, niin se on kumma asenne, kun jonkun mielestä sittenkin täytyisi...
Tosi moni luulee, että kaikki hiilihydraatit ovat vaarallisia ja että ihminen ei muka tarvitsisi niitä ollenkaan. Oliskohan kuitenkin enemmän väliä sillä minkälaisia hiilihydraatteja nauttii, ja että niitä ei nauti liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Se, että ihminen tarvitsee pehmeitä rasvoja. Tätä minun isosisko toitottaa ja hän itse vegaanina käyttää leivän päällä Keijua. Saa niitä pehmeitä rasvoja muistakin kuten avokadoista, pähkinöistä ja oliiviöljystä, ja ovat paremman makuisia kuin myrkkyriini. Ei siskolle mene perille tämä asia ja minullekin on sanonut viljattomuudesta, että kait minä nyt voin syödä vähän. No en voi syödä, ne ei ole reumaatikolle sopivia. Ainakin itselleni tulee hengästymistä syödessäni jotain viljapitoista.
Eli kovat rasvat, kuten voin rasva, on tärkeämpiä kuin pehmeät rasvat? Vai että ihminen ei tarvitse rasvaa ollenkaan?
Ollessani kahvilassa töissä tuli usein tämmöinen tilaus:
"Rasvaton ja sokeriton latte ja croissant"
Vielä varmistettiin tämä rasvattomuus moneen kertaan.
Croissant sisältää n 500-600 kcal, lähes pelkkää voita.
Yksikään tutkimus ei ole todistanut luomun olevan ravintoarvoiltaan parempaa tehotuotettuun verrattuna. Ei yksikään. Tuo on siis pelkkää mainospuhetta. Eikä makuakaan ole todistettu paremmaksi, senkin on monet sokkotestit todistaneet. Jos ihminen ei tiedä mitä syö niin valinta menee ihan yhtä usein tehoviljeltyyn kuin luomuun. Se on se sun mieles joka saa sen luomun maistumaan paremmalta. Sä maksat luomusta enemmän, tottakai sen täytyy olla parempaa. Jos ei olisi niin silloinhan sua olis huijattu. Sä olisit tyhmä kun maksat huonommasta tuotteesta enemmän. Joten maistuuhan se luomu paremmalta. Pakkohan sen on. Tosiasiassa makuun vaikuttaa enemmän se millaisessa maaperässä tuote on kasvatettu, onko ollut kuivaa vai sateista ja onko aurinko paistanut. Ne tekee maun, ei se luomu.
Tulevaisuus ei ole luomussa. Luomulla ei kyetä ruokkimaan maapallon väestöä. Vielä hetki tuota luomua ihastellaan ja haihatellaan, mutta sitten se väistyy realismin tieltä. Varsinkin kun tehotuotanto kehittyy koko ajan ympäristöystävällisemmäksi. Suomalainen tehotuotettu ruoka on jo nyt hyvää, laadukasta ja terveellistä. Miksi vaihtaisimme luomuun, kun sen aika on kohta ohi. Ei tuo luomukupla loputtomiin kestä, nyt jo yhä useampi ihminen on tajunnut luomun olevan aikamme isoimpia huijauksia. Se kun ei perustu tosiasioihin vaan mielikuviin.