Olen vähän ihmetellyt sote-valinnanvapauden

Vierailija kirjoitti:

Onhan Sote selvä parannus, voit valita yksityisen, aikaisemmin olet joutunut asioimaan tk:ssa, ellei ole ollut varaa maksaa yksityisen palkkioita tai ollut vakuutusta. Mielummin Mehiläinen kuin terveyskeskus.

Kaikin mokomin. 

Isäni työskentelee lääkärinä keskussairaalan päivystyksessä ja on tästä valinnanvapauskokeilusta tosi huolissaan. Jo nyt kuulemma näkee selkeästi, että huonoimmat lähetteet ja hoidon laatu on työterveydessä ja yksityisillä yleislääkäreillä. Terveyskeskuksissa selkeästi on ainakin päivystysluonteisen hoidon tarpeen arvio paremmin hallussa. 

Esim neuvola on meillä suomessa aivan mahtava, pelkään soteuudistuksen vaikutusta siihen. Toisekseen esim yksityiset päiväkodit ja vanhainkodit on tälleen lähihoitajan näkökulmasta aivan kamalia kun kaikesta säästetään. Jos haluat mummona olla puhdas niin suosittelen kaupungin vanhainkotia, jossa pesulappuja ei lasketa mummojen kustannuksella.

Nro 18, olisit tyytyväinen, kun ihmiset pääsevät hoitoon. Sitä kaikki haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossakin valitsen yksityisen terveyspalveluntarjoajan. Saan ehkä yleislääkärin, mutta kun maksan ylimääräistä saan erikoislääkärin. Julkisella en ole asioinut 20 vuoteen. Ehkä maksan itse kuten tähänkin asti. Ammattitaidosta, asiakaspalvelusta,nopeasta hoidon saannista en tingi.

Et varmaankaan ole sairastunut vakavasti, et synnyttänyt? Yksityisen tarjonta on hyvin rajallista Suomessa.

Sekin on kummallinen asia, että ei ole yksityistä synnytyssairaalaa, ennen niitä oli stadissakin useampi. Eikä myöskään EML-palveluja. Olisihan se liikaa luksusta suomalaiselle naiselle, jos voisi mennä yksityiselle synnyttämään tai valita halutessaan sektion.

Vierailija kirjoitti:

Nro 18, olisit tyytyväinen, kun ihmiset pääsevät hoitoon. Sitä kaikki haluavat.

Pidemmän päälle se hoidon vaikuttavuus pitäis kuitenkin olla osoitettavissa. Se ei riitä, että pääsee ekana flunssapäivänä lääkärille, koska se ei tuota mitään todellista terveyshyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Meidän alueella toimii veroparatiisiyhtiölle yksityistettyjä terveysasemia sekä sote-valinnanvapauskokeilun terveysasema. Työn laadusta ei voi puhua samana päivänäkään. Käyntejä noilla yksityisillä on enemmän, koska hoitavat vain yhden asian kerrallaan (esim. flunssakäynnillä ei saa näyttää huolestuttavaa luomea vaan sille on varattava oma aikansa) ja sit kun on jotain oikeasti hoidettavaa, tulee lähete keskussairaalaan. Eli lopulta kunta maksaa enemmän kalliin päivystystyön merkeissä, mutta päättäjät on tyytyväisiä kun "hoitoon" pääsee. 

Potilaiden yksi ongelma on juuri se, ettei arvauskeskukseen pääse, luulen, että he ovat myös tyytyväisiä kun pääsevät. Potilaat ja heidän tehokas hoitohan pitäisi olla tärkeintä, ihan sama kuka tuottaa palvejut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nro 18, olisit tyytyväinen, kun ihmiset pääsevät hoitoon. Sitä kaikki haluavat.

Pidemmän päälle se hoidon vaikuttavuus pitäis kuitenkin olla osoitettavissa. Se ei riitä, että pääsee ekana flunssapäivänä lääkärille, koska se ei tuota mitään todellista terveyshyötyä.

Olet siis tuo jankkaaja tässä ketjussa. Minullakin on useampi lääkäri suvussa. Kyllä siitä on todellista terveyshyötyä, että sydänpotilaat tunnistetaan ajoissa ja pääsevät heti hoitoon. Tk:sta ei saa lähetettä ajoissa. Sydänpotilas menehtyy sinne hehkuttamasi tk:n jonoon. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla onkin terveyskuluvakuutus, suosittelen. Ohitat jonot ja omaa rahaa ei tarvita. Minulla onkin oma vakuutus.

En ymmärrä. "Omaa rahaa ei tarvita"? Siis onko se vakuutus ilmainen?

Vakuutus on melkein ilmainen. Vastaanotolle et tarvitse rahaa, et laboratoriotutkimuksiin et kuvantamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki tuntuvat kuvittelevan, että soten myötä saisivat yksityislääkäriltä kaikki samat palvelut, mitä nytkin saa yksityislääkäriltä? Ei se noin mene. Sait työssä ollessasi Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, joista työnantajasi oli sopinut Mehiläisen kanssa. Aivan samalla tavalla tulet saamaan soten myötä Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, jotka kunta/maakunta sopii Mehiläisen kanssa ja nämä tulevat olemaan terveyskeskuspalvelut. Ei mitään muuta. 

Tottakai minä sen tiedän, mutta henkilökohtaisen kokemuksen perusteella saisin ne paremmin ja tehokkaammin tuorettuna. Lähetteetkin pitää hakea yksityispuolelta. Arvauskeskusten lääkäritkin ovat osin ihan kauhufilmistä. Kyllä minä uskon jotain voittavani jos saan tiettyjä julkisen palvelun juttuja haluamaltani lääkäriltä enkä miltään mongertajalta jonka kanssa ei viitsi edes puhua. Jos valinnanvapaus ei toteudu niin seuraava asia olisi laittaa arvauskeskulset nykyaikaan.

Näitä yksityisten lääkäriasemien tarjoamia terveyskeskuspalveluita tulee todennäköisesti hoitamaan aivan samat "attendo-lääkärit" kuin nyt hoitaa kunnallisia terveyskeskuspalveluita. Vai mistä kuvittelit, että yksityislääkäriasemat repivät palkkalistoilleen tarvittavan määrän yleislääkäreitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki tuntuvat kuvittelevan, että soten myötä saisivat yksityislääkäriltä kaikki samat palvelut, mitä nytkin saa yksityislääkäriltä? Ei se noin mene. Sait työssä ollessasi Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, joista työnantajasi oli sopinut Mehiläisen kanssa. Aivan samalla tavalla tulet saamaan soten myötä Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, jotka kunta/maakunta sopii Mehiläisen kanssa ja nämä tulevat olemaan terveyskeskuspalvelut. Ei mitään muuta. 

Tottakai minä sen tiedän, mutta henkilökohtaisen kokemuksen perusteella saisin ne paremmin ja tehokkaammin tuorettuna. Lähetteetkin pitää hakea yksityispuolelta. Arvauskeskusten lääkäritkin ovat osin ihan kauhufilmistä. Kyllä minä uskon jotain voittavani jos saan tiettyjä julkisen palvelun juttuja haluamaltani lääkäriltä enkä miltään mongertajalta jonka kanssa ei viitsi edes puhua. Jos valinnanvapaus ei toteudu niin seuraava asia olisi laittaa arvauskeskulset nykyaikaan.

Näitä yksityisten lääkäriasemien tarjoamia terveyskeskuspalveluita tulee todennäköisesti hoitamaan aivan samat "attendo-lääkärit" kuin nyt hoitaa kunnallisia terveyskeskuspalveluita. Vai mistä kuvittelit, että yksityislääkäriasemat repivät palkkalistoilleen tarvittavan määrän yleislääkäreitä? 

Ainakin mun kotikaupungissa yksityisillä lääkäriasemilla toimii sellaisia lääkäreitä, joiden työsopimusta kunnallisella ei ole jatkettu jatkuvien valitusten ja hoitovirheiden vuoksi. Kunnallisella on lääkäreistä karkeasti puolet yleislääketieteen erikoislääkäreitä ja toinen puoli sitten vaihtuvaa nuorta lääkäriä tekemässä tk-palveluitaan erikoistumiseen ja yleislääketieteen erityiskoulutukseen liittyen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtyisivätkö ne kunnallisen terkkarin jonot sitten Mehiläiseen?

Kyllä, mutta se olisi yhteiskunnalle edullisempaa koska yksityinen tuottaa palvelut julkista sektoria tehokkaammin.

T. kokoomuslainen

Esimerkiksi lonkkaleikkauksen kulut ovat kunnallisella 15 000 euroa, yksityisellä teettettynä (valtion rahoilla) noin 30 000 €.

Missä se edullisuus?  Kokoomuslaisen korvien välissä, kuten yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtyisivätkö ne kunnallisen terkkarin jonot sitten Mehiläiseen?

Kyllä, mutta se olisi yhteiskunnalle edullisempaa koska yksityinen tuottaa palvelut julkista sektoria tehokkaammin.

T. kokoomuslainen

Sen lisäksi ettei julkinen palvelutuotanto tai kuntien yhtiötkään maksa tuloveroa joten en näe kovin suurena virheenä sitä että kun tulevat samoille markkinoille kilpailemaan niin yksityinen kilpailija vie verotettavan tulonsa pois Suomesta. Arvonlisverovelvollisia toimijoitahan terveyspalveluiden tuottajat eivät olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla onkin terveyskuluvakuutus, suosittelen. Ohitat jonot ja omaa rahaa ei tarvita. Minulla onkin oma vakuutus.

En ymmärrä. "Omaa rahaa ei tarvita"? Siis onko se vakuutus ilmainen?

Ei ole. Siksipä juuri pitäisi saada jonkin kokoinen verovähennys niille, jotka käyttävät täysin yksityisiä terveysasemia joko vakuutuksella tai omasta pussista maksaen. En siis tarkoita kunnallisten palvelujen yksityisiä tuottajia vaan ihan oikeasti yksityisiä. Sen voisi valita siinä samassa yhteydessä kun valitsee palveluntuottajansa. Sitten jos esim. päivystystapauksessa joutuu käyttämään kunnallista palvelua niin maksaa siitä täyden hinnan. Sairaalakustannukset sitten voisi olla verovaroin maksettuja kuten ennenkin tai miksei verovähennysvalintamahdollisuus voisi olla porrastettukin eli haluaako maksaa esim. terveysasemamaksunsa yksityisellä muttei sairaalaa tai vain terveysasemamaksun tuloillaan, joihin hänellä olisi verovähennys haettuna.

Monihan ei tajua että jo nyt on jo julkisen sektorin yksityiselle ulkoistamia hoitoja. Toiset toimivat hyvinkin. Esim. mammografiaseulonnat. Yksityisellä nämä voidaan järjestää tehokkaasti niin että asiakas pääsee sinne illalla, työajan jälkeen, ja homma on ohi 10 minuutissa.

Lisäksi on tiettyjä hoitoja, joita tarjoavat vain yksityiset pienyrittäjät, kuten esim. lymfahoitoa. Julkisella tätä hoitomuotoa ei ole ja sen järjestäminen olisi valtava satsaus.

Mun mielestä nämä kaikki ovat järkeviä tapoja ulkoistaa hoitoa yksityiselle.

Julkisella puolella olisi järkevämpää keskittyä kolmeen asiaan:

1) terveysaseman pitää olla potilaan hoidon kotipaikka: siellä pitää olla omalääkäri, jolla on käsissään tieto potilaan kaikista terveysasioista. Hän hoitaa perushoidon, ja konsultoi ja tekee lähetteitä erikoissairaanhoitoon tarvittaessa kuten tähänkin asti.

2) Erikoissairaanhoito on meillä julkisella aika huipputasoa esim. syöpätautien hoito. Näissä siis ulkoistaminen ei ole aina edes mahdollista eikä järkevää. (Pitää muistaa että julkisella puolella tapahtuu myös valtaosa näiden saurauksien tutkimuksesta, joten uusin tieto sovelletaan siellä.)

3) Ennaltaehkäisevään hoitoon pitäisi olla enemmän aikaa ja resursseja terveysasemilla. Moni vaiva tulee huomattavasti halvemmaksi ja helpommaksi hoitaa (sekä terv.huollolle että potilaalle) kun siihen voitaisiin puuttua jo alkuvaiheesssa tai ennen kuin se edes alkaa.

Ulkoistamisen onnistumiseen tarvitaan siis todella huolellista suunnittelua että valvontaa julkisella puolella. Silloin kustannukset pysyvät aisoissa, potilas saa asiallista hoitoa välittämättä siitä onko palvelun tarjoaja julkinen, yksityinen pienyrittäjä tai suuryritys. Valvonnan pitäisi myös pystyä estämään ylilyönnit sekä sen että rahat valuvat veroparatiiseihin. Kannattaa siis huomata että jo nyt julkisen sektorin ulkoistamiset tuottavat yhteiskunnassa hyvinvointia myös muille kuin potilaille: aika moni pk-yritys toimii pelkästään julkisen ulkoistamisten varassa.

Ongelmana ja pullonkaulana tässä on siis se, että julkiselle sektorille ei haluta lisätä resursseja ulkoistamisen vaativaan suunnitteluun ja valvontaan. Valvonnassa on kyse sekä verorahoista että ihmisten terveydestä (ja toisten elinkeinosta), joten sitä ei voi hoitaa vasemmalla kädellä. En edes tiedä onko meillä tarpeeksi osaamista tähän, koska selvästi nyt käytetyt menetelmät, jotka on omittu kaupallisesta toiminnasta, eivät sovi. Tämä on soten keskeinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Monihan ei tajua että jo nyt on jo julkisen sektorin yksityiselle ulkoistamia hoitoja. Toiset toimivat hyvinkin. Esim. mammografiaseulonnat. Yksityisellä nämä voidaan järjestää tehokkaasti niin että asiakas pääsee sinne illalla, työajan jälkeen, ja homma on ohi 10 minuutissa.

Lisäksi on tiettyjä hoitoja, joita tarjoavat vain yksityiset pienyrittäjät, kuten esim. lymfahoitoa. Julkisella tätä hoitomuotoa ei ole ja sen järjestäminen olisi valtava satsaus.

Mun mielestä nämä kaikki ovat järkeviä tapoja ulkoistaa hoitoa yksityiselle.

Julkisella puolella olisi järkevämpää keskittyä kolmeen asiaan:

1) terveysaseman pitää olla potilaan hoidon kotipaikka: siellä pitää olla omalääkäri, jolla on käsissään tieto potilaan kaikista terveysasioista. Hän hoitaa perushoidon, ja konsultoi ja tekee lähetteitä erikoissairaanhoitoon tarvittaessa kuten tähänkin asti.

2) Erikoissairaanhoito on meillä julkisella aika huipputasoa esim. syöpätautien hoito. Näissä siis ulkoistaminen ei ole aina edes mahdollista eikä järkevää. (Pitää muistaa että julkisella puolella tapahtuu myös valtaosa näiden saurauksien tutkimuksesta, joten uusin tieto sovelletaan siellä.)

3) Ennaltaehkäisevään hoitoon pitäisi olla enemmän aikaa ja resursseja terveysasemilla. Moni vaiva tulee huomattavasti halvemmaksi ja helpommaksi hoitaa (sekä terv.huollolle että potilaalle) kun siihen voitaisiin puuttua jo alkuvaiheesssa tai ennen kuin se edes alkaa.

Ulkoistamisen onnistumiseen tarvitaan siis todella huolellista suunnittelua että valvontaa julkisella puolella. Silloin kustannukset pysyvät aisoissa, potilas saa asiallista hoitoa välittämättä siitä onko palvelun tarjoaja julkinen, yksityinen pienyrittäjä tai suuryritys. Valvonnan pitäisi myös pystyä estämään ylilyönnit sekä sen että rahat valuvat veroparatiiseihin. Kannattaa siis huomata että jo nyt julkisen sektorin ulkoistamiset tuottavat yhteiskunnassa hyvinvointia myös muille kuin potilaille: aika moni pk-yritys toimii pelkästään julkisen ulkoistamisten varassa.

Ongelmana ja pullonkaulana tässä on siis se, että julkiselle sektorille ei haluta lisätä resursseja ulkoistamisen vaativaan suunnitteluun ja valvontaan. Valvonnassa on kyse sekä verorahoista että ihmisten terveydestä (ja toisten elinkeinosta), joten sitä ei voi hoitaa vasemmalla kädellä. En edes tiedä onko meillä tarpeeksi osaamista tähän, koska selvästi nyt käytetyt menetelmät, jotka on omittu kaupallisesta toiminnasta, eivät sovi. Tämä on soten keskeinen kysymys.

Juuri näin!

Vielä jokin aika sitten terveyskeskus päätettiin jokaiselle kansalaiselle kansalaiselta kysymättä ja lääkäri siellä samaan tyyliin oli kuka sattui olemaan ja asiakas voi korkeintaan valita lompakollaan yksityisen palvelun jos ei annettu lääkäri kelpaa.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005204840.html

Nyt eduskunnassa näemmä puolet vasemmisto-oppositiosta kauhistelee sitä että valinnnanvapautta on vähemmän (kuin koska? heidän johtaessaan maata? ei todellakaan ole) ja toinen puoli kauhistelee sitä että ihmisille ei ole varaa antaa lupaa oikeasti valita.

Työterveyshuollon ja terveyskeskusten palvelutason ero on ollut tiedossa jo kymmeniä vuosia mutta vallassa ollessaan vasemmisto ei ollut siitä pätkääkään huolissaan. Muutenkin työterveyshuoltoa käyttävät tavalliset työssäolevat, eivät rikkaat. Tai no, vasemmiston asioidenhoidon jälkeen jo tavallinen palkkaamaksava työ on semmoinen lottovoitto että johan se tässä maassa riittää rikkaaksi julistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tuo valinnanvapaus subketiivista oikeutta? Onko Mehiläisen siis pakko ottaa myös asunnoton alkoholisti Arska asiakkaakseen jos tämä niin haluaa vai voiko se itse valita asiakkaansa?

Kyllä on pakko ottaa.

Kyllä ja ei. Käsittääkseni tarjottavat palvelut voidaan kuitenkin sopia sellaisiksi, ettei ei-toivottuja potilasryhmiä voida käytännössä hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki tuntuvat kuvittelevan, että soten myötä saisivat yksityislääkäriltä kaikki samat palvelut, mitä nytkin saa yksityislääkäriltä? Ei se noin mene. Sait työssä ollessasi Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, joista työnantajasi oli sopinut Mehiläisen kanssa. Aivan samalla tavalla tulet saamaan soten myötä Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, jotka kunta/maakunta sopii Mehiläisen kanssa ja nämä tulevat olemaan terveyskeskuspalvelut. Ei mitään muuta. 

Tottakai minä sen tiedän, mutta henkilökohtaisen kokemuksen perusteella saisin ne paremmin ja tehokkaammin tuorettuna. Lähetteetkin pitää hakea yksityispuolelta. Arvauskeskusten lääkäritkin ovat osin ihan kauhufilmistä. Kyllä minä uskon jotain voittavani jos saan tiettyjä julkisen palvelun juttuja haluamaltani lääkäriltä enkä miltään mongertajalta jonka kanssa ei viitsi edes puhua. Jos valinnanvapaus ei toteudu niin seuraava asia olisi laittaa arvauskeskulset nykyaikaan.

Oikeastiko luulet voivasi valita lääkärin? Siellä Mehiläisessä tulee terveyskeskusvastaanottoa pitämään just ne samat lääkärit kuin pitävät nytkin terveyskeskuksissa. Miksi ihmeessä joku Mehiläisen yksityislääkärinä toimiva yleislääkäri haluaisi hoitaa sinua pienemmällä korvauksella  kuin mitä hoitaa, jos tulet hänen vastaanotolleen yksityispotilaana? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikki tuntuvat kuvittelevan, että soten myötä saisivat yksityislääkäriltä kaikki samat palvelut, mitä nytkin saa yksityislääkäriltä? Ei se noin mene. Sait työssä ollessasi Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, joista työnantajasi oli sopinut Mehiläisen kanssa. Aivan samalla tavalla tulet saamaan soten myötä Mehiläisestä vain ja ainoastaan ne palvelut, jotka kunta/maakunta sopii Mehiläisen kanssa ja nämä tulevat olemaan terveyskeskuspalvelut. Ei mitään muuta. 

Tottakai minä sen tiedän, mutta henkilökohtaisen kokemuksen perusteella saisin ne paremmin ja tehokkaammin tuorettuna. Lähetteetkin pitää hakea yksityispuolelta. Arvauskeskusten lääkäritkin ovat osin ihan kauhufilmistä. Kyllä minä uskon jotain voittavani jos saan tiettyjä julkisen palvelun juttuja haluamaltani lääkäriltä enkä miltään mongertajalta jonka kanssa ei viitsi edes puhua. Jos valinnanvapaus ei toteudu niin seuraava asia olisi laittaa arvauskeskulset nykyaikaan.

Yksityiset lääkärit eivät aina noudata yhdessä sovittuja lähetekriteerejä. Jos valinnanvapaus toteutuu, niin tämä on ensimmäinen asia joka tullaan korjaamaan. Ei ole mitään järkeä maksaa posketonta nuppitaksaa potilaista, joita ei edes viitsitä hoitaa.