Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko työnantajalla mitään oikeutta vaatia tulemaan töihin?
01.04.2017 |
Olen töissä eräässä ravintolassa. Minulla on vuorolistan mukaan vapaata lauantai ja sunnuntai, jotka olin vieläpä erikseen toivonut vapaiksi jo muutama viikko sitten. Hän kuitenkin siis soitti minulle eilen ja sanoi, että minun olisi tultava lauantaiksi iltavuoroon, koska on todennäköisesti kiireempi päivä ja muuten ei olisi työntekijöitä tarpeeksi.
Omasta mielestäni minulla ei ole minkäänlaista velvollisuutta suostua, koska asiasta oli sovittu jo paljon aiemmin. Itsepä hän on myös alimitoittanut henkilökunnan alunperin, joten siitä voi syyttää vain itseään.
Tämä työnantaja alkoi kuitenkin sanoa, että minulla muka olisi velvollisuus suostua ja alkoi uhkailla jopa irtisanomisella. Periaatteessa tiedän, ettei minulla oikeasti ole mitään velvollisuutta, mutta silti ärsyttää koko juttu.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Työnantajalla on aina oikeus ja jopa velvollisuus käyttää direktio-oikeuttaan. Eipä nyt taas lähdetä sekoilemaan termien kanssa.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Niin kauan kun Sinä et kirjoita täällä nimelläsi, niin en voi tietää kuka täällä kirjoittaa ja mitä, ja oletko juuri Sinä täällä kommentoinut ap:n tapausta. Näin ollen kommenttini koski kaikki direktio-oikeudesta mainninneita, ei vain Sinua, sillä en tiedä mikä täällä on juuri Sinun viesti. Työnantajalla on oikeus ja velvollisuus käyttää direktio-oikeuttaan, mutta ap:n tapauksessa työnantajan direktio-oikeus ei ulotu vuorolistan muuttamiseen, sillä kyseessä ei ole yllättävä (painava) syy vaan viimehetken idea siitä että lauantai saattaisi olla kiireinen päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n tapauksessa kyse ei ole siitä, että joku toinen (työvuoroon merkitty) työntekijä olisi sairastunut, kuollut tms. Vaan siitä, että työvuorolista on suunniteltu alunperin vajaaksi (vuoroon on alunperin laitettu "vajaamiehitys" tarkoituksella), ja pomo on saanut päähänsä paria päivää ennen että lauantait saattaa olla ruuhkaisia päiviä. Se ei ole yllättävä syy, eikä siten myöskään painava syy muuttaa työvuorolistaa.
No näin juuri. Edellinen pomoni harrasti juuri tätä. Aina laittoi esim juhlapyhien aatoille normaalin miehityksen ja sitten soitteli hädissään kaikkia vapailta töihin ja pidentämään vuoroja, ihan kuin olisi tullut yllätyksenä, että tarvitaan enemmän väkeä. Mutta itse kyllä piti kiinni vapaistaan. Otin asiasta tuolloin yhteyttä liittoon kun esimies aina uhkaili, jos en näihin yllätysvuoroihin suostunut. Liitosta sanottiin, että jos ei saa ketään tilalle, niin esimies tekee viime kädessä ne vuorot itse. Koskaan ei kyllä näin muistaakseni käynyt, vaan aina sai jonkun uhkailtua töihin. Onneksi on entinen esimies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Aijai... Oliski sellasia yrittäjiä enemmän, jotka jakais osan osingoista erinomaisille työntekijöille. En ole ravintolamaailmassa kuullut vielä yhdenkään firman tekevän näin. Mutta varmaan kaikki ravintolatyöntekijät on sitten ihan paskoja.
Sen sijaan olen kuullut, että palkkoja ei makseta niinkuin kuuluu, savustetaan työntekijöitä ulos ja vaaditaan korvaamaan tekemättömiö työtunteja vapaapäiviltä.
Minäkään en nykyään enää tee nniinkuin esimies käskee. Ihan vain siksi, että kyseiset hommat ei kuulu mulle. Ja jos kuuluu, niin silloin siitä pitää maksaa palkkaa. Ei suostuta maksamaan, joten en minäkään tee sellaisia töitä ilmaiseksi, jotka kuuluu vastuuvuoron vetäjän hoidettaviksi. Minä annan työnantajajalle tasan sen, mistä hännon valmis maksamaan. Harmi, tekisin oikein mielelläni erinomaisesti työni. Se vaan ei hyödyttänyt mitään ensimmäiseen kahteen vuoteen. Nyt saa esimies ihmetellä, miksi tulos on heikentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Työnantajalla on aina oikeus ja jopa velvollisuus käyttää direktio-oikeuttaan. Eipä nyt taas lähdetä sekoilemaan termien kanssa.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Direktio-oikeudella, mutta niin että vuorot tiedossa 2 tai joissakin tapauksiassa 3 viikkoa etukäteen ja muutokset työvuoroihin tämän jälkeen vain painavilla perusteilla.
Jos työntekijä on varannut vaikka lomamatkan niin työnantaja myös korvaa kulut mitä työvuorolistan muutos aiheuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Tässä meillä taas esimerkki palstan "kilttimiehestä", siitä ihanasta naisia arvostavasta ja kunnioittavasta herrasta, jolle jokaisen naisen pitäisi haaransa avata vain koska hän on olemassa ja on niin kiltti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Tässä meillä taas esimerkki palstan "kilttimiehestä", siitä ihanasta naisia arvostavasta ja kunnioittavasta herrasta, jolle jokaisen naisen pitäisi haaransa avata vain koska hän on olemassa ja on niin kiltti.
Ja yllä olevassa kommentissa demonstraatio siitä, miten helppo av-mammaa on ossittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Tässä meillä taas esimerkki palstan "kilttimiehestä", siitä ihanasta naisia arvostavasta ja kunnioittavasta herrasta, jolle jokaisen naisen pitäisi haaransa avata vain koska hän on olemassa ja on niin kiltti.
Ja yllä olevassa kommentissa demonstraatio siitä, miten helppo av-mammaa on ossittaa.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta en ole mamma. En edes nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Se viiden tonnin bonus on sitten teillä varmaan se vuoden palkka. Onhan se ihan ymmärrettävää, että siitä ollaan niin riemuissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Jaa niin mikä ala? Toki noin hienosta firmasta voisi kertoa nimenkin. Jos vaikka saisi uuden asiakkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Aijai... Oliski sellasia yrittäjiä enemmän, jotka jakais osan osingoista erinomaisille työntekijöille. En ole ravintolamaailmassa kuullut vielä yhdenkään firman tekevän näin. Mutta varmaan kaikki ravintolatyöntekijät on sitten ihan paskoja.
Sen sijaan olen kuullut, että palkkoja ei makseta niinkuin kuuluu, savustetaan työntekijöitä ulos ja vaaditaan korvaamaan tekemättömiö työtunteja vapaapäiviltä.
Minäkään en nykyään enää tee nniinkuin esimies käskee. Ihan vain siksi, että kyseiset hommat ei kuulu mulle. Ja jos kuuluu, niin silloin siitä pitää maksaa palkkaa. Ei suostuta maksamaan, joten en minäkään tee sellaisia töitä ilmaiseksi, jotka kuuluu vastuuvuoron vetäjän hoidettaviksi. Minä annan työnantajajalle tasan sen, mistä hännon valmis maksamaan. Harmi, tekisin oikein mielelläni erinomaisesti työni. Se vaan ei hyödyttänyt mitään ensimmäiseen kahteen vuoteen. Nyt saa esimies ihmetellä, miksi tulos on heikentynyt.
En oikein näe järkeä ensin itse nostaa itselle osinkoja ja sitten jakaa niitä työntekijöille, kun voi ihan suoraankin maksaa joulubonukset :-)
En tiennytkään että ravintola-alalla maksetaan bonuksia.
Hoitoalalla epäilen että maksetaan, mutta vain esimiehelle, eli alaiset tekee työn niskalimassa ja esimies kerää bonuksen siitä että työntekijät on jaksamisensa äärirajoilla. Meidän alalla ei tämäkään houkutin siis kannusta joustamaan, muutenkin touhu on aika epäreilua työntekijän näkökulmasta: Työntekijöiden pitää jatkuvasti joustaa, mutta annappas olla jos tarvitset esim. PALKATTOMAN vapaan jonnekkin niin pihdataan viimeiseen asti, että onnistuuko ja viime hetkellä saatetaan sanoa että sori, ei onnistu.
Ihmisiä on jopa määrätty lomalle viikon varoajalla, "Hei Marja, olet sitten ensi viikon lomalla, määrään sinut, et voi kieltäytyä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Jaa niin mikä ala? Toki noin hienosta firmasta voisi kertoa nimenkin. Jos vaikka saisi uuden asiakkaan.
Onkohan työntekijän lojaliteettivelvollisuuskin palstalla vieras käsite? Työntekijänä minulla ei ole oikeutta kertoa yrityksestä nimellä tällaisia tietoja, ainakaan ilman työnantajan lupaa. Yllätyksenä tulee monelle tämä lojaliteettiasiakin. Työntekijällä kun on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan direktio-oikeus ei tarkoita sitä, että työnantaja saa kyykyttää ja juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Sen direktio-oikeuden "vastinpari" on lain määräys siihen, että työnantajan on kohdeltava työntekijää terveyttä ja hyvinvointia edistävällä tavalla, tasa-arvoisesti jne. Direktio-oikeus ei ole mikään kortti, jolla kiusata ihmistä.
Kukaan ei kai täällä ole väittänytkään, että direktio-oikeus tarkoittaisi sitä, että työnantaja saisi juoksuttaa työntekijää miten tahansa. Mutta kiitos että jaoit ajatuksesi.
Kyllä täällä on väitetty, että ap:n tapauksessa työnantajalla olisi oikeus käyttää direktio-oikeuttaan. Ei ole. Jos yrittää, niin se on juoksuttamista ja kyykyttämistä.
Minä, joka olen direktio-oikeudesta täällä puhunut, tuskin olen ap:n tapaukseen suoraan ottanut kantaa, vaan puhunut siitä, että työhön määrääminen (ehkä hänenkin tapauksessaan) voisi olla tietyin edellytyksin mahdollista.
Mutta siihen olen kyllä jo tottunut, että täällä vedellään mutkat suoriksi ja tehdään pitämättömiä johtopäätöksiä estrogeenitason mukaan.
Tässä meillä taas esimerkki palstan "kilttimiehestä", siitä ihanasta naisia arvostavasta ja kunnioittavasta herrasta, jolle jokaisen naisen pitäisi haaransa avata vain koska hän on olemassa ja on niin kiltti.
Ja yllä olevassa kommentissa demonstraatio siitä, miten helppo av-mammaa on ossittaa.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta en ole mamma. En edes nainen.
Vaan minäpä olen.
Ja siis tiedän firmoja, jotka jakaa bonuksia työntekijöilleen. Eräs ystävänikin saa joka vuosi, joskus enemmän, joskus vähemmän. Mutta hän onkin it-alalla. Ravintola-alalla työnantajat vaan parkuu kun työvoima on kallista, eikä siltikään saada hyviä työntekijöitä töihin. Ravintola-alan johtajat kun ymmärtäisi, että 20+ vuotta allalla oleva ammattihovimestari ei todellakaan tee töitä alimman palkkatason mukaan. Ammattitaito maksaa, mutta siitä ei suostuta maksamaan. Ja mikä kauhistus, että annettaisiin vielä jotain bonuksia päälle!
Olen ollut kolmessa työpaikassa, kaikki pitkiä työsuhteita. Kahdessa on otettu huomioon minun vapaa-ajan tärkeät menot kuten muuttopäivät ja erityiset matkat ym, ja annettu palkattomia vapaita niitä varten tai työvuorolistassa vapaapäiviä. Yhdessä taas en saanut millään edes palkatonta vapaata järjestelläkseni kuolleen äitini asioita pankissa, vaikka pankki vaati että tulen sinne virka-aikaan ja pyysin vapaata 3 vk etukäteen, ja mihinkään lomaan tms ei voinut vaikuttaa ja luvattuja lomia siirreltiin viime hetkellä. Voitte ehkä arvata missä kahdessa itsekin sitten halusin joustaa ja tein mielelläni ekstraa ja missä vaan vitutti. Ja mikään noista käytännöistä ei koskenut vain minua vaan oli kunkin firman tapa ja kulttuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Viiden tonnin bonus ravintola-alalla??? :D salli mun nauraa.
Olenko sanonut, että olen ravintola-alalla, vai oliko tuo taas näitä keskustelijoiden tyypillisiä villejä oletuksia, joita täällä on jatkuvasti joutunut oikomaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa, siis tuon yhden aggressiivin mielestä työntekijä saa tehdä vapaa-aikanaan mitä lystää JOS onnistuu livahtamaan työpaikalta vuoronsa loputtua, hänellä vain ei ole oikeutta tehdä vapaa-ajalleen suunnitelmia joita ei voi muuttaa heti työnantajan tokaistessa että sulla onkin huomisaamuna viikkovapaan sijasta vuoro kun Pirkko sairastui?
Ei se ihan noin mene kuin EK:n pamppujen märissä unissa.
Tämä selvä. Vieläkö jaksat kertoa, mihin työvuorolistoja mielestäsi ylipäätään tarvitaan jos todellisuudessa työnantaja voi muuttaa niitä yksipuolisesti tuosta vain "hätätilanteen" varjolla?
Edelleenkin, hätätilanne ei ole se termi jota tässä tilanteessa käytetään, vaan painava syy.
Toisekseen, "tuosta vain" ei sovi yhteen painavan syyn kanssa. Syy on painava vain tietyin edellytyksin. Ei niitä edellytyksiä keksitä tilannekohtaisesti ja vedetä hatusta samaan tapaan kuin sinä vedät hatusta tulkintojasi.
Puhumme niin eri kieltä, että vaikuttaa suhteellisen turhalta jatkaa keskustelua. Hyvin moni provosoitunut kommentoija tekee omia villejä johtopäätöksiään, käyttää omia termejään aina hätäavusta hätätyöhön ja kyselee jatkokysymyksiä, jotka eivät oikeastaan liity suoraan kysymykseen siitä, voiko työntekijä määrätä työntekijän työhön vapaapäivänä, vaan ovat työnantajan ja työntekijän yhdessä ratkaistavia. Ei tuollaisella ajattelulla ja ilmaisutaidolla pääse varmasti mistään asiasta ikinä selvyyteen, vaikka kuinka toinen rautalangasta vääntäisi.
Mikä on painava syy?
Se ei riitä että joku on sairastunut juuri ennen oman työvuoron loppumista.
Työvuorot on lyöty lukkoon ja kyllä työntekijältä VOI kysyä että tulisiko mutta häntä EI voi määrätä....Anna esimerkki vaikkapa ravintola-alasta...
Sinussa tosin on selkeää politiikon vikaa, hyvin osaat väistellä kysymyksiä antamatta niihin SELKEÄÄ vastausta..
Voi hyvänen aika. Eivät nämä asiat ole mitään koulutyttömäisesti ulkoaopeteltavia lopotusloruja, vaan painava syy voi olla eri tilanteissa erilainen. On hyvin erilaisia työpaikkoja, työyhteisöjä, työvuoroja, asiakkaita, palveluaikoja, myynninmenetyksiä, vastuita ja niin edelleen. Painavan syyn arviointi vaatii aina huolellista arviointia ja tulkintaa. Siksi sitä ei pidäkään, eikä voi, uskoa kiihkeiden ay-av-mammojen päästä vedettyjen tulkintojen varaan. Jokainen tilanne on erilainen.
On varmaankin totta, ettei yksikään tässä ketjussa melskanneista ole niin korvaamaton, etteikö työnantaja olisi jopa mielellään ilman hänen työpanostaan vaikka pidemmänkin ajan. Luultavasti korvaajan saa mistä tahansa henkilöstövuokrausyrityksestä vartin varoajalla.
Sulta pyydettiin esimerkki. Ravintolamaailmassa ei ole YHTÄKÄÄN sellaista painavan syyn tilannetta, että työntekijä voidaan yksipuolisesti pakottaa töihin. Vai onko? Annas yksi esimerkki. Me sit veikataan, et ootko oikeassa vai et.
Totta kai "ravintolamaailmassa" on tilanteita, joissa on painava syy määrätä joku tulemaan töihin, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Miksi kysyt minulta yhtään mitään, kun olet jo valmiiksi sitä mieltä, että olen väärässä? Koska tiedät, että olet väärässä, mutta päivän luottamusmieskurssi ei valmistanut sinua tähän, ja olet ollut levittämässä väärää tietoa työpaikallasi. Esimerkiksi.
Vituttaa tuollaiset, jotka haluaa konsultaatiota ilmaiseksi. Tyypillistä punkkipunikismia, joku muu saa aina tehdä työt ja tieto esimerkkitapauksineen pitäisi tarjoilla valmiina. En minä sinulle esimerkkejä ala keksiä. Jos olet niin erinomainen kuin yrität esittää, osaat itsekin aiemmin ketjussa kerrotun perusteella päätellä, millaisissa tilanteissa työntekijä voidaan määrätä tulemaan työvuoroon, vaikka olisi ollut vapaapäivä. Vinkki: kaikki totuus ei löydy tessistä.
Ei, tässä ketjussa ei ole annettu vielä yhtäkään laillista syytä milloin työnantaja SAA määrätä työntekijän tulemaan töihin VAPAAPÄIVÄNÄ.
Ja koska sulta tulee vain sanahelinää ja p**kajargonia niin eipä niille paljoa voi laittaa painoa....
Koita vaikka kaivaa jostain esiin keissi tältä vuosituhannelta joka koskee tälläisiä tapauksia ja mielellään sellainen jossa ta on voittanut...
Tuskinpa noita asioita on tuomioistuimessa käsitelty, koskapa työnantaja haluaa mahdollisimman vähän sellaisten tyyppien pärstää, joita tässäkin ketjussa marmattaa. Työnantaja soittaa hyvälle tyypille, joka suostuu ilman määräämistä töihin, järkkää tälle myöhemmin tuplavapaapäivän ja maksaa vuoden lopulla tonnin joulubonuksen. Samoin kuin maksaa tonnin bonuksen niille, jotka eivät ole saikuttaneet kertaakaan koko vuonna. Nämä vapaapäiviänsä kuin kruununjalokiveä varjelevat eivät bonuksia saa.
Työnantajallahan on, muiden oikeuksiensa lisäksi, oikeus palkita hyvästä työsuorituksesta hyvät työntekijät. Niinpä ei näistä määräämisistä tarvitse missään tapella. Se on vain teoreettinen kysymys, jonka tanhuvilta olen laiskojen av-mammojen kanssa tänään vähän hupaillut.
Höpö höpö. Ei työnantajat mitään boonuksia maksa. Hönttejä oikeuksiaan tietämättömiä työntekijöitä käytetään hyväksi ja teetetään heillä töitä joita heidän ei tarvitsisi tehdä.
Paskoille työnatajille jää paskoja työntekijöitä.
Ei maksakaan, joustamattomille.
Itse sain viiden tonnin joulubonuksen mutta sain läpi myös tonnin bonuksen juurikin näille joustajille ja ei-saikuttajille. Yrittäjä maksaisi varmasti enemmänkin, jos firmalla olisi rahaa maksaa. Ei se muusta ole kiinni. Tätä ay-höyryjen on vaikea tajuta, kun uskovat liittoon kuin Jumalaan, ja että yrittäjä on Suuri Saatana.
Saikuttajathan on sen tonninsa ja ylikin jo saikkupäivillään kuitanneet niin jäivät ilman. Samoin ne, joille ei koskaan työvuoromuutokset käy.
Jaa niin mikä ala? Toki noin hienosta firmasta voisi kertoa nimenkin. Jos vaikka saisi uuden asiakkaan.
Onkohan työntekijän lojaliteettivelvollisuuskin palstalla vieras käsite? Työntekijänä minulla ei ole oikeutta kertoa yrityksestä nimellä tällaisia tietoja, ainakaan ilman työnantajan lupaa. Yllätyksenä tulee monelle tämä lojaliteettiasiakin. Työntekijällä kun on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.
Jaa. Ajattelin kyseessä olevan vain hyvää mainostusta. No alan voit ainakin kertoa, se ei loukkaa kenenkään yksityisyyttä. Mutta sähän olet pelkkää paskaa ollut alusta loppuun.
Alue: Aihe vapaa
Direktio-oikeus ei ole mikään jumalasta seuraava määräysvalta. Direktio-oikeuteen vetoaminenkin ja sillä väärien tekemistensä puolustelu on hyvin kyseenalaista, ja usein kertookin enemmän työnantajan omasta tietämättömyydestä. Onneksi hyvä työnantaja ymmärtää sen.