Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Helsingissä Vihreiden kannatus on huipussaan, mutta vihreällä maaseudulla luonnon äärellä taas ei?
29.03.2017 |
En tajua.
Kommentit (174)
Ollaan aika ihmeelisessä ""vihreässä"" maailmassa. Joku toinen saattaisi sanoa vihreyttä täydeksi valheeksi.
"UUDISRAKENNUSTEN asukkaiden hiilijalanjälki on kaupunkikeskustoissa jopa puolet suurempi kuin väljemmin rakennetuilla alueilla.
Tähän johtopäätökseen tulivat Aalto-yliopiston tutkijat, jotka vertailivat uusissa ja vanhoissa rakennuksissa asuvien hiilijalanjälkiä eri puolilla Suomea vuosilta 2003–2012. Tuolloin keskusta-asukkaan hiilijalanjälki oli noin 11,7 tonnia, seutuasukkaan vain kahdeksan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla persukin on ekologisempi elämässään kuin pääkupunkiseudun vihreä. Miksi maaseuden asukas äänestäisi vihreitä koska maaseudun asukas tekee jokapaiväisessä elämässään koko ajan kestäviä ratkaisuja kun taas kaupunkivihreän hyvät aikomukset näkyy äänestämisessä ja "sitten kun " ja "sitten jos", "jos kävellään kilometri niin" jos ostettaan luomubanaania, luomukahvia" jne. Eli kaupunkivihreän elämä on ememmän semmoista "viherteatteria" miesten nutturoineen ja risupartoineen ja huivipäinä.
Esim. ns. kaupunkiviljely ja "sissiviljely":) tuntuu malaisista lapsellisilta ja sitä ne onkin.
Jos maalainen äänestää vihreitä niin hän voi vaan hävitä.
Mitähän nämä maalaisen kestävät jokapäiväiset ratkaisut ovat? Itse en ole nähnyt niitä juurikaan, vaikka olen miltei koko ikäni asunut maalla. Joka paikkaan kuljetaan autolla, jokainen neliö pihalta aurataan lumilingolla, jokainen klapi pilkotaan koneella jne. Postauksessasi ei ollut juurikaan järkeä, vaikka aika hyvät persujuntin stereotypiat vihreistä sait siihen kyllä ängettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vihreät on nuorten ja keski-ikäisten kaupunkilaisten etupuolue.
Ja dementikkojen. Ainakin omien tuttavien keskuudessa.
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maalla harvemmin ajatellaan vihreästi, siksi.
Oikeasti nimittäin on ekologisinta asua kaupungissa kerrostalossa, kävellä/pyöräillä/mennä bussilla töihin, ei edes omistaa autoa. Asunto lämpeää "hukkalämmöllä", ei lämmitetä taloa sähköllä tai puulla, ei tuhota metsää biljoona kertaa enemmän, että kaikki saisi asua omakotitaloissa, jätteetkin kerätään useammasta taloudesta samaan paikkaan ja matka kaatopaikalle ei ole kovin pitkä, kuten ei postiautonkaan matka jne. Sitä samaa kauppaa missä kaupunkilainen käy, käyttää tuhat muutakin, kun sitä pientä maalaisputiikkiä käyttää ehkä maks. 100 ihmistä ja nekin kulkee siinne 50km päästä. Kerrostalossa asuva harvemmin myöskään omistaa esim. moottorikelkkaa, asuntoautoa, moottorivenettä ja harvemmin omistaa metsää jonka sitten hakkaa paljaaksi kun rahapula iskee. Eikä myöskään omista tolkutonta lemmikkilaumaa, jonka ruokkimisiin kuluu paljon resursseja.
Siksi. Vihreitä äänestää sellaiset, joille ympäristö on ihan oikeasti huolenaihe, ei pelkästään siksi, että se ympäristö tuottaisi rahaa, vaan sillä ympäristöllä on muutakin arvoa kuin sen rahallinen arvo.
Tuohan on täyttä hevonhumppaa. Tutkitusti kaupunkilaisen hiilijalanjälki on selkeästi suurempi, kuin maalla asuvan. Tutkimusten lisäksi sen sanoo järkikin.
Otetaan esimerkiksi lämmitys, joka on merkittävin yksittäisen ihmisen energiankulutusmuoto. Maaseudulla puun pienpolttoa harjoittaa lähes jokainen. Kyseessä on hiilineutraali lämmitysmuoto, eli metsien tuotto (hiilinielu) on paljon enemmän, kuin mitä Suomessa puuta käytetään yhteensäkään, teollisuus mukaanlukien. Kaupungeissa kaukolämpövoimalat käyttävät suurelta osin fossiilisia polttoaineita, maakaasusta hiileen. Joissain tapauksissa käytetään myös hiilineutraalia haketta, joka vihreiden logiikan mukaan on ilmeisesti jotenkin eri asia, kuin oma puu-/pellettikattila. Ero on vain siinä, että se hake ei muotoudu itsestään, eikä siirry sinne lämpövoimalaan itsestään. Sitä kuljetetaan sinne rekoilla. Sitä ennen raaka-aine on kuskattu jalostukseen rekoilla. Maajussi hakee puunsa talonsa vierestä.
Liikenteessä taas päästöjen osuus on kokonaisuudessaan 15 prosenttia Suomen päästöistä. Siis kokonaisuudessaan. Henkilöautoliikenne on tuosta noin kolmannes. Tuosta henkilöautoliikenteestä maalla asuva saattaa tuottaa suhteessa suuremman osan, mutta joukkoliikenteen päästöistä ei juuri mitään.
Ja sitten on infra, sen tuottaminen aiheuttaa paljon päästöjä. Valtion infra-investoinnit taas ovat jo pitkään painottuneet kaupunkeihin. Sopii katsoa, mitkä ovat hallituksen kärkihankkeet infran suhteen, vaikka meillä on päähallituspuolueena KePu. Valtavia raideinvestointeja Helsingin seudulle. Ja kun se länsimetrokin ehkä joskus valmistuu, se metro kuluttaa sähköä ja kuluttaa sitä aika tavalla. Hiilijalanjälki on kilometriä kohden puolet henkilöautoliikenteestä, mutta sitä käytetään päivässä paljon. Maajussi tekee duunia tilallaan, ei sillä ole mitään työmatkaa, eikä se lähde illaksi keskustaan. Se voi käydä kylillä pari kertaa viikossa, mutta keskiverto kilometrimäärä on takuulla paljon pienempi, kuin joukkoliikennettä käyttävän kaupunkilaisen.
Entä muut energiasyöpöt? Katuvalaistus, maaseudulla ei ole. Julkisten ja yksityisten palvelujen rakennusten energiankulutus, maaseudulla ei ole. Lähiruokakin on kaupunkilaiselle sitä, että rekka tuo keskusvarastoon, keskusvarastosta jakeluauto vie vähittäismyyjälle, hävikki 40 prosenttia. Maajussi kantaa perunansa pellosta maakellariin. Jne.
Mutta tuo kuvailemasi ekologinen malli kun on mahdoton. Vai miten ajattelit asuttaa valtion siten, että jokainen ottaa lämmitykseen tarvitsemansa puut omasta metsästään oman talonsa vierestä? Samaan sarjaan kuuluvat kaikki muutkin omat perunapellot ja muut. Varmasti hieno uni se, jossa eletään tuolla tavoin, mutta tuollaista yhteiskuntaa ei nykyisellä maapallolla ja väestömäärillä ole mahdollista rakentaa edes Suomeen, jossa kuitenkin on aika paljon tilaa. Kuvittelin vihreiden olevan jotenkin haihattelijoita, mutta kyllä tämä vie voiton niistä viherunelmistakin.
Gonamies kirjoitti:
Lähiruokakin on kaupunkilaiselle sitä, että rekka tuo keskusvarastoon, keskusvarastosta jakeluauto vie vähittäismyyjälle, hävikki 40 prosenttia. Maajussi kantaa perunansa pellosta maakellariin. Jne.
On aika kumma juttu, että kaupunkilaiselle kelpaa vain määrämittainen peruna/juures/vihannes. Meikäläisen kotikulmilla satoja tonneja eliuntarviketta mädäntyy pelloille, kun on väärän kokoista.
-
Mitä luulette tapahtuvan kun maalainen löytää vääränkokoisen potaatin perunapenkistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Sehän on maalaisten omassa päätösvallassa vaikuttaa siihen miten autoilun vähentäminen esimerkiksi vaikuttaisi. Kun kunnallispolitiikassahan noita liikenneyhteyksiä juuri päätetään. Kannattaa ottaa omassa kunnassa puheeksi olisiko sittenkin kivempaa, jos olisi vaihtoehtoja autoilulle. Meillä Helsingissä on toimiva joukkoliikenne ja autottomuus ei satuta yhtään.
Niin sinulle arvokeskustelu oli mahdottomuus, ilmeisesti et kykene suvaitsemaan vaihtoehtoja.
Tässä tulevat eläinsuojelumääräykset ongelmaksi: eläimiä ei saa juoksuttaa satoja kilometrejä teurastamoon. Pakko viedä autolla.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on ihan selvää pässinlihaa: luonnontuntumassa olevat ihmiset näkevät ja kokevat KONKREETTISESTI vihreiden ymmärtämättömyyden luonnon ja kaikkien heidän esittämiensä järjettömien rajoitusten suhteen.
Nimim. Entinen vihreä
Ajattelen aivan samoin. Vihreä en ole, en ole ollut enkä tule olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreät tukevat maapallon liikakansoitusta roudaamalla synnytyskoneita taikaseinän luo lisääntymään. Sen takia kukaan oikeasti luontoa rakastava EI äänestä vihreitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla persukin on ekologisempi elämässään kuin pääkupunkiseudun vihreä. Miksi maaseuden asukas äänestäisi vihreitä koska maaseudun asukas tekee jokapaiväisessä elämässään koko ajan kestäviä ratkaisuja kun taas kaupunkivihreän hyvät aikomukset näkyy äänestämisessä ja "sitten kun " ja "sitten jos", "jos kävellään kilometri niin" jos ostettaan luomubanaania, luomukahvia" jne. Eli kaupunkivihreän elämä on ememmän semmoista "viherteatteria" miesten nutturoineen ja risupartoineen ja huivipäinä.
Esim. ns. kaupunkiviljely ja "sissiviljely":) tuntuu malaisista lapsellisilta ja sitä ne onkin.
Jos maalainen äänestää vihreitä niin hän voi vaan hävitä.
Mitähän nämä maalaisen kestävät jokapäiväiset ratkaisut ovat? Itse en ole nähnyt niitä juurikaan, vaikka olen miltei koko ikäni asunut maalla. Joka paikkaan kuljetaan autolla, jokainen neliö pihalta aurataan lumilingolla, jokainen klapi pilkotaan koneella jne. Postauksessasi ei ollut juurikaan järkeä, vaikka aika hyvät persujuntin stereotypiat vihreistä sait siihen kyllä ängettyä.
Ja jokainen peruna kasvatetaan pihapiirissä, samoin mansikat, viinimarjat ja vadelmat. Kuntosalille ei tarvitse mennä, kun voi ulkoilla ja tehdä vaikka lumitöitä ilman traktoria. Enkä oikein ymmärrä, miksi maalla pitäisi elää esihistoriallista aikaa, jos kaupungissakin kadut ja pihat aurataan koneellisesti moneen kertaan päivässä. Erona on vain se, että kaupunkiin pitää traktorilla ajaa 20 km auraamaan, maalla matkaa pihasta traktorille on alle kilometri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla persukin on ekologisempi elämässään kuin pääkupunkiseudun vihreä. Miksi maaseuden asukas äänestäisi vihreitä koska maaseudun asukas tekee jokapaiväisessä elämässään koko ajan kestäviä ratkaisuja kun taas kaupunkivihreän hyvät aikomukset näkyy äänestämisessä ja "sitten kun " ja "sitten jos", "jos kävellään kilometri niin" jos ostettaan luomubanaania, luomukahvia" jne. Eli kaupunkivihreän elämä on ememmän semmoista "viherteatteria" miesten nutturoineen ja risupartoineen ja huivipäinä.
Esim. ns. kaupunkiviljely ja "sissiviljely":) tuntuu malaisista lapsellisilta ja sitä ne onkin.
Jos maalainen äänestää vihreitä niin hän voi vaan hävitä.
Mitähän nämä maalaisen kestävät jokapäiväiset ratkaisut ovat? Itse en ole nähnyt niitä juurikaan, vaikka olen miltei koko ikäni asunut maalla. Joka paikkaan kuljetaan autolla, jokainen neliö pihalta aurataan lumilingolla, jokainen klapi pilkotaan koneella jne. Postauksessasi ei ollut juurikaan järkeä, vaikka aika hyvät persujuntin stereotypiat vihreistä sait siihen kyllä ängettyä.
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Omistan vain 2 lumikolaa, kevyen ja ison. Vihreät tarvitsevat aura-autoa samaan hommaan.
Terveiset pellon laidalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- sosiaaliset syyt: vihreiden kannattajat ovat korkeakoulutettuja ja naisia, ja heitä asuu maalla vähemmän.
- etupoliittiset syyt: maajussin tulonsaannissa monilla ei-niin-luontoystävällisillä asioilla on iso merkitys, kuten nyt vaikkapa lannoituksella, kasvimyrkyillä ja eläinten tehokkaalla sullomisella majdollisimman pieniin tiloihin. Kaikki nämä on asioita, joista vihreät esittävät ikäviä ja kiusallisia kysymyksiä, joihin maajussi ei halua vastata edes itselleen. On kivempi äänestää Kepua, joka ajaa maajusseille lisää tukia, laskee autoveroa ja kieltäytyy rajoittamasta peltojen teholannoitusta.
- imagosyyt: vihreät on leimattu stadilaisten puolueeksi ja "kuka niitä eliittipaskoja haluaa äänestää?" Johan paikallisessa keppanabaarissa saa vinoilua osakseen, jos joku tuollaisesta kuulee, ajattelevat vielä, että olen jotenkin ollakseni...
Mikä ihme on tuo teholannoitus, josta kilvan puhutaan? Onko se sitä, mitä helsinkiläisravintolan kattotasanteella (ilmansaasteiden keskellä) kasvaville vihanneksille on tarjolla? Maanviljelijän kun ei kannata lannoittaa peltojaan yhtään enempää kuin mitä kasvit ravinteina ottavat, kaikki muu lannoitus menee hukkaan.
Kasvimyrkkyjä virheiden edustajat näkevät kaikkialla suomalaisessa maataloudessa, joten he ostavat mielellään virtsalla lannoitettuja puolalaisia kolibakteerimansikoita, ilmastonmuutosta uhmaten lentokoneella eteläisestä amerikasta tuotuja avocadoja ja pähkinöitä, joissa ei ole kasvimyrkkyjä vaan säilöntäaineita. Vaarattomia varmaan, koska niistä ei ole Suomessa kuultukaan.
Se on totta, että vihreät esittävät kiusallisia kysymyksiä kuten "miksi tuota lehmää ei lypsetä?" - no kun se on sonni. Tai "eikö lehmävauvoja palella iglussa?" - no ei, se iglu on muovia, ulkona on lämmintä yli 20 astetta ja iglu on suoja, ei pakastin. Tai "miksi eläinlääkäri ei puutu siihen, että vasikoita kidutetaan ja laitetaan niiden korviin isot muovimerkit?" -olisikohan siksi, että kyseessä on ehdoton EU-määräys, ei maanviljelijöiden atavistinen halu kiduttaa eläimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Ohiksena kommentoin. Kyllä minä ainakin stadilaisena vihreänä ymmärrän yksityisautoilun tarpeen, ja niin ymmärtävät mielestäni muutkin, silloin kun se on pakon sanelema juttu. Eri asia sitten on, että kannattaako joukkoliikennettä heikentää, keskittää liikenneinvestoinnit pelkkään maantiestöön tai pitääkö yksityisautoilua tukea autoveroja ja polttoaineveroja laskemalla samaan aikaan kun joukkoliikenteen lippujen hinnat nousevat joka vuosi.
Eli autoilkaa vaan, mutta saastuttamisesta pitää maksaa MYÖS maalla.
Ylipäänsä pk-seutu ja isot kaupungit elättävät maaseutua, jos nyt ihan totta puhutaan. Et edes ymmärrä selvästikään, mistä tulevat esimerkiksi maaseudun tuotantotuet tai palveluverkoston kuluista iso osa. Valtion veroista. Kunnallisverolla katetaan yhä pienempi osa. Missä on suurimmat verokertymät? No niinpä....
Joten helketin älytöntä inistä, että te joudutte maksamaan enemmän, kun todellisuudessahan teidän maaseudulla oloanne subventoidaan koko ajan ja isosti.
Minusta se on ok, koska kannatan vapaata asumisoikeutta ja tykkään, että maaseudullekin kuuluu peruspalvelut saada, mutta tuon katteettoman maaseudun rutkutuksen pitäisi jp vihdoin palata realistiselle pohjalle ohuen yläpilven sijasta.
Tuontiruokaa tulee joka tapauksessa, syödään sitten marokkolaisia appelsiineja tai couscousia tai ei - mutta senkin hinnassa saa puolestani olla haittaverot. Ja kotimaista ruokaa suosin minäkin.
Hassua kuvitella, että cityvihreät jotenkin vihaisivat maanviljelijlitä. Eivät suinkaan vihaa, mehän arvostamme lähiruokaa ja varsinkin luomua.
Haluaisimme vain vaikuttaa siihen tapaan, jolla maaseutua ylläpidetään. Ei tarvitsisi hakata, myrkyttää ja lannoittaa ihan nykyisellä vimmalla ja eläimille voisi taata paremmat elinolot.
Koska kuitenkaan kaikki suomalaiset eivät vielä (heh) ole vihreitä ja valmiita maksamaan korkeampia hintoja, minä panostan toistaiseksi omiin kulutusvalintoihini ja toivon, että jossakin vaiheessa eduskunta säätää lakeja, joilla noihin vaikutetaan.
Ymmärrän hyvin, että yksittäisen maanviljelijän on suht mahdotonta alkaa omin päin tuottamaan eettisemmin, jos muut painavat aidasta yli matalimmalta kohdalta.
Minä muuten lennän hyvin harvoin, matkustan junalla ja laivalla sen minkä matkustan. Aiemmin reissasin paljonkin maailmaa, mutta tässä suhteessa olen tullut järkiini. En sitten tiedä, mihin tutkimuksiin perustat väitteesi siitä, että vihreät aivan erityisesti tykkäävät lennellä pitkin maailmaa, mutta ehkä sinä kohta laitat lähteen tuolle, kun sitä olet jo useampaan kertaan käyttänyt oikeutuksens kaikelle muulle saastuttamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä vihreä maaseutu? Maaseudulla ollaan yhtä vieraantuneita vihreydestä kuin kaupungeissakin. Kummassakin on toki eräjormia, mutta suhteessa väestöön suunnilleen saman verran. Tunnen aika monta maanviljelijää ja he eivät käy ulkona koskaan muualla kuin pelloillaan yhtä metsästäjää lukuunottamatta. Kaikki työt tehdään koneilla, lunta ja talvea vihataan ja metsä on hyödyllinen, jos sen voi kaataa ja myydä. Ei se maaseudulla asuminen tee yhtään sen enemmän "luonnon äärellä" asujaksi kuin kaupunkilaisuuskaan.
Eräjorma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudulla persukin on ekologisempi elämässään kuin pääkupunkiseudun vihreä. Miksi maaseuden asukas äänestäisi vihreitä koska maaseudun asukas tekee jokapaiväisessä elämässään koko ajan kestäviä ratkaisuja kun taas kaupunkivihreän hyvät aikomukset näkyy äänestämisessä ja "sitten kun " ja "sitten jos", "jos kävellään kilometri niin" jos ostettaan luomubanaania, luomukahvia" jne. Eli kaupunkivihreän elämä on ememmän semmoista "viherteatteria" miesten nutturoineen ja risupartoineen ja huivipäinä.
Esim. ns. kaupunkiviljely ja "sissiviljely":) tuntuu malaisista lapsellisilta ja sitä ne onkin.
Jos maalainen äänestää vihreitä niin hän voi vaan hävitä.
Mitähän nämä maalaisen kestävät jokapäiväiset ratkaisut ovat? Itse en ole nähnyt niitä juurikaan, vaikka olen miltei koko ikäni asunut maalla. Joka paikkaan kuljetaan autolla, jokainen neliö pihalta aurataan lumilingolla, jokainen klapi pilkotaan koneella jne. Postauksessasi ei ollut juurikaan järkeä, vaikka aika hyvät persujuntin stereotypiat vihreistä sait siihen kyllä ängettyä.
Ja jokainen peruna kasvatetaan pihapiirissä, samoin mansikat, viinimarjat ja vadelmat. Kuntosalille ei tarvitse mennä, kun voi ulkoilla ja tehdä vaikka lumitöitä ilman traktoria. Enkä oikein ymmärrä, miksi maalla pitäisi elää esihistoriallista aikaa, jos kaupungissakin kadut ja pihat aurataan koneellisesti moneen kertaan päivässä. Erona on vain se, että kaupunkiin pitää traktorilla ajaa 20 km auraamaan, maalla matkaa pihasta traktorille on alle kilometri.
Tuo kaikki toimii kaupungissakin, poislukien vuoden perunoiden kasvatus omalla maalla. Se ei toimisi muutenkaan missään tapauksessa, koska väestöä on mahdoton asuttaa siten, että jokaisella olisi oma perunamaa oven vieressä. Ei maalla tarvitse elää "esihistoriallista aikaa" (aika hyvä termi, tiedätkö mikä esihistoria on?) sen paremmin kuin muuallakaan. Oman kokemukseni mukaan vain kaupunkilaiset elelevät alkeellisemmin kuin maalaiset siksi, että he eivät käytä niitä klapikoneita ja lumilinkoja toisin kuin maalaisserkkunsa. Auraushommat nyt menevät tuossa vertauksessa pieleen pelkästään siksi, ettet ottanut huomioon että kaupunkilaista kohti pitää aurata huomattavasti vähemmän tiekilometrejä kuin maalaista kohti (kun asutaan tiiviimmin). Auraus nyt ei kuitenkaan taida olla pääasiallinen ongelma missään päin maailmaa. Kuuntelisin kyllä mielelläni ehdotuksia siihen, miten maa tulisi rakentaa niin että jokainen voi elää omavaraistaloudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa vihreistä ei pärjäisi luonnossa päivääkään! Vihreys on oikeastaan pelkkää kommunismia, jossa maaseudusta halutaan tehdä kaupunkilaisten käytössä oleva reservaatti, jossa lehmät käyskentelevät pelloilla, mutta eivät vahingossakaan pasko mihinkään. Lanta kun sisältää vaarallisia yhdisteitä, joista on vain haittaa. Maailman pitää olla kuin 30-lukuisissa Suomi-filmeissä eli puhdas ja viaton.
Olisi mukava tietää, millä vihreiden Helsinki eläisi, jos ei maakunnissa tuotettaisi vientituotteita, joilla pääkaupungin elämä kustannetaan.
eh sori, kyllä se on Helsinki ja muut kaupungit, joka elättää muuta maata. Siksi on olemassa maataloustukia, eikä kaupunkitaloustukia
Valtion maksamista palkoista 80% menee pääkaupunkiseudulle, koska hallinto on keskitetty sinne. Mutta luettelepa 3 helsinkiläistä vientituotetta, joilla on merkittävä osuus bruttokansantuotteessa:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- sosiaaliset syyt: vihreiden kannattajat ovat korkeakoulutettuja ja naisia, ja heitä asuu maalla vähemmän.
- etupoliittiset syyt: maajussin tulonsaannissa monilla ei-niin-luontoystävällisillä asioilla on iso merkitys, kuten nyt vaikkapa lannoituksella, kasvimyrkyillä ja eläinten tehokkaalla sullomisella majdollisimman pieniin tiloihin. Kaikki nämä on asioita, joista vihreät esittävät ikäviä ja kiusallisia kysymyksiä, joihin maajussi ei halua vastata edes itselleen. On kivempi äänestää Kepua, joka ajaa maajusseille lisää tukia, laskee autoveroa ja kieltäytyy rajoittamasta peltojen teholannoitusta.
- imagosyyt: vihreät on leimattu stadilaisten puolueeksi ja "kuka niitä eliittipaskoja haluaa äänestää?" Johan paikallisessa keppanabaarissa saa vinoilua osakseen, jos joku tuollaisesta kuulee, ajattelevat vielä, että olen jotenkin ollakseni...Mikä ihme on tuo teholannoitus, josta kilvan puhutaan? Onko se sitä, mitä helsinkiläisravintolan kattotasanteella (ilmansaasteiden keskellä) kasvaville vihanneksille on tarjolla? Maanviljelijän kun ei kannata lannoittaa peltojaan yhtään enempää kuin mitä kasvit ravinteina ottavat, kaikki muu lannoitus menee hukkaan.
Kasvimyrkkyjä virheiden edustajat näkevät kaikkialla suomalaisessa maataloudessa, joten he ostavat mielellään virtsalla lannoitettuja puolalaisia kolibakteerimansikoita, ilmastonmuutosta uhmaten lentokoneella eteläisestä amerikasta tuotuja avocadoja ja pähkinöitä, joissa ei ole kasvimyrkkyjä vaan säilöntäaineita. Vaarattomia varmaan, koska niistä ei ole Suomessa kuultukaan.
Se on totta, että vihreät esittävät kiusallisia kysymyksiä kuten "miksi tuota lehmää ei lypsetä?" - no kun se on sonni. Tai "eikö lehmävauvoja palella iglussa?" - no ei, se iglu on muovia, ulkona on lämmintä yli 20 astetta ja iglu on suoja, ei pakastin. Tai "miksi eläinlääkäri ei puutu siihen, että vasikoita kidutetaan ja laitetaan niiden korviin isot muovimerkit?" -olisikohan siksi, että kyseessä on ehdoton EU-määräys, ei maanviljelijöiden atavistinen halu kiduttaa eläimiä.
Hehe, hassua. Nauroin jotain tunnin tuolle iglujutulle ja sonnin lypsämiselle. Oletko jo päässyt peruskoulusta? Itse keksin noita mukahassuja tarinoita viimeksi kuudennella luokalla.
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska maalla harvemmin ajatellaan vihreästi, siksi.
Oikeasti nimittäin on ekologisinta asua kaupungissa kerrostalossa, kävellä/pyöräillä/mennä bussilla töihin, ei edes omistaa autoa. Asunto lämpeää "hukkalämmöllä", ei lämmitetä taloa sähköllä tai puulla, ei tuhota metsää biljoona kertaa enemmän, että kaikki saisi asua omakotitaloissa, jätteetkin kerätään useammasta taloudesta samaan paikkaan ja matka kaatopaikalle ei ole kovin pitkä, kuten ei postiautonkaan matka jne. Sitä samaa kauppaa missä kaupunkilainen käy, käyttää tuhat muutakin, kun sitä pientä maalaisputiikkiä käyttää ehkä maks. 100 ihmistä ja nekin kulkee siinne 50km päästä. Kerrostalossa asuva harvemmin myöskään omistaa esim. moottorikelkkaa, asuntoautoa, moottorivenettä ja harvemmin omistaa metsää jonka sitten hakkaa paljaaksi kun rahapula iskee. Eikä myöskään omista tolkutonta lemmikkilaumaa, jonka ruokkimisiin kuluu paljon resursseja.
Siksi. Vihreitä äänestää sellaiset, joille ympäristö on ihan oikeasti huolenaihe, ei pelkästään siksi, että se ympäristö tuottaisi rahaa, vaan sillä ympäristöllä on muutakin arvoa kuin sen rahallinen arvo.
Tuohan on täyttä hevonhumppaa. Tutkitusti kaupunkilaisen hiilijalanjälki on selkeästi suurempi, kuin maalla asuvan. Tutkimusten lisäksi sen sanoo järkikin.
Otetaan esimerkiksi lämmitys, joka on merkittävin yksittäisen ihmisen energiankulutusmuoto. Maaseudulla puun pienpolttoa harjoittaa lähes jokainen. Kyseessä on hiilineutraali lämmitysmuoto, eli metsien tuotto (hiilinielu) on paljon enemmän, kuin mitä Suomessa puuta käytetään yhteensäkään, teollisuus mukaanlukien. Kaupungeissa kaukolämpövoimalat käyttävät suurelta osin fossiilisia polttoaineita, maakaasusta hiileen. Joissain tapauksissa käytetään myös hiilineutraalia haketta, joka vihreiden logiikan mukaan on ilmeisesti jotenkin eri asia, kuin oma puu-/pellettikattila. Ero on vain siinä, että se hake ei muotoudu itsestään, eikä siirry sinne lämpövoimalaan itsestään. Sitä kuljetetaan sinne rekoilla. Sitä ennen raaka-aine on kuskattu jalostukseen rekoilla. Maajussi hakee puunsa talonsa vierestä.
Liikenteessä taas päästöjen osuus on kokonaisuudessaan 15 prosenttia Suomen päästöistä. Siis kokonaisuudessaan. Henkilöautoliikenne on tuosta noin kolmannes. Tuosta henkilöautoliikenteestä maalla asuva saattaa tuottaa suhteessa suuremman osan, mutta joukkoliikenteen päästöistä ei juuri mitään.
Ja sitten on infra, sen tuottaminen aiheuttaa paljon päästöjä. Valtion infra-investoinnit taas ovat jo pitkään painottuneet kaupunkeihin. Sopii katsoa, mitkä ovat hallituksen kärkihankkeet infran suhteen, vaikka meillä on päähallituspuolueena KePu. Valtavia raideinvestointeja Helsingin seudulle. Ja kun se länsimetrokin ehkä joskus valmistuu, se metro kuluttaa sähköä ja kuluttaa sitä aika tavalla. Hiilijalanjälki on kilometriä kohden puolet henkilöautoliikenteestä, mutta sitä käytetään päivässä paljon. Maajussi tekee duunia tilallaan, ei sillä ole mitään työmatkaa, eikä se lähde illaksi keskustaan. Se voi käydä kylillä pari kertaa viikossa, mutta keskiverto kilometrimäärä on takuulla paljon pienempi, kuin joukkoliikennettä käyttävän kaupunkilaisen.
Entä muut energiasyöpöt? Katuvalaistus, maaseudulla ei ole. Julkisten ja yksityisten palvelujen rakennusten energiankulutus, maaseudulla ei ole. Lähiruokakin on kaupunkilaiselle sitä, että rekka tuo keskusvarastoon, keskusvarastosta jakeluauto vie vähittäismyyjälle, hävikki 40 prosenttia. Maajussi kantaa perunansa pellosta maakellariin. Jne.
Mutta tuo kuvailemasi ekologinen malli kun on mahdoton. Vai miten ajattelit asuttaa valtion siten, että jokainen ottaa lämmitykseen tarvitsemansa puut omasta metsästään oman talonsa vierestä? Samaan sarjaan kuuluvat kaikki muutkin omat perunapellot ja muut. Varmasti hieno uni se, jossa eletään tuolla tavoin, mutta tuollaista yhteiskuntaa ei nykyisellä maapallolla ja väestömäärillä ole mahdollista rakentaa edes Suomeen, jossa kuitenkin on aika paljon tilaa. Kuvittelin vihreiden olevan jotenkin haihattelijoita, mutta kyllä tämä vie voiton niistä viherunelmistakin.
No kuule, kun tässä olikin vastattu siihen, elääkö kaupunkilainen ekologisemmin kuin maalainen. Ei siitä, voiko siihen siirtyä tai edes kannattaako se maailmanlaajuisesti. Vihreiden ideologinen teesi on se, että maalla ihmiset asuvat öljylämmitetyissä omakotitaloissa, ajelevat huvikseen satoja kilometrejä päivässä ja yhteiskunnan palvelut tuodaan kotiovelle. Tuo on täyttä hevonpaskaa, mutta myy hyvin kohdejoukolle.
Tuossa edellä olikin linkattu yksi tutkimus hiilijalanjäljestä ja niitä muuten löytyy useita. Vihreät kehuvat, kuinka he suhtautuvat asioihin tieteelliseltä pohjalta, mutta tuostakin tutkimuksesta alkoi heti änkytys. Kaukolämmön hiilipäästöjä ei kuulemma voi laskea oikeiksi hiilipäästöiksi, kun samalla tuotetaan sähköä. Siis mitä helvettiä?
Se sähköntuotanto siinä sivuosassa on ja kovin kate revitään juuri kaukolämmöstä, sähkön tuottaminen fossiilisilla ei juuri kannata. Muutenhan sillä 400 asteisella kaukolämpövedellä kannattaisi pyörittää sähköturbiinia ja jättää se kaukolämpöasuja lämmittämään kynttilällä. Soininvaarallekaan ei riittänyt edes se, että sähkön osuus oli tutkimuksessa laskettu pois ja vain kaukolämmön osuus mukana tutkimuksessa. Ei ei, kuulemma olisi pitänyt tulkita niin, että kaukolämpö on nollapäästöistä. Hokkuspokkus-energiaa, joka tuotetaan fossiilisilla, mutta ei sitten tuotetakaan. Siinä sinulle vihreää "tiedettä".
Kehä 3 pohjoispuolella ei eletä kuplassa.
Meidän lähelle on tulossa yli 100 tuulimyllyn "puisto", ei mitään järkeä rakentaa taajamien lähelle. Tuulivoimyhtiöt haluavat tehdä halvalla hyödyntäen valmiita ajoreittejä, kiitos vihreät.... sähkö tulee töpselistä... eiku.
Alue: Aihe vapaa
Tuohan on täyttä hevonhumppaa. Tutkitusti kaupunkilaisen hiilijalanjälki on selkeästi suurempi, kuin maalla asuvan. Tutkimusten lisäksi sen sanoo järkikin.
Otetaan esimerkiksi lämmitys, joka on merkittävin yksittäisen ihmisen energiankulutusmuoto. Maaseudulla puun pienpolttoa harjoittaa lähes jokainen. Kyseessä on hiilineutraali lämmitysmuoto, eli metsien tuotto (hiilinielu) on paljon enemmän, kuin mitä Suomessa puuta käytetään yhteensäkään, teollisuus mukaanlukien. Kaupungeissa kaukolämpövoimalat käyttävät suurelta osin fossiilisia polttoaineita, maakaasusta hiileen. Joissain tapauksissa käytetään myös hiilineutraalia haketta, joka vihreiden logiikan mukaan on ilmeisesti jotenkin eri asia, kuin oma puu-/pellettikattila. Ero on vain siinä, että se hake ei muotoudu itsestään, eikä siirry sinne lämpövoimalaan itsestään. Sitä kuljetetaan sinne rekoilla. Sitä ennen raaka-aine on kuskattu jalostukseen rekoilla. Maajussi hakee puunsa talonsa vierestä.
Liikenteessä taas päästöjen osuus on kokonaisuudessaan 15 prosenttia Suomen päästöistä. Siis kokonaisuudessaan. Henkilöautoliikenne on tuosta noin kolmannes. Tuosta henkilöautoliikenteestä maalla asuva saattaa tuottaa suhteessa suuremman osan, mutta joukkoliikenteen päästöistä ei juuri mitään.
Ja sitten on infra, sen tuottaminen aiheuttaa paljon päästöjä. Valtion infra-investoinnit taas ovat jo pitkään painottuneet kaupunkeihin. Sopii katsoa, mitkä ovat hallituksen kärkihankkeet infran suhteen, vaikka meillä on päähallituspuolueena KePu. Valtavia raideinvestointeja Helsingin seudulle. Ja kun se länsimetrokin ehkä joskus valmistuu, se metro kuluttaa sähköä ja kuluttaa sitä aika tavalla. Hiilijalanjälki on kilometriä kohden puolet henkilöautoliikenteestä, mutta sitä käytetään päivässä paljon. Maajussi tekee duunia tilallaan, ei sillä ole mitään työmatkaa, eikä se lähde illaksi keskustaan. Se voi käydä kylillä pari kertaa viikossa, mutta keskiverto kilometrimäärä on takuulla paljon pienempi, kuin joukkoliikennettä käyttävän kaupunkilaisen.
Entä muut energiasyöpöt? Katuvalaistus, maaseudulla ei ole. Julkisten ja yksityisten palvelujen rakennusten energiankulutus, maaseudulla ei ole. Lähiruokakin on kaupunkilaiselle sitä, että rekka tuo keskusvarastoon, keskusvarastosta jakeluauto vie vähittäismyyjälle, hävikki 40 prosenttia. Maajussi kantaa perunansa pellosta maakellariin. Jne.