Lue keskustelun säännöt.
Miksi Helsingissä Vihreiden kannatus on huipussaan, mutta vihreällä maaseudulla luonnon äärellä taas ei?
Kommentit (174)
Vihreät haluavat, että heidän elämänsä ei saa muuttua. Siksi muiden elämän on muututtava: ei tuulipuistoa Esplanadille tai edes Jätkäsaaren rantaan, vaikka siellä ympärillä sähköä tarvitaan. Kun ne on aika rumia, niin me ei haluta niitä tuulimyllyjä, mutta maalla niitä voisi olla. Tai kun itse halii ja suukottaa lemmikkikoiraansa, niin kuvittelee, että kanat ovat samanlaisia, lähes inhimillisiä. Niilläkin on oltava oikeus päästä asumaan kerrostaloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Tämä on nyt esimerkin vuoksi hyvin kärjistetty kuvaus, älkää siis ottako henkilökohtaisesti.
Miksi joku ottaisi sinun vähäisen älykkyysosamääräsi henkilökohtaisesti? Sinun ongelmasihan se on.
Vihreän Tesla toimii tepselisähköllä niin kauan kun se on kehä III sisäpuolella. Kun se poistuu kehä III:sen ulkopuolella se painaa nappulasta bensamoottorin päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Sehän on maalaisten omassa päätösvallassa vaikuttaa siihen miten autoilun vähentäminen esimerkiksi vaikuttaisi. Kun kunnallispolitiikassahan noita liikenneyhteyksiä juuri päätetään. Kannattaa ottaa omassa kunnassa puheeksi olisiko sittenkin kivempaa, jos olisi vaihtoehtoja autoilulle. Meillä Helsingissä on toimiva joukkoliikenne ja autottomuus ei satuta yhtään.
Niin sinulle arvokeskustelu oli mahdottomuus, ilmeisesti et kykene suvaitsemaan vaihtoehtoja.
Joo itsehän olen kaupunkilainen.
Nyt puhuttiinkin noista paradokseista ja tekopyhyydestä vihreiden politiikassa. Joku toiminta on ehdoton nou nou ja samalla tehdään itse samaa toisessa muodossa. Sama koskee yllämainittuja molempia esimerkkejä.
Voin kyllä keskustella arvoista, mut olen monesti nähnyt mihin se johtaa. Vihreiden suvaitsevaisuus yleisesti ottaen on hyvin kapeaa. Uutena yllärinä tuli tämä keskustelu: onko tällainen suhtautuminen maalaisia kohtaan yleistäkin? Tosi surullista, jos niin on.
Lisää paradokseja: Ville itkee ja voivottelee, kun koulutuksesta leikataan. Ville on aiemmin itse ollut valmis leikkauksiin. Ville hermostuu, kun asiasta kysytään.
Ihan läppä koko puolue. Mut on se nyt niin fiiniä olla oikein vihreä!
Ville voisi rohkeasti tulla ulos kaapista niin ei tarvitsisi olla niin itkuinen koko ajan. Se poika näyttää just siltä että olisi onnellisempi muna suussa.
Totta, onneksi tulit tänne haukkumaan miehiä jotka näyttävät tunteensa! Persukeko-miehet eivät koskaan näytä tunteitaan, siksi ne ovat "tosimiehiä". Unohdit haukkua vihreitä akkamaisiksi ja neitimäisiksi. Kyllä keski-ikäinen persukekomies on äänensä ansainnut! Tälläkin palstalla näkee kuinka fiksuja ovat ulistessaan lompakkoloisista yms.
Vierailija kirjoitti:
Tosiasia on se, että kaupunkien punavihreät ovat täysin vieraantuneita siitä millaista maaseudulla on. Kehäkolmoselta on hyvä huudella miten maalla pitää elää, kun ei siitä ole mitään tietoa.
Halutaan esim. Suojella suot turvetuotannolta, mutta on ok roudata kivihiiltä uudesta seelannista. Ja taitaa se soijankin hiilijalanjälki olla aika iso. Terv. Korkeakoulutettu nainen maalta.
56% Helsingistä lämpiää kivihiilellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Mistä kuvittelet sinunkin ruokasi tulevan? Huolimatta siitä syötkö lihaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Tämä on nyt esimerkin vuoksi hyvin kärjistetty kuvaus, älkää siis ottako henkilökohtaisesti.
Miksi joku ottaisi sinun vähäisen älykkyysosamääräsi henkilökohtaisesti? Sinun ongelmasihan se on.
Onneksi sinä osasit selkeästi asettua idioottimaisen kommenttini yläpuolelle, etkä tosiaan ottanut sitä henkilökohtaisesti.. Mistä muustakaan älykkyysosamääräni spekulointi voisi kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Sehän on maalaisten omassa päätösvallassa vaikuttaa siihen miten autoilun vähentäminen esimerkiksi vaikuttaisi. Kun kunnallispolitiikassahan noita liikenneyhteyksiä juuri päätetään. Kannattaa ottaa omassa kunnassa puheeksi olisiko sittenkin kivempaa, jos olisi vaihtoehtoja autoilulle. Meillä Helsingissä on toimiva joukkoliikenne ja autottomuus ei satuta yhtään.
Niin sinulle arvokeskustelu oli mahdottomuus, ilmeisesti et kykene suvaitsemaan vaihtoehtoja.
Joo itsehän olen kaupunkilainen.
Nyt puhuttiinkin noista paradokseista ja tekopyhyydestä vihreiden politiikassa. Joku toiminta on ehdoton nou nou ja samalla tehdään itse samaa toisessa muodossa. Sama koskee yllämainittuja molempia esimerkkejä.
Voin kyllä keskustella arvoista, mut olen monesti nähnyt mihin se johtaa. Vihreiden suvaitsevaisuus yleisesti ottaen on hyvin kapeaa. Uutena yllärinä tuli tämä keskustelu: onko tällainen suhtautuminen maalaisia kohtaan yleistäkin? Tosi surullista, jos niin on.
Lisää paradokseja: Ville itkee ja voivottelee, kun koulutuksesta leikataan. Ville on aiemmin itse ollut valmis leikkauksiin. Ville hermostuu, kun asiasta kysytään.
Ihan läppä koko puolue. Mut on se nyt niin fiiniä olla oikein vihreä!
Ville voisi rohkeasti tulla ulos kaapista niin ei tarvitsisi olla niin itkuinen koko ajan. Se poika näyttää just siltä että olisi onnellisempi muna suussa.
Totta, onneksi tulit tänne haukkumaan miehiä jotka näyttävät tunteensa! Persukeko-miehet eivät koskaan näytä tunteitaan, siksi ne ovat "tosimiehiä". Unohdit haukkua vihreitä akkamaisiksi ja neitimäisiksi. Kyllä keski-ikäinen persukekomies on äänensä ansainnut! Tälläkin palstalla näkee kuinka fiksuja ovat ulistessaan lompakkoloisista yms.
Eli vihreiden mielestä homous on paha asia ja sana homo on kirosana. Aika suvaitsematonta, tsot tsot. Maalla saa olla sellainen kuin on.
Vihreät edustaa nettosaajia kuten ikiopiskelijoita, ihmisoikeusjärjestöjen "työntekijöitä", anarkisteja, ammattiloisia ja ma-tuja. Kertoo hyvin Helsingin surullisen tilanteen ja kohtalon.
Hyvät veronmaksajat muuttavat lähikuntiin ja liete valuu tilalle joka saa enemmän kuin maksaa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Tämä on nyt esimerkin vuoksi hyvin kärjistetty kuvaus, älkää siis ottako henkilökohtaisesti.
Miksi joku ottaisi sinun vähäisen älykkyysosamääräsi henkilökohtaisesti? Sinun ongelmasihan se on.
Onneksi sinä osasit selkeästi asettua idioottimaisen kommenttini yläpuolelle, etkä tosiaan ottanut sitä henkilökohtaisesti.. Mistä muustakaan älykkyysosamääräni spekulointi voisi kertoa?
Kulta pieni, se että sinulle nauretaan ei tarkoita että olisit tehnyt vaikutuksen. Pus. Parempaa onnea ensi kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Vihreän Tesla toimii tepselisähköllä niin kauan kun se on kehä III sisäpuolella. Kun se poistuu kehä III:sen ulkopuolella se painaa nappulasta bensamoottorin päälle.
Entä sitten? Mitä itse käytät? Ajoistani 99% on kehän sisäpuolella, böndellä käyn lähinnä kertausharjoituksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Mistä kuvittelet sinunkin ruokasi tulevan? Huolimatta siitä syötkö lihaa
Lähikaupasta tietty!
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Tämä on nyt esimerkin vuoksi hyvin kärjistetty kuvaus, älkää siis ottako henkilökohtaisesti.
Totta. Maalla asuville luonto on itsestäänselvyys ja sellainen tietynlainen (paperein perusteeton) reviiriajattelu on yleistä. Kyllä maalaisetkin ymmärtävät, että esim. yksityisautoilu on uhka ympäristölle, mutta pienikin kritiikki siihen suuntaan on kuin veisi maalaiselta toimeentulon. Maalaiset ovat etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Ohiksena kommentoin. Kyllä minä ainakin stadilaisena vihreänä ymmärrän yksityisautoilun tarpeen, ja niin ymmärtävät mielestäni muutkin, silloin kun se on pakon sanelema juttu. Eri asia sitten on, että kannattaako joukkoliikennettä heikentää, keskittää liikenneinvestoinnit pelkkään maantiestöön tai pitääkö yksityisautoilua tukea autoveroja ja polttoaineveroja laskemalla samaan aikaan kun joukkoliikenteen lippujen hinnat nousevat joka vuosi.
Eli autoilkaa vaan, mutta saastuttamisesta pitää maksaa MYÖS maalla.
Ylipäänsä pk-seutu ja isot kaupungit elättävät maaseutua, jos nyt ihan totta puhutaan. Et edes ymmärrä selvästikään, mistä tulevat esimerkiksi maaseudun tuotantotuet tai palveluverkoston kuluista iso osa. Valtion veroista. Kunnallisverolla katetaan yhä pienempi osa. Missä on suurimmat verokertymät? No niinpä....
Joten helketin älytöntä inistä, että te joudutte maksamaan enemmän, kun todellisuudessahan teidän maaseudulla oloanne subventoidaan koko ajan ja isosti.
Tässä olikin useita logiikkavirheitä, mutta puututaan niistä nyt muutamaan.
Ensinnäkin joukkoliikenteen liput ovat voimakkaasti subventoituja. Joukkoliikenteen käyttäjät eivät todellakaan maksa saastuttamisestaan itse. Joo, joukkoliikennekin saastuttaa, kertoimet yhden ihmisen henkilöautolla ajamaan kilometriin ovat raideliikenteessä 0,5 ja bussiliikenteessä 0,7. Jos henkilöautossa on kaksi matkustajaa, se menee jo tasoihin raideliikenteen kanssa.
Se, että joukkoliikenteen lippujen hinta nousee, ei ole mikään tulonsiirto autoliikenteeseen. Pelkästään auto- ja ajoneuvoveron tuotolla kustannetaan ihan kaikki väyläinvestoinnit tässä maassa maanteistä raiteisiin. Suhteessa käyttäjämääriin, suurin osa investoinneista menee raiteisiin. Polttoainevero on sitten vielä oma lukunsa. On aivan käsittämätöntä esittää, että koko liikennelystin (ja paljon muutakin) kustantava autoilija olisi joku saamapuolen tapaus. Homman näkee myös valtion budjetista. Henkilöautoliikenteen loppuminen tarkoittaisi välitöntä 7 miljardin alijäämää valtion budjettiin. Esimerkiksi ansiotuloveroina korvattaessa se tarkoittaisi noin 20 prosentin kiristystä ansiotuloveroon.
Myös isojen kaupunkien muun maan elättäminen on kirjanpidollista semantiikkaa. Kansantalous ei nimittäin toimi ihan noin suoraviivaisesti. Vastoin vihreiden yleistä luuloa, itsenäisenä yksikkönä pahimmassa kusessa olisi Helsinki. On nimittäin olemassa sellainen perusjuttu, kuin kauppatase. Suomessa on kaksi maakuntaa, jotka säännöllisesti ovat kauppatasealijäämäisiä tuotannossaan. Ahvenanmaa ja Uusimaa. Uudenmaan miinus on reilu miljardi. Mitäköhän mahtaisi käydä, jos Helsinki joutuisi ostamaan kaikki elintarvikkeensa ja lähes kaikki energiansa toisesta valtiosta? Sehän ei kestäisi edes nykyistä alijäämää, jolleivat maakunnat tuottaisi vientiä, joka kompensoi.
Ja sitten toinen asia. Paljonko Helsinki hyötyy pääkonttorikasaumastaan? Ensin lähtisi tietysti asukaslukuun suhteutettuna 90 prosenttia valtion monopoleista sekä valtioenemmistöisistä yhtiöistä. Tällä hetkellä maakunnista maksetaan järkyttävä määrä piiloveroja suoraan Helsinkiin. Ei tarvitse kuin lähettää postia Kärsämäeltä Siikajärvelle, niin Postin pääkonttori ottaa osansa. Tai viedä Veikkauskuponki. Tai asioida Alkossa. Tai ostaa Nesteen jalostamaa bensiiniä. Jne.
Ihan mikä tahansa arkinen asia missä tahansa Suomessa ja provikat menevät Helsingille. Ymmärrätkö, että taloutenne pyörii pääasiassa sillä, että puoli miljoonaa asukasta hyötyy 5,3 miljoonan ihmisen hallintokeskittymänä? Teollisuustuotantoahan teillä ei juuri ole ja se tuottaa jaettavan kakun.
Vierailija kirjoitti:
Vihreät edustaa nettosaajia kuten ikiopiskelijoita, ihmisoikeusjärjestöjen "työntekijöitä", anarkisteja, ammattiloisia ja ma-tuja. Kertoo hyvin Helsingin surullisen tilanteen ja kohtalon.
Hyvät veronmaksajat muuttavat lähikuntiin ja liete valuu tilalle joka saa enemmän kuin maksaa veroja.
Jep, meidän perheellä kanssa menolippu kehän ulkopuolelle. Ei tätä sössötystä jaksa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maaseudullahan tuhlataan ihan helvetisti luonnonvaroja ja energiaa verrattuna kaupungissa kerrostalossa asuviin. Mieti nyt, pitkät välimatkat ja jokaisella saastuttava auto alla, isot talot ja fossiilisia polttoaineita poltetaan energiaksi.
Sinänsä kyllä Helsigissä ainakin vihreät ovat lähinnä todellisuudentajuttomia vassarihörhöjä, en arvosta.
Kyllä me maalla osattiin linjuriautoa kuules käyttää siinä missä kaupunkilaisetkin! Toki vuoroja meni vain pari suuntaansa, mut niin siihen vaan tottui. Pysäkille käveltiin se matka n 3km, jonka pituiseen matkaan kaupunkilaiset tarvitsee niitä bussivuoroja 10 min välein. Ei puhettakaan et käveltäisi. Hulluutta. Myös naapurin kimppakyydit veti.
Et älkääpä morkatko maalaisia suotta, kun ette näköjään hyvin tiedä...
Et älkääpä
Te ehkä osaatte, kyllä suurin osa haja-asutusalueilla asuva nimenomaan ajelee autolla ja itkee että bensaverojen nostaminen iskee juuri heihin pahiten ja siksiKÄÄN eivät kannata vihreitä ;)
Yksittäistapauksia varmasti löytyykin, mutta pääasiassa haja-asutusalueilla asuminen on epäekologista.Lentäminen on kans tosi epäekologista, mut niin vaan city-vihreät lenniskelee huishais matkoille! Aika paljon saa autolla ajella siihen nähden. Monikaan mun entisistä maalaisnaapureista ei käyny koskaan ulkomaan matkoilla.
Mun mielestä jokaisella vois olla joku saastekiintiö, jonka itse kukin vois omilla valinnoilla täyttää tai jättää täyttämättä. Sit ku alkaa menee yli, ni sit aletaan maksamaan! Jos jää ali, sais esim verohyvityksiä tms.
Vihreissä mua just ärsyttää se tekopyhyys yli kaiken: tehdään aina just sitä, mistä muille saarnataan. Sama myös suvaitsevuuden kans. Kuten tässäkin ketjussa tulee ilmi: jälleen kerran saa yleistää ja arvostella, kun on "oikea" kohde. Kuvitellaan tietävän niin paljon paremmin muiden elämästä.
Ihmettelen vuodatustasi. Minulle vihreät ovat lähes ainoita arvoliberaaleja, jotka todellakaan eivät sanele miten pitää elää. Jos joku haluaa perustaa perheen Tiinan tai Jarin kanssa, hälle se suotakoon. Samoin kuin se, jos Tero haluaa polttaa aivonsa hampulla ja keskioluella. Minä en myöskää kaipaa pakollista autopaikkaa kaupunkiasuntoni kustannuksiin tai osallistuisi syrjäseutujen taksikyyteihin. Omat valinnat pitää sallia. Kukaan ei myöskään ole kieltänyt autolla ajoa tai lentämistä, maalaiset sen sijaan haluaa maksun niistäkin kaikenlaisten kilometrikorvausten muodossa.
Ei ole kieltänyt, mutta esim. autolla ajamisesta on tehty tekopyhästi sellainen mörkö (koska se ei kaupunkilaista vihreää samalla tavalla hetkauta kuin maalla asuvaa) verrattuna muihin kulkuvälineiden käyttöön (soijan yms cus cus ja mikäli tuonti ulkomailta tai lomamatkat)
Kyllä se on silloin nimenomaan valintoihin puuttumista, jos demonisoidaan yksi valinta ja painetaan villasella muut täysin samaan lopputulokseen johtavat toiminnat. Jos Pekka ja Tiina saastuttaa maapalloa yhtä paljon ja Tiinan tapa on vihreiden sallima, Pekan ei, ja tästä syystä Pekka joutuu maksamaan ylimääräisiä maksuja, niin onhan se epäreilua.
Lisäksi tuo arvomaailma... No joo, kaikki tietää mitä vihreiden suvaitsevaisuus kattaa ja mitä se ei kata. Siihen ei tarvi varmaan mennä.
Sehän on maalaisten omassa päätösvallassa vaikuttaa siihen miten autoilun vähentäminen esimerkiksi vaikuttaisi. Kun kunnallispolitiikassahan noita liikenneyhteyksiä juuri päätetään. Kannattaa ottaa omassa kunnassa puheeksi olisiko sittenkin kivempaa, jos olisi vaihtoehtoja autoilulle. Meillä Helsingissä on toimiva joukkoliikenne ja autottomuus ei satuta yhtään.
Niin sinulle arvokeskustelu oli mahdottomuus, ilmeisesti et kykene suvaitsemaan vaihtoehtoja.
Joo itsehän olen kaupunkilainen.
Nyt puhuttiinkin noista paradokseista ja tekopyhyydestä vihreiden politiikassa. Joku toiminta on ehdoton nou nou ja samalla tehdään itse samaa toisessa muodossa. Sama koskee yllämainittuja molempia esimerkkejä.
Voin kyllä keskustella arvoista, mut olen monesti nähnyt mihin se johtaa. Vihreiden suvaitsevaisuus yleisesti ottaen on hyvin kapeaa. Uutena yllärinä tuli tämä keskustelu: onko tällainen suhtautuminen maalaisia kohtaan yleistäkin? Tosi surullista, jos niin on.
Lisää paradokseja: Ville itkee ja voivottelee, kun koulutuksesta leikataan. Ville on aiemmin itse ollut valmis leikkauksiin. Ville hermostuu, kun asiasta kysytään.
Ihan läppä koko puolue. Mut on se nyt niin fiiniä olla oikein vihreä!
Ville voisi rohkeasti tulla ulos kaapista niin ei tarvitsisi olla niin itkuinen koko ajan. Se poika näyttää just siltä että olisi onnellisempi muna suussa.
Totta, onneksi tulit tänne haukkumaan miehiä jotka näyttävät tunteensa! Persukeko-miehet eivät koskaan näytä tunteitaan, siksi ne ovat "tosimiehiä". Unohdit haukkua vihreitä akkamaisiksi ja neitimäisiksi. Kyllä keski-ikäinen persukekomies on äänensä ansainnut! Tälläkin palstalla näkee kuinka fiksuja ovat ulistessaan lompakkoloisista yms.
Eli vihreiden mielestä homous on paha asia ja sana homo on kirosana. Aika suvaitsematonta, tsot tsot. Maalla saa olla sellainen kuin on.
Missä kohtaa puhuin homoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein "maalaisilla" on hyvin itsekäs asenne ympäröivään luontoon. Joko siitä saadaan itselle hyöty (maanviljely, metsänhoito, metsästys, kalastus jne) tai sitten siitä on haittaa (kaikki edellä mainittuja vaikeuttavat luontoon kuuluvat asiat). Luonnolla ei ole mitään itseisarvoa, vaan sen arvo tulee esille vain maailaisten omien tarpeiden kautta. "Kaupunkivihreät" osaavat ehkä paremmin arvostaa luontoa sen itsensä vuoksi.
Tämä on nyt esimerkin vuoksi hyvin kärjistetty kuvaus, älkää siis ottako henkilökohtaisesti.
Totta. Maalla asuville luonto on itsestäänselvyys ja sellainen tietynlainen (paperein perusteeton) reviiriajattelu on yleistä. Kyllä maalaisetkin ymmärtävät, että esim. yksityisautoilu on uhka ympäristölle, mutta pienikin kritiikki siihen suuntaan on kuin veisi maalaiselta toimeentulon. Maalaiset ovat etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa.
Anna kymmenen esimerkkiä, miten maalaiset ovat etuoikeutettuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät edustaa nettosaajia kuten ikiopiskelijoita, ihmisoikeusjärjestöjen "työntekijöitä", anarkisteja, ammattiloisia ja ma-tuja. Kertoo hyvin Helsingin surullisen tilanteen ja kohtalon.
Hyvät veronmaksajat muuttavat lähikuntiin ja liete valuu tilalle joka saa enemmän kuin maksaa veroja.
Jep, meidän perheellä kanssa menolippu kehän ulkopuolelle. Ei tätä sössötystä jaksa maksaa.
Yläpeukku siitä että saasta vähenee kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreät edustaa nettosaajia kuten ikiopiskelijoita, ihmisoikeusjärjestöjen "työntekijöitä", anarkisteja, ammattiloisia ja ma-tuja. Kertoo hyvin Helsingin surullisen tilanteen ja kohtalon.
Hyvät veronmaksajat muuttavat lähikuntiin ja liete valuu tilalle joka saa enemmän kuin maksaa veroja.
Jep, meidän perheellä kanssa menolippu kehän ulkopuolelle. Ei tätä sössötystä jaksa maksaa.
Yläpeukku siitä että saasta vähenee kaupungissa.
:D voi sua pientä.
Ville voisi rohkeasti tulla ulos kaapista niin ei tarvitsisi olla niin itkuinen koko ajan. Se poika näyttää just siltä että olisi onnellisempi muna suussa.