Raskauden suoja pitää poistaa

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe tekee lapsen, olisi suotavaa että molempien vanhempien työnantajat osallistuisivat kuluihin yhtä paljon. Epätasa-arvoa lisää se että vain naisen työnantaja joutuu maksumieheksi! Tai yhteiskunta maksaisi lapsista koituvat kulut työnantajan puolesta. Työnantaja kun ei tuolta ajalta saa maksamalleen paikalle vastinetta vaan joutuu vielä palkkaamaan sijaisenkin.

Nämä koeaikana raskaaksi tulevat on myös todella kivoja, ei mitään jakoja päästä niistä eroon, vaikka olisivat kuinka työhön sopimattomia Perusteletpa irtisanomusen miten tahansa, saa hän väännettyä asian niin että irtisanominen johtuu raskaudesta 😣

Nykyään erittäin suuri osa lapsista syntyy niin että miehellä ei ole hajuakaan että mitään lasta edes on.

Miksi työnantajan pitäisi millään tavalla kärsiä tilanteesta? Jos ei pysty tehtä töitä niin saa potkut. Johtu se mistä asiasta vaan.

Nippelis kirjoitti:

Kummastellaan Suomen syntyvyyttä, ja jos vielä olisi oikeus potkia raskaana oleva ihminen firmasta pellolle niin syntyvyys ei ainakaan kasva.

Suomessa raskaana olevia suojellaan eniten maailmassa mutta lapsia ei synny.  Intiassa ei suojella millään tavalla ja lapsia tulee vaikka miten paljon.

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Eikä pidä. Vaan kustannukset pitää olla 100% sen joka on raskaana. 

Työnantajat ei ole syipäitä siihen että joku on raskaana vaan he on niitä jotka kärsii siitä. Jokainen on itse vastuussa omista kustannuksistaan.

Naisella on määrysvalta raskauden aikana joten hänellä on siitä myös vastuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä , ja vain noin 30% kaikista yrityksistä.

Lisäksi naiset maksavat pelkkiä ansiotuloveroja miehiä 20 miljardia euroa vähemmän,

ja kuluttavat yksinomaan julkisen sektorin terveyspalveluita yli 10 miljardilla miehiä enemmän.

Aivan järjetöntä kuvitellakaan, että naiset tarvitsisivat vielä entisestään lisää tulonsiirtoja.

Miehet synnyttävät 0% lapsista.

Synnyttäminen ei ole mikään saavutus

Vierailija kirjoitti:

Miksihän nämä säännöt on tehty? Oiskohan pidemmän tähtäimen ajattelulla ollut tässä osaa: äiti ei menetä työtään, Suomeen syntyy ihmisiä --> veronmaksajia, naisen ja miehen tasa-arvo pätee paremmin --> tuottavampaa, eettisyys, hyvinvointiyhteiskunta. Usko tai älä, näitä ei ole tuulesta temmattu, sinuakin fiksumpia on.

Tiedoksesi, lapsi ei koskaan synny ilman miestä. Ei koskaan. Vaikka mies ei tietäisi lapsesta, tietää hän varmaan sellaista tehneensä. Äly hoi.

Suomessa on jo nyt liikaa ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Miten se on kenenkään työnantajan vastuulla?

Ei työnantaja niitä lapsia tee.

Miksi miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen ei kykene tekemään työtään? Suomeen syntyy tuhansia lapsia vuodessa joiden isää äiti ei ole edes kertonut. Eli niillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta olla lapselle isä. Joten miksi muiden miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen tulee raskaaksi?

Miksi sitä vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelman aiheuttaa?

Suomalaiset on kuulemma jo nykyisellään kuolemassa sukupuuttoon. Jos naisilla ei olisi palkallista äitiyslomaa, niin yhä useampi jäisi lapsettomaksi, koska lapsia ei vaan olisi varaa tehdä.

No itselleni on kyllä ihan samantekevää vaikka suomalaiset kuolisivatkin sukupuuttoon, mutta siinä lienen vähemmistössä ja sen takia Suomessa tuetaan perheitä taloudellisesti monin eri tavoin.

Älä nyt liioittele. Suomi voi hyvin tiputtaa väkilukunsa vaikka 3 miljoonaan. Siitä on vaan hyötyä Suomelle ei haittaa.

Väestötieteilijä kirjoitti:

Joo, kaikki lapsiperheet tuet pois vaan, niin saadaan syntyvyys ja sen aiheuttamat kulut laskuun. Voidaan sitten ottaa muutama satatuhatta hyvin sikiävää maahanmuuttajaa paikkaamaan vääristynyttä väestöpyramidia.

Ei ole mitään vääristynyttä väestöpyramidia.

Maailma on muuttunut. Tulevaisuudessa tärkeintä ei ole talouskasvu vaan kestävä kehitys. Kulutus pitää laskea sille tasolle että tämä planeetta sen kestää. Se ei kestä tätä nykytilaa.

Tulevaisuudessa koneet myös hoitavat suurimman osan töistä joten mitään työvoimapulaa ei todellakaan tule. 

Joten lisäihmisistä on vain haittaa. Meidän on ehdottomasti valittava Japanin tie. 

Voivoi, sinä se vaan jaksat. Muuta sukupuolesi naiseksi ja tee 5 lasta niin voit maata vaan kotona vuosia ja joku muu maksaa, helppoa!

Olisin ehkä ymmärtänyt jos tilanne olisi ollut se, että eivät halunneet vain uusia hänen kanssaan sopimusta.. Mutta että sanoivat, että voi palata sitten raskauden jälkeen.. Aika törkeää. 

Me kuitenkin tarvitsemme naisia jotka synnyttävät, muuten kansaa aletaan ottamaan lisää muualta. 

Vierailija kirjoitti:

Väestötieteilijä kirjoitti:

Joo, kaikki lapsiperheet tuet pois vaan, niin saadaan syntyvyys ja sen aiheuttamat kulut laskuun. Voidaan sitten ottaa muutama satatuhatta hyvin sikiävää maahanmuuttajaa paikkaamaan vääristynyttä väestöpyramidia.

Hienoa, että rinnastat työnantajan maksaman palkan lapsiperheen tukien kanssa samaksi asiaksi. Voisiko olla systeemi, jossa valtio maksaisi jokaisen raskaanaolevan palkan esim. 6 kk osalta, jolloin sairastelu tai perhevapaat eivät aiheuttaisi mitään ongelmia työnantajalle, hän kun ei joutuisi maksumieheksi. Samassa tehtävässä voisi olla vaikka 10 raskaana olevaa naista määräaikaisessa työsuhteessa ja palkanmaksusta huolehtisi 100 % esim. Kela.

Ei todellakaan. Minkä hememtin takia yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun lisääntymisesi?

Älä hanki lapsia jos sinulla ei niihin ole varaa

Vierailija kirjoitti:

Olisin ehkä ymmärtänyt jos tilanne olisi ollut se, että eivät halunneet vain uusia hänen kanssaan sopimusta.. Mutta että sanoivat, että voi palata sitten raskauden jälkeen.. Aika törkeää. 

Me kuitenkin tarvitsemme naisia jotka synnyttävät, muuten kansaa aletaan ottamaan lisää muualta. 

Suomen kansan pitää pienentyä. Ei tänne ketään tarvitse ottaa

Vierailija kirjoitti:

Palkanmaksu raskausaikana/äitiyslomalla lopetetaan -> syntyvyys romahtaa -> vähemmän veronmaksajia -> heipparallaa sosiaalituet, eläkkeet, vanhustenhoitajat jne.

Toinen tapahtumaketju:

Palkanmaksu lopetetaan -> yksinhuoltajat joutuvat kadulle/sukulaisten nurkkiin -> lisää sosiaalitapauksia, mielenterveysongelmia sun muuta mukavaa -> kuluja yhteiskunnalle eikä kukaan ole maksamassa niitä kuluja.

Kannattaa ajatella vähän pidemmälle.

Tulevaisuudessa Suomin on PAKKO tiputtaa elintasoa koska Suomen on PAKKO leikata kulutustaan kansainvälisten sopimusten takia.

Tulevaisuudessa koneet myös vievät suurimman osan perustöistä ja ison osan asiantuntijatöistä.

Tämä maa EI kaipaa mitään tuettuja lapsia yhtään enempää. On vaan hyvä jos väkiluku pienenee.

Enemmän olisin huolissani niistä, jotka tekevät lapsia sossun tuilla, eikä ole aikomustakaan mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Miten se on kenenkään työnantajan vastuulla?

Ei työnantaja niitä lapsia tee.

Miksi miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen ei kykene tekemään työtään? Suomeen syntyy tuhansia lapsia vuodessa joiden isää äiti ei ole edes kertonut. Eli niillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta olla lapselle isä. Joten miksi muiden miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen tulee raskaaksi?

Miksi sitä vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelman aiheuttaa?

Olisi kannattanut sen verran kuunnella biologian tunnilla että olisi tämä elämän perusasia hallussa.

Ja miksi vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelma aiheuttaa eli miehille? Naisella on ne munasolut syntymästä asti mutta ei hän itsellisesti raskaaksi tule. Raskauden aiheuttaa mies ruiskiessaan sinne tänne. Eli miehille se vastuu kuuluu.

Mies ei tule raskaaksi joten miehen ei pidä kärsikään raskauden kuluista.

Naiset aina selittävät miten raskaus on HEIDÄN asiansa joten kantakoot sitten myös vastuun.

Mies ei voi päättää että onko nainen raskaana vai ei. Nainen se tulee raskaaksi joten nainen kantaa vastuun.

Yhteiskunnan ei pitäisi puuttua asiaan millään tavalla vaan yksilöiden ja työnantajien tehtävänä on hoitaa asiat keskenään.

Turha sitten vinkua kun oikeuslaitos suosii äitejä huoltajuuskiistoissa. Jos miehet eivät tuonkaan verran ota vastuuta jälkikasvustaan niin on hyvä että huoltajuus on äidillä. Isä saa luvan maksaa vain ne elarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Miten se on kenenkään työnantajan vastuulla?

Ei työnantaja niitä lapsia tee.

Miksi miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen ei kykene tekemään työtään? Suomeen syntyy tuhansia lapsia vuodessa joiden isää äiti ei ole edes kertonut. Eli niillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta olla lapselle isä. Joten miksi muiden miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen tulee raskaaksi?

Miksi sitä vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelman aiheuttaa?

Olisi kannattanut sen verran kuunnella biologian tunnilla että olisi tämä elämän perusasia hallussa.

Ja miksi vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelma aiheuttaa eli miehille? Naisella on ne munasolut syntymästä asti mutta ei hän itsellisesti raskaaksi tule. Raskauden aiheuttaa mies ruiskiessaan sinne tänne. Eli miehille se vastuu kuuluu.

Mies ei tule raskaaksi joten miehen ei pidä kärsikään raskauden kuluista.

Naiset aina selittävät miten raskaus on HEIDÄN asiansa joten kantakoot sitten myös vastuun.

Mies ei voi päättää että onko nainen raskaana vai ei. Nainen se tulee raskaaksi joten nainen kantaa vastuun.

Yhteiskunnan ei pitäisi puuttua asiaan millään tavalla vaan yksilöiden ja työnantajien tehtävänä on hoitaa asiat keskenään.

Turha sitten vinkua kun oikeuslaitos suosii äitejä huoltajuuskiistoissa. Jos miehet eivät tuonkaan verran ota vastuuta jälkikasvustaan niin on hyvä että huoltajuus on äidillä. Isä saa luvan maksaa vain ne elarit.

Valta ja vastuu on AINA samalla henkilöllä.

Naisethan aina toitottavat sitä että syntymätön lapsi EI ole lapsi ja nainen saa tehdä mitä sitä huvittaa eikä asia kuulu miehelle.

Jos syntymätön lapsi on lapsi ja sillä olisi oikeuksia niin miksi äiti saa lain mukaan ryypätä, polttaa tupakkaa tai vaikka vetää heroiinia? Missä on lapsen oikeudet?

Jos lapsella olisi oikeuksia niin abortti olisi laiton. Missä kohtaa siinä ajatellaan lapsen oikeuksia kun lapsi tapetaan?

UP

Ei työnantaja maksa äitiyslomalaisen palkkaa, Kela maksaa äitiyspäivärahan. Jotkut työnantajat maksaa 3 kk palkan, jolloin äitiyspäiväraha maksetaan työnantajalle. Tämäkään ei ole lakisääteistä vaan työehtosopimuksesta riippuvainen asia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei työnantaja maksa äitiyslomalaisen palkkaa, Kela maksaa äitiyspäivärahan. Jotkut työnantajat maksaa 3 kk palkan, jolloin äitiyspäiväraha maksetaan työnantajalle. Tämäkään ei ole lakisääteistä vaan työehtosopimuksesta riippuvainen asia. 

Työnantaja siitä kuitenkin kärsii

Vierailija kirjoitti:

Olisin ehkä ymmärtänyt jos tilanne olisi ollut se, että eivät halunneet vain uusia hänen kanssaan sopimusta.. Mutta että sanoivat, että voi palata sitten raskauden jälkeen.. Aika törkeää. 

Me kuitenkin tarvitsemme naisia jotka synnyttävät, muuten kansaa aletaan ottamaan lisää muualta. 

Paitsi että tulevaisuudessa väestön pitää pienentyä EI kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, äitiyden ja raskauden kustannukset tulisikin jakaa kaikkien työnantajien kesken.

Miten se on kenenkään työnantajan vastuulla?

Ei työnantaja niitä lapsia tee.

Miksi miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen ei kykene tekemään työtään? Suomeen syntyy tuhansia lapsia vuodessa joiden isää äiti ei ole edes kertonut. Eli niillä miehillä ei ole edes mahdollisuutta olla lapselle isä. Joten miksi muiden miesten pitäisi kärsiä siitä että nainen tulee raskaaksi?

Miksi sitä vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelman aiheuttaa?

Olisi kannattanut sen verran kuunnella biologian tunnilla että olisi tämä elämän perusasia hallussa.

Ja miksi vastuuta ei laiteta sille joka sen ongelma aiheuttaa eli miehille? Naisella on ne munasolut syntymästä asti mutta ei hän itsellisesti raskaaksi tule. Raskauden aiheuttaa mies ruiskiessaan sinne tänne. Eli miehille se vastuu kuuluu.

Mies ei tule raskaaksi joten miehen ei pidä kärsikään raskauden kuluista.

Naiset aina selittävät miten raskaus on HEIDÄN asiansa joten kantakoot sitten myös vastuun.

Mies ei voi päättää että onko nainen raskaana vai ei. Nainen se tulee raskaaksi joten nainen kantaa vastuun.

Yhteiskunnan ei pitäisi puuttua asiaan millään tavalla vaan yksilöiden ja työnantajien tehtävänä on hoitaa asiat keskenään.

Turha sitten vinkua kun oikeuslaitos suosii äitejä huoltajuuskiistoissa. Jos miehet eivät tuonkaan verran ota vastuuta jälkikasvustaan niin on hyvä että huoltajuus on äidillä. Isä saa luvan maksaa vain ne elarit.

Valta ja vastuu on AINA samalla henkilöllä.

Naisethan aina toitottavat sitä että syntymätön lapsi EI ole lapsi ja nainen saa tehdä mitä sitä huvittaa eikä asia kuulu miehelle.

Jos syntymätön lapsi on lapsi ja sillä olisi oikeuksia niin miksi äiti saa lain mukaan ryypätä, polttaa tupakkaa tai vaikka vetää heroiinia? Missä on lapsen oikeudet?

Jos lapsella olisi oikeuksia niin abortti olisi laiton. Missä kohtaa siinä ajatellaan lapsen oikeuksia kun lapsi tapetaan?

Onhan se vähän ihmeellistä että sama ihminen huutaa itsemääräämisoikeutta ja omia oikeuksiaan kun puhutaan omista päätöksistä. Mutta kun päätöksen seuraukset tulee niin sitten se onkin muiden syy ja kustannettava.

Tulee mieleen eurooppalaiset pankit.