Lue keskustelun säännöt.
Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?
05.03.2017 |
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?
Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki.
Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.
Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?
Globalisaatio toi ongelmat. Aiemmin lisääntyi ja syntyi automaattisesti lisää työpaikkoja myös niille sijaisille. Nyt valutamme rahat ulkomaille, joten työllisyysvaikutus syntyy sinne. Joten sama se, hoidetaan lapset kotona niin kauan kuin valtiolle annetaan lainaa. Lapset sitten joskus 20-50 vuoden kuluttua saavat keksiä uuden tavan pärjätä.
Niinno, kht:n muutokset eivät muuta globalisaation ongelmia suuntaan tai toiseen, joten tämä ei ole validi argumentti vaatia niitä muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä isän oikeus? Jokainen perhe osaa kyllä tehdä perheen kannalta järkevän ratkaisun. Jos isä haluaa olla kotona, ihan varmasti saa.
On kuitenkin tilanteita, joissa vain toisen on järkevää olla kotona, sukupuolesta riippumatta. Esim yrittäjäperheet, jos toinen on työtön tai perheessä iso tuloerot. Esimerkiksi, varmaan muitakin tilanteita on.
Jos tarvitaan valtiota ohjaamaan sitä, että isä ei SAA olla kotona, vaikka haluaisi, ongelmat on kyllä ihan muualla kuin kht:ssa. Esim siinä parisuhteessa ihan itsessään.
On paljon perheitä, joissa se valtion ohjaus ei vain toimi. Yrittäjä ei voi pitää vapaita yhtä helposti kuin valtion virkamies, opiskelijat, adoptioperheet... Tai jos toisella on matkatyö ja toisella, sen matkatyötä tekevän on ehdottomasti fiksumpaa jäädä kotiin sen sijaan että se toinen kitkuttelee yksinhuoltajana.
Tai jos lapsella on jokin sairaus tms. on aika paljon loogisempaa että kotona on sairaanhoitaja/lääkäri kuin esim kirvesmies.
Hmm. Taidan irtisanoutua hyvästä työstäni yksityissektorilla ja alkaa nostaa ansiosidonnaista. Sehän halvaksi tulee ja saan olla lapsen kanssa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
Suomalainen on valmis maksamaan satasen ettei naapuri saa viittäkymppiä ja näin mennään maailmanloppuun asti. Joten vastavetona jatkuvaan kitinään tein omat järjestelyt. Voisin hoitaa lapsen kotona yrittäjyyden kyljessä, mutta kostoksi kitiseville veronmaksajille vein lapsen hoitoon. Nyt on kaikki olleet tosi tyytyväisiä, rahaa palaa yhteisestä kassasta kohinalla päivittäin ja itselleni jää aikaa kaivella nenää ja napaa tuntitolkulla koska en ota asiakkaita enempää kuin mitä palkkaveron alin progressio sallii. En ole enää laiska ämmä joka hoitaa lasta kotona, nyt olen tosi dynaaminen yrittäjä, eikä kitinää kuulu enää mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen omilla resursseillaan tekee mitä pystyy mutta jos kyseessä on yhteiskunnan rahojen avulla loisiminen niin jokaisen pitäisi tässä vaiheessa olla anomatta niitä rahoja. Muistan vielä kun meidän lapset oli pieniä ja olin heidän kanssaan kotona niin eikös joku irvileuka alkanut mussuttamaan että hyväksikäytän yhteiskunnan rahoja. Mun mies siihen sitten tokaisi että hän ei ole oppinut Suomen systeemiin joten meidän perhe ei ole ottanut mitään tukia. Ei edes lapsilisiä. Kyllä meni porukka hiljaiseksi. Tiesivät vielä että asemansa takia mies nauttii melkoista palkkaa ja oli tuossa vaiheessa jo maksanut Suomeen veroja kymmenen vuoden ajan. Nykyään asutaan Suomen ulkopuolella.
Suuressa osassa muuta maailmaa tukia myönnetään todellakin vain köyhille jos myönnetään. Näissä maissa olevat itseään kunnioittavat ihmiset eivät voisi kuvitellakaan ottavansa vastaan tukia tai maksavansa veroja siksi että työtön perhe saa hankkia rauhassa lapsia ja elää yhteiskunnan rahoilla. Eikä Suomessakaan ole aina näin pystytty loisimaan kuin tätä nykyä.
En ole minäkään oppinut systeemiin, jossa nostetaan tukia vaikka ei tarvitsisi, ja vaikka minulla on korkea koulutus niin tekisin kyllä mitä työtä vain jos ei oman alan työtä olisi, ennen kuin nostaisin tukia. Mutta pienet, ainakin alle 2-vuotiaat, mielestäni myös alle 3v lapset tarvitsevat omaa äitiään ja isäänsä, ja sitä, että saavat olla rauhassa omassa kodissaan. Niinpä en katso kh-tuen nostamista millään tavalla yhteiskunnan hyväksikäyttämiseksi tai loisimiseksi.
Yhteiskunnan tehtävä on edistää kansalaisten hyvinvointia ja onnellisuutta, ja mahdollisuus hoitaa lapset 3-vuotiaiksi kotona lisää sitä suuresti. Lisäksi en antaisi ylpeyteni tehdä ratkaisuja, jotka olisivat lapsen edun vastaisia. Sinulla on ollut erittäin harvinainen tilanne, jossa olet voinut hoitaa lapset kotona nostamatta tukia. Siitä perspektiivistä ei kannata kritisoida muita, jotka ovat aivan eri tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Saahan sitä olla kotona, jollei vaadi, että verovaroista maksetaan kotona olijalle.
Sitä paitsi joidenkin (porvarillisten) taloustieteilijöiden havaintojen mukaan työvoiman tarjonnan lisääminen piristää taloutta. Tarkkaa selvitystä en ole nähnyt, mihin tämä käsitys perustuu. Mahdollisesti on vain havaittu, että noin on käynyt. Ehkä työvoiman hinta laskee kun sitä on paljon tarjolla, jolloin aletaan palkata enemmän väkeä. Tai sitten nousukausi alkaa työvoiman tarjonnasta riippumatta ja muuten vain työllistää ne laskukauden aikaiset työttömien massat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulkaas "ei minun verorahoilla"-nillittäjät. Luuletteko, että mikään mikä vaikuttaa syntyvyyteen alentavasti, on kokonaisuuden kannalta hyvä ratkaisu?
Mielestäni lapsien tekemisestä koituvia kuluja tulisi automaattisesti kohdentaa kummankin sukupuolen työnantajille jotta päästäisiin pois asetelmasta naisia syrjitään-miehiä suositaan. Luodaan tilanne jossa on yhtä "riskialtista" palkata mies tai nainen.
Se sen sijaan pitäisi jättää perheiden itsensä päätettäväksi kumpi lapsia kotona hoitaa jos kotihoito valitaan. On monia perheitä joissa ei ole mahdollista tai järkevää vaihdella sitä kumpi on kotona vaan on tekijöitä joiden vuoksi sen on oltava jompi kumpi ( ja sehän voi olla joko äiti tai isä). Säädöksillä hankaloitetaan vain perheiden elämää, viedään pois päätäntävaltaa oman perheen asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Saahan sitä olla kotona, jollei vaadi, että verovaroista maksetaan kotona olijalle.
Sitä paitsi joidenkin (porvarillisten) taloustieteilijöiden havaintojen mukaan työvoiman tarjonnan lisääminen piristää taloutta. Tarkkaa selvitystä en ole nähnyt, mihin tämä käsitys perustuu. Mahdollisesti on vain havaittu, että noin on käynyt. Ehkä työvoiman hinta laskee kun sitä on paljon tarjolla, jolloin aletaan palkata enemmän väkeä. Tai sitten nousukausi alkaa työvoiman tarjonnasta riippumatta ja muuten vain työllistää ne laskukauden aikaiset työttömien massat.
Miksi se että lapsesta maksetaan tonni laitokselle yhteiskunnan varoista on ok, mutta ei se että äidille maksetaan 300?
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Entä jos isät haluaa myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"MAHDOLLISESTI on EHKÄ havaittu..." loistavaa...
Suomessa syntyy alle 50 000 lasta vuodessa ja osa menee päivähoitoon alle vuoden ikäisenä.
Eli mistään "massoista" ei ole kyse, kun puhutaan vanhemmista jotka hoitaa kotihoidontuella lasta kotona. Ja summat on naurettavia, koska se tuki on vain noin 300 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Entä jos isät haluaa myös?
Voisitko ystävällisesti lukea ketjun? Tämä on selitetty jo kolme kertaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äidin pitäisi hoitaa lapsia kotona siihen saakka kun lapset menevät kouluun. Kyllä lapsi tarvitsee äitiään. Ei ole tutkimusta, joka todistaisi, että näin toimimalla jokin menisi pieleen.
Miten kaikessa aina on kyse vaan rahasta! Eikö kukaan oikeesti ajattele niitä pieniä 1,5v jotka koko päivän joutuu olemaan isossa lapsiryhmässä metelin keskellä eikä aikuisia ole riittävästi jokaista huomioimaan. Kauheeta joutua noin pienenä viettämään päivänsä arkana ja pelokkaana hädissään eikä edes ymmärrä miksi on erotettu vanhemmistaan. Eikä ajantajuakaan vielä ole joten päivä tuntuu loputtoman pitkältä. Kaikkeen tietysti pakon edessä tottuu mutta turhaa lasten rääkkäystä silti. Ja vaan koska aikuiset rahan takia kadehtivat toisiaan ja vahtivat ettei vaan kukaan hyödy rahallisesti itseä enemmän. Mua ei ainakaan haittaa yhtään jos mun maksamista veroilla tuetaan sitä että lapset saavat kasvaa omassa kodissaan omien vanhempiensa hoidossa riittävän pitkään (3-4v mieluiten, hyvin ehtii vielä tämän jälkeen oppia ryhmä- ja sosiaalisia taitoja ennen koulun aloitusta). Ennemmin töihin pitäisi patistaa nuoria työikäisiä joita vaan ei kiinnosta kun rahaa saa riittävästi yhteiskunnalta kavereiden kanssa hengailuun, tietokoneella roikkumiseen ja kaljaan. En väitä etteikö olisi ihan oikeasti omasta tahdostaan riippumattomasti työttömiä. Varmasti on ja paljon, varsinkin pääkaupunkiseudun ja suurempien kaupunkien ulkopuolella. Mutta tosi asia on että ainakin pääkaupunkiseudulla on paljon nuoria joita ei kiinnosta mennä töihin eivätkä laita tikkua ristiin töitä saadakseen. Useampia tiedän omassa tuttavapiirissänikin. Ja nämä nuoret ovat kyllä vakavassa vaarassa syrjäytyä yhteiskunnasta loppuiäkseen jos ei jotain radikaalia tapahdu. Tiivistettynä siis työttömät töihin ensisijaisesti ja pienten lasten äiti tai isä kotiin lapsia hoitamaan yhteiskunnan tukemana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Saahan sitä olla kotona, jollei vaadi, että verovaroista maksetaan kotona olijalle.
Sitä paitsi joidenkin (porvarillisten) taloustieteilijöiden havaintojen mukaan työvoiman tarjonnan lisääminen piristää taloutta. Tarkkaa selvitystä en ole nähnyt, mihin tämä käsitys perustuu. Mahdollisesti on vain havaittu, että noin on käynyt. Ehkä työvoiman hinta laskee kun sitä on paljon tarjolla, jolloin aletaan palkata enemmän väkeä. Tai sitten nousukausi alkaa työvoiman tarjonnasta riippumatta ja muuten vain työllistää ne laskukauden aikaiset työttömien massat.
Miksi se että lapsesta maksetaan tonni laitokselle yhteiskunnan varoista on ok, mutta ei se että äidille maksetaan 300?
Töissä käyvä vanhempi maksaa palkastaan veroja yhteiskunnan kassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Joo sehän ei hyödytä yhteiskuntaa pätkääkään että lapset ovat saaneet viettää lapsuuden turvallisessa ympäristössä vanhempiensa hoidettavana. Lapsen psyykeen kannaltahan on halvempaa potkaista vauva ulkopuolisen syliin tuntemaan turvattomuutta. Tätä traumaa voi sitten koulu- ja työikäisenä hoitaa veronmaksajien piikkiin terapiassa ja/tai saikuttaa töistä selittämättömän ahdistuksen muodossa. Hintaa tulee tuhansia euroja per levinnyt pää, tärkeintähän oli säästää muutamia satasia 20 vuotta aikaisemmin. Tällä leikkaa ja säästä tänään politiikalla maksetaan myöhemmin kovaa hintaa kymmenkertaisena. Onhan se jo nähty mutta sitä ei vain haluta nähdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Saahan sitä olla kotona, jollei vaadi, että verovaroista maksetaan kotona olijalle.
Sitä paitsi joidenkin (porvarillisten) taloustieteilijöiden havaintojen mukaan työvoiman tarjonnan lisääminen piristää taloutta. Tarkkaa selvitystä en ole nähnyt, mihin tämä käsitys perustuu. Mahdollisesti on vain havaittu, että noin on käynyt. Ehkä työvoiman hinta laskee kun sitä on paljon tarjolla, jolloin aletaan palkata enemmän väkeä. Tai sitten nousukausi alkaa työvoiman tarjonnasta riippumatta ja muuten vain työllistää ne laskukauden aikaiset työttömien massat.
Miksi se että lapsesta maksetaan tonni laitokselle yhteiskunnan varoista on ok, mutta ei se että äidille maksetaan 300?
Töissä käyvä vanhempi maksaa palkastaan veroja yhteiskunnan kassaan.
Jos naisen nettopalkka on 2000 euroa ja päivähoitolapsia on kaksi tai kolme, hän maksaa juuri ja juuri omien lastensa päivähoidon tai jää tonnin miinukselle joka kuukausi.
Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.
Voi että nämä kommentit on typeriä. Jos lapsi viedään päiväkotiin, maksaa se paljon enemmän kuin kotihoito. Jos taas yhteiskunta ei millään tavalla tue lapsiperheitä (esim. kotihoidon tuki) jää monta lasta tekemättä. Mitäs sitten tehdään kun kaikki nämä kommentoijat jäävät eläkkeelle eikä ole enää tarpeeksi veronmaksajia maksamaan eläkkeitä ja terveydenhuollon kustannuksia? Tiedättekö mitä teidän hoitonne vanhainkodissa tulee maksamaan yhteiskunnalle?