Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?

Vierailija kirjoitti:

En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).

Kun äiti palaa töihin, hänen sijaisensa jää työttömäksi. Tämän seurauksena vaikutus bruttokansantuotteeseen, verokertymiin ja eläkkeisiin plus miinus nolla. Ja sijaisen saama työttömyyspäiväraha on moninkertainen äidin kotihoidontukeen verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Hulluinta keskustelussa on se, että työnteon muodot muuttuvat. Entistä enemmän tehdää töitä ns. epätyypillisiin aikoihin, mutta varhaiskasvatukselle ainoa oikea aika on arkisin 8-12, muuna aikana päiväkodissa ei ole muuta kuin säilytystä. Vai koska sinun lapsesi päiväkodissa oli iltapäivällä muuta ohjelmaa kuin ulkoilua päiväunien ja välipalan jälkeen?

Entisä useampi perhe taistelee sen kanssa, että saa lapselle hoitopaikan klo 20 asti tai viikonloppuisin. Ehei, satunnaiselle iltavuorolle (kerran viikossa) pitää löytää hoitajaksi mummi tai kummi, koska päivähoitosysteemi ei jousta perheen tarpeen mukaan käytännössä lainkaan.

Olisi parempi maksaa kaikille perheille verollinen 1000 e/kk/lapsi ja sen saisi käyttää päivähoidon hankkimiseen tai kotona olemiseen. Siitä kertyisi eläkettä ja bruttokansantuotettakin. Samalla poistuisi tarve lapsiperheiden muuhun taloudelliseen tukemiseen.

Aivan. Ja kun täällä mainittiin pienyrittäminen niin tosi moni nimenomaan tekee sitä samalla kun nostaa kotihoidontukea ja hoitaa ne lapset. Esim kaikki tunteman kääntäjät ovat järjestäneet elämänsä näin.

Maahanmuuttajien pienyritykset työllistävät perheen lisäksi muitakin. Käuttämässäni nepalilaisessa ravintolassa on nykyään toistakymmentä työntekijää. Seuraavassa korttelissa on pakistanilaisen naisen perustama pesula, sekin tarjoaa jo parille ulkopuoliselle töitä. Meillä käy siivoamassa etiopialainen nainen, jolla on kimppayritys toisen maahanmuuttajanaisen kanssa jne

Kun käydään töissä, saadaan palkkaa, jolla ostetaan palveluita, jotka puolestaan työllistävät lisää.

Vierailija kirjoitti:

Maahanmuuttajien pienyritykset työllistävät perheen lisäksi muitakin. Käuttämässäni nepalilaisessa ravintolassa on nykyään toistakymmentä työntekijää. Seuraavassa korttelissa on pakistanilaisen naisen perustama pesula, sekin tarjoaa jo parille ulkopuoliselle töitä. Meillä käy siivoamassa etiopialainen nainen, jolla on kimppayritys toisen maahanmuuttajanaisen kanssa jne

Kun käydään töissä, saadaan palkkaa, jolla ostetaan palveluita, jotka puolestaan työllistävät lisää.

Eli ei olekaan minkäänlaista pelkoa siitä että naiset ei työllistyisi hoidettuaan ensin lapsensa ohi taaperoiän?

Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?

Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Maahanmuuttajien pienyritykset työllistävät perheen lisäksi muitakin. Käuttämässäni nepalilaisessa ravintolassa on nykyään toistakymmentä työntekijää. Seuraavassa korttelissa on pakistanilaisen naisen perustama pesula, sekin tarjoaa jo parille ulkopuoliselle töitä. Meillä käy siivoamassa etiopialainen nainen, jolla on kimppayritys toisen maahanmuuttajanaisen kanssa jne

Kun käydään töissä, saadaan palkkaa, jolla ostetaan palveluita, jotka puolestaan työllistävät lisää.

Kaikissa noissa luettelemissasi työpaikoissa voi hyvin työskennellä myös nainen joka nostaa kotihoidontukea. Ravintolat ja pesulat on auki myös virka-ajan jälkeen ja siivouksia voi tehdä melkein milloin vaan.

Ei tuo vaadi sitä että yksivuotias on hoidossa ja kuitenkin lasten varhaiskasvatuksen tarpeella perustellaan uudistusta.

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Vierailija kirjoitti:

Työtön on ali-ihminen. Jos jotkut suostuvat kohdeltavaksi miten sattuu ja luopuvat elämänsä päätösvallasta niin ei se minua haittaa.

No miksi ne äidit sitten halutaan työttömiksi?

Äitiys ei ole ammatti. Se on yhteiskunnan varoilla loisimista, kuten tahallinen työttömyys tai itseaiheuettu sairaseläke.

Vierailija kirjoitti:

Äitiys ei ole ammatti. Se on yhteiskunnan varoilla loisimista, kuten tahallinen työttömyys tai itseaiheuettu sairaseläke.

Eli sinusta on järkevämpää että äiti siirtyy pienipalkkaiseen työhön tai työttömäksi jolloin yhteiskunnan kustannukset moninkertaustuu?

Mitä jos kaikki vain lakkaisi tekemästä lapsia ja tappaisi itsensä kun sairastuu?

Ettei vaan kukaan loisi.

Saahan sitä olla - ihan rauhassa.

Kysymys ja keskustelu on vaan siitä että kenen kustannuksella. Kaikki tukiraha kun tulee jostain - eli kuuluuko töissäkäyvien sitten tätä kotona olemista kustantaa.

Omilla rahoillaan saavat minun puolesta kaikki hoitaa hyvällä omallatunnolla lapsensa vaikka kaksikymppisiksi kotona. Ei tee kenestäkään se huonoa ihmistä.

Jokainen omilla resursseillaan tekee mitä pystyy mutta jos kyseessä on yhteiskunnan rahojen avulla loisiminen niin jokaisen pitäisi tässä vaiheessa olla anomatta niitä rahoja. Muistan vielä  kun meidän lapset oli pieniä ja olin heidän kanssaan kotona niin eikös joku irvileuka alkanut mussuttamaan että hyväksikäytän yhteiskunnan rahoja. Mun mies siihen sitten tokaisi että hän ei ole oppinut Suomen systeemiin joten meidän perhe ei ole ottanut mitään tukia. Ei edes lapsilisiä.  Kyllä meni porukka hiljaiseksi. Tiesivät vielä että asemansa takia mies nauttii melkoista palkkaa ja oli tuossa vaiheessa  jo maksanut Suomeen veroja kymmenen vuoden ajan. Nykyään asutaan Suomen ulkopuolella.

Suuressa osassa muuta maailmaa tukia myönnetään todellakin vain köyhille jos myönnetään. Näissä maissa olevat itseään kunnioittavat ihmiset eivät voisi kuvitellakaan ottavansa vastaan tukia tai maksavansa veroja siksi että työtön perhe saa hankkia rauhassa lapsia ja elää yhteiskunnan rahoilla. Eikä Suomessakaan ole aina näin pystytty loisimaan kuin tätä nykyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitiys ei ole ammatti. Se on yhteiskunnan varoilla loisimista, kuten tahallinen työttömyys tai itseaiheuettu sairaseläke.

Eli sinusta on järkevämpää että äiti siirtyy pienipalkkaiseen työhön tai työttömäksi jolloin yhteiskunnan kustannukset moninkertaustuu?

Jos äiti menee töihin, niin millä tavalla yhteiskunnan kustannukset moninkertaistuvat? Tilastot ja tutkimukset puhuvat eri kieltä. Jos äiti menee töihin, saa hän tuloja ja kerryttää silloin itselleen eläkettä. Sitä kautta saadaan myös verotuloja ja kulutus lisääntyy. Jos hän joutuu työttömäksi, niin on hän kuitenkin työmarkkinoiden käytettävissä. Aina voi myös kouluttautua.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen omilla resursseillaan tekee mitä pystyy mutta jos kyseessä on yhteiskunnan rahojen avulla loisiminen niin jokaisen pitäisi tässä vaiheessa olla anomatta niitä rahoja. Muistan vielä  kun meidän lapset oli pieniä ja olin heidän kanssaan kotona niin eikös joku irvileuka alkanut mussuttamaan että hyväksikäytän yhteiskunnan rahoja. Mun mies siihen sitten tokaisi että hän ei ole oppinut Suomen systeemiin joten meidän perhe ei ole ottanut mitään tukia. Ei edes lapsilisiä.  Kyllä meni porukka hiljaiseksi. Tiesivät vielä että asemansa takia mies nauttii melkoista palkkaa ja oli tuossa vaiheessa  jo maksanut Suomeen veroja kymmenen vuoden ajan. Nykyään asutaan Suomen ulkopuolella.

Suuressa osassa muuta maailmaa tukia myönnetään todellakin vain köyhille jos myönnetään. Näissä maissa olevat itseään kunnioittavat ihmiset eivät voisi kuvitellakaan ottavansa vastaan tukia tai maksavansa veroja siksi että työtön perhe saa hankkia rauhassa lapsia ja elää yhteiskunnan rahoilla. Eikä Suomessakaan ole aina näin pystytty loisimaan kuin tätä nykyä.

Kotihoidontuki on korvaus siitä että lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa.

Jos se lapsi pannaan päivähoitoon, yhteiskunnan osuus nimenomaan suurenee.

Eli en nyt täysin tajua miten se hoitovapaalla oleva nainen on loinen, kun hän säästää yhteiskunnalta menoja joka kuukausi.

Kotihoidontuki pois ja samalla päivähoidosta kaikilta täysi maksu eli 1000 e/kk. Se olisi tasa-arvoa.

Mistään hoitamisesta (lapset, sairaat, vammaiset, vanhukset) ei tule maksaa hoitajalle mitään koska hoitaminen ei ole mitään oikeaa työtä.

Myöskään omaishoitajille ei kuulu maksaa mitään - he ovat yhteiskunnan varoilla loisivia paskoja kaikki. Vanhusten ja vammaisten paikka on laitoksessa, jossa he saavat laadukasta saattohoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?

Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.

Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?

Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.

Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.

Se raja on kolme vuotta. Kotihoidontukea maksetaan siihen päivään asti kun lapsi täyttää kolme vuotta.

http://www.kela.fi/kotihoidontuki-maara-ja-maksaminen

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki.