Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä haluan tasa-arvoa työmarkkinoihin, etten joutuisi kärsimään muiden naisten kotiäitiydestä vain siksi, että olen samaa sukupuolta. Siksi olisi tärkeää saada vanhempainvapaat jaettua tasaisemmin äitien ja isien kesken, eikä se tunnu onnistuvan ilman jonkinlaista muutosta. Siksi esimerkiksi 6 + 6 + 6 -malli olisi paikallaan.

Miksi tuhota miestenkin elämä ja pakottaa yritysten viedä tehtaansa pois tästä maasta?

Miksi ei rankaista niitä jotka sinne kotiin jää?

Vastuu lapsen vanhemmille maksaa lapsensa kulut eikä yhteiskunnalle ja työnantajille.

Mä alan kapinaan näitten sorrettujen lasten puolesta. Turha ulista vanhainkodissa hoitajaa vaihtamaan vaippaa sellaista ei ole eikä tule koska tulevaisuuden lapsien ei tarvitse veroja maksaa em. logiikalla eikä kerryttää lapsettomien vanhusten vuoksi yhteistä kassaa. Tee omat hoitajas (lapset) jos inhimilliset ikäpäivät kiinnostaa. Jos olet ne jo tehnyt ja dumppasit pienenä laitoshoitoon, arvaat varmaan mistä itsesi löydät dementoituneena vanhuksena.

Mulla ei oo ollu mitään ongelmaa maksaa veroja jos kohde on ollut lapset, vanhukset, koulutus, hoivapalvelut, sairaanhoito ja infra. Kaikki hyötyy toisistaan jossain elämänsä vaiheessa, mutta nyt alkaa vituttaan tää "mä oon töissä, mä maksan veroja, mähän en koskaan tästä vanhene, sairastu tai joudu työttömäks, että mä voin inistä ku MUN rahat laitetaan lapsiin ku MÄ oon ikinuori ja AINA tän ikänen ja terve". Voin kertoo, et oo ikinuori, et oo aina terve ja kyllä sä vanhenet, et tiedä mikä prakaa kropasta ensimmäiseksi mutta sillon tän päivän muksut voi vaikka näyttää sulle oman kommenttis tältä palstalta ni ymmärrät miks sun hoitoon ei tipu senttiäkään ja paska saa valua vaipan lahkeesta.

Sekä minä että mieheni ollaan kotiäidin lapsia. Molemmilla äidit olleet kotona lasten teini-ikään ja sen jälkeen muuten yrittäjiä.

Me ollaan molemmat akateemisia ja aloitettu oma työura 14-vuotiaana.

Eli kuka se kaavatti niitä laiskoja elättejä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Miksi se sinusta on tasa-arvon mitta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

En minä ole tasa-arvosta ainakaan luonut vaikka olen kotona lapsen kanssa :D ihan tasa-arvoinen yhteiskunnan jäsen olen yhä ja miehenkin kanssa tasa-arvoinen, miten en olisi? Määrittääkö ammatti myös tasa-arvoisuuden? Entäs harrastukset?

Et tietenkään ole luopunut, omasta mielestäsi. Sinun mallissasi äidit vain ovat tasavertaisempia kuin isät.

Millä lailla?

Mietipä vielä itse.

Kuka. En ole tuo äiti vaan vierestä ihmettelevä. Selitä toki.

Mikä viestissä on epäselvää? En tajua. - eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Miksi se sinusta on tasa-arvon mitta?

Voit jatkaa sanaleikkejäsi muiden kanssa. Vastaus kysymykseen riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään. 

Mutta jompikumpi kuitenkin säästää. Mitä väliä sillä on kumpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään. 

Mutta jompikumpi kuitenkin säästää. Mitä väliä sillä on kumpi?

Ei nyt taida ihan aueta sinulle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Miksi se sinusta on tasa-arvon mitta?

Voit jatkaa sanaleikkejäsi muiden kanssa. Vastaus kysymykseen riittää.

Eli perusteluja ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään. 

Mutta jompikumpi kuitenkin säästää. Mitä väliä sillä on kumpi?

Ei nyt taida ihan aueta sinulle. 

No kerropa.

Itse en usko tuohon, että työssäkäyvä kuluttaisi enemmän. Kun minä olin päiväkotilasten äiti, en käynyt koko aikana edes vaatekaupassa. Lastenvaatteetkin ostin könttänä käytettynä, koska en muuta ehtinyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?

Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki. 

Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.

Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?

Niin, nämä vauhkoajat eivät tajua sitä, että kokonaisuuden kannalta heille on aivan sama tekeekö työn x lapseton Minna vai äiti-ihminen Sanna. Hyöty verojen, eläkkeiden, kulutuksen, whatever muodossa on sama.

Ero on siinä, että lapseton ei kuluta päivähoidon resursseja ja työttömänä ei nosta kht:a vaan työttömyyskorvausta.

Jos meillä olisi työvoimapula ja kaikki sijaiset tai edes pääosa saisivat jatkaa (ilman että joku muu taas lähtee), silloin kokonaisuus hyötyisi.

Tuo on vain tilanteeseen jämähtämistä. Kysyntä luo kysyntää. Säästäminen supistaa työpaikkoja entisestään. 

Mutta jompikumpi kuitenkin säästää. Mitä väliä sillä on kumpi?

Ei nyt taida ihan aueta sinulle. 

Ei aukea ei. Työpaikkoja on tietty määrä. Ne voisivat lisääntyä, jos kierrossa oleva rahamäärä olennaisesti lisääntyisi. Tässähän ei niin tapahdu, koska potkimalla sijaiset pois ja laittamalla vanhemmat töihin, meillä on sitten ne sijaiset vailla työtä (ja he kuluttavat vähemmän kuin ennen).

Työpaikkojen syntyyn kaivattaisiin vientiteollisuuden elpymistä. En nyt hirveästi näe sen ja kht:n välistä yhteyttä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Miksi se sinusta on tasa-arvon mitta?

Voit jatkaa sanaleikkejäsi muiden kanssa. Vastaus kysymykseen riittää.

Eli perusteluja ei ole.

Naiselle annetaan käteen Vapaudu vankilasta -kortti ja miehelle ei. Tämä ilmeisesti on sinusta oikeaa tasa-arvoa.

Hoitovapaita käyttävät ainakin minun ystävyyspiirissäni ne, joilla ei ole sukulaisia auttamassa. Eli jäävät mieluummin kotiin ja elävät stressittömämmin. Jos on tukiverkkoja, ei haittaa, vaikka se lapsi sairastaisi koko ajan. Silti pääsee töihin eikä uuvu.

Meillä ei ole ketään auttamassa, vaan kaikki apu pitää ostaa ja sen saanti on epävarmaa.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä kuin numero 5. Minulle on ihan sama jääkö joku kotiäidiksi, mutta yhteiskunnan varoja ei tällaiseen tule käyttää.

Mihin niitä yhteiskunnan varoja sitten saa käyttää? Juoppojen ja narkkareitten elättämiseen?  Vankiloiden asukkaiden ruokkimiseen ja harrastustoinintaan? Kyllä kotona hoidetut lapset tulee yhteiskunnalle huomattavasti halvemmaksi kuin päivähoidissa olevat.  Ja kyllähän se perheenäitikin on luultavasti käynyt töissä ja maksanut veroja ja perheen isä luultavasti käy töissä lasten pieniä ollessa ja maksaa niitä veroja. Äidit ovat yleensä vain vähän aikaa kotona, sen aikaa kun lapset ovat pieniä, eli alle 3v.  Kyllä lapsiperheitä kannattaa tukea. Niistä lapsista hyödymme me kaikki, kun he taas vuorostaan astuvat työelämään ja vuorostaan maksavat ne verot ja pyörittävät tätä yhteiskuntaa. Me kaikki hyödymme jossakin vaiheessa elämää näistä muidenkin lapsista.  Minun mielestä juuri lapsiperheitä pitää tukea. Ei niinkään näitä, jotka kantaa rahansa alkoon ja muihin päihteisiin tai näihin jotka ovat valtion ylläpidossa vankiloissa mauttimassa meidän kaikkien verorahoista. Minun verorahoja saa nimenomaan laittaa siihen lapsiperheiden tukemiseen. Lapsissa on tulevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Eikös Elisabethin aikoina juuri ensimmäiset naiset menneet armeijaan? Muistelen Pobedan lauleleen kenraali Karoliinasta.......Syytän sua Elisabeth Rehn, kun vaimoni on kapiainen.

Suomi on maa jossa itsensä ja perheensä elättäminen omalla työllään on epänormaalia. Normaalimpaa on nostaa tukia...tämmönen ajatusmaailma tuntuu monessa perheessä ja monella kotiäidillä olevan. Suurimmassa osassa maailmaa tuommosella asenteella kuolee nälkään...ja olis kuollut suomessakin vielä 60-100 v sitten. Mistä lähtien äitien perheensä elatuksen osallistumisesta on tullut epänormaalia? Käsittääkseni vain yläluokan naisilla on suomessa ollut varaa loitolla.

Toinen asia, jos naisten on hyvä jäädä hoitamaan kotia ja lapsia mitä järkeä on ylipäätänsä kouluttaa tyttöjä? Tytöt kotiin opettelemaan piian hommia, tytöistä menee kallis koulutus täysin hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kanssa kotiin omasta vaatimuksestaan jäävät naiset voivat lopettaa kaikki huutelut tasa-arvosta, he ovat itse päättäneet siitä luopua.

Elisabeth Rehn hoiti neljä lasta kotona. Silti hän oli Suomen ensimmäinen naispuolinen presidenttiehdokas ja todellinen tasa-arvotaistelija.

Miten Elisabeth Rehn oli tasa-arvotaistelija, kun hän ei soveltanut tasa-arvoa ajamaansa naisten asepalvelukseen?

Sekö on tasa-arvon mitta? Ei minusta.

Eipä tietenkään. Kerrotko miten armeija ei ole epätasa-arvoinen?

Ihan tästä sivusta vaan, mutta oletko koskaan miettinyt miksi naisilla ja miehillä on eri sarjat urheilussa? Monilla eläinlajeilla uros on naarasta isompi ja voimakkaampi, eikä ihminen tee tässä poikkeusta. Isompi koko merkitsee isompia lihaksia ja isompaa voimaa.  En tiedä onko edes taluodellisesti järkevää valtion kouluttaa naisia (ainakaan kaikkia) sotilaiksi. Nykyään edes moni mies ei enää pärjää armeijassa, vaan tulee maitojunalla kotiin. Nainen voi olla naiseksi hyvässä kunnossa, mutta sittenkin hänen on vaikea pärjätä voimissa pienellekin miehelle. 150cm pitkä ja 45kg painava nainen ei pitkälle pääse täysvarustus selässä. Itse olen hyväkuntoinen nainen. Uin helposti 2km ja hiihdän kevyesti 20km tuosta vaan, mutta voimissa en silti pärjää edes 14 vuotiaalle pojalleni. Ampumaan varmaan oppisin ja olisin siinä yhtä hyvä kuin miehet, mutta fyysisessä voimassa en koskaan tulisi miehille pärjäämään. pointti on se, että kannattaako kaikkia kouluttaa kalliisti armeijassa? Nytkin voisi karsinta olla kovempaa, koska läheskään kaikki ei sitä kuitenkaan pysty käymään loppuun. Miehistä noin 70% menee siis armeijaan, mutta aika monelta se jää kesken. Suomen valtoilla on nytkin vaikeuksia ylläpitää varuskuntaia. Niitä on supistettu ja monia varuskuntia on lopetettu kokonaan. Armeijan ylläpito tulee valtiolla kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on maa jossa itsensä ja perheensä elättäminen omalla työllään on epänormaalia. Normaalimpaa on nostaa tukia...tämmönen ajatusmaailma tuntuu monessa perheessä ja monella kotiäidillä olevan.

Toinen asia, jos naisten on hyvä jäädä hoitamaan kotia ja lapsia mitä järkeä on ylipäätänsä kouluttaa tyttöjä? Tytöt kotiin opettelemaan piian hommia, tytöistä menee kallis koulutus täysin hukkaan.

Juuri näin. Nämä nelivitoset kahden akateemisen loppututkinnon suorittaneet mammat eivät tuota yhteiskunnalle yht mitään. Kaikki mitä tuottavat, ottavat takaisin lapsitukiaisina, kalliina koulutuksina ja pitkinä työssäpoissaoloina. Ja kuormittavat sekä yksityistä että julkista terveydenhuoltoa. Milloin ei opiskella jatkotutkintoa, silloin ollaan mammalomalla. Töissä? Höh, mähän kasvatan "veronmaksajia" (joiden kulut tietty yhteiskunta maksaa...)