Lue keskustelun säännöt.
Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?
05.03.2017 |
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Jos otetaan pienipalkkainen nainen jonka nettopalkka on 1500 euroa ja lapsia on kolme niin eihän hän maksa kuin murto-osan pk-kuluista, jotka on ainakin tonnin per lapsi.
Eli tässä seuraava seuraus on se että sitä päivähoidon laatua aletaan madaltaa vielä entisestäänkin.
Eivät kaikki naiset ole mitenkään matalapalkattuja. Omassa elinpiirissäni on paljon naisia, jotka saavat hyvää palkkaa, jotkut keskipalkkaa ja vain jotkut pientä palkkaa.
Eläkekassat tarvitsevat maksajia, yritykset kulutusta, verottaja verotuloja. Se, että pienipalkkainen pihistelee vielä pienemmällä, suorastaan olemattomalla kulutuksella, ei ole kenekään etu sekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?
Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.
Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.
Vanhempi. Ei äiti. Myös isällä pitää olla yhtäläinen oikeus. Ja jos tässä ketjussa oikeasti oltaisiin huolissaan lasten edusta, niin äitien oikeudesta ei puhuttaisi yhtään mitään, vain lasten parhaasta. Mutta tällaisenaan keskustelu viestii selvästi siitä, että on joukko äitejä jotka haluvat vain olla kotona.
Kuinka moni teistä edellä kirjoittaneista, joiden mielestä lasten ja yhteiskunnan kannalta paras vaihtoehto on kotihoito x-ikään saakka, olisi valmis itse lähtemään töihin ja antamaan miehen jäädä kotiin lapsen kanssa??
Olen itse 70-luvun kasvatti, joten jouduin hoitoon 2 kk iässä. Ei todellakaan mikään ideaali ratkaisu, mutta hengissä ollaan. Nykypäivänä lähes kaikki päivähoito perustuu päiväkotimalliseen hoitoon, joka on rankka alle 3-vuotiaille. Jos taas olisi enemmän perhepäivähoito- ja kotihoitotyyppistä hoitoa, kuten silloin 70-luvulla, pienempikin lapsi kestää sen paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Tätä itsekin olen ihmetellyt. Jos töitä olisi kaikille, toki valtion taloutta helpottaisi että kotiäiditkin siirtyisivät tuen saajista veronmaksajiksi. Mutta kun työttömiä on muutenkin valtavasti, niin mitä se hyödyttää että pienten lasten äitejäkin pitäisi painostaa nopeammin kilpailemaan vähistä työpaikoista.
Sama koskee sitä että ihmisiä ei päästettäisi eläkeputkeen ja aikaisin eläkkeelle. Tässäkään ei ole mitään järkeä niin kauan kuin työpaikoista on pulaa. Jokainen virassaan jumittava eläkeikäinen vie työpaikan nuorelta joka todella tarvisi sen duunin.
Lisäksi, jos töitä olisi kaikille, niin yhteiskunnan taloustilanne olisi niin hyvä (vrt. 80-luku), että olisi hyvin varaa kustantaa hoitovapaat.
Perhevapaamallit tullaan uudistamaan, olimme me sitten mitä mieltä tahansa asiasta. En ymmärrä, miksi jotkut näkevät sen pelkästään huonona asiana. Perehtykää oikeasti näihin malleihin (ja laskelmiin), niissä on paljon hyvääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitiys ei ole ammatti. Se on yhteiskunnan varoilla loisimista, kuten tahallinen työttömyys tai itseaiheuettu sairaseläke.
Eli sinusta on järkevämpää että äiti siirtyy pienipalkkaiseen työhön tai työttömäksi jolloin yhteiskunnan kustannukset moninkertaustuu?
Jos äiti menee töihin, niin millä tavalla yhteiskunnan kustannukset moninkertaistuvat? Tilastot ja tutkimukset puhuvat eri kieltä. Jos äiti menee töihin, saa hän tuloja ja kerryttää silloin itselleen eläkettä. Sitä kautta saadaan myös verotuloja ja kulutus lisääntyy. Jos hän joutuu työttömäksi, niin on hän kuitenkin työmarkkinoiden käytettävissä. Aina voi myös kouluttautua.
Jos pienipalkkainen äiti menee töihin, lasten päivähoito maksaa tonnin per mukula. Eli kolmella lapsella kolme tonnia kuussa. Lisäksi se sijainen jää työttömäksi, jolloin se hänen työttömyyskorvauksensa on isompi kuin äidin parin sadan kotihoidontuki.
Jos äiti menee työttömyyskortistoon, työttömyyskorvaus plus kolmen tonnin päivähoito plus kouluttamislulut on yli kymmenkertaisesti se kotihoidontuki...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Jos otetaan pienipalkkainen nainen jonka nettopalkka on 1500 euroa ja lapsia on kolme niin eihän hän maksa kuin murto-osan pk-kuluista, jotka on ainakin tonnin per lapsi.
Eli tässä seuraava seuraus on se että sitä päivähoidon laatua aletaan madaltaa vielä entisestäänkin.
Eivät kaikki naiset ole mitenkään matalapalkattuja. Omassa elinpiirissäni on paljon naisia, jotka saavat hyvää palkkaa, jotkut keskipalkkaa ja vain jotkut pientä palkkaa.
Eläkekassat tarvitsevat maksajia, yritykset kulutusta, verottaja verotuloja. Se, että pienipalkkainen pihistelee vielä pienemmällä, suorastaan olemattomalla kulutuksella, ei ole kenekään etu sekään.
Eivät mutta täällä nimenomaan koettiin ongelmana se kouluttamattomien naisten kotona olo.
Minä itse en edes tunne yhtään ei-akateemista kotivanhempaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan tasa-arvoa työmarkkinoihin, etten joutuisi kärsimään muiden naisten kotiäitiydestä vain siksi, että olen samaa sukupuolta. Siksi olisi tärkeää saada vanhempainvapaat jaettua tasaisemmin äitien ja isien kesken, eikä se tunnu onnistuvan ilman jonkinlaista muutosta. Siksi esimerkiksi 6 + 6 + 6 -malli olisi paikallaan.
Tämä on mielestäni ensimmäinen hyvä argumentti tässä ketjussa. Mutta tähän ongelmaan auttaisi jo se, että a) jaettaisiin vanhemmuuden kustannukset isän ja äidin työnantajien kesken ja b) laitettaisiin ansiosidonnaiseen vanhempainvapaaseen vaikka 6kk kiintiö isälle, mutta säilytettäisiin kh-tuki kunnes lapsi 3v. Ei tasa-arvoa varten ole pakko pakottaa viemään lasta hoitoon 1.5-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?
Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.
Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.
Vanhempi. Ei äiti. Myös isällä pitää olla yhtäläinen oikeus. Ja jos tässä ketjussa oikeasti oltaisiin huolissaan lasten edusta, niin äitien oikeudesta ei puhuttaisi yhtään mitään, vain lasten parhaasta. Mutta tällaisenaan keskustelu viestii selvästi siitä, että on joukko äitejä jotka haluvat vain olla kotona.
Kuinka moni teistä edellä kirjoittaneista, joiden mielestä lasten ja yhteiskunnan kannalta paras vaihtoehto on kotihoito x-ikään saakka, olisi valmis itse lähtemään töihin ja antamaan miehen jäädä kotiin lapsen kanssa??
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Käytin sanaa äiti sen vuoksi, koska ketjussa keskustelee paljon sellaisia henkilöitä, joiden mielestä äidin kuuluu saada jäädä kotiin. He eivät halua jakaa vapaita. He myös pitävät ulkopuolista hoitajaa kauheana mörkönä ja uhkana omalle lapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?
Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.
Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.
Miksi se vuosi on niin ratkaiseva? Kuitenkin tutkimusten mukaan vasta 3-4-vuotias alkaa saada jotain hyötyä päivähoidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ns tarve perustellaan tuijottamalla jotain yksittäistä lukua (x-vuotiaiden naisten kokonaistyöllisyysaste). Koska se on matala verrattuna Ruotsiin, alkaa poru ja syyllinen löydetään hurjasta kht:sta. Oikeasti?
Olisiko asialla jotain tekemistä sen kanssa, että töitä ei ole? Ja lapsen kanssa on hyväksyttävää olla hetki työvoiman ulkopuolella.
Kysymys ei ole siitä, etteikö äiti saisi olla lapsensa kanssa kotona. Tottakai saa ja sitä pitää verorahoilla tukea tiettyyn pisteeseen asti. Keskusteluun vaan on osallistunut ihmisiä, joiden mielestä yhteiskunnan pitää elättää heitä, jotta he saisivat olla kotona yli 3-vuotiaan lapsen kanssa. Joku raja pitää johonkin laittaa, esim. 2 vuotta voisi olla hyvä ikä laittaa lapsi päiväkotiin.
Vanhempi. Ei äiti. Myös isällä pitää olla yhtäläinen oikeus. Ja jos tässä ketjussa oikeasti oltaisiin huolissaan lasten edusta, niin äitien oikeudesta ei puhuttaisi yhtään mitään, vain lasten parhaasta. Mutta tällaisenaan keskustelu viestii selvästi siitä, että on joukko äitejä jotka haluvat vain olla kotona.
Kuinka moni teistä edellä kirjoittaneista, joiden mielestä lasten ja yhteiskunnan kannalta paras vaihtoehto on kotihoito x-ikään saakka, olisi valmis itse lähtemään töihin ja antamaan miehen jäädä kotiin lapsen kanssa??
Minä laitoin otsikkoon sen äidin, koska ilmapiiriä seurattuani olen havainnut tässä kohtaa suoranaista naisvihaa. Siis tässä kyllä nyt on kyse muustakin kuin vain lastenhoidosta. Joka puolelta tulvii nimenomaan nuoria naisia syyllistäviä viestejä.
Meillä isä piti puolet perhevapaista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Eli parempi olla kotiäitinä koko elämänsä ja viettää aikansa näillä naurettavilla foorumeilla missä tuhat muuta älytöntä kotiäitiä ilman ymmärrystä mistään kotkottavat asioista joita he eivät ymmärrä. Ainiin, JA OVAT HYÖDYTTÖMIÄ
Joo se 3 vuotta on koko elämä ;) olen kyllä aika hyödyllinen lapselleni, hän kuolisi esim nälkään ilman minua täällä :)
Tuo valikoiva lukutaito/ymmärrys on jotain mitä en voi käsittää. Puhe oli koko elämästä eikä kolmesta vuodesta. Ei käy kateeksi ukkoparkaasi kun on tuollaisen vajukin pistänyt paksuksi
Missä se lukee että kotiäitiys on elinikäinen?
Ap
Tätä mä en myöskään ymmärrä. Mun lapset ( 5v ikäero) on hoidettu melkein 3v kotona. Mä olin kotona yhteensä n. 3.5 vuotta ja mies reilu 2 vuotta. Hyvillä mielin saatoimme laittaa 3-vuotiaat, sujuvasti puhuvat, vaipattomat, hyvin liikkuvat lapset hoitoon. Ja tuo aiia minkä olimme kotona ei mielestäni suorastaan päätä huimaa. Kannatan päiväkotia yli 3-vuotiaille ja kotihoitoa alle 3-vuotiaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on aina loppuviimein myös rahasta. Voidaan sanoa, että lapselle on hyvä olla äidin seurassa vaikka kuinka vanhaksi, mutta viime kädessä se saattaa olla luksusta, johon vain rikkailla tai täyteen köyhyyteen heittäytyvillä on varaa.
Kukaan ei kysy bangladeshilaisen tekstiilitehtaan työntekijän lapselta, pitäisikö lapsen saada olla enemmän äitinsä kanssa. Kiinalainen äiti lähtee maalta kaupunkiin töihin ja lapsi jää isovanhempien huomaan. Nämä eivät ole ideaaleja vaan olosuhteiden sanelemia juttuja. Jostain on syntynyt harha, että me olisimme niin rikkaita, että voisimme kustannuksista välittämättä toimia vapaasti jonkun yleisen ideaalin mukaisesti.
Ihan sivuhuomautuksena että tuntuu että jotkut tässä ketjussa kuvittelevat että kotihoidontukea voi nostaa kuinka kauan tahansa. Ei voi, se lakkaa kun lapsi täyttää 3. Toisekseen jotkut eivät taida ymmärtää miten pienestä tuesta on kyse. Ei sillä loisita ja kahvitella kahvilassa jne. Se on pari sataa, ei sillä maksa edes lapsesta koituvat kuluja. Valtaosan perheen kuluista maksetaan puolison tuloilla silloin kun toinen vanhempi on kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan sivuhuomautuksena että tuntuu että jotkut tässä ketjussa kuvittelevat että kotihoidontukea voi nostaa kuinka kauan tahansa. Ei voi, se lakkaa kun lapsi täyttää 3. Toisekseen jotkut eivät taida ymmärtää miten pienestä tuesta on kyse. Ei sillä loisita ja kahvitella kahvilassa jne. Se on pari sataa, ei sillä maksa edes lapsesta koituvat kuluja. Valtaosan perheen kuluista maksetaan puolison tuloilla silloin kun toinen vanhempi on kotona.
Omat kommenttini pohjautuvatkin siihen, että perheen toinen vanhempi on työmarkkinoiden ulkopuolella ja lisäksi perhe supistaa kulutustaan. Kyse ei ole siitä, montako euroa itse tukea maksetaan.
Hyvinvointivaltio mitataan sillä miten se kohtelee heikoimpiaan.
Se että ne heikot suojetaan laitoksiin ei ole minusta hyvinvointia.
Alle kolmevuotias ei tarvitse päivähoitoa. Eikä minusta äitiä joka haluaa hoitaa lapsensa vauvasta leikki-ikäiseksi pitäisi kivittää.
En myöskään ymmärrä esim Vihreiden ohjelmia. He haluavat pelastaa pojat syrjäytymiseltä eli ymmärrys on suurta syrjäytyneille miehille. Pitää ymmärtää ja pelastaa.
Sen sijaan naiset pakotetaan hylkäämään taaperonsa.
En tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?
Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki.
Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.
Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sivuhuomautuksena että tuntuu että jotkut tässä ketjussa kuvittelevat että kotihoidontukea voi nostaa kuinka kauan tahansa. Ei voi, se lakkaa kun lapsi täyttää 3. Toisekseen jotkut eivät taida ymmärtää miten pienestä tuesta on kyse. Ei sillä loisita ja kahvitella kahvilassa jne. Se on pari sataa, ei sillä maksa edes lapsesta koituvat kuluja. Valtaosan perheen kuluista maksetaan puolison tuloilla silloin kun toinen vanhempi on kotona.
Omat kommenttini pohjautuvatkin siihen, että perheen toinen vanhempi on työmarkkinoiden ulkopuolella ja lisäksi perhe supistaa kulutustaan. Kyse ei ole siitä, montako euroa itse tukea maksetaan.
Miksi se yltiökulutus oliis hyvästä?
Ja miten se että sijainen jää työttömäksi suuremmalle työttmyyspäivärahalle on jörkevämpää?
En minä kyllä kuluta mitään kun käyn töissä. En ehdi. Kotona ollessani mm sen sijaan remontutin kokonaisen talon eli työllistin seitsemän talonrakentajaa... ja arkkitehdin joka piirsi korjaussuunnitelman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että pienien vanhemmat menevät töihin ei tuo uusia työpaikkoja muualle kuin lasten hoitoon. Julkista sektoriako halutaan nyt paisuttaa taas? Juurihan päivähoidosta leikattiin. Joku tässä yhtälössä nyt mättää, vai onko meillä päättäjinä tosiaan niin typeriä ihmisiä, etteivät tätä yhteyttä tajua?
Kyllä se tuo muuallekin hyvää. Ihminen ostaa palkallaan hyödykkeitä ja se luo uusia työpaikkoja. Paitsi tänä päivänä ne työpaikat syntyvät Bangladeshiin ja Kiinaan ja Saksaan, koska suomalainen ei tajua ostaa suomalaista ja lisäksi siitä syystä tarjonta supistuu koko ajan. Sahaamme omaa oksaamme kunnes se napsahtaa poikki.
Voi rakas voitko nyt selittää tyhmälle, kun en tajua.
Jos äiti menee töihin, sijainen saa lähteä. Lisääntyikö työpaikat? Mikä oli kokonaishyöty valtiolle? Lisääntyikö kulutus ja kierrossa oleva rahamäärä?
Globalisaatio toi ongelmat. Aiemmin lisääntyi ja syntyi automaattisesti lisää työpaikkoja myös niille sijaisille. Nyt valutamme rahat ulkomaille, joten työllisyysvaikutus syntyy sinne. Joten sama se, hoidetaan lapset kotona niin kauan kuin valtiolle annetaan lainaa. Lapset sitten joskus 20-50 vuoden kuluttua saavat keksiä uuden tavan pärjätä.
Vanhempi. Ei äiti. Myös isällä pitää olla yhtäläinen oikeus. Ja jos tässä ketjussa oikeasti oltaisiin huolissaan lasten edusta, niin äitien oikeudesta ei puhuttaisi yhtään mitään, vain lasten parhaasta. Mutta tällaisenaan keskustelu viestii selvästi siitä, että on joukko äitejä jotka haluvat vain olla kotona.
Kuinka moni teistä edellä kirjoittaneista, joiden mielestä lasten ja yhteiskunnan kannalta paras vaihtoehto on kotihoito x-ikään saakka, olisi valmis itse lähtemään töihin ja antamaan miehen jäädä kotiin lapsen kanssa??