Lue keskustelun säännöt.
Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?
05.03.2017 |
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävettää taas oma sukupuoli. Eikö isällä pitäisi olla ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotiin? Miksei siitä koskaan näe samanlaisia avauksia?
Hänellähän on.
Hänhän voi hoitaa lasta koko sen isyysvapaan, vanhempainvapaan ja hoitovapaan.
Meillä mies piti vapaat puoliksi.
Ap
Isä voi myös hoitaa sairasta lasta kotona ja ottaa osittaista hoitovapaata.
Missään ei ole määrätty sitä naiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On huomattu, että pitkä kotihoidontukikausi jumiuttaa maahanmuuttajanaiset pysyvästi kotiin. He eivät opi kieltä, heidän lapsensa eivät myöskään opi kunnolla suomea ollakseen valmiita kouluun, syntyy klikkejä, jossa eristäydytään valtaväestöstä.
Ja siksi myös pitkän työuran tehnyt suomalainen nainen ne max kaksi lasta hankkiessaan velvoitetaan viemään lapset päivähoitoon 1,5-vuotiaina?
Ja miten ne kielitaidottomat muka työllistyy? Hehän päätyy kortistoon.
Kukaan ei pakota tulevaisuudessakaan viemään lasta päiväkotiin. Ihan vapaasti voi hoitaa lasta kotona, jos haluaa.
Kyllä maahanmuuttajanaiset joutuvat hakeutumaan töihin maissa, jossa tällaisia perhevapaita ei ole. Pienyrittäminen on ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajien keskuudessa yleistä. Ollaan varmoja, että näin käy myös Suomessa, kun kotiin maksaminen lopetetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talouden on pakko lähteä nousuun, samoin työllisyyden. Jos näin ei käy, Suomi ei selviä. Silloin on turha miettiä tukia, sillä niiden maksamiseen ei ole varaa. Eli nyt aletaan varautua tulevaan nousukauteen.
Miten se talous lähtee nousuun silllä että tehdään lisää työttömiä?
En vaan tajua.
Tai sillä että pienipalkkaisen naisen lasten päivähoito maksaa yhteiskunnalle monta tonnia kuussa?
Ja missä on se yksivuotiaan etu tässä kuviossa? Lapsi ei todellakaan tarvitse päivähoitoa mihinkään alle kolmevuotiaana.
Et tajua, koska et ymmärtänyt pointtia. Nyt varaudutaan tulevaan nousuun. No tämän päivän Hesarissakin kerrottiin, että kansakunta tyhmistyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On huomattu, että pitkä kotihoidontukikausi jumiuttaa maahanmuuttajanaiset pysyvästi kotiin. He eivät opi kieltä, heidän lapsensa eivät myöskään opi kunnolla suomea ollakseen valmiita kouluun, syntyy klikkejä, jossa eristäydytään valtaväestöstä.
Ja siksi myös pitkän työuran tehnyt suomalainen nainen ne max kaksi lasta hankkiessaan velvoitetaan viemään lapset päivähoitoon 1,5-vuotiaina?
Ja miten ne kielitaidottomat muka työllistyy? Hehän päätyy kortistoon.
Kukaan ei pakota tulevaisuudessakaan viemään lasta päiväkotiin. Ihan vapaasti voi hoitaa lasta kotona, jos haluaa.
Kyllä maahanmuuttajanaiset joutuvat hakeutumaan töihin maissa, jossa tällaisia perhevapaita ei ole. Pienyrittäminen on ensimmäisen ja toisen polven maahanmuuttajien keskuudessa yleistä. Ollaan varmoja, että näin käy myös Suomessa, kun kotiin maksaminen lopetetaan.
Miten? Jos oikeus hoitovapaaseen loppuu kun lapsi on 1,5?
Ja pienyritykset nyt ei työllistä juuri ketään. 20 tunnin orjatyötä.
Ainoa perustelu kht:n muutostarpeelle on tasa-arvo työnantajien silmissä. Eli että naisenkin uskaltaa palkata. Se muutos tulee hitaasti, jos ollenkaan, mahdollisten muutosten myötä.
Kaikki muut perustelut ovat aivan tyhmiä. Päivähoito/työmarkkinatuki on kht:a kalliimpaa, työllisyysaste ei kasva mihinkään (koska työpaikkoja ei ole), tasa-arvo itsessään perusteluna on pöljä (koska modernit perheet osaavat valinnan vapauden kautta sen kyllä hoitaa), lapsen etu ei ole 1-vuotiaana olla vieraassa hoidossa kuin korkeintaan osa-aikaisena jne.
Jos joku sitten haluaa maata kotona 10 vuotta kht:lla... No, sen halvemmalla veronmaksajat eivät kyseistä ihmistä saa hoidettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talouden on pakko lähteä nousuun, samoin työllisyyden. Jos näin ei käy, Suomi ei selviä. Silloin on turha miettiä tukia, sillä niiden maksamiseen ei ole varaa. Eli nyt aletaan varautua tulevaan nousukauteen.
Miten se talous lähtee nousuun silllä että tehdään lisää työttömiä?
En vaan tajua.
Tai sillä että pienipalkkaisen naisen lasten päivähoito maksaa yhteiskunnalle monta tonnia kuussa?
Ja missä on se yksivuotiaan etu tässä kuviossa? Lapsi ei todellakaan tarvitse päivähoitoa mihinkään alle kolmevuotiaana.
Et tajua, koska et ymmärtänyt pointtia. Nyt varaudutaan tulevaan nousuun. No tämän päivän Hesarissakin kerrottiin, että kansakunta tyhmistyy.
Ole hyvä ja kerro miten tämä nostaa maan nousuun.
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon noita ongelmaäitejä edes on?
Minun tuttuni ovat kaikki käyttäneet kotihoidontukea, mutta kaikki ovat palanneet töihin kun nuorin on kolme. Lapsiluku max kaksi ja yhteensä kotivuosia 4-5.
Tai sitten on tehty sitä että ktoihoidontuella on palattu töihin jo aiemmin ja tuella maksettu lapsen hoitamista kotona.
Jos halutaan vaikuttaa maahanmuuttajanaisten asemaan, miksei aleta vaikuttaa aaenteisiin koulussa ja aleta tarjota mamutytöille muutakin uraa kuin lähihoitaja.
Hyvinvointivaltio tarvitsee kaikki kynnelle kykenevät töihin, ei pysty muuten ylläpitämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävettää taas oma sukupuoli. Eikö isällä pitäisi olla ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotiin? Miksei siitä koskaan näe samanlaisia avauksia?
Hänellähän on.
Hänhän voi hoitaa lasta koko sen isyysvapaan, vanhempainvapaan ja hoitovapaan.
Meillä mies piti vapaat puoliksi.
Ap
Miksi sitten peräänkuulutat äidin oikeutta jäädä kotiin etkä "vanhemman"?
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Jos otetaan pienipalkkainen nainen jonka nettopalkka on 1500 euroa ja lapsia on kolme niin eihän hän maksa kuin murto-osan pk-kuluista, jotka on ainakin tonnin per lapsi.
Eli tässä seuraava seuraus on se että sitä päivähoidon laatua aletaan madaltaa vielä entisestäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei tehdä mitään, iso joukko naisia putoaa pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hävettää taas oma sukupuoli. Eikö isällä pitäisi olla ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotiin? Miksei siitä koskaan näe samanlaisia avauksia?
Hänellähän on.
Hänhän voi hoitaa lasta koko sen isyysvapaan, vanhempainvapaan ja hoitovapaan.
Meillä mies piti vapaat puoliksi.
Ap
Miksi sitten peräänkuulutat äidin oikeutta jäädä kotiin etkä "vanhemman"?
Koska en ole kuullut kenenkään valittavan isän valinnoista, vain äidin. Yhtäkkiä nuoret naiset on koko maan syntisäkki ja sylkykuppi.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ehtinyt kahlata koko ketjua, mutta tokihan yhteiskunnalle kokonaisuutenaan halvin vaihtoehto on se, että äiti on töissä ja lapsi päivähoidossa. Se, että äidille maksetaan vähemmän tukea kuin mitä on päivähoidon kustannus - perheen maksama maksu, ei muodosta koko kuvaa vaan työssäkäyvä äiti tuottaa bruttokansantuotetta, maksaa veroja ja eläkkeitä sekä kuluttaa enemmän (pois lukien muutenkin rikkaat ihmiset, joilla on varaa olla kotona yhden tuloilla tai perinnöillä).
Mutta yleensä sillä äidillä on sijainen, joka nyt tuottaa bruttokansantuotteelle nuo hyödyt. Sijainen jää työttömäksi, jos äiti menee töihin. Kokonaistyöllisyys pysyy siis samana. Ei niitä työpaikkoja mistään ilmesty, jos kotona olevat vanhemmat massoittain vievät lapset hoitoon. No korkeintaan sinne päiväkoteihin, mutta se taas ei hyödytä valtiota pätkän vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa perustelu kht:n muutostarpeelle on tasa-arvo työnantajien silmissä. Eli että naisenkin uskaltaa palkata. Se muutos tulee hitaasti, jos ollenkaan, mahdollisten muutosten myötä.
Kaikki muut perustelut ovat aivan tyhmiä. Päivähoito/työmarkkinatuki on kht:a kalliimpaa, työllisyysaste ei kasva mihinkään (koska työpaikkoja ei ole), tasa-arvo itsessään perusteluna on pöljä (koska modernit perheet osaavat valinnan vapauden kautta sen kyllä hoitaa), lapsen etu ei ole 1-vuotiaana olla vieraassa hoidossa kuin korkeintaan osa-aikaisena jne.
Jos joku sitten haluaa maata kotona 10 vuotta kht:lla... No, sen halvemmalla veronmaksajat eivät kyseistä ihmistä saa hoidettua.
Tai sitten saadaan aikaan ilmiö, jossa miestäkään ei kannata palkata. Kun lapsi menee 1.5v iässä päivähoitoon, sairastelukierre alkaa eli kotihoidontuki on oikeastaan työnantajan maksama palkka, jolle hän ei saa vastinetta lainkaan. Työntekijä kun on sairaan lapsen kanssa kotona monta päivää kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tehdä mitään, iso joukko naisia putoaa pysyvästi työmarkkinoiden ulkopuolelle.
Saisiko lukuja? Kuinka paljon on tämä iso joukko?
Onk se todella niin iso että kaikkien lasten elämä pitää mullistaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa perustelu kht:n muutostarpeelle on tasa-arvo työnantajien silmissä. Eli että naisenkin uskaltaa palkata. Se muutos tulee hitaasti, jos ollenkaan, mahdollisten muutosten myötä.
Kaikki muut perustelut ovat aivan tyhmiä. Päivähoito/työmarkkinatuki on kht:a kalliimpaa, työllisyysaste ei kasva mihinkään (koska työpaikkoja ei ole), tasa-arvo itsessään perusteluna on pöljä (koska modernit perheet osaavat valinnan vapauden kautta sen kyllä hoitaa), lapsen etu ei ole 1-vuotiaana olla vieraassa hoidossa kuin korkeintaan osa-aikaisena jne.
Jos joku sitten haluaa maata kotona 10 vuotta kht:lla... No, sen halvemmalla veronmaksajat eivät kyseistä ihmistä saa hoidettua.
Tai sitten saadaan aikaan ilmiö, jossa miestäkään ei kannata palkata. Kun lapsi menee 1.5v iässä päivähoitoon, sairastelukierre alkaa eli kotihoidontuki on oikeastaan työnantajan maksama palkka, jolle hän ei saa vastinetta lainkaan. Työntekijä kun on sairaan lapsen kanssa kotona monta päivää kuukaudessa.
Tuokin on ihan totta, että pienimmät lapset sairastavat todella paljon päivähoidossa, joten hyöty pienen lapsen vanhemmasta työnantajalle on vähintäänkin alentunut.
Hulluinta keskustelussa on se, että työnteon muodot muuttuvat. Entistä enemmän tehdää töitä ns. epätyypillisiin aikoihin, mutta varhaiskasvatukselle ainoa oikea aika on arkisin 8-12, muuna aikana päiväkodissa ei ole muuta kuin säilytystä. Vai koska sinun lapsesi päiväkodissa oli iltapäivällä muuta ohjelmaa kuin ulkoilua päiväunien ja välipalan jälkeen?
Entisä useampi perhe taistelee sen kanssa, että saa lapselle hoitopaikan klo 20 asti tai viikonloppuisin. Ehei, satunnaiselle iltavuorolle (kerran viikossa) pitää löytää hoitajaksi mummi tai kummi, koska päivähoitosysteemi ei jousta perheen tarpeen mukaan käytännössä lainkaan.
Olisi parempi maksaa kaikille perheille verollinen 1000 e/kk/lapsi ja sen saisi käyttää päivähoidon hankkimiseen tai kotona olemiseen. Siitä kertyisi eläkettä ja bruttokansantuotettakin. Samalla poistuisi tarve lapsiperheiden muuhun taloudelliseen tukemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa perustelu kht:n muutostarpeelle on tasa-arvo työnantajien silmissä. Eli että naisenkin uskaltaa palkata. Se muutos tulee hitaasti, jos ollenkaan, mahdollisten muutosten myötä.
Kaikki muut perustelut ovat aivan tyhmiä. Päivähoito/työmarkkinatuki on kht:a kalliimpaa, työllisyysaste ei kasva mihinkään (koska työpaikkoja ei ole), tasa-arvo itsessään perusteluna on pöljä (koska modernit perheet osaavat valinnan vapauden kautta sen kyllä hoitaa), lapsen etu ei ole 1-vuotiaana olla vieraassa hoidossa kuin korkeintaan osa-aikaisena jne.
Jos joku sitten haluaa maata kotona 10 vuotta kht:lla... No, sen halvemmalla veronmaksajat eivät kyseistä ihmistä saa hoidettua.
Tai sitten saadaan aikaan ilmiö, jossa miestäkään ei kannata palkata. Kun lapsi menee 1.5v iässä päivähoitoon, sairastelukierre alkaa eli kotihoidontuki on oikeastaan työnantajan maksama palkka, jolle hän ei saa vastinetta lainkaan. Työntekijä kun on sairaan lapsen kanssa kotona monta päivää kuukaudessa.
Tuokin on ihan totta, että pienimmät lapset sairastavat todella paljon päivähoidossa, joten hyöty pienen lapsen vanhemmasta työnantajalle on vähintäänkin alentunut.
Se on pelkkää sinnittelyä kaikille osapuolille.
Ja vanhemmat on hermoraunioita ja uupuneita jo ennen kuin lapset ehtii edes kouluun.
Sellaisista työntekijöistä harvoin irtoaa yhtään mitään. Itse ainakin olin kuin kävelevä aave jo yhden astmalapsen kanssa.
Ja tää kaikki ns askartelu mula on halvempaa kuin kotihoidontuki?