Lue keskustelun säännöt.
Miksi äidit ei saisi olla kotona jos haluavat?
05.03.2017 |
Maassahan vallitsee työttömyys, ei työvoimapula!
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Et nähtävästi seuraa uutisia ja lue tilastoja. Kotiin pitkäksi aikaa jäävät usein matalasti koulutetut naiset. Se on yksi syy, miksi päivähoidosta halutaan tehdä maksuton ja miksi vanhempainvapaat halutaan jakaa. Ihmisiä pitää kannustaa elättämään itse itsensä, eikä elämään tuilla.
Edelleen toistan että kotihoidontuki on huomattavasti halvempaa yhteiskunnalle kuin ilmainen päivähoito.
Eli en ymmärrä miksi lapset pitäisi laittaa hoitoon 1.5-vuotiaina. Mikä vika on siinä että joku houtaa oman lapsensa. Nyt on jotenkin ilmaantunut ihan hillitön kotiäitiviha jostakin. Outoa.
Kukaan ei ole käskenyt sinua laittamaan lastasi hoitoon 1.5-vuotiaana (paitsi ehkä EK). Pointti on se, että jos haluat hoitaa lastasi pitkään kotona esim. 7-vuotiaaksi asti, niin teidän täytyy perheenä kustantaa elämänne itse. Verorahoin ei tuollaista tule tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Eli parempi olla kotiäitinä koko elämänsä ja viettää aikansa näillä naurettavilla foorumeilla missä tuhat muuta älytöntä kotiäitiä ilman ymmärrystä mistään kotkottavat asioista joita he eivät ymmärrä. Ainiin, JA OVAT HYÖDYTTÖMIÄ
Joo se 3 vuotta on koko elämä ;) olen kyllä aika hyödyllinen lapselleni, hän kuolisi esim nälkään ilman minua täällä :)
Jos kyse olisikin vain kolmesta vuodesta, mutta kun on paljon naisia, jotka ovat lasten kanssa kotona kymmenenkin vuotta putkeen.
No siinä ajassa hankkinevat 3-4 lasta?
Enkä täysin ymmärrä että jos huonosti koulutetulla naisella on 3-4 lasta joille yhteiskunta maksaa ilmaisen päivähoidon, yhteiskunta tekee naisen kohdalla persnettoa monta tonnia joka kuukausi.
En vaan kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista työhaluttomuutta. Moni ihminen on työtön, mutta yrittää tehdä asian eteen jotain. Toista ovat nämä, jotka haluavat jäädä vuosiksi kotiin yhteiskunnan eläteiksi.
Ei kolmen, neljän lapsen kotiäiti laiskottele...
Jos huonopalkkainen äiti on töissä, hän tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi koska päivähoito maksaa per lapsi yli tonnin. Jos tienaat nettona max 1500 niin tuotat kolmella lapsella tappiota jo liki kaksi tonnia joka kuukausi... kotihoidontuki on muutaman satasen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Et nähtävästi seuraa uutisia ja lue tilastoja. Kotiin pitkäksi aikaa jäävät usein matalasti koulutetut naiset. Se on yksi syy, miksi päivähoidosta halutaan tehdä maksuton ja miksi vanhempainvapaat halutaan jakaa. Ihmisiä pitää kannustaa elättämään itse itsensä, eikä elämään tuilla.
Edelleen toistan että kotihoidontuki on huomattavasti halvempaa yhteiskunnalle kuin ilmainen päivähoito.
Eli en ymmärrä miksi lapset pitäisi laittaa hoitoon 1.5-vuotiaina. Mikä vika on siinä että joku houtaa oman lapsensa. Nyt on jotenkin ilmaantunut ihan hillitön kotiäitiviha jostakin. Outoa.
Kukaan ei ole käskenyt sinua laittamaan lastasi hoitoon 1.5-vuotiaana (paitsi ehkä EK). Pointti on se, että jos haluat hoitaa lastasi pitkään kotona esim. 7-vuotiaaksi asti, niin teidän täytyy perheenä kustantaa elämänne itse. Verorahoin ei tuollaista tule tukea.
Jos ei ole hoitovapaaseen kuin se 1,5 vuotta yhteensä niin töihinkö se lapsi sitten otetaan mukaan?
Vai tarkoitatko että äiti irtisanoutuu ja yhteiskunta maksaa sitten paljon isompaa työttömyyspäivärahaa paljon pidempään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Jos kotihoidontuki lakkautetaan niin jään sitten työttömyysrahalle, mikä on jotain 5 kertaa tuon kotihoidontuen että samapa tuo minulle :D
Paitsi että työttömyysrahan ehdoksi laitetaan työnteko
...kuten esimerkiksi oman lapsen hoitaminen kotona. Vai eikö hoitotyö olekaan työtä?
Kyllä kultaseni, aivan samaa työtä kuin se miten hoidit pienenä barbiesi tukkaa ja äitisi kertoi että kyllä teit hyvää työtä,
Vierailija kirjoitti:
Tätä itsekin olen ihmetellyt. Jos töitä olisi kaikille, toki valtion taloutta helpottaisi että kotiäiditkin siirtyisivät tuen saajista veronmaksajiksi. Mutta kun työttömiä on muutenkin valtavasti, niin mitä se hyödyttää että pienten lasten äitejäkin pitäisi painostaa nopeammin kilpailemaan vähistä työpaikoista.
Sama koskee sitä että ihmisiä ei päästettäisi eläkeputkeen ja aikaisin eläkkeelle. Tässäkään ei ole mitään järkeä niin kauan kuin työpaikoista on pulaa. Jokainen virassaan jumittava eläkeikäinen vie työpaikan nuorelta joka todella tarvisi sen duunin.
No ainakaan ne eivät olisi vääntämässä tänne lisää ja lisää niitä tulevia työttömiä silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan tasa-arvoa työmarkkinoihin, etten joutuisi kärsimään muiden naisten kotiäitiydestä vain siksi, että olen samaa sukupuolta. Siksi olisi tärkeää saada vanhempainvapaat jaettua tasaisemmin äitien ja isien kesken, eikä se tunnu onnistuvan ilman jonkinlaista muutosta. Siksi esimerkiksi 6 + 6 + 6 -malli olisi paikallaan.
Millä lailla sinä siitä kärsit? En minä ainakaan ole koskaan kärsinyt muiden valinnoista.
1,5- vuotias lapsi ei kuulu päivähoitoon ja voihan isät nyt pitää liki kolme vuotta niistä vapaista halutessaan.
Siten, että lähes kaikki työnantajat palkkaavat ennemmin vähän huonommin soveltuvan miehen kuin lapsentekoiässä olevan naisen. Miehet saavat myös vastuullisempia tehtäviä ja etenevät urillaan paremmin, kun heidän ei pelätä jäävän kotiin vuosikausiksi. Se näkyy myös palkassa. Minua kiinnostaa työnteko ja ura, enkä aio jäädä kotiäidiksi, mutta silti kuka tahansa vähemmänkin pätevä mies on todennäköisesti houkuttelevampi vaihtoehto työnantajalle kuin minä, sillä minulla on kohtu.
Sinä et vaan ole tarpeeksi hyvä. Minä en ole ikinä tuollaisesta kärsinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä itsekin olen ihmetellyt. Jos töitä olisi kaikille, toki valtion taloutta helpottaisi että kotiäiditkin siirtyisivät tuen saajista veronmaksajiksi. Mutta kun työttömiä on muutenkin valtavasti, niin mitä se hyödyttää että pienten lasten äitejäkin pitäisi painostaa nopeammin kilpailemaan vähistä työpaikoista.
Sama koskee sitä että ihmisiä ei päästettäisi eläkeputkeen ja aikaisin eläkkeelle. Tässäkään ei ole mitään järkeä niin kauan kuin työpaikoista on pulaa. Jokainen virassaan jumittava eläkeikäinen vie työpaikan nuorelta joka todella tarvisi sen duunin.
No ainakaan ne eivät olisi vääntämässä tänne lisää ja lisää niitä tulevia työttömiä silloin.
Eivätpä väännä nytkään. Syntyvyysluvuthqn ovat nälkävuosien tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun luen tätäkin keskustelua, niin en yhtään ihmettele, miksi työnantajat eivät halua palkata synnytysiässä olevia naisia. Olemme riski heille. Siksi on hyvä, että vapaat pitää jatkossa jakaa vanhempien kesken tasaisemmin. Uskon, että se on hyväksi lapsille, äideille ja iseille eli koko perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Jos kotihoidontuki lakkautetaan niin jään sitten työttömyysrahalle, mikä on jotain 5 kertaa tuon kotihoidontuen että samapa tuo minulle :D
Paitsi että työttömyysrahan ehdoksi laitetaan työnteko
...kuten esimerkiksi oman lapsen hoitaminen kotona. Vai eikö hoitotyö olekaan työtä?
Kyllä kultaseni, aivan samaa työtä kuin se miten hoidit pienenä barbiesi tukkaa ja äitisi kertoi että kyllä teit hyvää työtä,
Voi kultapieni, etkö sinä saanut lapsena haluamiasi leluja ja eikö äitisi muistanut kehua sinua tarpeeksi, oi lutunen tussukkani.
T. Kolmen tutkinnon ja pitkän työkokemuksen kotiäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen kuullut todella paljon arvostelua, piikittelyä ja syyttelyä kotiäitiydestä.
Itse siis olen jo teinien äiti ja ilmapiiri on kiristynyt kymmenen vuoden takaisesta valtavasti.
Sellaista se on täällä lammas-Suomessa, vain työtä tekemällä sinulla on joku arvo, muuten olet roskasakkia. Hyvin on uponnut suomalaisiin ylemmän väen kyykyttäminen.
Kukaan ei ole velvollinen elättämään sinua
Vierailija kirjoitti:
Kun luen tätäkin keskustelua, niin en yhtään ihmettele, miksi työnantajat eivät halua palkata synnytysiässä olevia naisia. Olemme riski heille. Siksi on hyvä, että vapaat pitää jatkossa jakaa vanhempien kesken tasaisemmin. Uskon, että se on hyväksi lapsille, äideille ja iseille eli koko perheelle.
Ei siinä kyllä lapsi hyldy yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Eli parempi olla kotiäitinä koko elämänsä ja viettää aikansa näillä naurettavilla foorumeilla missä tuhat muuta älytöntä kotiäitiä ilman ymmärrystä mistään kotkottavat asioista joita he eivät ymmärrä. Ainiin, JA OVAT HYÖDYTTÖMIÄ
Joo se 3 vuotta on koko elämä ;) olen kyllä aika hyödyllinen lapselleni, hän kuolisi esim nälkään ilman minua täällä :)
Tuo valikoiva lukutaito/ymmärrys on jotain mitä en voi käsittää. Puhe oli koko elämästä eikä kolmesta vuodesta. Ei käy kateeksi ukkoparkaasi kun on tuollaisen vajukin pistänyt paksuksi
Vien mielelläni työpaikan joltain heikkolahjaiselta virkamieheltä ja jätän lapset kokonaan tekemättä. Norminpurkutalkoot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työttömänä on ok olla mutta ei herranjumala kotiäitinä! :D työttömät pötköttää, äidit sentään hoitaa niitä lapsia. Outo maailma.
Kotiäiti on tahallaan siellä kotona mutta työtön ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronmaksaja kirjoitti:
Mikäpä naisia estää kotona olemasta. Minä vain en halua osallistua veronmaksajana sen tukemiseen. Että jos mies elättää niin mikäs siinä.
Mutta nythän ne lapaet haluaa ilmaiseen päivähoitoon jo ihan taaperoina. Sehän maksaa veronmaksajille paljon enemmän.
Ja nytkin on halvempaa veronmaksajille se kotiäiti kuin päivähoito. Eli en tajua tätä perustetta. Varsinkaan jos äidillä ei työtä mihin palata jokloin yhteiskunnalle lankeaa päivägoitokulut ja työttömyyspäiväraha. En ymmärrä.
No sitten menet kouluun ja hankit itsellesi uuden ammatin. Miksi meidän muiden pitää maksaa sinun elämisesi? Fakta on se, että kauan kotiäitinä olleet putoavat muita useammin kokonaan työelämän ulkopuolella.
En minä ole kotiäiti.
Kai tajuat että se työttömän kouluttaminenkin maksaa. Eli sinä haluat maksaa lapsen päivähoidon, työttömyyspäivärahan JA koulutuksen mutta et paria sataa kotihoidontukea? Miksi?
Koska se kotona oleva ei koskaan tule hyödyttämään yhteiskuntaa ollenkaan. Se on kuin syöpä jokka vaan imee elinvoimaa terveistä soluista.
Mutta se joka on koulussa opiskelee ja näin hänestä on hyötyä tulevaisuudessa työelämässä
Tai sitten ei. Et sinä sitä voi tietää. Bytkin on työttömänä tohtoreita ja viiden tutkinnon ihmiisä. Olet silti valmis uhkapelin omaisesti sijoittamaan siihen todella kalliiseen vaihtoehtoon?
Minä en osaa nähdä kotiäitiä syöpänä. Hänhän kasvattaa maalle veronmaksajia. Yleenäs paljon paremmin kuin se laitos tai väsynyt virkaäiti.
Eli parempi olla kotiäitinä koko elämänsä ja viettää aikansa näillä naurettavilla foorumeilla missä tuhat muuta älytöntä kotiäitiä ilman ymmärrystä mistään kotkottavat asioista joita he eivät ymmärrä. Ainiin, JA OVAT HYÖDYTTÖMIÄ
Joo se 3 vuotta on koko elämä ;) olen kyllä aika hyödyllinen lapselleni, hän kuolisi esim nälkään ilman minua täällä :)
Tuo valikoiva lukutaito/ymmärrys on jotain mitä en voi käsittää. Puhe oli koko elämästä eikä kolmesta vuodesta. Ei käy kateeksi ukkoparkaasi kun on tuollaisen vajukin pistänyt paksuksi
Missä se lukee että kotiäitiys on elinikäinen?
Ap
Kotihoidontuki ei välttämättä ole halvin vaihtoehto, kun ruvetaan katsomaan sen kokonaisvaikutuksia.
Hoidossa olevat lapset tarvitsevat hoitopaikkoja, luovat työpaikkoja ha verotuloja. Töissäkäyvä äiti maksaa myös veroja. Kun on palkkatuloja rahaa kulutetaan enemmän mikä myös synnyttää työpaikkoja.
Äidin ansiokehitys on parempi kun käy töissä välillä, myös urakehitys on oarempi.
Lisäksi ei ole itsestään selvää se, että paljataanko sijaista, mulle ei palkattu äitiyslomani ajaksi, pakolliset työt jaettiin, osaa työtä ei koskaan myyty asiakkaalle ja ne rahat jäi saamatta. Maksoin tuolloin veroja 1000 euroa kuussa, tuo verokertymä jäi saamatta. Olin viimeksi äitiylomalla 2004. Palkkani vuonna 2000 oli 15.000 markkaa, nyt se on 5100 euroa. Mulle on syntynyt 2 lasta vuoden 2000 jälkeen ja jos olisin hoitanut heitä 6 vuotta kotona, ansiokehitykseni ei varmasti olisi ollut tuollainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olen kuullut todella paljon arvostelua, piikittelyä ja syyttelyä kotiäitiydestä.
Itse siis olen jo teinien äiti ja ilmapiiri on kiristynyt kymmenen vuoden takaisesta valtavasti.
Sellaista se on täällä lammas-Suomessa, vain työtä tekemällä sinulla on joku arvo, muuten olet roskasakkia. Hyvin on uponnut suomalaisiin ylemmän väen kyykyttäminen.
Kukaan ei ole velvollinen elättämään sinua
Oletko muuten huomannut, että kukaan ei peukuta viestejäsi jos tähän ei lasketa sitä peukkuja jonka annat itse itsellesi?
Saa toki jäädä! Arvostan jopa jos joku jää kotia ekoiksi vuosiksi, mutta miksi valtion pitäisi maksaa siitä? Jokainen toteuttaa omat haaveensa omilla rahoilla. Kotiin jääminen kun on jokaisen oma päätös, eikä mikään pakollinen toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan tasa-arvoa työmarkkinoihin, etten joutuisi kärsimään muiden naisten kotiäitiydestä vain siksi, että olen samaa sukupuolta. Siksi olisi tärkeää saada vanhempainvapaat jaettua tasaisemmin äitien ja isien kesken, eikä se tunnu onnistuvan ilman jonkinlaista muutosta. Siksi esimerkiksi 6 + 6 + 6 -malli olisi paikallaan.
Miksi tuhota miestenkin elämä ja pakottaa yritysten viedä tehtaansa pois tästä maasta?
Miksi ei rankaista niitä jotka sinne kotiin jää?
Vastuu lapsen vanhemmille maksaa lapsensa kulut eikä yhteiskunnalle ja työnantajille.
Siten, että lähes kaikki työnantajat palkkaavat ennemmin vähän huonommin soveltuvan miehen kuin lapsentekoiässä olevan naisen. Miehet saavat myös vastuullisempia tehtäviä ja etenevät urillaan paremmin, kun heidän ei pelätä jäävän kotiin vuosikausiksi. Se näkyy myös palkassa. Minua kiinnostaa työnteko ja ura, enkä aio jäädä kotiäidiksi, mutta silti kuka tahansa vähemmänkin pätevä mies on todennäköisesti houkuttelevampi vaihtoehto työnantajalle kuin minä, sillä minulla on kohtu.