Lue keskustelun säännöt.
Tuo prisman kyyneliin nöyryytys...
17.02.2017 |
Valaiskaa nyt, oon yrittänyt nyt lukea missä se nöyryytys tapahtui? Asiakas halusi ostaa kengät, henkilökunnalla oli väärä ohjeistus että yli ei saa mennä ja tyyppi itkee (ymmärtääkseni harmista ja pettymyksestä).
Mutta mikä hiton nöyryytys on tapahtunut, josta nyt joka paikassa lukee?
Eihän siellä alattu kiljuun mitään negatiivista maksutavasta tai muustakaan, vai huudeltiinko kun nyt niin nöyryytys on tapahtunut?
Vai sekö oli nöyryyttävää että ei saanutkaan paljon odottamaansa tavaraa? Sellaista tapahtuu varmasti kaupassa harva se päivä ja ei niistä itkuista tehdä uutista.
Kommentit (254)
Minä olen sitä mieltä että Prisma on toiminut tyhmästi kun ei ole keksinyt tyyliä miten pystytään maksamaan yli maksusitoomuksen. MUTTA se ei ole myyjän tai esimiehen vika. Siinä ei kukaan SAA alkaa sooloilemaan pelisilmän varassa kun kyse on virallisista maksusitoomuksista. Silloin tehdään juuri niin kun myymälän ohjeistus sanoo.
Kyllä meillekkin on tullut ruokakauppaan väärä info maksusitoomuksesta, mutta siitä tuli korjaus jälkikäteen. Ei me silti oltaisi saatu ennen uutta korjausinfoa sooloilla ensimmäisestä ohjeistuksesta, joka on tullut maksusitoomuksen myöntäneeltä taholta. Noissa asioissa hommat tehdään just eikä melkein niinkuin on ohjeistettu.
Nyt olisi korkea aika prisman muuttaa kassajärjestelmää tai sopia uusi tapa miten saadaan tällaiset tilanteet hoidettua.
Silti en pidä tuota asiakkaan nöyryyttämisenä. Ikävä tilanne toki, mutta myyjät/vuorovastaavat ei tuossa voi yksin mitään tehdä tilanteen hyväksi, koska se on muuten varoituksen paikka tai pahimmillaan potkut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25v sitten olin kaupan kassalla töissä. Tilanne olisi mennyt niin, että 70e olisi lyöty tuoteryhmään kengät, maksutavasksi sossun tili. Uusi ostos 4,5e, tuoteryhmä kengät ja maksutapa käteinen, eikä mitään ongelmaa olisi tullut.
Meinaatko ettei yhtään haittaa esim. kirjanpitoa tai varastoa, jos kassalla myydään olematonta tavaraa? "ei mitään ongelmaa" :D
Tuulahduksia 70-luvulta....
Olen luulut teknologian palvelevan liiketoimintaa ja asiakkaita, mutta siinäkin on ihmisen järjen käyttö sallittua.
Eikö voisi perustaa rinnalle uuden tuoteryhmän, joka ei vaikuta varastosaldoihin tai korjata sen käsin. Ei luulisi menevän montaa sekuntia.
Jos noin orjallisesti palvotaan teknologiaa, miten sitten käsitellään pilaantuneet tai rikki menneet tuotteen, joita ei voi myydä asiakkaalle. Jollain konstilla nekin pitää saada varastosta pois.
Minua ärsyttää suunnattomasti tämä kohu. Eniten ärsyttää tämä "sankarinainen". Omaa egoaanhan hän vaan pönkitti juuri tuolla klassisella avautumisella somessa. Huomionhakuista. "Itkettää, olen vihainen, kukaan muu ei tehnyt mitään, minä maksoin vaikka olen itsekin köyhä, pitäkää huolta toisista <3 <3." VOI LUOJA!!!
Kassatyöntekijä ei ole tehnyt mitään väärin! Ohjeistus oli mitä oli, sen mukaan hän toimi. Kassa on syytön. Ja sitten on nämä aivottomat ihmiset, jotka jakelee neuvojaan maalaisjärjen käytöstä ja itkee, kun kassatyöntekijät ovat niin sydämettömiä, että olisihan sen kassan pitänyt antaa alennusta tai helvetti maksaa sen miehen kengät.
Ihan oikeasti, sen kassan tehtävä on hoitaa rahastus kunnialla ja palvella hyvin, mutta ei heidän tarvitse kenenkään ostoksia maksaa eikä heillä ole OIKEUTTA antaa alennuksia. Ja se on hyvä sääntö! Ette usko, kuinka paljon niitä alennuksia itketään siinä kassalla, kuka mistäkin syystä. Juopot, köyhät, rikkaat, keskituloiset.
Sympatiani on miehen puolella, samoin kassatyöntekijän. Halveksuntani sankarinaisen sekä median ja näiden aivottomien maalaisjärkeä huutelevien puolella. Käyttäkää te sitä maalaisjärkeä! Prismakin on ottanut raskaasti asian, korjanneet vian ja haluaisivat hyvittää vääryyden. Sympatiat sinnekin.
Kaupanala on siitä niin perseestä, että asiakaspalvelijana ei voi puolustautua ja sanoa suoria sanoja näille somehuutelijoille, jotka ovat väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
25v sitten olin kaupan kassalla töissä. Tilanne olisi mennyt niin, että 70e olisi lyöty tuoteryhmään kengät, maksutavasksi sossun tili. Uusi ostos 4,5e, tuoteryhmä kengät ja maksutapa käteinen, eikä mitään ongelmaa olisi tullut.
Meinaatko ettei yhtään haittaa esim. kirjanpitoa tai varastoa, jos kassalla myydään olematonta tavaraa? "ei mitään ongelmaa" :D
Tuulahduksia 70-luvulta....
Olen luulut teknologian palvelevan liiketoimintaa ja asiakkaita, mutta siinäkin on ihmisen järjen käyttö sallittua.
Eikö voisi perustaa rinnalle uuden tuoteryhmän, joka ei vaikuta varastosaldoihin tai korjata sen käsin. Ei luulisi menevän montaa sekuntia.
Jos noin orjallisesti palvotaan teknologiaa, miten sitten käsitellään pilaantuneet tai rikki menneet tuotteen, joita ei voi myydä asiakkaalle. Jollain konstilla nekin pitää saada varastosta pois.
Ne merkitään varmaankin hävikkiin. Jos sinä alat rahastamaan jotain, niin silloin lyöt sen järjestelmään ja summan ja tuotteen on oltava oikea. Tottakai joissakin tilanteissa järjestelmä on hankalampi kuin kauppa, jossa tuotteita ei ole järjestelmään rekisteröity, mutta kun katsoo kokonaiskuvaa, niin hyöty on aivan valtava. Kaupan järjestelmässä on jatkuvasti paljonko siellä on mitäkin tuotetta ja voidaan automaattisestikin tehdä uusia tilauksia kun varastotilanne hupenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!
Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.
NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.
Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?
Ap
Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.
Jos joku kokee tuleneensa nöyryytetyksi vaikka et ole tehnyt mitään nöyryyttääksesi häntä, oletko silti nöyryyttänyt häntä?
Vastaus: kyllä olet. Uskomaton kysymys!
Pikemminkin uskomaton vastaus. Olet siis syyllinen kun toisesta tuntuu siltä? Huh huh.
Ei tässä syyllisyydestä puhuttu mitään. Nöyryytys on nöyryytys, oli se tahallista tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelman ydin oli se, että mies olisi maksanut maksusitoumuksen yli menevän summan (4,5 e) rahalla, mihin ei Prismassa suostuttu. Äärettömän typerää ja pikkumaista.
Yleensä kaupasta saa rahalla tavaraa. Aika ihmeellistä pitää asiakasta kuin jonain rikollisena, kun yrittää vain ostaa itselleen kengät.
Ongelma on siinä kun kone ei anna pilkkoa yhtä ostosta mitenkään osiin, jotta sen ylimenevän osuuden voisi maksaa erikseen.
Olen itse tehnyt töitä kassalla ja ei ole mitään ongelmaa vaan kone antaa kyllä pilkkoa sen osiin oikein helposti. Yllättävän moni jolla on rahat tiukalla maksaa osan ostoksesta käteisellä ja loput kortilla.
Ja ohjeistus on aivan selvä: "Maksusitoumus on asiakirja, jolla Kela sitoutuu puolestasi maksamaan sinulle annettavan tuotteen tai palvelun kustannukset tai OSAN NIISTÄ" (http://www.kela.fi/toimeentulotuki-maksusitoumukset), joten kyllä pitäisi kaupan antaa maksaa osissa ja on varmasti nöyryyttävää kun oikeasti tietää miten asiat menee ja joku kassa vaan selittää että et saa kenkiä jos sinulla ei ole rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää suunnattomasti tämä kohu. Eniten ärsyttää tämä "sankarinainen". Omaa egoaanhan hän vaan pönkitti juuri tuolla klassisella avautumisella somessa. Huomionhakuista. "Itkettää, olen vihainen, kukaan muu ei tehnyt mitään, minä maksoin vaikka olen itsekin köyhä, pitäkää huolta toisista <3 <3." VOI LUOJA!!!
Kassatyöntekijä ei ole tehnyt mitään väärin! Ohjeistus oli mitä oli, sen mukaan hän toimi. Kassa on syytön. Ja sitten on nämä aivottomat ihmiset, jotka jakelee neuvojaan maalaisjärjen käytöstä ja itkee, kun kassatyöntekijät ovat niin sydämettömiä, että olisihan sen kassan pitänyt antaa alennusta tai helvetti maksaa sen miehen kengät.
Ihan oikeasti, sen kassan tehtävä on hoitaa rahastus kunnialla ja palvella hyvin, mutta ei heidän tarvitse kenenkään ostoksia maksaa eikä heillä ole OIKEUTTA antaa alennuksia. Ja se on hyvä sääntö! Ette usko, kuinka paljon niitä alennuksia itketään siinä kassalla, kuka mistäkin syystä. Juopot, köyhät, rikkaat, keskituloiset.
Sympatiani on miehen puolella, samoin kassatyöntekijän. Halveksuntani sankarinaisen sekä median ja näiden aivottomien maalaisjärkeä huutelevien puolella. Käyttäkää te sitä maalaisjärkeä! Prismakin on ottanut raskaasti asian, korjanneet vian ja haluaisivat hyvittää vääryyden. Sympatiat sinnekin.
Kaupanala on siitä niin perseestä, että asiakaspalvelijana ei voi puolustautua ja sanoa suoria sanoja näille somehuutelijoille, jotka ovat väärässä.
Samaa mieltä, mutta en tuosta itkeneestä miesasiakkaasta. Jos hän oli henkisesti vajaa, niin silloin on, mutta jos hän oli ihan täysijärkinen ihminen, niin hän olisi voinut ihan itse sanoa, että jättää tuotteen kassalle ja poistua tilanteesta ennen kuin homma alkoi menemään liian nöyryyttäväksi hänen kannaltaan. Tämän jälkeen olisi voinut mennä rauhassa selvittämään tilannetta infotiskille.
Se, että vartija kutsuttiin paikalle ei kerro siitä, että mieskään olisi tässä asiallisesti toiminut. Toki vartija ollaan voitu kutsua myös tämän "sankarinaisen" takia, mutta jos joku sekopää alkaa minua tuolla tavoin puolustelemaan, niin olisin poistunut itse paikalta jos olisin ollut kyseinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luultavasti koko hässäkkää ei olisi syntynyt (tai se ei olisi kasvanut) jollei tuo johtava Mirva Neva-aho Simonssen olisi ollut niin onttopönttö ekoissa kommenteissaan.
Vaikka pahoitteli tapahtunutta, käytti aivan uskomattomia ilmaisuja, kuten että yrittävät tavoittaa miehen, jotta voivat antaa hänelle "lohdutuslahjan". Voi luoja! Varmaan saa jonkin Prisman logolla varustetun mukin tms.
Toisekseen sanoi, että "yritämme tavoittaa miehen häntä auttaneen naisen kautta. Heillä on varmasti yhteisiä tuttuja kun ovat kerran keskustelleet köyhien tilanteesta".
Tuon linnunpönttö-Simonssenin jutuista koko kohu todennäköisesti lähti. Olin itse aivan tyrmistynyt kun luin noita lohdutuslahja -juttuja. Hän antoi juuri kuvan itsestään tyyppinä, joka on jossain maisemakonttorissa täysin ulkopuolella sen asiakkaan ja sen kassan elämästä.
Kassa ei ole syyllinen millään muotoa. Kassavastaava olisi voinut homman hoitaa tyylikkäämmin, ehkä yritti, ehkä ei. Paska osui tuulettimeen tuon johtajan kommenteista lohdutuslahjoineen. Just tuollaiseen alentuvaan asenteeseen somekansa tarttuu.
Prisma nähtävästi vaati tällaisen haloon asiasta jotta tajusi vihdoin laittaa ohjeistukset kuntoon sille oikealle tasolle.
Näitä tilanteita on tapahtunut aiemminkin eikä kukaan ole asialle mitään tehnyt vaikka kuinka puheeksi otettu nämä epäselvät ja hämmentävät tilanteet.
On ollut monet kerrat tilaisuus ennen tätä. Ilman näin suurta huomiota.
Prismaa on ihan turha puolustella tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!
Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.
NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.
Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?
Ap
Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.
Jos joku kokee tuleneensa nöyryytetyksi vaikka et ole tehnyt mitään nöyryyttääksesi häntä, oletko silti nöyryyttänyt häntä?
Vastaus: kyllä olet. Uskomaton kysymys!
Pikemminkin uskomaton vastaus. Olet siis syyllinen kun toisesta tuntuu siltä? Huh huh.
Ei tässä syyllisyydestä puhuttu mitään. Nöyryytys on nöyryytys, oli se tahallista tai ei.
Se että sinusta tuntuu x ei tarkoita, että sinulle on tehty x. Jos minä olen nöyryyttänyt jotakuta tarkoittaa se, että olen syyllinen tämän nöyryyttämiseen. Jos kuitenkaan en ole tehnyt mitään nöyryyttääkseni häntä ei minua voi syyttää hänen tuntemuksistaan, eikä voi siis sanoa, että minä olisin häntä nöyryyttänyt. Henkilö on korkeintaan omien tunteidensa uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta tuossa tapauksessa nöyryytettiin, kun vartijakin piti kutsua paikalle, joka muiden asiakkaiden silmissä mielletään kassalla olevasta b
järjestyshäiriöstä tai varkaudesta ja sen lisäksi kassalla oli ylimääräistä henkilökuntaa eli kassavastaava.Tuollaista tilannetta ei olisi syntynyt yksityisessä yrityksessä, ei edes silloin, vaikka kassa olisi ollut ensimmäistä päivää töissä. Asia olisi selvitetty hienotunteisimmin.
S-ryhmät ovat melko kasvottomia ja palvelu virkamaista, vaikka ratsastavat markkinoinnissaan omistajaasiakkuudella.
Jopa poliisi- ja verotoimistossa saa välittömämpää palvelua ja työntekijät ovat vapautuneen oloisia, toisin kuin Prismassa.En yhtään yllättynyt kys.Prisman toiminnasta, sillä henkilöjohtamisessa olisi paljon parannettavaa 2000-luvulle, niin virka intoista se on.
Jos mies ei voi maksaa tuotettaan, eikä suostu poistumaan, niin kyseessä on järjestyshäiriö riippumatta siitä, että onko asiakas pyörätuolissa ja itkevä.
Joku pikkukauppa on hieman eri asia kuin vilkas iso marketti. Ei siellä voida tuollaista asiaa alkaa setvimään kassalla, koska se haittaisi kohtuuttomasti muiden asiakkaiden asiointia. Tällaiset asiat hoidetaan infotiskillä tai esimiehen kanssa sivummalla.
No mutta esimieshän ei just toiminut näin. Kassa kutsui esimiehen paikalle, joka jatkoi asian setvimistä siinä kassalla ja sanoi lopulta ei. Kassaressun syy tämä ei tietenkään ole, mutta se esimies oli harvinaisen urpo. Hän olisi todellakin voinut jatkaa asian setvimistä asiakkaan kanssa sivummalla tai siellä infossa ja varmasti homma olisi lopulta onnistunut tavalla tai toisella.
Olen kerran ollut hiukan vastaavanlaisessa tilanteessa ruokakaupassa. Asiakkaalta meni 30 snt. yli maksusitoumuksen ostokset. Kassa sitten veivaamaan ja ihmettelemään, että mitä jätetään pois ja miten tää nyt tehdään ja jono seisoi. Asiakas olisi maksanut kyllä, muttei voinut. Mulla sattui olemaan pullonpalautuskuitti tyyliin 0,40 €. Sanoin, että voitko laittaa tän siihen edellisen asiakkaan ostokseen. No, sillä homma sitten onnistui ja mummo sai kanankoipensa ja riisinsä ostettua. En kertonut asiasta somessa, mutta hyvä mieli tuli.
Et sinä tiedä mitä siellä tapahtui. Ei esimies tietenkään heti ota asiakasta sivuun, koska silloin asiakas joutuu jonottamaan uudestaan. Kun selviää, että hommaa ei saa siinä ratkottua, niin silloin pyydetään sivuun. Et tiedä onko asiakasta pyydetty sivuun tässä tapauksessa. Jos ei pyydetty, niin sitä ei tehty siksi, koska ohjeiden mukaan noin ei voi maksaa ja siten asiassa ei ollut enää keskustelemista ja miehen olisi pitänyt poistua.
Ei, en tiedä miten homma meni. Kuitenkin loogisesti ajatellen se homma oli siinä kassalla vireillä, koska tämä auttajanainen sitten meni jonosta ja maksoi omalla kortillaan ihan siihen kassaan ne kengät. Jos asiaa olisi setvitty sivuummalla, tuskin nainen olisi lähtenyt perään juoksemaan ja tarjoutunut maksamaan 74,50 € (joka ainakin minulle on ihan iso raha) jos vaikutti kerran siltä, että asiaa selvitellään ja loppu tulee olemaan ok. Miehen oli käsketty hakea uusi maksusitoumus ja tulla sitten uudestaan kauppaan. Tämä jonon nainen oli siihen kommentoinut, että myydäänkä teillä näitä kenkiä vielä juhannuksena, koska niin kauan tulee kestämään, että mies uuden sitoumuksen saa.
Olen lehtijutun ja naisen FB-kirjoituksen tietojen varassa, mutta niistä päätellen asiaa setvittiin kassalla.
Tuo naisen laukoma kommentti osoittaa, että hän ei yrittänyt hyvässä hengessä asiaa selvittää. Samaa kieltä puhuu myös vartijan kutsuminen paikalle. Miksi oletat, että mies olisi mennyt sivummalle jos häntä oltaisiin sinne pyydetty menemään?
Asiakaspalvelussa olevalla henkilöllä ja erityisesti hänen esimiehellään tulisi olla ammattitaitoa ja kykyä hoitaa vaikeat reklamaatiot ja hankalat asiakkaat niin, ettei se vahingoita yrityksen mainetta. Ja tässä tapauksessa se ei ole kyllä onnistunut. Eikä hyvältä kuulostanut myös johtajan vähättely, asiakkaiden kielteisestä palautteesta, sillä seuraukset voi pienestäkin asiasta olla arvaamattomat.
Tässäkin tapauksessa, kysymys oli vain 4,50€. Oliko kaikki tämä 4,50€ liiketulo Prismalle sen arvoinen ja periksi antamattomuus ja joustamattomuus, joka maksoi Prismalle kolmen työntekijän työsuorituksen ja paljon kielteistä julkisuutta, joka jää asiakkaan mieleen ja yritysimagoon.
Luulen, ettei maksusitoomuksia ole nyt toistuvasti, eikä niillä ole kannattavuuden kanssa mitään merkitystä, jos olisi löytynyt ammattitaitoa, asia olisi hoidettu hienotunteisesti, ilman vartijoita ja julkista kohua antamalla alennusta 4,50€, joka on n. 7% tuotteen hinnasta ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä ja työaika olisi voinut käyttää muuhun.
Virhe on kokonaan Prisman, jonka tulisi kantaa vastuun kohusta, sillä maksusitoomuksen hyväksymisestä maksuvälineenä, he ovat hyväksyneet aikanaan Kelan antamat ehdot, jossa asiakkaan erotuksen maksaminen on mahdollista, mutta nyt he ovat omassa kassajärjestelmässään laiminlyöneet m.sitoomuksen ehdot, vaan keksineet itse omat ehtonsa, jotka ovat käytännössä lainvastaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja virheellinen ohjeistus saatiin somekohun ansiosta korjattua, olipa huono juttu? Niille jotka eivät osanneet jaksaneet tutustua ko. uutiseen tiedoksi, että henkilö oli koko talven odottanut maksusitoumusta talvikengille, hänellä oli vain aamutossut talvikengiksi. Henkilöllä oli 70€:n maksusitoumus, mutta kengät maksoivat 74€ ja rapiat jonka ko. henkilö olisi halunnut maksaa rahalla, mutta siihen ei väärän ohjeistuksen takia suostuttu.
Lisäksi henkilö oli pyörätuolissa oleva invalidi.
Toivon koko sydämestäni täällä sydämettömästi kommentoineille samaa elämäntilannetta, josko se edes opettaisi kivisydämille jotakin elämästä.
Eiköhän ap:lle ole nyt pakkomielle jauhaa tuota "nöyryytystä" vai onko itse Prisman henkilökuntaa? Ilmeisesti on niin nuori ettei ole nähnyt/kokenut tätä elämää tarpeeksi, että osaisi asettautua sen köyhän ihmisen asemaan, joka on ollut pyörätuolissa ihmisten töllisteltävänä. Kypsempi ihminen ymmärtäisi, miltä tuntuu kokemuksena tämä kengänosto-episodi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta tuossa tapauksessa nöyryytettiin, kun vartijakin piti kutsua paikalle, joka muiden asiakkaiden silmissä mielletään kassalla olevasta b
järjestyshäiriöstä tai varkaudesta ja sen lisäksi kassalla oli ylimääräistä henkilökuntaa eli kassavastaava.Tuollaista tilannetta ei olisi syntynyt yksityisessä yrityksessä, ei edes silloin, vaikka kassa olisi ollut ensimmäistä päivää töissä. Asia olisi selvitetty hienotunteisimmin.
S-ryhmät ovat melko kasvottomia ja palvelu virkamaista, vaikka ratsastavat markkinoinnissaan omistajaasiakkuudella.
Jopa poliisi- ja verotoimistossa saa välittömämpää palvelua ja työntekijät ovat vapautuneen oloisia, toisin kuin Prismassa.En yhtään yllättynyt kys.Prisman toiminnasta, sillä henkilöjohtamisessa olisi paljon parannettavaa 2000-luvulle, niin virka intoista se on.
Jos mies ei voi maksaa tuotettaan, eikä suostu poistumaan, niin kyseessä on järjestyshäiriö riippumatta siitä, että onko asiakas pyörätuolissa ja itkevä.
Joku pikkukauppa on hieman eri asia kuin vilkas iso marketti. Ei siellä voida tuollaista asiaa alkaa setvimään kassalla, koska se haittaisi kohtuuttomasti muiden asiakkaiden asiointia. Tällaiset asiat hoidetaan infotiskillä tai esimiehen kanssa sivummalla.
No mutta esimieshän ei just toiminut näin. Kassa kutsui esimiehen paikalle, joka jatkoi asian setvimistä siinä kassalla ja sanoi lopulta ei. Kassaressun syy tämä ei tietenkään ole, mutta se esimies oli harvinaisen urpo. Hän olisi todellakin voinut jatkaa asian setvimistä asiakkaan kanssa sivummalla tai siellä infossa ja varmasti homma olisi lopulta onnistunut tavalla tai toisella.
Olen kerran ollut hiukan vastaavanlaisessa tilanteessa ruokakaupassa. Asiakkaalta meni 30 snt. yli maksusitoumuksen ostokset. Kassa sitten veivaamaan ja ihmettelemään, että mitä jätetään pois ja miten tää nyt tehdään ja jono seisoi. Asiakas olisi maksanut kyllä, muttei voinut. Mulla sattui olemaan pullonpalautuskuitti tyyliin 0,40 €. Sanoin, että voitko laittaa tän siihen edellisen asiakkaan ostokseen. No, sillä homma sitten onnistui ja mummo sai kanankoipensa ja riisinsä ostettua. En kertonut asiasta somessa, mutta hyvä mieli tuli.
Et sinä tiedä mitä siellä tapahtui. Ei esimies tietenkään heti ota asiakasta sivuun, koska silloin asiakas joutuu jonottamaan uudestaan. Kun selviää, että hommaa ei saa siinä ratkottua, niin silloin pyydetään sivuun. Et tiedä onko asiakasta pyydetty sivuun tässä tapauksessa. Jos ei pyydetty, niin sitä ei tehty siksi, koska ohjeiden mukaan noin ei voi maksaa ja siten asiassa ei ollut enää keskustelemista ja miehen olisi pitänyt poistua.
Ei, en tiedä miten homma meni. Kuitenkin loogisesti ajatellen se homma oli siinä kassalla vireillä, koska tämä auttajanainen sitten meni jonosta ja maksoi omalla kortillaan ihan siihen kassaan ne kengät. Jos asiaa olisi setvitty sivuummalla, tuskin nainen olisi lähtenyt perään juoksemaan ja tarjoutunut maksamaan 74,50 € (joka ainakin minulle on ihan iso raha) jos vaikutti kerran siltä, että asiaa selvitellään ja loppu tulee olemaan ok. Miehen oli käsketty hakea uusi maksusitoumus ja tulla sitten uudestaan kauppaan. Tämä jonon nainen oli siihen kommentoinut, että myydäänkä teillä näitä kenkiä vielä juhannuksena, koska niin kauan tulee kestämään, että mies uuden sitoumuksen saa.
Olen lehtijutun ja naisen FB-kirjoituksen tietojen varassa, mutta niistä päätellen asiaa setvittiin kassalla.
Tuo naisen laukoma kommentti osoittaa, että hän ei yrittänyt hyvässä hengessä asiaa selvittää. Samaa kieltä puhuu myös vartijan kutsuminen paikalle. Miksi oletat, että mies olisi mennyt sivummalle jos häntä oltaisiin sinne pyydetty menemään?
Asiakaspalvelussa olevalla henkilöllä ja erityisesti hänen esimiehellään tulisi olla ammattitaitoa ja kykyä hoitaa vaikeat reklamaatiot ja hankalat asiakkaat niin, ettei se vahingoita yrityksen mainetta. Ja tässä tapauksessa se ei ole kyllä onnistunut. Eikä hyvältä kuulostanut myös johtajan vähättely, asiakkaiden kielteisestä palautteesta, sillä seuraukset voi pienestäkin asiasta olla arvaamattomat.
Tässäkin tapauksessa, kysymys oli vain 4,50€. Oliko kaikki tämä 4,50€ liiketulo Prismalle sen arvoinen ja periksi antamattomuus ja joustamattomuus, joka maksoi Prismalle kolmen työntekijän työsuorituksen ja paljon kielteistä julkisuutta, joka jää asiakkaan mieleen ja yritysimagoon.
Luulen, ettei maksusitoomuksia ole nyt toistuvasti, eikä niillä ole kannattavuuden kanssa mitään merkitystä, jos olisi löytynyt ammattitaitoa, asia olisi hoidettu hienotunteisesti, ilman vartijoita ja julkista kohua antamalla alennusta 4,50€, joka on n. 7% tuotteen hinnasta ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä ja työaika olisi voinut käyttää muuhun.
Virhe on kokonaan Prisman, jonka tulisi kantaa vastuun kohusta, sillä maksusitoomuksen hyväksymisestä maksuvälineenä, he ovat hyväksyneet aikanaan Kelan antamat ehdot, jossa asiakkaan erotuksen maksaminen on mahdollista, mutta nyt he ovat omassa kassajärjestelmässään laiminlyöneet m.sitoomuksen ehdot, vaan keksineet itse omat ehtonsa, jotka ovat käytännössä lainvastaiset.
Trollaatko sinä tässäketjussa vai voiko joku oikeasti olla noin tyhmä, että vääntää edelleen tällaista kommenttia kaikkien näiden kommenttien jälkeen?
Asiakaspalvelija ei voi paljon mitään sille tehdä jos joku tekee someen jutun jostain mitättömästä tapahtumasta, jossa ei edes toimittu väärin. Sitten juttu ottaa tuulta alleen, koska maasta löytyy niin paljon tyhmiä ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään siitä miten kaupan järjestelmä toimii.
Mitä siitä tulisi jos kassa pystyisi yhtäkkiä antamaan alennuksia kassalla ilman perusteluita? Miten valvottaisiin, että myyjät eivät anna esimerkiksi kavereilleen alennuksia? Millä perusteella alennuksia jaettaisiin? Sillä perusteella, että asiakkaalla ei ole rahaa ostaa tuotetta, jota on tullut ostamaan?
Sillä ei siis ole mitään väliä oliko tuotteen yli menevä osuus 4,5e vai 0,1e, lopputulos olisi ollut täysin sama. Jos säännöt kieltävät tuollaisen maksun hyväksymisen, niin sitten sitä ei hyväksytä.
Säännöissä tosiaan on virhe, mutta on aivan kohtuutonta tehdä tällaista haloota virheestä. Mies olisi voinut mennä infotiskille selvittämään asiaa tai ottaa puhelimella yhteyttä, jolloin tilanne oltaisiin saatu oikaistua.
Asia oltaisiin hoidettu hienotunteisesti jos mies olisi halunnut sen hienotunteisesti hoitaa. Jos vartija piti kutsua paikalle, niin on aivan selvää, että kyse oli hankalasta asiakkaasta. Ihan sama, että oliko hän oikeassa, koska jos kassa pyytää poistumaan, niin tulee poistua ja selvittää asia siellä, jossa tuollaiset asiat tulee selvittää.
Hyvää tässä kohussa on se, että nyt saatiin varmasti kaikkiin sääntöihin muutettua tuo asia. Pelkällä soitolla mies olisi varmasti saanut kenkänsä, mutta seuraavalla asiakkaalla olisi taas ollut ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hoh hoijaa... ei ole kysymys siitä että myyjä toimi pilkun tarkasti, vaan kun nykylaitteilla (ainakin siinä kassaohjelmassa) sellainen tapahtuma on mahdoton tehdä. Sitä pähkäillyt että kuinka ylimenevän osuuden saisi lyötyä kassaan. Joka perkeleen kassaheitto kun pitää selittää kirjanpitoon ja pahimmassa tapauksessa maksaa itse.
Ettekö te nyt älyä mitään?
Miten on mahdollista, kun vielä samaisena iltapäivän Prisman johtoryhmä antaa tiedotteen julkisuuteen, että heillä jo nyt on käytössä kassajärjestelmä, joka mahdollistaa asiakkaan maksaa maksusitoomuksella ja erotuksen asiakas voi maksaa rahalla tai kortilla.
Kuka tässä valehtelee?
Vai ollaanko Prismassa täysin tietämättömiä omasta liiketoiminnasta ja kassajärjestelmästä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Ja miksi ihmeessä Prisma on tehnyt sopimuksen maksusitoomuksen maksajan kanssa, jos se ei sovellu heidän liiketoimintaansa. Jo Kelan sivulla on mainita, että Kela voi maksaa tuotteen hinnan tai osan siitä.
En tunne Prisman nykyistä kassajärjestelmää. Mutta IHAN OIKEASTI, S-ryhmän kaupoissa Helsingissä on vuosikausia ollut sääntö, ettei sitoumuksen summaa voi ylittää edes maksamalla itse osan. Ja tämä on ollut sossuillakin hyvin tiedossa, samoin muilla sitoumuksia myöntävillä tahoilla sekä vakioasiakkaillaan.
Eli kyllähän Prisman pomo ihan suoraan valehtelee, kun toista väittää.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ap:lle ole nyt pakkomielle jauhaa tuota "nöyryytystä" vai onko itse Prisman henkilökuntaa? Ilmeisesti on niin nuori ettei ole nähnyt/kokenut tätä elämää tarpeeksi, että osaisi asettautua sen köyhän ihmisen asemaan, joka on ollut pyörätuolissa ihmisten töllisteltävänä. Kypsempi ihminen ymmärtäisi, miltä tuntuu kokemuksena tämä kengänosto-episodi.
Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa, että miltä tuosta ihmisestä tuntuu? Tottakai hänen asemaansa voi asettua, mutta ei se muuta miksikään sitä, että myyjä ei ole tässä tehnyt yhtään mitään virhettä ja mies on ihan itse toiminnallaan päästänyt tilanteen näin pahaan jamaan. Hän on missä vaiheessa vain ollut vapaa sanomaan, että jättää tuotteen ostamatta ja poistuu paikalta. Myös liikkeen saama ryöpytys on täysin kohtuutonta.
Ai miksikö jauhetaan tästä asiasta? Siksi, koska en jaksa katsoa kommentteja, joissa ollaan järjestelmällisesti väärässä. En ole ap, eikä minulla ole mitään kytköksiä kauppaan paitsi exäni oli joskus töissä s-marketissa 10 vuotta sitten.
Tuo laupias auttaja halusi vain toitottaa kaikille kuinka hyvä ihminen on. Mies, joka kenkiä yritti ostaa, ei ole tuonut tarinaansa mitenkään esiin (eikä ehkä koe edes olleensa nöyryytetty).
Kuulostaa Prismalta kyllä hurskastelulta, kun nyt etsivät tuota miestä, jota kohtelivat nöyryyttäväsi ja lainvastaisesti, pestäkseen julkisuuden kuvaansa.
Jos mies ilmoittuisi, niin varmasti Prisma olisi ensimmäisenä selittämässä julkisuudessa, kuinka suuri eleisesti he ovat nyt hyvittäneet kahvilipukkeella tai kahvipaketilla asiakkaan kokeman vääryyden.
Vierailija kirjoitti:
Ja virheellinen ohjeistus saatiin somekohun ansiosta korjattua, olipa huono juttu? Niille jotka eivät osanneet jaksaneet tutustua ko. uutiseen tiedoksi, että henkilö oli koko talven odottanut maksusitoumusta talvikengille, hänellä oli vain aamutossut talvikengiksi. Henkilöllä oli 70€:n maksusitoumus, mutta kengät maksoivat 74€ ja rapiat jonka ko. henkilö olisi halunnut maksaa rahalla, mutta siihen ei väärän ohjeistuksen takia suostuttu.
Lisäksi henkilö oli pyörätuolissa oleva invalidi.
Toivon koko sydämestäni täällä sydämettömästi kommentoineille samaa elämäntilannetta, josko se edes opettaisi kivisydämille jotakin elämästä.
Minä olen jo samassa elämäntilanteessa eli minimituella. Ostin eilen 100 euron kengät ihan omista rahoistani ja kohta hae kaupungilta vaatteita noin 70 eurolla ja illalla syön pihviä punaviinikastikkeella. Välillä voi hemmotella itseään kun ei tuhlaa rahojaan ties mihin roskaan, että ei ole edes kenkiä varaa ostaa.
Mitä sillä on merkitystä, että oliko kyseessä invalidi vai huippu-urheilija?
Tuo naisen laukoma kommentti osoittaa, että hän ei yrittänyt hyvässä hengessä asiaa selvittää. Samaa kieltä puhuu myös vartijan kutsuminen paikalle. Miksi oletat, että mies olisi mennyt sivummalle jos häntä oltaisiin sinne pyydetty menemään?