Tuo prisman kyyneliin nöyryytys...

Ei taida olla enää mikään pikkujuttu, kun Ranskassakin kohistaan miten töykeää asiakaspalvelua voi asiakas saada osakseen Suomessa.

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

Olen itse koulun ohella osa-aikatyössä läjikaupassa. Olin kaksi vuoroa töissä toisen työntekijän kanssa, joka perehdytti minut työhön. Kaksi työvuoroa ei riitä mihinkään: ensin opettelet uuden kassajärjestelmän, veikkauskoneen käytön, tilityksen, tavaroiden sijainnin.... lista on pitkä.

Tämän uutisen luettuani pohdin, että mitä teen, mikäli joku saapuu kauppaan maksusutoumuksen kanssa. Kysyin asiaa työkaverilta vuoronvaihdon yhteydessä ja hän kertoi, että vuosi sitten joku osti ruokaa maksusitoumuksella, jolloin hän soitti esimiehelle, joka ei vastannut puhelimeen, jolloin ostokset jäivät tekemättä. Mitä minä siis teen jos joku tulee maksusitoumuksen kanssa? Työkaverini eivät osaa opettaa. Työskentelen opintojeni vuoksi vain viikonloppuisin. Esimieheni työskentelee arkisin.

Nöyryytänkö minä siis asiakasta jos en osaa käsitellä maksusitoumusta? Luultavasti löisin ylimenevän rahamäärän johonkin ryhmään ja asiakas maksaisi sen sitten käteisellä/kortilla. Ottaisin maksusitoumuksen ja veisin esimiehen pöydälle. Näin ei kuitenkaan saisi tehdä, luultavasti vaatii jonkun kuittauksen tms.

Pointtina että älkää kaikesta syyttäkö henkilökuntaa, ei ole myyjän vika aina :-)

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Olen ollut prisman kassalla 20 vuotta sitten ja nykyään toisessa kaupassa kassavastaavana. Prisman kassalla ei ainakaan silloin saanut tehdä mitään omavaltaista tai maalaisjärjellä. Joko tehtiin annettujen ohjeiden mukaan tai sitten pyydettiin infosta joku paikalle selvittämään/korjaamaan tilanne. Ei edes bonuskorjausta tai kuitinkorjausta saanut tehdä itse, saatikka lähteä sooloilemaan tämän aiheen kaltaisessa tapauksessa. Hyvässä lykyssä olisi olisi varoitus tullut. Mutta: sillä infon porukalla, kuka nyt sieltä tätä kyseistä tilannetta tulikaan selvittämään, pitäisi olla enemmän valtuuksia hoitaa tämänkaltainen tilanne. Pyytää asiakas infoon maksamaan, laittaa loppusummaan riviale 4,90 e. Kelan tililaskutukseen jää näin 70,00 e. Sitten 4,90 e lyödään johonkin sopivaan tuoteryhmään ja asiakas maksaa käteisellä tai kortilla. Virheellinen ohje...? Kysymys herää kuinka kauan tätä vaillinaista ohjetta on sovellettu? Meilläkin on ohje ettei maksarin summas saa ylittää, mutta se jatkuu niin että kerrotaan kuinka asiakas maksaa ylimenevän summan. Ja alimenevät summathan siis lyödään kassaan aina sen kuitin.loppusumman verran, ei sen maksarin summan verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan väsynyt omaan tilanteeseensa ja köyhänä olemiseensa. Osti maksusitoomuksella jonka myöntämistä odottanut kauan ( jutussa luki että jalassa vain aamutossut). Nöyryyttävä tilanne ja vielä nöyryytetään lisää. Kaikki joutuu anomaan että edes jotain saa...

Tilanne varmasti tuntui isolta pettymykseltä ja olo varmasti nololta, mutta ei se ole edelleenkään nöyryyttämistä.

Mä siis oikeesti haen sitä mitä lehdet puhuu kaupan kyyneliin nöyryyttämisellä. Mitä muuta ne teki, kun kieltäytyi antamasta tuotetta, koska heillä oli väärä ohjeistuis sen maksumahdollisuuksista? Loukkas? Ilkkui? Väheksyi?

Vai oikeesti, onko se nöyryyttämistä ettei myy paperittomalle nuoren näköiselle ihmiselle alkoholia, onhan ohjeistettu että ne paperit tarttee vaikka olisikin täysi-ikäinen. Tuntuu ehkä nöyryyttävältä ettei saa niitä kaljojaan vaikka onkan laillisesti siihen oikeis, mutta se myymisestä kyseisessä tilanteessa ei ole silti kaupan puolelta nöyryyttävää toimintaa, vaan ohjeenmukaista.

Ap

Siinä kassalta puuttui vaan täydellisesti pelisilmä ja luuli olevansa oikeassa. Olisi kannattanut kassan kysyä asiaa esimieheltään. Kyllähän jokaisen kaupan alalla työskentelevän pitäisi sen verran ymmärtää bisneksestä, että jos talo saa myydyksi jotain niin se on hyvä homma.

Joskus kannattaisi lukea se uutinen ihan kokonaan eikä vain suurenneltua otsikkoa. Kassa nimenomaan kysyi esimieheltä, joka myös sanoi, että niin ei voida tehdä (varmaan hänelläkin väärä/vajaa ohjeistus.)

Siinä vaiheessa on  nimenomaan asiallista ja vähemmän nöyryyttävää, jos se itkevä asiakas menee selvittämään asiaa vaikka infoon, eikä jatkaa uteliaan kassajonon edessä showta.

Kyllä jokainen joskus törmää tyhmään byrokratiaan, mutta työntekijöiden on noudatettava sääntöjä, ne säännöt korjataan muulla tavalla kuin kassan "inhimillisyydellä".

Nämä lehtien huorailuotsikot alkavat mennä jo niin hurjiksi, että lukutaidottomampi kansanosa alkaa olla ihan sekaisin, eilisistä lehdistä sai lukea mm miten joku HYÖKKÄSI median kimppuun ja joku ihan suomalainen MURSKASI jonkun lehtimiehen tai jotain vastaavaa. Ainakin nuo predikaatit, kuten tuo NÖYRYYTTÄMINEN on todennäköisesti liioittelua tai jopa ihan paskapuhetta.

Tässä on asian ydin: Lehdet luottavat siihen, että suurin osa ihmisistä ei jaksa lukea muuta kuin otsikon, joka on raflaava ja tulee sen perusteella nettiin mesoamaan. Jos luette ajatuksella tämän (ja jatkossa vähän muitakin...) uutisen, niin huomaatte, että tässäkin vain yritetään saada yksisilmäisesti byrokratia näyttämään tunteettomalta pahalta ja viaton kansalainen kyynelsilmäisenä uhrina. Tätä on nettimedia pullollaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Ei minulla ole mitään muuta intressiä kuin totuudessa pysyminen. Se on kaikista tärkeintä kaikissa keskusteluissa. Saadun tiedon perusteella on todennäköistä, että pyörätuolissa istuva oli hankala asiakas, eikä toiminut yhteistyökykyisesti. Vaikea arvioida tosin tämän someprinsessan osuutta, koska hän on voinut olla olennaisena osana lietsomassa tiettyä mielialaa, joka on aiheuttanut järjestyshäiriön, eikä itse miehen toiminta. Mies on voinut  vain jähmettyä tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Näen hyvin harvoin pyörätuolilla liikkuvia keski-ikäisiä miehiä  yksin kaupassa. Usein avustaja mukana. Varsinkin jalkineostoksilla.  Käsivoimatkin ovat jo heikot-miten hän liikuttaa itseään siis. Sähköpyörätuolilla?

Passi mukana-viittaa ulkomaalaiseen henkilöön.

Koska henkilöä ei ole tavoitettu, jotain mätää tässä jutussa on.

Henkilö joka osti hänelle kengät, teki kärpäsestä härkäsen, ja pyörätuolimies voi olla todella häpeissään julkisuudesta.

Elämä on: jos ei ole rahaa ostaa 74 euron kenkiä pitää ostaa halvemmat,

näin ainakin minulla suomalaisella naisella.

Olen nähnyt useinkin ilman avustajaa liikkuvia erityisesti sähköpyöratuolilla, luuletko että avustajia riittää aina kaikille? Useilla pyörätuolihenkilöillä nimenomaan käsivoimat ovat hyvät koska niitä tarvitaan. Artikkelissa oli että kengät olivat ainoat liikkeestä löytyneet hänen jalkoihinsa sopivat. Ja vielä rasistikorttikin, yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Ei minulla ole mitään muuta intressiä kuin totuudessa pysyminen. Se on kaikista tärkeintä kaikissa keskusteluissa. Saadun tiedon perusteella on todennäköistä, että pyörätuolissa istuva oli hankala asiakas, eikä toiminut yhteistyökykyisesti. Vaikea arvioida tosin tämän someprinsessan osuutta, koska hän on voinut olla olennaisena osana lietsomassa tiettyä mielialaa, joka on aiheuttanut järjestyshäiriön, eikä itse miehen toiminta. Mies on voinut  vain jähmettyä tilanteessa. 

Mistä päättelet että oli hankala, lukuisista lehtiartikkeleista ei tule sellaista ilmi? Voihan olla että kylmäsydämisenä pidät itkuun purskahtamista "hankalana". Kyllä se siperia vielä opettaa sinuakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Ei minulla ole mitään muuta intressiä kuin totuudessa pysyminen. Se on kaikista tärkeintä kaikissa keskusteluissa. Saadun tiedon perusteella on todennäköistä, että pyörätuolissa istuva oli hankala asiakas, eikä toiminut yhteistyökykyisesti. Vaikea arvioida tosin tämän someprinsessan osuutta, koska hän on voinut olla olennaisena osana lietsomassa tiettyä mielialaa, joka on aiheuttanut järjestyshäiriön, eikä itse miehen toiminta. Mies on voinut  vain jähmettyä tilanteessa. 

Mistä päättelet että oli hankala, lukuisista lehtiartikkeleista ei tule sellaista ilmi? Voihan olla että kylmäsydämisenä pidät itkuun purskahtamista "hankalana". Kyllä se siperia vielä opettaa sinuakin.

Koska vartija kutsuttiin paikalle. Vartijaa ei kutsuta paikalle jos asiakas on yhteistyökykyinen. 

Prisma korvasi tilanteen asiakkaalle joka ne kengät maksoi ja etsii sitä asiakasta, ilman somekohua tämä ois mennyt osastoon shit happens. Josko S-ketjua edes pikkasen kiinnostaisi panostaa perehdytykseen ja ohjeistukseen.

Olen ketjulla ollut töissä, tosin ravintolapuolella, ja oman järjen käyttöä harrastanut ääritilanteissa. Ei siitä kuin mussutusta seurannut, vaikka sanoin antakaa vaikka ne potkut tai ottakaa palkasta pois se kahden euron väärä hyvitys prkl. :) Onneksi uudet kuviot olleet jo pitkään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Ei minulla ole mitään muuta intressiä kuin totuudessa pysyminen. Se on kaikista tärkeintä kaikissa keskusteluissa. Saadun tiedon perusteella on todennäköistä, että pyörätuolissa istuva oli hankala asiakas, eikä toiminut yhteistyökykyisesti. Vaikea arvioida tosin tämän someprinsessan osuutta, koska hän on voinut olla olennaisena osana lietsomassa tiettyä mielialaa, joka on aiheuttanut järjestyshäiriön, eikä itse miehen toiminta. Mies on voinut  vain jähmettyä tilanteessa. 

Mistä päättelet että oli hankala, lukuisista lehtiartikkeleista ei tule sellaista ilmi? Voihan olla että kylmäsydämisenä pidät itkuun purskahtamista "hankalana". Kyllä se siperia vielä opettaa sinuakin.

Koska vartija kutsuttiin paikalle. Vartijaa ei kutsuta paikalle jos asiakas on yhteistyökykyinen. 

Vartija voidaan kutsua paikalle myös silloin kun asiakasta kohdellaan väärin, mutta sitä ei vain haluta myöntää. Ainakin tässä tapauksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tässä syntyy sellainen mielikuva, että ne jotka täällä kommentoivat ja puolustavat kaupan virheellistä toimintaa ovat ko kaupan työntekijöitä? Toivottavasti näin ei ole ja nyt tällä kertaa ohjeistus työntekijöille olisi oikea: kun on asiakkaan kohtelussa mokattu niin se on myönnettävä ja pidettävä mölyt mahassa. On sitten yrityksen sisäinen asia kuka on mokannut yrityksen sisällä. Antaa todella huonon kuvan.

En usko, että kassahenkilökunta olisi kovinkaan innokasta puolustamaan työnantajaansa. Jotkut ylemmällä taholla olevat varmasti, mutta tuskin olisi vaivan arvoista lähteä tänne vääntämään. 

Noin luulisi olevan, ei täällä mielestäni kassaa syyllistetä. Esimiehen toimintaa ihmetelty kylläkin. Ihmettelen vain kenellä ja miksi näissäkin kommenteissa on intressissä syyttää ja halveerata pyörätuolissa istuvaa asiakasta jota on kohdeltu lain vastaisesti. Joutunut varmaan laittamaan vähistä rahoistaan taksiinkin kun on nyt helmikuussa lullut viimein saavansa lämpimät kengät, en ihmettele yhtään että on itku tullut. Täällä itsekkäät hyvä osaiset kehtaakin syyllistää tuota köyhää ihmistä. Inhottavaa

Ei minulla ole mitään muuta intressiä kuin totuudessa pysyminen. Se on kaikista tärkeintä kaikissa keskusteluissa. Saadun tiedon perusteella on todennäköistä, että pyörätuolissa istuva oli hankala asiakas, eikä toiminut yhteistyökykyisesti. Vaikea arvioida tosin tämän someprinsessan osuutta, koska hän on voinut olla olennaisena osana lietsomassa tiettyä mielialaa, joka on aiheuttanut järjestyshäiriön, eikä itse miehen toiminta. Mies on voinut  vain jähmettyä tilanteessa. 

Ilman someorinsessaa ja julkisuutta väärä toiminta prismoissa jatkuisi.