Tuo prisman kyyneliin nöyryytys...

Vierailija kirjoitti:

Ap lta puuttuu nyt kyllä jonkin empatia vipu sieltä pääkopasta, kun tässä on jo monet viestit selittäny sulle että miksi se oli nöyryyttävää, ja yhä jaksat vänkätä vastaan. Onko se vaan niin vaikeaa ymmärtää lukemaansa?

Jospa itse lukisit ketjua tarkemmun ja laittaisit vivun itsellesi päälle. En kertaakaan, en yhtään ainoaa kertaa väittänyt, ettei tilanne ihan sata varmasti asiakkaasta tuntunut nöyryyttävältä. Mutta haen sitä nöyryyttävää toimenpidettä kaupan puolelta. Koska tänä mediaraivo on minun mielestäni reilusti ylimitoitettu jos kyseessä oli väärin informoidun kassan toiminta (jota on pakko noudatta jos haluaa pitää työnsä. Ei niitä tuotteita noin vaan saa jaella, vaikka tilanne sellaiselta tuntuukin).

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ydin oli se, että mies olisi maksanut maksusitoumuksen yli menevän summan (4,5 e) rahalla, mihin ei Prismassa suostuttu. Äärettömän typerää ja pikkumaista.

Yleensä kaupasta saa rahalla tavaraa. Aika ihmeellistä pitää asiakasta kuin jonain rikollisena, kun yrittää vain ostaa itselleen kengät.

Ongelma on siinä kun kone ei anna pilkkoa yhtä ostosta mitenkään osiin, jotta sen ylimenevän osuuden voisi maksaa erikseen.

No kerroppa tuolla logiikalla, miksi sitten pullokuitilla saa kyllä maksaa osan ostoksesta, muttei maksusitoumuksella?

Kelan edeltäjällä sossulla lienee joskus tuo sääntö, etteivät ihmiset käyttäisi kenkärahojaan esim osamaksuna uuteen kotiteatterijärjestelmään. Eli varotoimenpide.

Pullokuitti menee kuitille samoin kuin mikä tahansa tuote, mutta miinusmerkkisenä. Samanlailla kuin kupongit. Maksusitoumus on maksutapa, joka ensinnäkin laitetaan järjestelmään vaikeasti ja käyttäytyy vaikeasti. En tiedä miksi, koska esimerkiksi kortilla ja käteisellä maksaminen samalle kuitille onnistuu hyvin. Näitä järjestelmiä ollaan nyt uudistamassa, joten toivottavasti tulevaisuudessa tällaisetkin tapaukset ratkeaa helpommin.

Melkoista jankuttamista ap:lta 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!

Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.

NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.

Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?

Ap

Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.

Huoh, mutta se että tuntuu asia nöyryyttävältä, ei välttämättä tarkoita että kauppa olisi toiminut nöyryyttävästi. On kurjaa että miehestä tuntui pahalta ja nöyryyttävältä koska kaupalla oli väärä ohjeistus, mutta se ei silti tee kaupan toimintaa automaattisesti nöyryyttäväksi.

Nyt lehdet repii otsikoita miten KAUPPA nöyryytti asiakasta ja hirvee määrä ihmisiä puhuu suu vaahdossa miten tapahtuma oli suuri vääryys, eikö he ikinä astu prismaan... ja mä tässä yritän lukea et hitto, miten ne toimi väärin toimiessaan annettujen ohjeiden (vaikkakin myöhemmin selvitetty että väärien) mukaan.

Ihan turhaan on osoitella sormella ja haukkua mun mielestä, varsinkin kun kyseessä ei ollut ilkeämistä toimintaa, vaan väärän informaation vuoksi tapahtunut erehdys.

Ap

Ap

Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta asia ei ole niin mustavalkoinen. Suomessa ei osata tuollaisissa tilanteissa nähdä inhimillisyyttä sääntöjen läpi vaan sääntö on laki ja piste. Mitä kauheaa olisi tapahtunut, jos myyjä ja esimies olisivat säännössä joustaneet? Tyytyväinen asiakas, myönteistä julkisuutta...

Lisäksi: vaikka tarkoitus ei ole olla nöyryyttävä, ei tarkoita sitä etteikö päätyisi olemaan nöyryyttävä.

Minun tarkoitus ei ainakaan ole haukkua prismaa tai myyjää, peräänkuulutan vain inhimillisyyttä ja kykyä nähdä ihminen sääntöjen läpi.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole sanonut, että kassa toimi väärin. Ohjeistus oli mikä oli, ja se teki tilanteesta nöyryyttävän kun tilanne jatkui jatkumistaan, tuodaan julki että maksusitoumus ei riitäkkään, tuodaan vartija paikalle, saakin kengät toisen auttajan kautta, kun itsellä ei ollutkaan rahaa, jonoa kertyi taakse, jne.

Ajatelkaa ny ihmiset ittenne tuon miehen tilalle, olisko noloa olla samassa tilanteessa? Olisko nöyryyttävää tuntea itsensä aivan pohjasakaksi? Vittu

Ja jälleen kerran, vielä viimeisen kerran, kukaan ei varmastikkaan ole väittänyt ettei tilanne ole tuntunut nöyryyttävältä.

MUTTA lehdet kirjoittaa otsikoihinsa miten KAUPPA nöyryytti ja jopa täällä on ihmisiä jotka kirjoittelee, että kassan olis pitänyt olla inhimillinen, miettiä köyhänkin kannalta, antaa tuotteen mennä vaikka sillä riskillä ettei siitä saakkaan rahoja takaisin ja riskeerata täten työpaikkansa ja palkkansa.

Vartija ymmärtääkseni tuotiin paikalle vasta kun lähin esimies selitti tilanteen ja mitenkään muuten lehti ei avannut miksi häntä tilanteessa tarvittiin. Kai pystytte tiedostamaan että vartiaa käytetään myös muussakin tilanteessa kuin varastamistilanteessa?

Ap

Ei pyörätuolissa tarvitse kenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!

Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.

NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.

Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?

Ap

Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.

Huoh, mutta se että tuntuu asia nöyryyttävältä, ei välttämättä tarkoita että kauppa olisi toiminut nöyryyttävästi. On kurjaa että miehestä tuntui pahalta ja nöyryyttävältä koska kaupalla oli väärä ohjeistus, mutta se ei silti tee kaupan toimintaa automaattisesti nöyryyttäväksi.

Nyt lehdet repii otsikoita miten KAUPPA nöyryytti asiakasta ja hirvee määrä ihmisiä puhuu suu vaahdossa miten tapahtuma oli suuri vääryys, eikö he ikinä astu prismaan... ja mä tässä yritän lukea et hitto, miten ne toimi väärin toimiessaan annettujen ohjeiden (vaikkakin myöhemmin selvitetty että väärien) mukaan.

Ihan turhaan on osoitella sormella ja haukkua mun mielestä, varsinkin kun kyseessä ei ollut ilkeämistä toimintaa, vaan väärän informaation vuoksi tapahtunut erehdys.

Ap

Ap

Kauppa on toiminut nöyryyttävästi siitä lähtien kun ei ole ohjeistanut työntekijöitään oikein. Asiakas on se joka siitä kärsii.

Se asiakas voi olla joskus myös sinä.

Tule sitten kertomaan miltä tuntui saamasi kohtelu.

Väärin.

Kauppa toimi väärin, ei nöyryyttävästi. Hae sanakirja jos et tiedä kyseisten sanojen eroa.

Kauppa toimi (toivonmukaan) tahattomasti väärin, josta aiheutui ikävästi asiakkaalle nöyryyttävä tilanne.

Tämä ei tarkoita että kauppa toimi nöyryyttävästi, mitä iltalehti ja iltasanomat kirjoittaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ei pyörätuolissa tarvitse kenkiä.

Hyi häpeä, tuo on asiatonta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole sanonut, että kassa toimi väärin. Ohjeistus oli mikä oli, ja se teki tilanteesta nöyryyttävän kun tilanne jatkui jatkumistaan, tuodaan julki että maksusitoumus ei riitäkkään, tuodaan vartija paikalle, saakin kengät toisen auttajan kautta, kun itsellä ei ollutkaan rahaa, jonoa kertyi taakse, jne.

Ajatelkaa ny ihmiset ittenne tuon miehen tilalle, olisko noloa olla samassa tilanteessa? Olisko nöyryyttävää tuntea itsensä aivan pohjasakaksi? Vittu

Ja jälleen kerran, vielä viimeisen kerran, kukaan ei varmastikkaan ole väittänyt ettei tilanne ole tuntunut nöyryyttävältä.

MUTTA lehdet kirjoittaa otsikoihinsa miten KAUPPA nöyryytti ja jopa täällä on ihmisiä jotka kirjoittelee, että kassan olis pitänyt olla inhimillinen, miettiä köyhänkin kannalta, antaa tuotteen mennä vaikka sillä riskillä ettei siitä saakkaan rahoja takaisin ja riskeerata täten työpaikkansa ja palkkansa.

Vartija ymmärtääkseni tuotiin paikalle vasta kun lähin esimies selitti tilanteen ja mitenkään muuten lehti ei avannut miksi häntä tilanteessa tarvittiin. Kai pystytte tiedostamaan että vartiaa käytetään myös muussakin tilanteessa kuin varastamistilanteessa?

Ap

Prisman henkilökunta loi tuon nöyryyttävän tilanteen, mitä ei olisi tarvinnut tehdä.

Jokainen täyspäinen tajuaa, että jos maksusitoumus + käteinen = tuotteen hinta, niin ei ole asiakkaan ongelma miten kauppa sen käsittelee.

Mitä kertoo Prismasta, jos kassahenkilö, joka ottaisi vastaan rahan + sitoumuksen tuolla tavalla ja saisi potkut? Kyse on 4,50 eurosta,  ja Prisma olisi saanut rahansa, joka sentin.

Ja ihminen ostaa maksusitoumuksella itselleen kengät, ei mitään kaljalastia.

On näköjään ihmisiä, jotka vain noudattavat sääntöjä ja ohjeita välittämättä tippaakaan seurauksista, mitä jollekulle heikompiosaiselle aiheutuu. Sillä tavalla on ennenkin saatu paljon pahaa aikaan.

Mene ap lenkille tuulettumaan. Kinaat täällä kuin 5v poikani ja yhtä typeristä asioista.

Itse olen ollut Prismassa töissä, ja juurikin vuorovastaava nimikkeellä, joka on lähin esimies tuollaisessa tilanteessa. Maksusitoumusten kanssa on ohjeistettu että summa ei ikinä milloinkaan saa ylittää sitä lapussa ilmoitettua summaa. Homma on helppoa kun ostetaan ruokaa, kun voi jättää osan tuotteista pois ja maksaa ne sitten vaikka itse erillisille kuitille, mutta yhden ostoksen kanssa ei menekään niin. Prismassa sitä paitsi kassahenkilöillä ei ole mitään valtuuksia edes korjata kuitteja, eli he toimivat puhtaasti ohjeistuksien mukaan eivätkä sooloile.

Ap, sinä et aloituksessasi tuonut esille täysin sitä, mitä tarkoitit. Kysyit, missä on tapahtunut nöyryytys. Ja ihmiset (minä myös) ovat vastanneet sen mukaan. Kommenttejasi lukiessa olen paljon paremmin ymmärtänyt pointtisi, vaikka olenkin osittain eri mieltä. Olisi ollut mielenkiintoista jatkaa keskustelua, mutta täytyy lähteä vauvauintiin. :)

Hyvän väittelijän yksi tunnusmerkki on, että pystyy ymmärtämään toisen osapuolen lähestymistavan ja tarvittaessa vaihtaa puolta. Sinä olet jossain määrin siinä ymmärtämisessä mielestäni onnistunut. Hyvää viikonlopun jatkoa!

45

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan väsynyt omaan tilanteeseensa ja köyhänä olemiseensa. Osti maksusitoomuksella jonka myöntämistä odottanut kauan ( jutussa luki että jalassa vain aamutossut). Nöyryyttävä tilanne ja vielä nöyryytetään lisää. Kaikki joutuu anomaan että edes jotain saa...

Tilanne varmasti tuntui isolta pettymykseltä ja olo varmasti nololta, mutta ei se ole edelleenkään nöyryyttämistä.

Mä siis oikeesti haen sitä mitä lehdet puhuu kaupan kyyneliin nöyryyttämisellä. Mitä muuta ne teki, kun kieltäytyi antamasta tuotetta, koska heillä oli väärä ohjeistuis sen maksumahdollisuuksista? Loukkas? Ilkkui? Väheksyi?

Vai oikeesti, onko se nöyryyttämistä ettei myy paperittomalle nuoren näköiselle ihmiselle alkoholia, onhan ohjeistettu että ne paperit tarttee vaikka olisikin täysi-ikäinen. Tuntuu ehkä nöyryyttävältä ettei saa niitä kaljojaan vaikka onkan laillisesti siihen oikeis, mutta se myymisestä kyseisessä tilanteessa ei ole silti kaupan puolelta nöyryyttävää toimintaa, vaan ohjeenmukaista.

Ap

Siinä kassalta puuttui vaan täydellisesti pelisilmä ja luuli olevansa oikeassa. Olisi kannattanut kassan kysyä asiaa esimieheltään. Kyllähän jokaisen kaupan alalla työskentelevän pitäisi sen verran ymmärtää bisneksestä, että jos talo saa myydyksi jotain niin se on hyvä homma.

Joskus kannattaisi lukea se uutinen ihan kokonaan eikä vain suurenneltua otsikkoa. Kassa nimenomaan kysyi esimieheltä, joka myös sanoi, että niin ei voida tehdä (varmaan hänelläkin väärä/vajaa ohjeistus.)

Siinä vaiheessa on  nimenomaan asiallista ja vähemmän nöyryyttävää, jos se itkevä asiakas menee selvittämään asiaa vaikka infoon, eikä jatkaa uteliaan kassajonon edessä showta.

Kyllä jokainen joskus törmää tyhmään byrokratiaan, mutta työntekijöiden on noudatettava sääntöjä, ne säännöt korjataan muulla tavalla kuin kassan "inhimillisyydellä".

Nämä lehtien huorailuotsikot alkavat mennä jo niin hurjiksi, että lukutaidottomampi kansanosa alkaa olla ihan sekaisin, eilisistä lehdistä sai lukea mm miten joku HYÖKKÄSI median kimppuun ja joku ihan suomalainen MURSKASI jonkun lehtimiehen tai jotain vastaavaa. Ainakin nuo predikaatit, kuten tuo NÖYRYYTTÄMINEN on todennäköisesti liioittelua tai jopa ihan paskapuhetta.

Miksei se vaan ostanut halvempia kenkiä? Eihän sen kengät edes kulu, jos se liikkuu pyörätuolilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ydin oli se, että mies olisi maksanut maksusitoumuksen yli menevän summan (4,5 e) rahalla, mihin ei Prismassa suostuttu. Äärettömän typerää ja pikkumaista.

Yleensä kaupasta saa rahalla tavaraa. Aika ihmeellistä pitää asiakasta kuin jonain rikollisena, kun yrittää vain ostaa itselleen kengät.

Ongelma on siinä kun kone ei anna pilkkoa yhtä ostosta mitenkään osiin, jotta sen ylimenevän osuuden voisi maksaa erikseen.

En tiedä miten prismoissa on, mutta aikoinani ollessani töissä k-kaupassa niin onnistui hyvin kaksi eri maksutapaa yhdellekin ostokselle. Prisman haastateltu päällikkö sanoi että myyjille oli annettu virheellinen ohjeistus eli jätetty kertomatta että maksusitoumuksen ylittävissä tavaroissa asiakas voi maksaa itse ylimenevän osan.

Ainahan pitää otsikoista saada raflaavia jotta ne myy. Se on muuten vartija, ei vartia.

Vierailija kirjoitti:

Miksei se vaan ostanut halvempia kenkiä? Eihän sen kengät edes kulu, jos se liikkuu pyörätuolilla?

Jos lukisitte joskus ajatuksen kanssa leipätekstin (journalistista ammattikieltä vink vink)

Mies oli sovittanut/yrittänyt sovittaa useita pareja ja nämä olivat ainoat, jotka hän sai itse jalkaan heikentyneillä käsivoimillaan.

Selkis?

Vierailija kirjoitti:

Miksei se vaan ostanut halvempia kenkiä? Eihän sen kengät edes kulu, jos se liikkuu pyörätuolilla?

Ei hän niitä kestävyyden takia ostanut, vaan koska ne oli(ehkäpä kaupan ainoat) hänen helppo vetää jalkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen ollut Prismassa töissä, ja juurikin vuorovastaava nimikkeellä, joka on lähin esimies tuollaisessa tilanteessa. Maksusitoumusten kanssa on ohjeistettu että summa ei ikinä milloinkaan saa ylittää sitä lapussa ilmoitettua summaa. Homma on helppoa kun ostetaan ruokaa, kun voi jättää osan tuotteista pois ja maksaa ne sitten vaikka itse erillisille kuitille, mutta yhden ostoksen kanssa ei menekään niin. Prismassa sitä paitsi kassahenkilöillä ei ole mitään valtuuksia edes korjata kuitteja, eli he toimivat puhtaasti ohjeistuksien mukaan eivätkä sooloile.

Juuri näin. Tämä on ollut SÄÄNTÖ S-ketjun liikkeissä Helsingissä tähän asti. Asia on ollut myös maksusitoumuksia myöntävien tahojen (mm. sossut, diakonit) tiedossa, jotkut ovat ymmärtäneet informoida myös asiakkaita etukäteen.

Prisman tiedotus asiasta on ollut virheellistä, kyse ei todellakaan ole ohjeiden virheellisestä tulkitsemisesta.

Hyvä, että asia tuli nyt julkisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

pulutossu kirjoitti:

Olisiko se ollut vartijoiden kutsumisesta paikalle?

... Henkilö jäänyt ilmeisesti tien tukkeeksi, jonoa kertyy eikä suostu siirtyyn, joten jos se vartijan ilmestyminen on niin nöyryyttävää, miksi jäi tukkimaan kassaväylää? ...

Ap

No nyt mopo keulii ja pahasti. Suomenmaassa ei sellaista päivää olekaan etteikö jonoa kertyisi kymmenen metriä siksi että eläkepappa ostaa lottokuponkia ainoalta kassalta jonka kauppa on jättänyt auki. Sekin tukkii koko kassaväylän ja viluttaa varmasti tusinaa ihmistä mutta ei sekään vartijoiden asia ole.