Tuo prisman kyyneliin nöyryytys...

Kaupalla on vastuu oikeasta ohjeistamisesta työntekijöille.

Kauppa on tehnyt virheen ja myöntää sen itse.

Kaikkialla muuallakin maksusitoumuksen voi ylittää jos itse maksaa loput joten on ihan mielenkiintoista miten prisma ei ole tuota selville saanut ohjeistuksiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ydin oli se, että mies olisi maksanut maksusitoumuksen yli menevän summan (4,5 e) rahalla, mihin ei Prismassa suostuttu. Äärettömän typerää ja pikkumaista.

Yleensä kaupasta saa rahalla tavaraa. Aika ihmeellistä pitää asiakasta kuin jonain rikollisena, kun yrittää vain ostaa itselleen kengät.

Ongelma on siinä kun kone ei anna pilkkoa yhtä ostosta mitenkään osiin, jotta sen ylimenevän osuuden voisi maksaa erikseen.

No kerroppa tuolla logiikalla, miksi sitten pullokuitilla saa kyllä maksaa osan ostoksesta, muttei maksusitoumuksella?

Kelan edeltäjällä sossulla lienee joskus tuo sääntö, etteivät ihmiset käyttäisi kenkärahojaan esim osamaksuna uuteen kotiteatterijärjestelmään. Eli varotoimenpide.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se maksusitoumuksen ostaminen on jo ihan riittävän nöyryyttävää, saati sitten että tulee ongelmia ja myyjä kailottaa niin että koko jono kuulee että maksusitoumuksella sitä ollaan ostamassa.

Olen joskus joutunut ostamaan maksusitoumuslapulla ruokaa ja jotain ongelmia siinä sitten oli. Myyjä huusi viereiselle kassalle että täällä olis tämmönen maksusitoumus että miten toimitaan. Häpesin silmät päästä enkä enää ikinä moisella lapulla käynyt kaupassa vaikka sellaiseen olin oikeutettu.

Samaa kuullut muiltakin.

Että menkääpä ostamaan jotain ensin sillä maksusitoumuksella ja tulkaa sitten kertomaan oliko noloa.

Tämmöistä enemmän tarkoitan, mielestäni kassan toiminta tilanteessasi oli nöyryyttävää, ei toisen maksutavasta kailoteta pitkin kauppaa kun on puhelimet nykyaikana tai sit huikataan neutraalisti et ehtiikö toinen kassa tulla neuvomaan tilanteessa. Mutta oliko nyt samanlaisesta kailottamisesta kyse, koska siitä ei ole ollut puhetta? Vai ainoastaan väärän informaation takia tapahtuneesta toiminnasta?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!

Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.

NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.

Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?

Ap

Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ydin oli se, että mies olisi maksanut maksusitoumuksen yli menevän summan (4,5 e) rahalla, mihin ei Prismassa suostuttu. Äärettömän typerää ja pikkumaista.

Yleensä kaupasta saa rahalla tavaraa. Aika ihmeellistä pitää asiakasta kuin jonain rikollisena, kun yrittää vain ostaa itselleen kengät.

Ongelma on siinä kun kone ei anna pilkkoa yhtä ostosta mitenkään osiin, jotta sen ylimenevän osuuden voisi maksaa erikseen.

kylläpäs muuten antaa.

Tilanteessa oli kolme näkökulmaa: kassan, asiakkaan ja auttajan. Kolmella tavalla luettu tilanne siis. Kassan tarkoituksena ei varmaankaan ollut nöyryyttää, mutta asiakkaan kokemus oli nöyryyttävä. Auttaja pyrki ratkaisemaan tilanteen, jonka kehyksenä on monen muun asiakkaan samankaltainen, nöyryyttäväksi koettu tilanne. Kengät ostanut mies katsoo asiansa loppuun käsitellyksi. Median osuus on sen omaa aktiivisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen agenda ap:llä on oikein? Eikö hän voi millään uskoa, että suurimmasta osasta meistä muista kassa toimi väärin?

Jos ohjeet ovat ristiriitaiset niin kutsutaan esimies paikalle, ei vartija.

Agenda on ymmärtää mitä se pirun nöyryytys oli. Ja kutsuttiinhan paikalle vuorovastaavs, eli esimies. Vartia tuli ilmeisesti paikalle vasta kun tilanteesta alkoi aiheutua häiriötä.

Ja ei se kassa toiminut väärin, vaan annettujen ohjeiden mukaan. Hänen on toimittava niiden mukaan jos haluaa tulla seuraavana päivänä töihin.

Ja ei tilanteessa ole nöyryyttämistä vain sillä perusteella että tiettyä tuotetta ei pystytä myymään sen hetken annettujen ohjeiden perusteella.

Sitä tässä kyselenkin, onko kyseissessä tilanteessa tapahtunut muutakin kuin mitä papereissa lukee jos kerran kauppa on nöyryyttänyt. Vai onko tilanne vaan ollut kokonaisuudessaan nöyryyttävä.

Ap

Kuvittele ap itsesi tuon miehen asemaan. Onko empatia tuttu sana? Jokainen meistä voi joutua elämään köyhyydessä, ei todellakaan ole mukavaa joutua laskemaan jokaista pennosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!

Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.

NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.

Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?

Ap

Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.

Huoh, mutta se että tuntuu asia nöyryyttävältä, ei välttämättä tarkoita että kauppa olisi toiminut nöyryyttävästi. On kurjaa että miehestä tuntui pahalta ja nöyryyttävältä koska kaupalla oli väärä ohjeistus, mutta se ei silti tee kaupan toimintaa automaattisesti nöyryyttäväksi.

Nyt lehdet repii otsikoita miten KAUPPA nöyryytti asiakasta ja hirvee määrä ihmisiä puhuu suu vaahdossa miten tapahtuma oli suuri vääryys, eikö he ikinä astu prismaan... ja mä tässä yritän lukea et hitto, miten ne toimi väärin toimiessaan annettujen ohjeiden (vaikkakin myöhemmin selvitetty että väärien) mukaan.

Ihan turhaan on osoitella sormella ja haukkua mun mielestä, varsinkin kun kyseessä ei ollut ilkeämistä toimintaa, vaan väärän informaation vuoksi tapahtunut erehdys.

Ap

Ap

Mä peräänkuuluttaisin ap vielä sitä kassan "pelisilmää", mistä joku tuolla aiemmin kirjoittikin.

Kassan olisi pitänyt tunnistaa epäselvä tilanne ja kysyä pomolta neuvoja.

(Ap:lle ja muille vielä tiedoksi; vartija on oikea sana, vartia ei.)

Tilanne kuulostaa käsittämättömältä. Tapahtuiko näin oikeasti vai keksikö joku tarinan?

Ap lta puuttuu nyt kyllä jonkin empatia vipu sieltä pääkopasta, kun tässä on jo monet viestit selittäny sulle että miksi se oli nöyryyttävää, ja yhä jaksat vänkätä vastaan. Onko se vaan niin vaikeaa ymmärtää lukemaansa?

Vierailija kirjoitti:

Ap lta puuttuu nyt kyllä jonkin empatia vipu sieltä pääkopasta, kun tässä on jo monet viestit selittäny sulle että miksi se oli nöyryyttävää, ja yhä jaksat vänkätä vastaan. Onko se vaan niin vaikeaa ymmärtää lukemaansa?

Minä kyllä olen ap:n kanssa samoilla linjoilla. Minusta tuosta tehtiin nöyryyttävää ihan muitten tahojen toimesta, kuin kaupan. Se auttaja ja media oikein kirkuvat, että tulkaa nyt katsomaan, kun täällä nöyryytetään, näkeehän kaikki!!??!!

Minusta ei missään nimessä voi sanoa, että kassa toimi väärin. Jos kassalla on ollut tietty ohjeistus, hän tietysti noudatti sitä ohjeistusta. Kassa on prisman kokoisessa puljussa pelkkä työmuurahainen, jolla ei ole oikeuksia alkaa kehitellä omia menetelmiä. Esimieheltä olisi toki voinut ja pitänyt kysyä, ilmeisesti niin ei tehty? Ehkä esimies ei ollut paikalla?

Kauppa ei ole nöyryyttänyt asiakasta. Ei sekään ole nöyryyttämistä, että kortti ei kelpaa, vaikka siellä on katetta. Mulle kävi joskus näin, jäi sitten ostokset kauppaan. Voivoi.

Vierailija kirjoitti:

Kuvittele ap itsesi tuon miehen asemaan. Onko empatia tuttu sana? Jokainen meistä voi joutua elämään köyhyydessä, ei todellakaan ole mukavaa joutua laskemaan jokaista pennosta.

Olen hyvinkin empaattinen ja sympaattinen ja ihan varmasti asiakas TUNSI itsensä nöyryytetyksi, mutta ei se silti tarkoita että kauppa olisi toiminut nöyryyttävästi, mitä lehdet väittää ja vihjaa. Jollei jotain muutakin jätetä kertomatta ja sitä tässä mietin.

Enemmänkin kai peräänkuulutan lehtien toimittajien ammatillisuutta levittäessään harhaanjohtavaa informaatiota myyvien lööppien takia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai odottaako lööpit että kassa olis pyöristänyt hintaa alaspäin vai taianomaisesti nostanut sen maksusitoumuksen hintaa ylöspäin? Eihän ne sellaisia asioita voi tehdä!

Eikö jutussa lukenut, että mies olisi ollut valmis maksamaan loput summasta itse, mutta kaupan säännöt eivät sallineet sitäkään.

NII-IN, heillä olo väärä ohjeistus. Eivät he ole nöyryyttäviä toimiessaan ohjeiden mukaan. Olisivat varmastu toimineet kerralla oikein jos ohjeistus olisi ollut alunperinkin oikein.

Mutta edelleen, tilanne oli varmasti nöyryyttävä, mutta ei kauppa toiminut nöyryyttäjänä vain siksi että toimivat annettujen ohjeiden perusteella vai onko taustalla jotain muutakin oikeasti nöyryyttävää toimintaa?

Ap

Analyyttinen pohdiskelu ohjeistuksesta ja sen mukaan toimimisesta on eri asia kun tilanteen kokeminen nöyryyttävänä. Pystytkö asettumaan ollenkaan miehen asemaan? Ei se, että toimii ohjeiden mukaan, aina poista nöyryytystä.

Huoh, mutta se että tuntuu asia nöyryyttävältä, ei välttämättä tarkoita että kauppa olisi toiminut nöyryyttävästi. On kurjaa että miehestä tuntui pahalta ja nöyryyttävältä koska kaupalla oli väärä ohjeistus, mutta se ei silti tee kaupan toimintaa automaattisesti nöyryyttäväksi.

Nyt lehdet repii otsikoita miten KAUPPA nöyryytti asiakasta ja hirvee määrä ihmisiä puhuu suu vaahdossa miten tapahtuma oli suuri vääryys, eikö he ikinä astu prismaan... ja mä tässä yritän lukea et hitto, miten ne toimi väärin toimiessaan annettujen ohjeiden (vaikkakin myöhemmin selvitetty että väärien) mukaan.

Ihan turhaan on osoitella sormella ja haukkua mun mielestä, varsinkin kun kyseessä ei ollut ilkeämistä toimintaa, vaan väärän informaation vuoksi tapahtunut erehdys.

Ap

Ap

Kauppa on toiminut nöyryyttävästi siitä lähtien kun ei ole ohjeistanut työntekijöitään oikein. Asiakas on se joka siitä kärsii.

Se asiakas voi olla joskus myös sinä.

Tule sitten kertomaan miltä tuntui saamasi kohtelu.

Käyttäjä3474 kirjoitti:

Minusta ei missään nimessä voi sanoa, että kassa toimi väärin. Jos kassalla on ollut tietty ohjeistus, hän tietysti noudatti sitä ohjeistusta. Kassa on prisman kokoisessa puljussa pelkkä työmuurahainen, jolla ei ole oikeuksia alkaa kehitellä omia menetelmiä. Esimieheltä olisi toki voinut ja pitänyt kysyä, ilmeisesti niin ei tehty? Ehkä esimies ei ollut paikalla?

Kauppa ei ole nöyryyttänyt asiakasta. Ei sekään ole nöyryyttämistä, että kortti ei kelpaa, vaikka siellä on katetta. Mulle kävi joskus näin, jäi sitten ostokset kauppaan. Voivoi.

Paikallehan kutsuttiin vuorovastaava lehden mukaan, eiköhän se ole lähin esimies tilanteessa. Tietysti voin olla väärässäkin, mutta ymmärtääkseni näin. Ehkäpä joku kassalla työskentelevä tietää paremmin.

Ap

Kukaan ei ole sanonut, että kassa toimi väärin. Ohjeistus oli mikä oli, ja se teki tilanteesta nöyryyttävän kun tilanne jatkui jatkumistaan, tuodaan julki että maksusitoumus ei riitäkkään, tuodaan vartija paikalle, saakin kengät toisen auttajan kautta, kun itsellä ei ollutkaan rahaa, jonoa kertyi taakse, jne.

Ajatelkaa ny ihmiset ittenne tuon miehen tilalle, olisko noloa olla samassa tilanteessa? Olisko nöyryyttävää tuntea itsensä aivan pohjasakaksi? Vittu

Vierailija kirjoitti:

Kuvittele ap itsesi tuon miehen asemaan. Onko empatia tuttu sana? Jokainen meistä voi joutua elämään köyhyydessä, ei todellakaan ole mukavaa joutua laskemaan jokaista pennosta.

,

Jep, Prisma vastaan pennosiaan laskeva pyörätuolimies.

On toisaalta aika mielenkiintoista, eikö Prisman henkilökunta pysty vai eikö saa käyttää tervettä järkeä?

Ja eikös kauppa muuttanut tätä maksukäytäntöään vasta tämän tapauksen jälkeen? Eli kassalla oli aivan oikea ohjeistus, jos kerran se vuorovastaavakin oli samoilla linjoilla. Nyt vaan yritetään peitellä että juu väärin meni hupshups kun iltapaskat vyöryy niskaan.