Sikoja syötettiin ennen viljalla ja perunalla

Vierailija kirjoitti:

Viljaa ei kannattaisi syöttää ainakaan lehmille:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20219103

Eihän vilja olekaan lehmien ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Sanoisin, että tässä on oiottu aika rajusti mutkia suoriksi. Läskinen sianliha = lisääntymiskyky? Liittyisikö enemmän kuitenkin siihen, että ihmiset ovat nykyään ylipainoisempia kuin ennen ja jättävät ehkäisyn pois nykyään myöhemmin kuin ennen? Tai siihen, että ulkoa tuleva hormonikuorma on valtavasti isompi kuin ennen?

Entisaikaan liha oli luksustuote. Ihmiset eivät todellakaan mättäneet pekonia aamupalalla vaikkapa 30-luvun Suomessa. Punaisen lihan syönnin on myös todettu aiheuttavan syöpää, oli se possu sitten syönyt marmeladia tai toista possua.

Possun osuus ihmisten lisääntymiseen on avauksessasi kohtuuttoman suuri. Sanoisin, että tärkeämpää on katsoa kokonaiskuvaa: kemikaaleja, ruokavaliota, liikuntaa ym.

Ihmiset olivat eri asemassa lihan suhteen maaseudulla ja kaupungissa. Nimittäin väitän että maalla syötiin lihaa paljon enemmän kuin kaupungissa. Ennen tehomaataloutta joka syksy oli pakko teurastaa osa karjasta koska talviruokaa ei riittänyt kuin parille elikolle. Sika oli yllättävän harvinainen elikko, lähinnä siksi että söi samaa kuin ihmiset. Naudat ja lampaat oli se pääasiallinen lihan lähde. Ja teurastetusta elikosta syötiin kaikki, ihan kaikki. Nykyään teurasjätteitä ei taideta laskea ravinnoksi, 1800-luvulla ne oli ravintoa eri muodoissa. Joten, kyllä lihaa syötiin ennenkin mutta ehkä nykyihminen ei taivu siihen että lampaan aivotkin ovat lihaa. Nykyään pääosassa on paisti mikä ennen oli pieni osa ravintoa.

Kaupungeissa elintarvikkeita jouduttiin ostamaan enemmän, lihan saanti oli vaikeampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se soija jota Suomeen tuodaan on lisäksi geenimanipuloitua, joten syöpä tulee kaupanpäälle

Älä nyt jaksa naurattaa. Geenimanipuloinnissa ei ole mitään sellaista, mikä voisi edes teoriassa aiheuttaa syöpää ruoan syöjälle. Geenimanipulointi kun on teknologia, konsepti. Konsepti ei aiheuta syöpää. Se on eri asia, että millainen jokin yksittäinen ruokatuote on, GMO tai ei, ja ruokatuote voi toki aiheuttaa syöpää, mutta geenimuuntelun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä. Täsmälleen samat geneettiset muutokset on mahdollista tehdä sekä geenimuuntelulla että perinteisellä jalostuksella. Genetiikka määrittää täydellisesti ruoan turvallisuuden, ei jalostusmenetelmä.

Ei pidä paikkaansa. GMO rikkoo sen mitä luonto on jalostanut toimivaksi miljardeja vuosia. Esimerkiksi hyönteismyrkkyä tuottavan geenin ottaminen bakteerilta ja sen siirtäminen maissiin ei varmasti toteudu luonnossa evoluution johdosta millään, mutta ihminen oli niin idiootti, että näin teki. Kyseinen maissin tuottama myrkky ei pitäisi ihmiselle olla vaarallinen, mutta hyönteiset se tappaa.

Mitä tulee teollisuusentsyymeihin, jotka tuotetaan GMO:lla ja joilla parannellaan ruoan rakenteita pilkkomalla tai yhdistelemällä proteiinirakenteita, niin kysymys pitää nähdä esimerkiksi suolistobakteereidemme kannalta, jotka ovat terveytemme lähtökohta: onko teollisuusentsyymeillä ja GMO:lla tuotetut proteiinirakenteet ja muut sovellukset ihmisen mikrobiomille hyviä ratkaisuja? Esimerkiksi äidinmaidon korvikkeessa ei ennen ollut oligosakkarideja, kun ei tajuttu miksi niitä pitää siinä olla. Nyt on tajuttu, että vaikka ihminen ei pysty oligosakkarideja hyödyntämään, on niitä äidinmaidossa siksi, että ne ravitsevat suolistobakteereita!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se soija jota Suomeen tuodaan on lisäksi geenimanipuloitua, joten syöpä tulee kaupanpäälle

Älä nyt jaksa naurattaa. Geenimanipuloinnissa ei ole mitään sellaista, mikä voisi edes teoriassa aiheuttaa syöpää ruoan syöjälle. Geenimanipulointi kun on teknologia, konsepti. Konsepti ei aiheuta syöpää. Se on eri asia, että millainen jokin yksittäinen ruokatuote on, GMO tai ei, ja ruokatuote voi toki aiheuttaa syöpää, mutta geenimuuntelun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä. Täsmälleen samat geneettiset muutokset on mahdollista tehdä sekä geenimuuntelulla että perinteisellä jalostuksella. Genetiikka määrittää täydellisesti ruoan turvallisuuden, ei jalostusmenetelmä.

Ei pidä paikkaansa. GMO rikkoo sen mitä luonto on jalostanut toimivaksi miljardeja vuosia. Esimerkiksi hyönteismyrkkyä tuottavan geenin ottaminen bakteerilta ja sen siirtäminen maissiin ei varmasti toteudu luonnossa evoluution johdosta millään, mutta ihminen oli niin idiootti, että näin teki. Kyseinen maissin tuottama myrkky ei pitäisi ihmiselle olla vaarallinen, mutta hyönteiset se tappaa.

Mitä tulee teollisuusentsyymeihin, jotka tuotetaan GMO:lla ja joilla parannellaan ruoan rakenteita pilkkomalla tai yhdistelemällä proteiinirakenteita, niin kysymys pitää nähdä esimerkiksi suolistobakteereidemme kannalta, jotka ovat terveytemme lähtökohta: onko teollisuusentsyymeillä ja GMO:lla tuotetut proteiinirakenteet ja muut sovellukset ihmisen mikrobiomille hyviä ratkaisuja? Esimerkiksi äidinmaidon korvikkeessa ei ennen ollut oligosakkarideja, kun ei tajuttu miksi niitä pitää siinä olla. Nyt on tajuttu, että vaikka ihminen ei pysty oligosakkarideja hyödyntämään, on niitä äidinmaidossa siksi, että ne ravitsevat suolistobakteereita!

Ei nyt ollut kyse luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, vaan ihmisen suorittamasta jalostuksesta. Säteilyttämällä on perinteisesti tuotettu läjäpäin mutaatioita, ja ennen säteilytyksen keksimistä lähinnä odotettu mutaatioiden ilmaantumista, ja näistä valittu kiinnostavia ominaisuuksia.

Ei ole olemassa sellaista teoreettistakaan mekanismia, joka voisi estää jonkin tietyn nukleotidisekvenssin syntymisen säteilyttämällä/odottelemalla. Tokihan tällainen on reilusti hitaampaa kuin käyttää täsmällistä geenimuuntelua, mutta kvalitatiivista eroa prosessien välillä ei ole.

Äidinmaidolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa.

Proteiini on proteiini ihan riippumatta siitä, miten se on saatu aikaiseksi. Rakenne ratkaisee turvallisuuden. Vain täydellisen ummikon mielestä on todennäköisempää, että ihmisen suunnittelema tunnettu ja tutkittu yksittäinen proteiini on haitallisempi kuin miljoona lähes täysin sattumanvaraista tutkimatonta proteiinia.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on muuten sian kanssa samanlaisia, lihovat viljalla ja perunalla. Ja rasvattomalla maidolla.

Sikojen lihotusravinto on miltei prosentilleen sama kuin THL:n nykysuositus  laitosruokailusta - jota siis kovasti suositellaan myös "ei-laitoshoidettavalle" kansallekin. Hiilarin ja proteiinin määärä heitti prosentilla jompaan kumpaan suuntaan. Röh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset on muuten sian kanssa samanlaisia, lihovat viljalla ja perunalla. Ja rasvattomalla maidolla.

Sikojen lihotusravinto on miltei prosentilleen sama kuin THL:n nykysuositus  laitosruokailusta - jota siis kovasti suositellaan myös "ei-laitoshoidettavalle" kansallekin. Hiilarin ja proteiinin määärä heitti prosentilla jompaan kumpaan suuntaan. Röh.

Kannattaa siis miettiä mitä syö  :)

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Keskimääräinen elinikä oli kyllä ihmisillä silloin alempi.

"HKScan Suomi, Kesko, Arla Suomi ja Unilever Suomi yhteistyössä WWF Suomen kanssa ovat allekirjoittaneet sitoumuksen käyttää vain vastuullisesti tuotettua soijaa. Suomalainen soijasitoumus kattaa sekä suomalaisen tuotantoketjun että ulkomaisen hankinnan. Sitoumuksen jäsenet sitoutuvat siihen, että vuoteen 2020 mennessä kaikki niiden omien tuotteiden tuotantoketjussa käytetty soija on vastuullisesti tuotettua. HKScan Suomi siirtyy vastuullisen soijan käyttöön vuoden 2018 loppuun mennessä. "

Niin ja kannattaa ostaa vaan suomalaista lihaa, siinä ei ole antibiootteja niin kuin muualta tulleessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Keskimääräinen elinikä oli kyllä ihmisillä silloin alempi.

Mikä ei liity aloitukseen mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se soija jota Suomeen tuodaan on lisäksi geenimanipuloitua, joten syöpä tulee kaupanpäälle

Älä nyt jaksa naurattaa. Geenimanipuloinnissa ei ole mitään sellaista, mikä voisi edes teoriassa aiheuttaa syöpää ruoan syöjälle. Geenimanipulointi kun on teknologia, konsepti. Konsepti ei aiheuta syöpää. Se on eri asia, että millainen jokin yksittäinen ruokatuote on, GMO tai ei, ja ruokatuote voi toki aiheuttaa syöpää, mutta geenimuuntelun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä. Täsmälleen samat geneettiset muutokset on mahdollista tehdä sekä geenimuuntelulla että perinteisellä jalostuksella. Genetiikka määrittää täydellisesti ruoan turvallisuuden, ei jalostusmenetelmä.

Ei pidä paikkaansa. GMO rikkoo sen mitä luonto on jalostanut toimivaksi miljardeja vuosia. Esimerkiksi hyönteismyrkkyä tuottavan geenin ottaminen bakteerilta ja sen siirtäminen maissiin ei varmasti toteudu luonnossa evoluution johdosta millään, mutta ihminen oli niin idiootti, että näin teki. Kyseinen maissin tuottama myrkky ei pitäisi ihmiselle olla vaarallinen, mutta hyönteiset se tappaa.

Mitä tulee teollisuusentsyymeihin, jotka tuotetaan GMO:lla ja joilla parannellaan ruoan rakenteita pilkkomalla tai yhdistelemällä proteiinirakenteita, niin kysymys pitää nähdä esimerkiksi suolistobakteereidemme kannalta, jotka ovat terveytemme lähtökohta: onko teollisuusentsyymeillä ja GMO:lla tuotetut proteiinirakenteet ja muut sovellukset ihmisen mikrobiomille hyviä ratkaisuja? Esimerkiksi äidinmaidon korvikkeessa ei ennen ollut oligosakkarideja, kun ei tajuttu miksi niitä pitää siinä olla. Nyt on tajuttu, että vaikka ihminen ei pysty oligosakkarideja hyödyntämään, on niitä äidinmaidossa siksi, että ne ravitsevat suolistobakteereita!

Ei nyt ollut kyse luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, vaan ihmisen suorittamasta jalostuksesta. Säteilyttämällä on perinteisesti tuotettu läjäpäin mutaatioita, ja ennen säteilytyksen keksimistä lähinnä odotettu mutaatioiden ilmaantumista, ja näistä valittu kiinnostavia ominaisuuksia.

Ei ole olemassa sellaista teoreettistakaan mekanismia, joka voisi estää jonkin tietyn nukleotidisekvenssin syntymisen säteilyttämällä/odottelemalla. Tokihan tällainen on reilusti hitaampaa kuin käyttää täsmällistä geenimuuntelua, mutta kvalitatiivista eroa prosessien välillä ei ole.

Äidinmaidolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa.

Proteiini on proteiini ihan riippumatta siitä, miten se on saatu aikaiseksi. Rakenne ratkaisee turvallisuuden. Vain täydellisen ummikon mielestä on todennäköisempää, että ihmisen suunnittelema tunnettu ja tutkittu yksittäinen proteiini on haitallisempi kuin miljoona lähes täysin sattumanvaraista tutkimatonta proteiinia.

Minusta täydellistä ummikkoutta on tuijottaa yhtä proteiinia sen sijaan, että ajattelisi ekosysteemiä laajemmin.

Nuo eläimet eivät luonnostaan käyttäisi ravinnokseen soijarehua  tai maissirehua. Nyt ne syövät sitä, koska ko. lajeja viljellään maailmassa ihan liikaa. Ja läskiepidemia pahenee joka kolkassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se soija jota Suomeen tuodaan on lisäksi geenimanipuloitua, joten syöpä tulee kaupanpäälle

Älä nyt jaksa naurattaa. Geenimanipuloinnissa ei ole mitään sellaista, mikä voisi edes teoriassa aiheuttaa syöpää ruoan syöjälle. Geenimanipulointi kun on teknologia, konsepti. Konsepti ei aiheuta syöpää. Se on eri asia, että millainen jokin yksittäinen ruokatuote on, GMO tai ei, ja ruokatuote voi toki aiheuttaa syöpää, mutta geenimuuntelun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä. Täsmälleen samat geneettiset muutokset on mahdollista tehdä sekä geenimuuntelulla että perinteisellä jalostuksella. Genetiikka määrittää täydellisesti ruoan turvallisuuden, ei jalostusmenetelmä.

Ei pidä paikkaansa. GMO rikkoo sen mitä luonto on jalostanut toimivaksi miljardeja vuosia. Esimerkiksi hyönteismyrkkyä tuottavan geenin ottaminen bakteerilta ja sen siirtäminen maissiin ei varmasti toteudu luonnossa evoluution johdosta millään, mutta ihminen oli niin idiootti, että näin teki. Kyseinen maissin tuottama myrkky ei pitäisi ihmiselle olla vaarallinen, mutta hyönteiset se tappaa.

Mitä tulee teollisuusentsyymeihin, jotka tuotetaan GMO:lla ja joilla parannellaan ruoan rakenteita pilkkomalla tai yhdistelemällä proteiinirakenteita, niin kysymys pitää nähdä esimerkiksi suolistobakteereidemme kannalta, jotka ovat terveytemme lähtökohta: onko teollisuusentsyymeillä ja GMO:lla tuotetut proteiinirakenteet ja muut sovellukset ihmisen mikrobiomille hyviä ratkaisuja? Esimerkiksi äidinmaidon korvikkeessa ei ennen ollut oligosakkarideja, kun ei tajuttu miksi niitä pitää siinä olla. Nyt on tajuttu, että vaikka ihminen ei pysty oligosakkarideja hyödyntämään, on niitä äidinmaidossa siksi, että ne ravitsevat suolistobakteereita!

Ei nyt ollut kyse luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, vaan ihmisen suorittamasta jalostuksesta. Säteilyttämällä on perinteisesti tuotettu läjäpäin mutaatioita, ja ennen säteilytyksen keksimistä lähinnä odotettu mutaatioiden ilmaantumista, ja näistä valittu kiinnostavia ominaisuuksia.

Ei ole olemassa sellaista teoreettistakaan mekanismia, joka voisi estää jonkin tietyn nukleotidisekvenssin syntymisen säteilyttämällä/odottelemalla. Tokihan tällainen on reilusti hitaampaa kuin käyttää täsmällistä geenimuuntelua, mutta kvalitatiivista eroa prosessien välillä ei ole.

Äidinmaidolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa.

Proteiini on proteiini ihan riippumatta siitä, miten se on saatu aikaiseksi. Rakenne ratkaisee turvallisuuden. Vain täydellisen ummikon mielestä on todennäköisempää, että ihmisen suunnittelema tunnettu ja tutkittu yksittäinen proteiini on haitallisempi kuin miljoona lähes täysin sattumanvaraista tutkimatonta proteiinia.

Minusta täydellistä ummikkoutta on tuijottaa yhtä proteiinia sen sijaan, että ajattelisi ekosysteemiä laajemmin.

Ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa. Samat ominaisuudet saadaan kasveihin myös ilman GMO:ta, joten ekosysteemivaikutukset tulee arvioida aivan samalla tavalla riippumatta jalostamisesta. Sama pätee myös täysin jalostamattomiin eliöihin.

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Muuten ihan ok, mutta tässä tapauksessa kyse on enemmänkin jalostuksesta kuin ravinnosta. Ihmiset eivät halunneet syödä läskistä sianlihaa ja siksi jalostuksen avulla kehitettiin vähäläskisiä sikoja.

Mitä taas lisääntymiseen tulee niin siihen taas vaikuttaa seksiin käytetty aika ja kiinnostaako seksi ja tuohon taas vaikuttaa stressi, muut mielenkiinnon kohteet ja elämäntilanne. Lisäksi naiset tekevät kokojan myöhemmin lapsia ja silloin ei läskin syönti vaikuta vaan fyysinen ikä.

Jos syitä halutaan muuten etsiä niin ympäristömyrkkyjen on todettu vaikuttavan lisääntymiseen ja totta kai myös monia lisäaineita on kielletty, mutta siitä huolimatta esim. saastuneessa intiassa ei lisääntymisessä ole ongelmia ja siellä muuten ei moni syö edes lihaa puhumattakaan läskistä...

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Ja sydäntautikuolleisuudessa Suomi oli ylivoimainen maailman ykkönen. On se vaan yhtä perkelettä, että elinajanodote koko ajan nousee, vaikka kuinka on soijalla ja rypsiöljyllä ruokittuja sikoja ja ihmisiä.

Jos suuret ikäluokat olisivat jatkaneet isiensä linjalla, niin olisivat jo mullan alla koko sakki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin niihin saatiin paljon läskiä. Ihmiset söivät läskistä sianlihaa ja voivat hyvin ja lisääntyivät ilman lääketiedettä. Nykyään siat ruokitaan soijalla ja rypsiöljyllä ja ihmiset sairastaa kun niitä syövät ja hakeutuvat keinolisääntymiseen ja sinisiin pillereihin.

Muuten ihan ok, mutta tässä tapauksessa kyse on enemmänkin jalostuksesta kuin ravinnosta. Ihmiset eivät halunneet syödä läskistä sianlihaa ja siksi jalostuksen avulla kehitettiin vähäläskisiä sikoja.

Mitä taas lisääntymiseen tulee niin siihen taas vaikuttaa seksiin käytetty aika ja kiinnostaako seksi ja tuohon taas vaikuttaa stressi, muut mielenkiinnon kohteet ja elämäntilanne. Lisäksi naiset tekevät kokojan myöhemmin lapsia ja silloin ei läskin syönti vaikuta vaan fyysinen ikä.

Jos syitä halutaan muuten etsiä niin ympäristömyrkkyjen on todettu vaikuttavan lisääntymiseen ja totta kai myös monia lisäaineita on kielletty, mutta siitä huolimatta esim. saastuneessa intiassa ei lisääntymisessä ole ongelmia ja siellä muuten ei moni syö edes lihaa puhumattakaan läskistä...

Kyllä se läski tulee sikaan syömällä. Se "jalostus" vähärasvaiseksi on sitä, että sioille syötetään väärää ruokaa. Mistähän syystä ihmiset haluavat syödä vähärasvaista??  :)

Olisi kiva saada oikeitakin lähteitä tähän keskusteluun. Minä en usko perunan lihottavuuteen ennen kuin siitä on olemassa luotettavia ekonometrisiä tai satunnaistettuja tutkimuksia tai (vielä parempaa) meta-analyyseja. Mikään öyhötys sikojen lihottamisesta ei uppoa.

Suomalainen sika ei saa soijaa, koska se on aivan liian kallista. Possut syö viljaa ja esim. raejuuston tai rahkan valmistuksessa syntynyttä hera"jätettä". Suomeen tuotu soija jalostetaan täällä rehuksi ja myydään ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva saada oikeitakin lähteitä tähän keskusteluun. Minä en usko perunan lihottavuuteen ennen kuin siitä on olemassa luotettavia ekonometrisiä tai satunnaistettuja tutkimuksia tai (vielä parempaa) meta-analyyseja. Mikään öyhötys sikojen lihottamisesta ei uppoa.

Kokemusperäisesti huomasin perunan lihottavan. Ja viljan. ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se soija jota Suomeen tuodaan on lisäksi geenimanipuloitua, joten syöpä tulee kaupanpäälle

Älä nyt jaksa naurattaa. Geenimanipuloinnissa ei ole mitään sellaista, mikä voisi edes teoriassa aiheuttaa syöpää ruoan syöjälle. Geenimanipulointi kun on teknologia, konsepti. Konsepti ei aiheuta syöpää. Se on eri asia, että millainen jokin yksittäinen ruokatuote on, GMO tai ei, ja ruokatuote voi toki aiheuttaa syöpää, mutta geenimuuntelun kanssa sillä asialla ei ole mitään tekemistä. Täsmälleen samat geneettiset muutokset on mahdollista tehdä sekä geenimuuntelulla että perinteisellä jalostuksella. Genetiikka määrittää täydellisesti ruoan turvallisuuden, ei jalostusmenetelmä.

Ei pidä paikkaansa. GMO rikkoo sen mitä luonto on jalostanut toimivaksi miljardeja vuosia. Esimerkiksi hyönteismyrkkyä tuottavan geenin ottaminen bakteerilta ja sen siirtäminen maissiin ei varmasti toteudu luonnossa evoluution johdosta millään, mutta ihminen oli niin idiootti, että näin teki. Kyseinen maissin tuottama myrkky ei pitäisi ihmiselle olla vaarallinen, mutta hyönteiset se tappaa.

Mitä tulee teollisuusentsyymeihin, jotka tuotetaan GMO:lla ja joilla parannellaan ruoan rakenteita pilkkomalla tai yhdistelemällä proteiinirakenteita, niin kysymys pitää nähdä esimerkiksi suolistobakteereidemme kannalta, jotka ovat terveytemme lähtökohta: onko teollisuusentsyymeillä ja GMO:lla tuotetut proteiinirakenteet ja muut sovellukset ihmisen mikrobiomille hyviä ratkaisuja? Esimerkiksi äidinmaidon korvikkeessa ei ennen ollut oligosakkarideja, kun ei tajuttu miksi niitä pitää siinä olla. Nyt on tajuttu, että vaikka ihminen ei pysty oligosakkarideja hyödyntämään, on niitä äidinmaidossa siksi, että ne ravitsevat suolistobakteereita!

Ei nyt ollut kyse luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, vaan ihmisen suorittamasta jalostuksesta. Säteilyttämällä on perinteisesti tuotettu läjäpäin mutaatioita, ja ennen säteilytyksen keksimistä lähinnä odotettu mutaatioiden ilmaantumista, ja näistä valittu kiinnostavia ominaisuuksia.

Ei ole olemassa sellaista teoreettistakaan mekanismia, joka voisi estää jonkin tietyn nukleotidisekvenssin syntymisen säteilyttämällä/odottelemalla. Tokihan tällainen on reilusti hitaampaa kuin käyttää täsmällistä geenimuuntelua, mutta kvalitatiivista eroa prosessien välillä ei ole.

Äidinmaidolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa.

Proteiini on proteiini ihan riippumatta siitä, miten se on saatu aikaiseksi. Rakenne ratkaisee turvallisuuden. Vain täydellisen ummikon mielestä on todennäköisempää, että ihmisen suunnittelema tunnettu ja tutkittu yksittäinen proteiini on haitallisempi kuin miljoona lähes täysin sattumanvaraista tutkimatonta proteiinia.

Minusta täydellistä ummikkoutta on tuijottaa yhtä proteiinia sen sijaan, että ajattelisi ekosysteemiä laajemmin.

Ekosysteemillä ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa. Samat ominaisuudet saadaan kasveihin myös ilman GMO:ta, joten ekosysteemivaikutukset tulee arvioida aivan samalla tavalla riippumatta jalostamisesta. Sama pätee myös täysin jalostamattomiin eliöihin.

Onhan sillä tekemistä. Ekosysteemin balanssi perustuu tasapainoon, mutta GMO sekoittaa sitä.  On todella tyhmää väittää GMO:n olevan turvallista ja täysin normaalia. Geneettistä muuntelua tapahtuu satunnaisesti, mutta katseleppas pihalle, näetkö diploideja, joissa olisi sekoitettu eri kromosomisetupin ovaavia geenejä tai näetkö horisontaalista geenisiirtymää bakteereiden ja aitotumaisten välillä? Mikäli näet horisontaalista siirtymää bakteereiden (prokaryoottien) ja aitotumaisten välillä, niin mitäs sitten jos jokin virusvektori siirtää ihmiseen GMO-bakteerista osan? Eli esimerkkinä HIV, joka käänteistranskriptaasilla adaptoituu ihmisen genomiin ja sitä ei ikinä saa sieltä pois, niin jospa tämä viruksen siirtämä ominaisuus olisikin jokin ihmisen virittelemä geenipätkä, joka tekee jotain järjetöntä ihmisessä?

Joku kaipaili lähteitä? Tässä muutamia huomionarvoisia:

Glyphosate Linked To Birth Defects

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

Study Links Glyphosate To Autism, Parkinson’s and Alzheimer’s

http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416

Chronically Ill Humans Have Higher Glyphosate Levels Than Healthy Humans

https://www.omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residue…

Studies Link GMO Animal Feed to Severe Stomach Inflammation and Enlarged Uteri in Pigs

http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf

Glyphosate Induces Human Breast Cancer Cells Growth via Estrogen Receptors

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23756170

GMO ja gluteenihäiriötilat vaikuttavat 18 miljoonaan Amerikkalaiseen:

GMOs To Gluten Disorders That Affect 18 Million Americans

https://www.rt.com/usa/gmo-gluten-sensitivity-trigger-343/

GMO-kasveista voi siirtyä DNA-pätkiä ihmiseen:

DNA From Genetically Modified Crops Can Be Transferred Into Humans Who Eat Them

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805

Useita GMO:sta peräisin olevia myrkkyjä havaittu äidissä ja sikiön veressä: "Multiple Toxins From GMOs Detected In Maternal and Fetal" Blood https://www.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf

GMO risk assessment is based on very little scientific evidence in the sense that the testing methods recommended are not adequate to ensure safety

http://static.aboca.com/www.aboca.com/files/attach/news/risk_assessment…

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501