Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sikainfluenssarokotteen seuraus: "Poikamme on ollut unessa 7 vuotta"
11.02.2017 |
http://m.iltalehti.fi/uutiset/201702102200068962_uu.shtml
18. helmikuuta 2010 keskisuomalaisen perheen elämä muuttui peruuttamattomasti.
- Silloin poikamme nukahti ikiuneen, ja sillä taipaleella edelleen ollaan. Hän on ollut seitsemän viime vuotta unessa, perheen isä kertoo.
Kaksi kuukautta aikaisemmin, joulukuussa 2009 perheen molemmat kouluikäiset lapset olivat saaneet koulussa Pandemrix-sikainfluenssarokotteen.
- Tietysti tällaiset lainkuuliaiset vanhemmat antoivat luvan, kun peloteltiin kuolemalla, isä kertaa.
Helmikuussa perheen kuopus, 12-vuotias poika sairastui rokotuksesta pahasti. Isä kuvailee vakavan narkolepsian iskeneen kertarysäyksellä.
Poika ei vain nukahtele jatkuvasti, vaan hänen aivojensa on todettu olevan pysyvästi unessa. Siksi isä puhuukin pojan vaipuneen "ikiuneen".
- Hän on niin sanotusti valveilla, mutta aivot ovat unessa. Hän on jatkuvasti REM-unessa, vaikka olisi hereillä. Hän elää jatkuvasti kahdessa todellisuudessa, unessa ja meidän kanssamme rinnakkain, isä kertoo.
Neurologien mukaan perheen poika on yksi kaikkein vaikeimmin sairastuneista rokotuksen uhreista. Pojalla on todettu 90 prosentin invaliditeetti.
Poika on nyt 19-vuotias. Hän ei tule koskaan viettämään normaalia elämää.
Siis aivan järkyttävää. Kuinka raskasta vanhemmillekin, koko pojan loppuelämä. Mitä sitten kun vanhempia ei enää ole, laitokseenko? Muistan vielä kun nuita rokotteita jaeltiin ja itsekin otin. Todella vastuutonta antaa ihmisille rokotteita joitten jälkiseuraamuksia ei olla kunnolla tutkittu. Poika parka :(
Kommentit (391)
Sikainfluenssarokote on hengenvaarallinen
Sikainfluenssarokote on hengenvaarallinen! Suurin osa Suomen kunnista keskeyttää rokotteen jakamisen lapsille. Myös aikuisten on syytä tunnustaa viimeinkin tosiasiat testaamattoman ja hätäisesti lääketeollisuuden piilotettuihin tarpeisiin luodun rokotteen turvallisuudesta. Sikainfluenssarokotteen on epäilty aiheuttavan lapsille ja nuorille vakavaa elinikäistä aivosairautta, narkolepsiaa. Tapauksia ilmenee jatkuvasti lisää. Rokote joka oli tehty suojelemaan lapsia ja nuoriamme on itseasiassa aiheuttanut enemmän vahinkoa kuin mitä rokotteella olisi koskaan voitu saavuttaa.
Vuosi sitten rokotteen vaaroista yritettiin varoittaa. Rokotteen valmistuksessa rikottiin useita rokotetestauksen turvallisuusprosessien määräyksiä. Rokote oli käytännössä testaamaton. Silti vanhemmat rokottivat lapsensa, vaikka maailmalta kuului yhä enenevissä määrin huolestuttavia uutisia vakavista sivuvaikutuksista. Suomalaisten viranomaisten ja erityisesti Terveyden ja hyvinvointilaitoksen (THL) propaganda tehosi hyvin niihin suomalaisiin aikuisiin jotka eivät uskaltaneet ajatella omilla aivoillaan. Painostus ottaa rokote lisääntyi viranomaisten, työnantajien, oppilaitosten ja julkisen median toimesta. Jopa arkkiatri Risto Pelkonen painosti julkisesti hoitohenkilökuntaa vaarallisen rokotteen ottamiseen haukkumalla hoitajia vastuuttomiksi ihmisiksi. Myöhemmin talvella ihmiset jonottivat vaarallista piikkiä räntäsateessa tuntikausia, vaikka samaan aikaan myönnettiin julkisesti että sikainfluenssa ei ole yhtään sen vaarallisempi kuin normaali kausi-influenssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.
Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.
Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?
Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.
Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.
Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?
Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.
Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.
Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.
Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.
Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.
Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.
Miksi siis lässytät paskaa?
Kovasti puolustit rokotetta jota et itse pitänyt edes tarpeellisena?
Mistä pahvi on saanut käsityksen, että en pitäisi rokotetta tarpeellisena?
Juuri äsken totesit, että et pitänyt rokotetta tarpeellisena, eikä se sellainen ollutkaan.
Eli et osaa edes lukea. Se oli tarpeeton MINULLE, ei yleisesti.
Kyllä se oli tarpeeton myös yleisestikin. Pelkkä suuri huijaus. Suurin huijaus lääketieteen historiassa.
Laitatko tutkimuksen siitä, kuinka rokotteen käyttöönotto johti suurempaan määrään haittaa kuin siitä saatava hyöty oli.
Luulin, että sinulla olisi jo ollut tietoa nopeasti kasaan kyhätyn huijausrokotteen hyödyistä, mutta ei ilmeisesti ole.
Niitä oli nopeasti käsillä viimeksi ehkä 2010.
Ei löydy mistään tietoja sikapiikin hyödyistä. Haitoista kyllä löytyy.
Kirjoitatkos tähän niitä hakusanoja, joilla et löydä hyötyjä, niin voidaan katsoa, että valehteletko tuloksista vai oletko pelkästään täysin kädetön pelle keksimään oikeita hakusanoja. Sehän nimittäin olisi varsin erikoista, että sinulla olisi pätevät hakusanat, mutta siltikään et löytäisi hyötyjä.
Ei löydy mistään tietoja sikapiikin hyödyistä. Haitoista kyllä löytyy.
Kirjoitatkos tähän niitä hakusanoja, joilla et löydä hyötyjä, niin voidaan katsoa, että valehteletko tuloksista vai oletko pelkästään täysin kädetön pelle keksimään oikeita hakusanoja. Sehän nimittäin olisi varsin erikoista, että sinulla olisi pätevät hakusanat, mutta siltikään et löytäisi hyötyjä.
"Sikapiikin hyödyt"
Ihmetteleekö tämän jälkeen enää kukaan, miksi rokotekammoinen pelle ei löydä hyötyjä?
Jos tiedät asian paremmin niin esittele niitä hyötyjä.
Lue tuolta: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4180439/
Jos et olisi noin kädetön googlettaja, niin olisit tietenkin löytänyt itsekin esim. tämän tai ties kuinka monta muuta vastaavaa tutkimusta. Todennäköisemmin ainoastaan valehtelit etsineesi yhtään mitään, kuten näimme typerästä hakusanavalinnastasikin.
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä kohtalo. Rokotukset olivat minusta oikea ratkaisu, mutta koska jälkiseuraukset olivat tuollaiset niin tietenkin valtion pitäisi maksaa!!!
Oikea ratkaisu? Kenelle ja millä perusteella? Mistä rahasummasta sinä myisit lapsesi elämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.
Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.
Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?
Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.
Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.
Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?
Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.
Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.
Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.
Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.
Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.
Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.
Miksi siis lässytät paskaa?
Kovasti puolustit rokotetta jota et itse pitänyt edes tarpeellisena?
Mistä pahvi on saanut käsityksen, että en pitäisi rokotetta tarpeellisena?
Juuri äsken totesit, että et pitänyt rokotetta tarpeellisena, eikä se sellainen ollutkaan.
Eli et osaa edes lukea. Se oli tarpeeton MINULLE, ei yleisesti.
Kyllä se oli tarpeeton myös yleisestikin. Pelkkä suuri huijaus. Suurin huijaus lääketieteen historiassa.
Laitatko tutkimuksen siitä, kuinka rokotteen käyttöönotto johti suurempaan määrään haittaa kuin siitä saatava hyöty oli.
Luulin, että sinulla olisi jo ollut tietoa nopeasti kasaan kyhätyn huijausrokotteen hyödyistä, mutta ei ilmeisesti ole.
Niitä oli nopeasti käsillä viimeksi ehkä 2010.
Ei löydy mistään tietoja sikapiikin hyödyistä. Haitoista kyllä löytyy.
Kirjoitatkos tähän niitä hakusanoja, joilla et löydä hyötyjä, niin voidaan katsoa, että valehteletko tuloksista vai oletko pelkästään täysin kädetön pelle keksimään oikeita hakusanoja. Sehän nimittäin olisi varsin erikoista, että sinulla olisi pätevät hakusanat, mutta siltikään et löytäisi hyötyjä.
Ei löydy mistään tietoja sikapiikin hyödyistä. Haitoista kyllä löytyy.
Kirjoitatkos tähän niitä hakusanoja, joilla et löydä hyötyjä, niin voidaan katsoa, että valehteletko tuloksista vai oletko pelkästään täysin kädetön pelle keksimään oikeita hakusanoja. Sehän nimittäin olisi varsin erikoista, että sinulla olisi pätevät hakusanat, mutta siltikään et löytäisi hyötyjä.
"Sikapiikin hyödyt"
Ihmetteleekö tämän jälkeen enää kukaan, miksi rokotekammoinen pelle ei löydä hyötyjä?
Jos tiedät asian paremmin niin esittele niitä hyötyjä.
Lue tuolta: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4180439/
Jos et olisi noin kädetön googlettaja, niin olisit tietenkin löytänyt itsekin esim. tämän tai ties kuinka monta muuta vastaavaa tutkimusta. Todennäköisemmin ainoastaan valehtelit etsineesi yhtään mitään, kuten näimme typerästä hakusanavalinnastasikin.
Laitatko esille mielestäsi olennaiset asia linkistäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vuosi sitten rokotteen vaaroista yritettiin varoittaa.
Lähinnä aivottomat apinat siitä yrittivät "varoittaa". Täsmälleen samalla tavalla kuin ne ovat yrittäneet varoittaa jokaisesta rokotteesta kautta aikojen. Jos jotain oikeaa tietoa olisi ollut, niin olisihan sitä esitelty. Vaan ei esitelty.
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen valmistuksessa rikottiin useita rokotetestauksen turvallisuusprosessien määräyksiä.
Kuten mitä määräyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Rokote oli käytännössä testaamaton.
Paitsi ettei ollut. Rokote oli täysin testattu H5N1 kannalla jo ennen pandemiaakin. Ja H1N1 testeistä iso osa valmiina jo käyttöönoton aikana. Sitten kun kaikki normaalit testit lopulta tehtiin, ei niissä mitään näkynyt, kuten odotettavaakin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi sitten rokotteen vaaroista yritettiin varoittaa.
Lähinnä aivottomat apinat siitä yrittivät "varoittaa". Täsmälleen samalla tavalla kuin ne ovat yrittäneet varoittaa jokaisesta rokotteesta kautta aikojen. Jos jotain oikeaa tietoa olisi ollut, niin olisihan sitä esitelty. Vaan ei esitelty.
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen valmistuksessa rikottiin useita rokotetestauksen turvallisuusprosessien määräyksiä.
Kuten mitä määräyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Rokote oli käytännössä testaamaton.
Paitsi ettei ollut. Rokote oli täysin testattu H5N1 kannalla jo ennen pandemiaakin. Ja H1N1 testeistä iso osa valmiina jo käyttöönoton aikana. Sitten kun kaikki normaalit testit lopulta tehtiin, ei niissä mitään näkynyt, kuten odotettavaakin oli.
Kun viruskanta vaihdetaan, rokote pitää testata. Nyt sitä ei tehty.
Sikainfluenssahysterian nousu on ollut kultakaivos lääkeyhtiöille. Rokotteita on kehitetty poikkeavan nopealla aikataululla samalla kun testausprosessissa on oikaistu hyvinkin radikaalisti. Lääkeyhtiöiden taloudellinen voitontavoittelu on ajanut rokotteen turvallisuuden ohi. Todellisuudessa rokotteissa käytettyjen ainesosien vaikutuksia ei ole tarpeeksi tutkittu eikä rokotteen kokonaisvaikutusta yksilön terveyteen ole arvioitu riittävästi.
Sikainfluenssarokotteen vastustus on kasvanut. Tämä on hyvä asia. Ihmiset ovat heränneet huomaamaan testaamattoman rokotteen vaarallisuuden. Tutkijat puhuvat kokonaishyödystä. Jopa arkkiatri Risto Pelkonen otti asiaan kantaa Helsingin Sanomien artikkelissa moittien hoitohenkilökunnan kieltäytymistä rokotteista. Risto Pelkosen mielestä hyöty on moninkertainen verrattuna haittoihin. Ehkä yhteiskunnan näkökulmasta, mutta ei yksilön. Yksilön kannalta turvallisuudella on kuitenkin oleellisin merkitys ja huonosti testattu rokote on vakava riski. Muutama sata tai tuhat rokotteeseen kuollutta, vahingoittunutta sikiötä tai terveytensä menettänyttä ihmistä ei merkitse kokonaisuudessa mitään, paitsi niille, joiden kohtaloksi tulee kärsiä, kuolla tai menettää terveytensä yhteiskunnan hyväksi. Risto Pelkosenkin on hyvä syyllistää ja asiattomasti painostaa hoitohenkilökuntaa hyvin tietoisena siitä, että hän ei tule olemaan henkilökohtaisesti vastuussa rokotteen aiheuttamista haitoista. Inhimillisellä kärsimyksellä ei pitäisi leikkiä, edes arkkiatrin.
Rokotteista on pääsääntöisesti hyötyä. Niiden avulla on hävitetty monia sairauksia. Sikainfluenssarokotteen osalta ja yksilön näkökulmasta huonosti testatun ja kiireellä valmistetun vajavaisen rokotteen ottaminen on henkilökohtainen terveysriski. Henkilökohtainen siksi, että Suomessa viranomaiset kuten Lääkelaitos ja THL eivät vastaa rokotteen aiheuttamista haittavaikutuksista. Kun päätös rokotusten aloittamisesta on tehty, rokotejunaa ei pysäytä enää mikään. Tämän vuoksi viranomaisten vakuuttelut rokotteen turvallisuudesta ovat sanahelinää. Lääkelaitoksen ja THL:n tutkijoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vakuuttaa kansalaiset rokotteen turvallisuudesta ja kiistää tai vähätellä riskien olemassaoloa. Kukaan ei tule myöntämään rokotteeseen sisältyvää terveydellistä riskiä vaikka tämä olisikin tiedossa. Totuus rokotteen turvallisuudesta ei tule julki viranomaisten vakuutteluista.
Sikainfluenssarokotteeseen ja sen haittavaikutuksiin löytyy riittävästi tietoa internetistä joten jokainen voi haarukoida tietomäärästä itsenäisesti ne väitteet joiden perusteella päättää rokotteen ottamisesta. Informaatiota kannattaa kuitenkin hakea myös muualta kuin viranomaisten kotisivuilta tai virallisista lähteistä. Kannattaa myös miettiä viranomaisten luotettavuutta ainoana oikeana tiedonlähteenä.
On hyvä muistaa että kenenkään ei tarvitse rokotetta ottaa vasten tahtoaan. Erityisesti vanhempien tulisi miettiä haluavatko he vaarantaa lastensa terveyden sallimalla lasten rokotukset. Lasten rokottamiseen tarvitaan aina vanhempien lupa. Sikainfluenssaa ei ole luokiteltu enää vaaralliseksi tartuntataudiksi eikä kesällä povattua valtaisaa epidemiaa ole lupauksista huolimatta saapunut. Pari tuhatta sairastunutta viiden miljoonan ihmisen joukosta ei ole epidemia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samanlaista adjuvanttia eli tehosteainetta, kuin Pandemrix-rokotteessa, käytettiin USA:n Persianlahden sodassa sotilaille annetussa pernarutto eli Anthrax- rokotteessa. Siis kyseessä on tämä tehostelaine, adjuvantti AS03:n tyypinen MF59. Se on tehty vastaavalla teknologialla kuin AS03, joka sisältää öljypohjaisia ja nano-osia. Jälkiraportti jenkkien käyttämästä rokotteesta kuvasi tehosteainetta sanoin: ”Listed as too Dangerous for human use”. Tämä koski siis nimenomaan skvaleeni-ainesosaa, joka THL:n mielestä on ”oliiviöljyä ja täysin turvallista”.
Kuitenkin tutkimuksen mukaan 34.2 mikrogramman annos (34,2mikrogr / miljardi mikrogr vettä) aiheutti 25%:lla 697 000 sotilaasta ns. Persianlahden syndrooman. Siihen kuuluu paljon pitkäaikaisia ja hermostollisia sairauksia sekä oireita. Kun sitten tutkittiin, paljonko tämä THL:n mukaan ”turvallinen” Pandemrix-rokote sisältää skvaleenia, tulos on 10.69 milligrammaa (2 136 000 mikrogr / miljardia mikrogr vettä). Näin ollen THL:n mainostama ”turvallinen” rokote sisältää noin 60 000 kertaa enemmän skvaleenia per rokotus, kuin Persianlahden syndrooman laukaissut rokote!
Ongelman ydin on oliiviöljypohjaisen skvaleenin nanopartikkelit, eli keinotekoiset, laboratoriossa muokatut molekyylipartikkelit, joiden koko on 100-155 nanometriä, kun turvallisuusraja olisi 500nm. Niiden teho perustuu siihen, että ne iskevät ihmisen elimistöä ja immuunipuolustusta vastaan yli 10 kertaa tehokkaammin kuin perinteiset tehosteaineet. Turvallinen Kaikki amerikkalainen tutkimustieto tehosteaineen vaaroista oli kyllä THL:n käytettävissä, kuten myös se fakta, että USA: on kieltänyt Pandemrixin käytön omalla maaperällään, mutta koska rokotebisnes on tuottoisaa sekä GlaxoSmithKlinelle että Terveyden ja Hyvinvoinnin (Tuhoamis-)Laitokselle, niin lienee sivuseikka, että 500 000 – 1 000 000 suomalaista saa tulevan kymmenen vuoden aikana mitä ihmeellisimpiä neurologisia sairauksia ja nimenomaan pitkäaikaissairauksia kuten amerikkalaissotilaat Persianlahden sodan jälkeen?
USA:n armeijan rokotevastaava kommentoi AS03 ja muita öljypohjaisia tehosteaineita tylysti: ”Öljy pohjaiset adjuvantit rokotteissa eivät edistä terveyttä vaan ne ovat todella hyvä biologinen ase”.
Voi vain todeta, että THL:n asiantuntijat ja Pekka Pu(o)ska(ri) ovat siis myyneet sielunsa itse perkeleelle, ja heidät on saatava edesvastuuseen.
P.S. Perinteiset turvalliset rokotteet, kuten isorokkorokote, sisälsivät kokonaisen heikennetyn viruksen, jonka immuunivaste tunnisti helposti, ja joka aikaansai vasta-ainereaktion, ja näin resistenssin tautia vastaan. Pandemrixin kaltaiset rokotteet sisältävät vain viruksen osia, joita on vielä muokattu keinotekoisesti. Näin ollen ne tarvitsevat tehosteaineen, jotta immuunivaste heräisi ja vasta-aineresistenssi syntyisi. Kärjistäen voidaan sanoa, etteivät Pandemrixin kaltaiset rokotteet ole siis kunnon rokotteita, vaan kiireellä kasattua B-luokan scheissea, jota on terästetty myrkyillä.
Tilanne on sama kuin jos olisi aikeissa ostaa Alkosta kallista konjakkia, mutta oikean oikean konjakin sijasta sinulle myytäisiinkin vähän halvemmalla metanolilla, teollisilla liuottimilla ja lisäaineilla terästettyä litkua, joka ei sovellu edes puhdistusaineeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.
Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.
Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?
Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.
Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.
Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.
Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.
Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.
Oletko lukutaidoton?
Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.
Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.
Selvitä, mikä oli prosentuaalinen osuus. Eli kuinka monta prosenttia rokotteen saajista sairastui?
Aivan liian moni sairastui, eikä saanut korvauksia siitä että elämä meni pilalle vajaasti testatun rokotteen takia, joka oli paljon sairautta vaarallisempi. Lääkefirma kyllä tienasi miljardeja.
Eri, mutta kuka ei saanut korvauksia?
Kukaan ei saanut riittävästi korvauksia menetetystä loppuelämästä.
Myönnettyjäkään korvauksia ei ole suurelta osin vielä maksettu.
"– Isoin osa jo myönnetyistä korvauksista on vielä maksamatta, koska ne tulevat maksuun vasta kun sairastunut on täyttänyt 18-vuotta ja hänen työkykynsä on arvioitu, kertoo [lääkevahinkovakuutuspoolin toimitusjohtaja] Halmeenmäki."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samanlaista adjuvanttia eli tehosteainetta, kuin Pandemrix-rokotteessa, käytettiin USA:n Persianlahden sodassa sotilaille annetussa pernarutto eli Anthrax- rokotteessa. Siis kyseessä on tämä tehostelaine, adjuvantti AS03:n tyypinen MF59. Se on tehty vastaavalla teknologialla kuin AS03, joka sisältää öljypohjaisia ja nano-osia. Jälkiraportti jenkkien käyttämästä rokotteesta kuvasi tehosteainetta sanoin: ”Listed as too Dangerous for human use”. Tämä koski siis nimenomaan skvaleeni-ainesosaa, joka THL:n mielestä on ”oliiviöljyä ja täysin turvallista”.
Kuitenkin tutkimuksen mukaan 34.2 mikrogramman annos (34,2mikrogr / miljardi mikrogr vettä) aiheutti 25%:lla 697 000 sotilaasta ns. Persianlahden syndrooman. Siihen kuuluu paljon pitkäaikaisia ja hermostollisia sairauksia sekä oireita. Kun sitten tutkittiin, paljonko tämä THL:n mukaan ”turvallinen” Pandemrix-rokote sisältää skvaleenia, tulos on 10.69 milligrammaa (2 136 000 mikrogr / miljardia mikrogr vettä). Näin ollen THL:n mainostama ”turvallinen” rokote sisältää noin 60 000 kertaa enemmän skvaleenia per rokotus, kuin Persianlahden syndrooman laukaissut rokote!
Ongelman ydin on oliiviöljypohjaisen skvaleenin nanopartikkelit, eli keinotekoiset, laboratoriossa muokatut molekyylipartikkelit, joiden koko on 100-155 nanometriä, kun turvallisuusraja olisi 500nm. Niiden teho perustuu siihen, että ne iskevät ihmisen elimistöä ja immuunipuolustusta vastaan yli 10 kertaa tehokkaammin kuin perinteiset tehosteaineet. Turvallinen Kaikki amerikkalainen tutkimustieto tehosteaineen vaaroista oli kyllä THL:n käytettävissä, kuten myös se fakta, että USA: on kieltänyt Pandemrixin käytön omalla maaperällään, mutta koska rokotebisnes on tuottoisaa sekä GlaxoSmithKlinelle että Terveyden ja Hyvinvoinnin (Tuhoamis-)Laitokselle, niin lienee sivuseikka, että 500 000 – 1 000 000 suomalaista saa tulevan kymmenen vuoden aikana mitä ihmeellisimpiä neurologisia sairauksia ja nimenomaan pitkäaikaissairauksia kuten amerikkalaissotilaat Persianlahden sodan jälkeen?
USA:n armeijan rokotevastaava kommentoi AS03 ja muita öljypohjaisia tehosteaineita tylysti: ”Öljy pohjaiset adjuvantit rokotteissa eivät edistä terveyttä vaan ne ovat todella hyvä biologinen ase”.
Voi vain todeta, että THL:n asiantuntijat ja Pekka Pu(o)ska(ri) ovat siis myyneet sielunsa itse perkeleelle, ja heidät on saatava edesvastuuseen.
P.S. Perinteiset turvalliset rokotteet, kuten isorokkorokote, sisälsivät kokonaisen heikennetyn viruksen, jonka immuunivaste tunnisti helposti, ja joka aikaansai vasta-ainereaktion, ja näin resistenssin tautia vastaan. Pandemrixin kaltaiset rokotteet sisältävät vain viruksen osia, joita on vielä muokattu keinotekoisesti. Näin ollen ne tarvitsevat tehosteaineen, jotta immuunivaste heräisi ja vasta-aineresistenssi syntyisi. Kärjistäen voidaan sanoa, etteivät Pandemrixin kaltaiset rokotteet ole siis kunnon rokotteita, vaan kiireellä kasattua B-luokan scheissea, jota on terästetty myrkyillä.
Tilanne on sama kuin jos olisi aikeissa ostaa Alkosta kallista konjakkia, mutta oikean oikean konjakin sijasta sinulle myytäisiinkin vähän halvemmalla metanolilla, teollisilla liuottimilla ja lisäaineilla terästettyä litkua, joka ei sovellu edes puhdistusaineeksi.
No mutta, siinäpä tuli täysilaidallinen asiaa.
Alue: Aihe vapaa
- On olemassa vakavan haittavaikutuksen epäily juuri tässä ikäryhmässä, Kilpi toteaa Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalaisen haastattelussa.
Hän myöntää myös, että olisi vuosi sitten jättänyt 5-20-vuotiaat ilman sikapiikkiä, jos olisi tiennyt sen seuraukset. Vielä tuolloin päätöksiä tehtäessä epäilystä ei kuitenkaan tiedetty.