Sikainfluenssarokotteen seuraus: "Poikamme on ollut unessa 7 vuotta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On selvää että narkolepsian riski ei ole kaikilla. Varmaa osuvuus jotain suuren lottovoiton luokkaa.

Ei voi tietää etukäteen miten käy.

Hieman sama mahdollisuus on saada anafylaktinen kohtaus minkä tahansa uuden lääkkeen kohdalla.

En jätä lääkettä enkä rokotusta ottamatta.

Niin totta. Voit kuolla vaikka minkä uuden lääkkeen otettuasi. Opettajani kertoi aikoinaan, miten hänen ystävänsä oli kuollut hammaslääkärin tuoliin, kun oli yllättäen allerginen puudutusaineelle.

Vaikka ensiapuvalmius oli ollut, ei auttanut vaan nuori menehtyi ensimmäiseen puudutusainepistokseen.

Toinen tapaus minkä tiedän sattui noin kymmenen vuotta sitten. Yksityissairaalassa oltiin tekemässä pientä toimenpidettä nuorelle kahden lapsen äidille.

Nainen sai anafylaktisen reaktion ja menehtyi leikkauspöydälle. Ei auttanut vaikka sairaala ja ammattitaitoiset lääkärit olivat paikalla.

Kuulin kollegalta hautajaisista, jotka olivat olleet erityisen kauniit ja koskettavat.

Tämä. Aina on riski jopa kuolla kun ollaan uuden aineen kanssa tekemisissä. Elämä on riskejä täynnä, mutta en jätä rokotuksia niiden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen.

Siinä ajassa missä uusi rokote silloin tuli, ei tehdä mitään riittäviä testejä. Ja nyt siitä touhusta kärsii edelleenkin moni.

Etkö spede tajua, että KAIKKI riittävät testit tehtiin?

Niitä ei vain tehty ennen käyttöönottoa. Ne tehtiin loppuun sen jälkeen.

Mikä tässä nyt on niin hankalaa tajuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.

Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.

Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.

Oletko lukutaidoton?

Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.

Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen.

Siinä ajassa missä uusi rokote silloin tuli, ei tehdä mitään riittäviä testejä. Ja nyt siitä touhusta kärsii edelleenkin moni.

Etkö spede tajua, että KAIKKI riittävät testit tehtiin?

Niitä ei vain tehty ennen käyttöönottoa. Ne tehtiin loppuun sen jälkeen.

Yleensä testit tehdään ennen käyttöönottoa, eikä vain seurata jälkikäteen kuinka moni sairastuu eliniäkseen rokotteesta joka oli sairautta vaarallisempi.

Kyllä aika monta vuotta saa mun puolesta olla ”testissä” koronapiikki ennen kun uskaltaudun edes harkitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Hienoa, että tunnustat olevasi sama henkilö. Rokote ei tosiaan ollut mitenkään tarpeellinen, koska sikaflunssa oli kaukana mistään vaarallisesta sairaudesta.

Terveisiä vaan teille, jotka 2010 painostitte muita ihmisiä ottamaan sikapiikin. Miltä tuntuu lukea näitä tarinoita?

Ottakaa vaan ihan vapaasti kaikki ilmaiseksi tarjottavat rokotteet,kyllä ne auttavat varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.

Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.

Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.

Oletko lukutaidoton?

Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.

Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.

Aivan kaikki normaalit testit tehtiin. Onko liian vaikeaa ymmärtää?

Miten sä rokotat *testissä* miljoona suomalaista, jotta huomaat kohonneen narkolepsiariskin? Mikä testi se sellainen mukamas olisi? Sehän on täysimittainen käyttöönotto, eikä mikään testi enää. Testit tehdään normaalisti muutamalla kymmenellä tuhannella ihmisellä.

Minkä tutkimuksen perusteella rokote oli vaarallisempi kuin sairaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.

Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.

Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.

Oletko lukutaidoton?

Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.

Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.

Selvitä, mikä oli prosentuaalinen osuus. Eli kuinka monta prosenttia rokotteen saajista sairastui? Veikkaan et puhutaan mieluummin promilleista kuin prosenteista maailmanlaajuisesti.

7 vuotta vihanneksena yhteiskunnan piikkiin. Piuhat irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Kovasti puolustit rokotetta jota et itse pitänyt edes tarpeellisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Hienoa, että tunnustat olevasi sama henkilö. Rokote ei tosiaan ollut mitenkään tarpeellinen, koska sikaflunssa oli kaukana mistään vaarallisesta sairaudesta.

Näytätkö vielä ne laskelmat, jossa rokotteen ongelmat olivat suuremmat kuin hyödyt?

Asioita ei luokitella "tarpeellisiin" ja "tarpeettomiin", vaan lääkkeitä ja rokotteita (samoin kuin vaikka turvavöitäkin) käytetään sillä perusteella, onko niistä enemmän hyötyä vaiko haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.

Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.

Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.

Oletko lukutaidoton?

Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.

Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.

Selvitä, mikä oli prosentuaalinen osuus. Eli kuinka monta prosenttia rokotteen saajista sairastui?

Aivan liian moni sairastui, eikä saanut korvauksia siitä että elämä meni pilalle vajaasti testatun rokotteen takia, joka oli paljon sairautta vaarallisempi. Lääkefirma kyllä tienasi miljardeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Kovasti puolustit rokotetta jota et itse pitänyt edes tarpeellisena?

Mistä pahvi on saanut käsityksen, että en pitäisi rokotetta tarpeellisena? Se rokote oli taatusti varsin tarpeellinen niille henkilöille, jotka ilman sitä olisivat tautiin kuolleet.

Mistä pahvi on saanut käsityksen, että asioista olisi suotavaa valehdella, vaikka ne eivät jotain yksilöä kiinnostaisikaan?

https://www.irishtimes.com/news/germans-want-swine-flu-vaccines-swapped…

"THE GERMAN Medical Association (BAK) has advised against giving young children and pregnant women the new swine flu vaccine Pandemrix, containing an immune system-stimulating compound."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Lisäksi kerroin jo äsken, että KAIKKI tarpeelliset testit tehtiin, vaikka osa tehtiinkin vasta käyttöönoton jälkeen. Miksi lässytät paskaa "vajaasti testatusta" rokotteesta, kun se ei ole vajaasti testattu?

Minullakin kyllä on sellainen käsitys, että oli hommattu tuota rokotetta vajavaisilla tiedoilla. Se ei vaikuttanutkaan siten kuin piti. Toinen vastaava rokote olisi ollut tehokkaampi ja sivuvaikutukset vähäisempiä.

Varmasti sellainen käsitys on aika monellakin. Väite ei kuitenkaan muutu oikeaksi sillä, että moni siihen harhaisesti uskoo.

Ne vajavaiset "tiedot" olivat vain sitä, ettei jokaista tutkimusta oltu ehditty tekemään loppuun asti vielä 2009 ennen käyttöönottoa. Mentiin sen pohjalta, mitä tiedettiin H5N1 Pandemrixin tutkimusten sekä H1N1 Pandemrixin jo tehtyjen sekä toistaiseksi tekemättömien alustavien tutkimusten perusteella. Lopultahan ne H1N1 Pandemrixin tutkimukset valmistuivatkin, eikä niissä näkynyt mitään ihmeellistä, joten niiden tulosten odottelu ei olisi muuttanut yhtään mitään.

Varmasti jokin toinen H1N1-rokote olisikin ollut vähäisempi sivuvaikutuksiltaan.

Sinähän et itse sitä rokotetta ottanut, koska et luottanut sen turvallisuuteen.

Minä en sitä rokotetta ottanut, koska en nähnyt tarpeelliseksi.

Miksi siis lässytät paskaa?

Hienoa, että tunnustat olevasi sama henkilö. Rokote ei tosiaan ollut mitenkään tarpeellinen, koska sikaflunssa oli kaukana mistään vaarallisesta sairaudesta.

Näytätkö vielä ne laskelmat, jossa rokotteen ongelmat olivat suuremmat kuin hyödyt?

.

Moni sairastui eliniäkseen vajaasti testatusta rokotteesta, sikaflunssa taas ei ollut edes kausi-influenssa veroinen tappaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja testit täysin tekemättä uudella viruskannalla.

Eivätkä olleet. Seurasin silloin testien edistymistä ja useita turvallisuustestejä oli jo valmiina sekä valtaosa ylipäätänsä jo hyvässä vaiheessa, jolloin niiden data oli pitkälti käytettävissä.

Onko valehtelu kivaa vai miksi lässytät paskaa?

Niin nopeasti ei rokotustestejä tehdä, eli kyseessä oli vajaasti testattu rokote, joka sitten aiheuttikin ongelmia monille.

Voisitko lopettaa tuon typerän valehtelun? Näin ihan omin silmin, että tutkimuksia oli valmiina 2009.

Uuden viruskannan takia olisi pitänyt tehdä vähän enemmän testejä, koska rokote oli haitallinen monille.

Miten se viruskannan vaihtuminen asiaan mitenkään liittyi? Pandemrixillehan tehtiin KAIKKI normaalit testit kannan vaihtumisen jälkeen. Eli aivan kaikki, mitkä sille olisi joka tapauksessa tehty, vaikkei mitään aiempaa viruskantaa olisi koskaan ollutkaan.

Eri virus on eri virus, jolloin rokotekin on erilainen. Se mikä toimi jonkun viruksen kanssa, ei välttämättä toimi enää toisen kanssa.

Oletko lukutaidoton?

Pandemrixille tehtiin KAIKKI normaalit tutkimukset vielä sen jälkeenkin, kun kanta vaihtui.

Ilmeisen vähän testejä tehtiin, koska todella moni sairastui loppuiäkseen. Rokote oli paljon vaarallisempi kuin sairaus.

Selvitä, mikä oli prosentuaalinen osuus. Eli kuinka monta prosenttia rokotteen saajista sairastui?

Aivan liian moni sairastui, eikä saanut korvauksia siitä että elämä meni pilalle vajaasti testatun rokotteen takia, joka oli paljon sairautta vaarallisempi. Lääkefirma kyllä tienasi miljardeja.

Eri, mutta kuka ei saanut korvauksia? Mitä tekemistä testaamisella oli asian kanssa, kun normaaleissakaan testeissä ei ongelmia voitu havaita?