Perintövero on poistettava!

Miksi se on pistettava? Juurihan miljoonaperintö -veroa pienennettiin. Eikö kaikkien pitäisi vain hymyillä kun menivät laskemaan noin avokätisesti niin moneen ihmiseen vaikuttavaa verotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päin vastoin. Perintöveroa pitäisi nostaa siinä tapauksessa että perintö jaetaan kuoleman jälkeen. Sen sijaan eläessään tehtyä omaisuuden siirtoa pitäisi verottaa kevyemmin.

Nykytilanne on ihan järjetön. Lapset tehdään kolmekymppisenä ja eliniän odote on noin 80 vuotta, eli perintöjä ovat saamassa noin 50 vuotiaat, joilla yleensä on jo oma elämä reilassa eikä peritylle omaisuudelle ole ehkä mitään käyttöä.

Olisi paljon fiksumpaa jos perintöverotuksella ohjattaisiin esimerkiksi eläkeitymässä olevia ihmisiä luovuttamaan omaisuutensa jälkiläisilleen, jotka olisivat siinä vaiheessa pikkulapsiperhevaiheessa ja rahan tarve suurimmillaan.

Tätä nykyä vain harvalla 50-vuotiaalla on elämä ns. reilassa. Omista tuttavistani valtaosalla on vielä asunto- ja kulutuslainaa. Ja jos 40-50-vuotiaana jäät työttömäksi, ei ole juuri työllistymismahdollisuuksia. Eli köyhyys odottaa näitäkin ihmisiä. Sitä paitsi ihmiset ovat yksilöllisiä. Myös heidän kuntonsa. 

Nykyään 40-50 vuotiailla ei tosiaan ole sama asema, kuin oli vaikkapa jotain 30 vuotta sitten.. lama ja muu murros yhteiskunnassa on jättäneet monet työttömäksi tai vieneet terveyden rahahuolien alla. Joten kyllä ne perinnöt ovat todellakin tarpeellisia säällisen toimeentulon takaamiseksi ja jaloilleen nousun mahdollistajiksi edes jossain kohtaa elämää.

Miksi nämä piiperöt kadehtivat toisten omaisuutta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä meidän tarinamme:

Äitini meni uusiin naimisiin yli 60-vuotiaana. Mies oli meille tuntematon, alkoholisoitunut taiteilijasielu. Välimme äitiin olivat tämän jälkeen kylmänviileät. Äitini kuoli 68-vuotiaana. Uusi aviomies väitti, että äidin koko omaisuus koostui uudesta kerrostalokolmiosta merinäköalalla, joka oli äidin omistama, mutta heidän yhteinen koti. Maksoimme perintöverot 350.000 arvoisesta asunnosta emmekä saaneet yhtään perintöä. Tästä on kohta 20 vuotta.

Asuntoalue on nykyään slummiutuneessa muuttotappiokunnassa, ymmärtääkseni asuntoa ei ole hoidettu, emme ole päässeet käymään siellä kertaakaan. Asunto ei todellakaan ole enää uusi. Samassa talossa on jo kauan myyty asuntoja 180.000 euron pilkkahintaan.

Maksoimme siis veljieni kanssa perintöveroa omaisuudesta, jota ei tule enää olemaan kun saamme sen haltuumme.

Tyhmyydestä sakotetaan. Tuosta perinnöstä olisi voinut kieltäytyä. Miksi ette niin tehneet?

No siksi, että ajattelitte saavanne enemmän rahaa kuitenkin maksamalla ne about 40 tonnia perintöveroa yhteensä (parikymmentä tonnia per nassu) ja myymällä kämpän.

Huono tuuri, mutta katso asiaa sijoituksena, mikä se olikin. Teidän tuli tehtyä huono sijoitus. Kyllä te omanne saatte takaisin, ihan varmasti tuon asunnon arvo ei laske alle 40 tonnin, mutta ette varmasti niin paljoa kuin laskeskelitte.

Missä kohtaa teitä piti sääliä?

Nää ne ole siitä asunnosta edes maksaneet kuin muutaman tonnin verot per lätsä, koska asuntojen verotusarvo on alle puolet markkina-arvosta.

Kunhan nyt marisee täällä, ettei hyötynyt äitinsä kuolemasta ihan niin paljon ja heti, kun tämä kuoli.

Onko ahneudella mitään rajaa? Äiti ei olisi saanut rakastua ja mennä naimisiin, koska lasten perintö...

Niin, VALTION ahneudella ei ole rajaa. Itse elimme pikkulapsiarkea, rahat oli tiukalla ja minun ja veljien (nuorin opiskeli vielä) oli otettava useamman kymmenen tuhannen euron pankkilaina (7% korolla), jotta saimme verot maksettua varallisuudesta, joka ei ole meidän.

Kyllä se perintö on sen varallisuutta, joka siitä maksaa verot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero pitäisi nostaa 100 prosenttiin. Nykymenolla taloudellinen eriarvoisuus on jo aivan järkyttävää, kun joissain suvuissa ollaan peritty monen sukupolven miljoonaomaisuudet. Lähtökohdat eivät todellakaan ole samat. Ilman perintöä jääneet ovat käytännössä orjan asemassa tässä yhteiskunnassa. Perijät taas elävät pääomatuloillaan, mikä ei todellakaan ole kansantaloudellisesti tehokasta.

Keskimääräinen perintö on 100 000 euroa. Nekö nyt pitäisi sitten sosialisoida valtiolle, ettei kukaan jää elämään pääomatuloillaan? 

Keskimääräinen perintö voi olla 100 000 euroa, mutta tämä tarkoittaa sitä, että aika moni perii 500 000, ja moni muu taas 5 000 euroa. Näillä summilla on aika suuri ero. Niin pitkään kun moni perii sen 5 000 euroa, he jäävät itsestään johtumattomista syistä merkittävästi taloudellisesti jälkeen niistä, jotka perivät vaikka vain 150 000 euroa. Omassa tuttavapiirissäni suuri osa on perinyt useiden satojen tuhansien eurojen omaisuuksia, monet useita. Toisaalta tiedän, että moni on jäänyt myös täysin ilman perintöjä. Ensimmäisessä ryhmässä asutaan hienoilla alueilla kauniissa taloissa, matkustellaan paljon, ja eletään helppoa elämää. Jälkimmäisessä ryhmässä on menty nuorena töihin kun ei ole ollut varaa opiskella pitkään, asutaan vuokralla lähiöissä ja kitkutellaan ankeudessa vuodesta toiseen. Reilua ja tasa-arvoista?

Saisi ainakin kulutusta nousemaan ihan helvetisti jos perintöveroa nostettais 100%:iin kuten joku tässä ketjussa mainitsi, ei kukaan säästäis yhtään mitään jos lapsille ei jäis mitään.

Yksityisomistuksessa olevat yritykset menisi myyntiin, tulisi lisää asuntoja markkinoille, kukaan ei sijoittaisi..

Olis kyllä kieltämättä aikamoinen vaikutus talouteen

Vierailija kirjoitti:

Saisi ainakin kulutusta nousemaan ihan helvetisti jos perintöveroa nostettais 100%:iin kuten joku tässä ketjussa mainitsi, ei kukaan säästäis yhtään mitään jos lapsille ei jäis mitään.

Yksityisomistuksessa olevat yritykset menisi myyntiin, tulisi lisää asuntoja markkinoille, kukaan ei sijoittaisi..

Olis kyllä kieltämättä aikamoinen vaikutus talouteen

Paitsi että tulisi hyvin nopeasti tapoja kiertää verotus, kuten omaisuuden luovuttaminen elinaikana. Itse kannatan perintöveron poistamista, mutta jos se säilytetään, sen on oltava niin matala, etteivät perittävät viitsi harrastaa verosuunnittelua. Vain näin valtio saa osansa.

Vierailija kirjoitti:

Saisi ainakin kulutusta nousemaan ihan helvetisti jos perintöveroa nostettais 100%:iin kuten joku tässä ketjussa mainitsi, ei kukaan säästäis yhtään mitään jos lapsille ei jäis mitään.

Yksityisomistuksessa olevat yritykset menisi myyntiin, tulisi lisää asuntoja markkinoille, kukaan ei sijoittaisi..

Olis kyllä kieltämättä aikamoinen vaikutus talouteen

kyllä kai rahaa silti voisi siirtää lapsille elämänsä aikana. Mutta varmasti esim. vuokra-asuminen yleistyisi, mikä olisikin tosi mahtava ilmiö. Ihmisten liikkuvuus lisääntyisi ja myös asumiskustannukset laskisivat Saksan malliin, jossa suuri osa ihmisistä asuu vuokralla. Samoin elämä olisi tässä ja nyt. Tosin tässä tilanteessa työpaikkojen merkitys kasvaisi entisestään ja nepotismi varmasti lisääntyisi.

Vierailija kirjoitti:

Myyntivoittoveroa pitäisi sitten laskea myösettei perillisten olisi aina pakko pitää kaikkia niitä romahtamaisillaan olevia mummonmökkejö ja tarpeettomia pikkuyksiöitä, vaan voisi myydä ne hyötykäyttöön eteenpäin.

Miten tää liittyy perintöveroon? Ei perinnöstä tarvitse maksaa veroa myyntivoitosta, jos omaisuuden arvo ei ole perimisen jälkeen noussut. Ja mainitsemissasi tapauksissa ymmärsin, että ongelma on pikemminkin päinvastainen.

Päinvastoin, perintövero pitää olla sataprosenttia, toisinsanoen valtio hoitaa hautauksen, perunkirjoituksen, kaiken ja ottaa omistuksen. Mitään kuluja ei tietenkään omaisille saisi aiheutua ja leski saa asua maksutta yhteisessä asunnossa niin pitkään kuin haluaa.

Vain tällä tavalla toteutuvat samat mahdollisuudet kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Eihän verottaja vanhempia verota kahdesti. Verottaa ensin vanhempia, ja sitten kun perijä saa ison määrän rahaa, niin tietenkin verotetaan perillistä.

Sinä tienaat rahaa ja maksat siitä veroa, sitten annat rahat vaikka kampaajalle, eli maksat palveluksesta, niin hänkin maksaa siitä samasta rahasta veroa. Sama juttu.

Täysin loogista ja reilua.

No ei ole sama juttu ollenkaan. Kampaajalle maksetaan työstä ja työstä pidätetään ansiotuloveroa. Verrannollinen tilanne tuohon kampaajajuttuun perheessä/suvussa olisi, jos kokkaat aterian perheellesi ja perheesi joutuisi maksamaan siitä.

Meinaat, että se kampaaja maksaa alvit jostakin ilmasta kehräämillään euroilla? Kyllä ne maksetaan asiakkaalta perittävillä maksuilla eli se alv on mukana siinä hinnassa, jonka maksat kampaajalle. Eli sinä maksat senkin.

Äh, pointtini oli se, että on eri asia kun kyseessä on perheen ulkopuolinen henkilö ja miksi perheen sisällä tapahtuvasta omaisuuden liikkumisesta pitäisi maksaa veroa.

Minusta pitäisi poistaa. Jos minä perisin isäni nyt, olisi perintövero varovaisesti arvioiden 200 000 euroa.... Kelpais kyllä mullekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero pitäisi nostaa 100 prosenttiin. Nykymenolla taloudellinen eriarvoisuus on jo aivan järkyttävää, kun joissain suvuissa ollaan peritty monen sukupolven miljoonaomaisuudet. Lähtökohdat eivät todellakaan ole samat. Ilman perintöä jääneet ovat käytännössä orjan asemassa tässä yhteiskunnassa. Perijät taas elävät pääomatuloillaan, mikä ei todellakaan ole kansantaloudellisesti tehokasta.

Keskimääräinen perintö on 100 000 euroa. Nekö nyt pitäisi sitten sosialisoida valtiolle, ettei kukaan jää elämään pääomatuloillaan? 

Keskimääräinen perintö voi olla 100 000 euroa, mutta tämä tarkoittaa sitä, että aika moni perii 500 000, ja moni muu taas 5 000 euroa. Näillä summilla on aika suuri ero. Niin pitkään kun moni perii sen 5 000 euroa, he jäävät itsestään johtumattomista syistä merkittävästi taloudellisesti jälkeen niistä, jotka perivät vaikka vain 150 000 euroa. Omassa tuttavapiirissäni suuri osa on perinyt useiden satojen tuhansien eurojen omaisuuksia, monet useita. Toisaalta tiedän, että moni on jäänyt myös täysin ilman perintöjä. Ensimmäisessä ryhmässä asutaan hienoilla alueilla kauniissa taloissa, matkustellaan paljon, ja eletään helppoa elämää. Jälkimmäisessä ryhmässä on menty nuorena töihin kun ei ole ollut varaa opiskella pitkään, asutaan vuokralla lähiöissä ja kitkutellaan ankeudessa vuodesta toiseen. Reilua ja tasa-arvoista?

Joku perii vanhemmiltaan 150 äo:n, ahkeran ja tunnollisen luonteen, energisyyttä, rohkeutta, kunninahimoa. Joku taas leppoisan luonteen, laiskan elämän mallin, tyytymisen vähään jne. Joku säästeliäisyyttä joku jotain muuta. Eihän näitä eroja voi mitenkään koskaan tasata, emme ole tahdottomia ja sieluttomia robotteja. 

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, perintövero pitää olla sataprosenttia, toisinsanoen valtio hoitaa hautauksen, perunkirjoituksen, kaiken ja ottaa omistuksen. Mitään kuluja ei tietenkään omaisille saisi aiheutua ja leski saa asua maksutta yhteisessä asunnossa niin pitkään kuin haluaa.

Vain tällä tavalla toteutuvat samat mahdollisuudet kaikille.

Ja näin ollen millään sukupolvella ei olisi mitään velvoitteita yrittää itse yhtään mitään (tiedän, on monia sukupolvia Suomessa, jossa todellakin on näin - eri asia on nykyajan lamasukupolvi)  - tietenkin yritteliäisyyden hedelmät tulee säilyttää oman perheen keskuudessa, joka on ne itse ansainnut!

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Ei perintövero ole tasavero. Ja sen mökin voi ja pitää arvottaa sen käypään arvoon perintöveroilmoituksessa.

Juurikin näin! Outoa on, että työttömän tai opiskelijan tulotasoa ei oteta huomioon näissä perintöveroasioissa, vaan uhkaillaan jopa - että maksettava on - ja 3 kk on se takaraja! Ihan mafiosomeininkiä..

Tasavero on todellakin outoa, jos on kyseessä omaisuus, jota ei voi edes laittaa lihoiksi - ei ainakaan jossain 3 kk mennessä..  Pelkkää kiristystä, jossa valtio pelkää, että muuten rahat katoavat taivaan tuuliin OMIIN SUIHIN; jos ei heti kiirehditä!! NAURETTAVAA JA OMITUISTAHAN SE ON; ETTÄ SUOMEN KANSA EI NOUSE BARRIKADEILLE tätä epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Viherpiiperöt tietenkin odottavat suu auki muiden omaisuutta sossun eikun anteex kelan kassalta..

Vierailija kirjoitti:

Joku järki tässäkin pitäisi olla. Miten voi olla mahdollista, että pitää maksaa veroa jostain omaisuudesta, jota ei oikeasti ole edes saanut (joku realisoimaton mökki jossain korvessa, jota ei voi edes myydä)? Tai ettei perinnönsaajan omaa varallisuutta/tuloja oteta millään lailla huomioon? Helppo se on järjestellä asiat mahdollisimman edullisesti, jos jo ennestään on hyvä taloudellinen tilanne, mutta ne, jotka perintöä eniten tarvitsisivat joutuvat velkoihin ja vaikeuksiin. Kummasti nämä perintö- ja varallisuusverot ovat aina tasaveroja, vaikka oikeudenmukaista olisi, että nekin olisivat progressiivisia.

Kannattaa tutustua vähän perintöverotukseen. Ensinnäkin se on progressiivinen, jopa niin, että suurin osa perinnön saajista ei maksa mitään kun pienimmät perinnöt ovat verottomia.

Vierailija kirjoitti:

Minusta pitäisi poistaa. Jos minä perisin isäni nyt, olisi perintövero varovaisesti arvioiden 200 000 euroa.... Kelpais kyllä mullekin.

Sulle kelpaa siis myös se vajaan 1 500 000 euron perintö, josta tuon veron joutuisit maksamaan.

dsasa kirjoitti:

Juurikin näin! Outoa on, että työttömän tai opiskelijan tulotasoa ei oteta huomioon näissä perintöveroasioissa, vaan uhkaillaan jopa - että maksettava on - ja 3 kk on se takaraja! Ihan mafiosomeininkiä..

Tasavero on todellakin outoa, jos on kyseessä omaisuus, jota ei voi edes laittaa lihoiksi - ei ainakaan jossain 3 kk mennessä..  Pelkkää kiristystä, jossa valtio pelkää, että muuten rahat katoavat taivaan tuuliin OMIIN SUIHIN; jos ei heti kiirehditä!! NAURETTAVAA JA OMITUISTAHAN SE ON; ETTÄ SUOMEN KANSA EI NOUSE BARRIKADEILLE tätä epäoikeudenmukaisuutta vastaan.

Viherpiiperöt tietenkin odottavat suu auki muiden omaisuutta sossun eikun anteex kelan kassalta..

Yli viiden sadan vero on jaettu kahteen erään:

Perintöveron ensimmäinen eräpäivä on noin kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun Verohallinto tekee ja postittaa verotuspäätöksen. Toinen eräpäivä on kahden kuukauden kuluttua ensimmäisestä eräpäivästä. Esimerkiksi jos perintöverotus on perintöveropäätöksen mukaan toimitettu 17.12.2016, on ensimmäisen erän eräpäivä 1.4.2017 ja toisen 1.6.2017.

Sen lisäksi perintöveroilmoituksen voi jättää 4 kk kuoleman jälkeen ja verottajalla menee 1-10 kk sen käsittelyssä. Omat perintöveroni tulivat maksuun reilusti yli vuosi kuoleman jälkeen. Siinä on kyllä aikaa miettiä rahoitusta. 

dasdad kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, perintövero pitää olla sataprosenttia, toisinsanoen valtio hoitaa hautauksen, perunkirjoituksen, kaiken ja ottaa omistuksen. Mitään kuluja ei tietenkään omaisille saisi aiheutua ja leski saa asua maksutta yhteisessä asunnossa niin pitkään kuin haluaa.

Vain tällä tavalla toteutuvat samat mahdollisuudet kaikille.

Ja näin ollen millään sukupolvella ei olisi mitään velvoitteita yrittää itse yhtään mitään (tiedän, on monia sukupolvia Suomessa, jossa todellakin on näin - eri asia on nykyajan lamasukupolvi)  - tietenkin yritteliäisyyden hedelmät tulee säilyttää oman perheen keskuudessa, joka on ne itse ansainnut!

"Itse ansainnut" sopii kyllä aika huonosti perintöveroon. Ei sitä rahaa mikään perhe ole ansainnut, vaan se henkilö joka sen työn on tehnyt - joskus/usein toki puolison mahdollistamana, mutta ne lapset ovat erittäin harvoin osallistuneet millään tavalla vanhempiensa omaisuuden kerryttämiseen. Pikemminkin päinvastoin.