Perintövero on poistettava!

voituotarahvasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kateusvero kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa pitäisi ehdottomasti kiristää. Ei niitä ikäviä perintöjä ole mikään pakko ottaa vastaan.:)

Olet selkeästi joku -tun kommunisti/demari sekä elät sosiaalituilla, joita perintöjään valtioille kuittaava väestö maksaa ''sosiaalitukina'' kaltaisillesi. Etkä taida olla perimässä yhtään mitään, joten haluat että kukaan muukaan ei saisi.

Ja sinä taas olet joku kermaperse, jolla on kultalusikka perseessä poikittain ja odotat kielipitkällä että vanhemmat heittäisi veivinsä ja pääsisit käsiksi heidän omaisuuteensa.

Katkeruutesi loistaa kuuhun asti ja kyllä se demaritausta sieltä hyvin pilkistää. Ja kyllä, olen aatelissukua. ;)

Sinähän tässä olet katkera ja märiset perintöveroista.

Miten niin perintö on epätasa-arvoinen?

Otetaan kolme perhettä. Jokaisen vanhemmat lähtevät nollasta aikuisuuteen ja työskentelevät keskivertoammateissa . 

1. Vanhemmat hankkivat omistusasunnon ja pienen sijoitussalkun. Rahaa ei ole hassattu ihan huoletta menemään perillisen lapsuudessa, mutta on eletty mukavasti. Lapsi perii aikanaan maltilliset 300 000 euroa. 

2. Vanhemmat asuvat vuokralla ja lapselle on ostettu kaikenlaista lapsuudessa ja aikuisuudessakin, on matkusteltu paljon jne. Lapsi perii 10 000 euroa. 

3. Vanhemmat asuvat vuokralla ja ovat käyttäneet rahat itseensä lapsen lapsuudessa ja aikuisuudessa. Lapsi perii 50 000 euron sijoitussalkun. 

Onko tämä epätasa-arvoa vai vaan erilaisia tyylejä elää? Pitäisikö valtion pakottaa vanhemmat rahastoimaan lapselle jossain muodossa tietynsuuruinen perintö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama tilanne täälläkin. Maksettu perintöveroja järjettömiä määriä ja silti itse perintöä ei ole saatu käyttöön. Koska kiinteistöomaisuutta eikä ole mahdollisuutta ollut jakoon. Ainakaan järkihinnoin.

Valtio on varas, jka hyökkää surevien ihmisten kimppuun samantien rakkaan poisnukkuessa vaatien rahaa itselleen sekä mahdollisesti juurikin laittavan perheiden suhteet jäähylle rahankiristyksen takia.

Valtio on hyeena!

Perintö on kuitenkin ansaitsematonta omaisuuden siirtoa, joten siinä mielessä siihen on verottajan aika helppo iskeä ilman että se tuntuisi kohtuuttomalta.

Toisekseen, ainahan perinnöstä voi luopua jos se tuntuu liikaa rasitteelta.

Eihän ole. Verot on jo aikanaan siitä maksettu

Ei perinnön saaja ole niistä mitään veroja aikanaan maksanut.

Tuolla logiikalla mitään veroa ei pitäisi olla olemassa, koska jos verotus on olemassa, niin kaikesta on joskus maksettu veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä ansiotonta omaisuuden kartuttamista ei pitäisi verottaa?

Totta kai pitää!

Jos kerran työstä saatua tuloakin verotetaan, miksi ei sitten perintöä, jonka saadakseen ei edes tarvitse tikkua ristiin panna!

Tuo MTV:n juttu on totaalisen naurettava. Ei kukaan joudu perinnön takia perikatoon. PERINNÖSTÄ VOI AINA KIELTÄYTYÄ, eikä silloin joudu maksamaan myöskään veroja. Ai, mutku ois se arvokiinteistö, josta haluais silmät ahneudesta kiiluen niiin kovasti päästä osalliseksi.... no daa, sitten sitä vastaan otetaan lainaa.

Ihme hyväosaisten pappa-betalar-väen ulinaa taas.

NO VITTUAKO SEN MAHDOLLISEN PERINNÖN PITÄISI JOLLEKIN VITUN VALTIOLLE MENNÄ? MITÄ VITUN TIKKUA SE VITUN VALTIO ON RISTIIN LAITTANUT? MIKSI KENENKÄÄN PITÄISI LUOPUA VANHEMPIEN AIKANAAN KERÄÄMÄSTÄ OMAISUUDESTA JOTTA SAADAAN HYYSÄTTYÄ VIELÄ VÄHÄN LISÄÄ KAIKEN MAAILMAN PAKOLOISIA TÄNNE?

Auts, nyt meni tunteisiin. Joo, on sulla pointti.

Ei mua mikään muu vaan ärsytä niin kovin, kuin näiden perineiden, kulta- aikaa eläneiden viiskymppisten vähäinen ymmärrys sitä kohtaan, kuinka vitun vaikeaa n. kolmekymppisillä lapsiperheillä on. Ei ole työtä, eikä ole perintöjä, mut teistä palkkoja ei tarvi nostaa ja tiettyjä tukia ja etuuksia pitäisi laskea ja uusien autojen ja perintöjen verot pitäisi poistaa ja plaa plaa plaa.

Ikävä kyllä tässä maailman tilanteessa ja kaikkien vaikeuksien keskellä nuo teidän probleemat on aika pieniä.

Mielummin perinnöt valtiolle jotta perheiden verotusta voi laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Eihän verottaja vanhempia verota kahdesti. Verottaa ensin vanhempia, ja sitten kun perijä saa ison määrän rahaa, niin tietenkin verotetaan perillistä.

Sinä tienaat rahaa ja maksat siitä veroa, sitten annat rahat vaikka kampaajalle, eli maksat palveluksesta, niin hänkin maksaa siitä samasta rahasta veroa. Sama juttu.

Täysin loogista ja reilua.

No ei ole sama juttu ollenkaan. Kampaajalle maksetaan työstä ja työstä pidätetään ansiotuloveroa. Verrannollinen tilanne tuohon kampaajajuttuun perheessä/suvussa olisi, jos kokkaat aterian perheellesi ja perheesi joutuisi maksamaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Et taida sitten paljon ymmärtää mistään muustakaan verotuksesta. Palkastakin maksetaan ensin veroa 30% ja sitten kun sillä ostetaan jotain kaupasta, niin siinä on heti päällä 24% veroa ja kauppias makselee vielä voitosta 20% veroa. On täysin normaalia että veroa menee aina joka välissä kun varallisuus liikkuu.

Entäs arpajaisvoitto? Miksi lottovoittajia ei samalla tavalla kadehdita ja vaadita voitosta osaa verotettavaksi? Onhan sekin samalla tavalla "epistä", eli kun saa rahaa tekemättä mitään sen eteen.

Veikkaus on ne verot maksanut.

Lottovoiton saamisen mahdollisuus on kaikilla, perintövarallisuuden karttuminen on epätasa-arvoista. Verotuksella tasataan muutenkin tuloeroja ja luokka-eroja, se on valtion ja kuntien palveluiden rahoittamisen ohella verotuksen yksi funktio.

Epätasaarvoista. Voiko kukaan olla noin tyhmä. Elämä ei ole tasaarvoista eikä sen pidä sitä ollakaan.

Muuttaisin tuota viimeistä lausetta, että elämä ei voi koskaan olla tasa-arvoista. Sen sijaan, jos se voisi olla niin sitten voisi pyrkiä siihen, että sen myös pitäisi olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Jos haluaa olla fiksu, niin ei kannata odotella kuolemaansa, vaan jäerjestellä omaisuutensa jälkeläisilleen jo eläessään. Verot on helppo välttää jos on vähänkään keksiliäisyyttä.

Miten? Jos omaisuus on vaikka asunto, jossa vanhemmat asuvat?

Ei mikään estä myymästä asuntoa ja pitää siihen elinikäinen käyttöoikeus.

Jos antaa asunnon ennakkoperinnöksi  mutta pitää itse asumisoikeuden, niin sehän myös alentaa perintöveroa, koska perinnön käyttö on rajoitettua.

Asunnonhan voisi "myydä" lapselle ja voisi jäädä itse vuokralle ja maksaa vuokraa lapselle. Jos tämän tekee ajoissa, niin vuorkapotti on suurempi kuin asunnon kauppahinta.

Vuokrasta menee helposti vielä suurempi vero kuin perinnöstä =D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Jos haluaa olla fiksu, niin ei kannata odotella kuolemaansa, vaan jäerjestellä omaisuutensa jälkeläisilleen jo eläessään. Verot on helppo välttää jos on vähänkään keksiliäisyyttä.

Miten? Jos omaisuus on vaikka asunto, jossa vanhemmat asuvat?

Ehkä kaikkein helpoiten siirrettävä omaisuus. Vanhemmat voivat myydä asunnon lapselle ja jäädä siihen itse vuokralle ja maksaa asumisesta vielä vuokraa lapselle. Toki vuokra kannattaa pitää maltillisena ettei tule paljon vuokratuottoa josta joutuu maksamaan veroa, mutta lisäksi voi palautella asunnon ostosummaa ruskeissa kirjekuorissa. Vain mielikuvitus rajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Jos haluaa olla fiksu, niin ei kannata odotella kuolemaansa, vaan jäerjestellä omaisuutensa jälkeläisilleen jo eläessään. Verot on helppo välttää jos on vähänkään keksiliäisyyttä.

Miten? Jos omaisuus on vaikka asunto, jossa vanhemmat asuvat?

Ei mikään estä myymästä asuntoa ja pitää siihen elinikäinen käyttöoikeus.

Jos antaa asunnon ennakkoperinnöksi  mutta pitää itse asumisoikeuden, niin sehän myös alentaa perintöveroa, koska perinnön käyttö on rajoitettua.

Asunnonhan voisi "myydä" lapselle ja voisi jäädä itse vuokralle ja maksaa vuokraa lapselle. Jos tämän tekee ajoissa, niin vuorkapotti on suurempi kuin asunnon kauppahinta.

Vuokrasta menee helposti vielä suurempi vero kuin perinnöstä =D

Eläkeläisvanhempi saa mahdollisesti asumistukea vuokraan, joten valtio osallistuu omien verojensea maksamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä ansiotonta omaisuuden kartuttamista ei pitäisi verottaa?

Totta kai pitää!

Jos kerran työstä saatua tuloakin verotetaan, miksi ei sitten perintöä, jonka saadakseen ei edes tarvitse tikkua ristiin panna!

Tuo MTV:n juttu on totaalisen naurettava. Ei kukaan joudu perinnön takia perikatoon. PERINNÖSTÄ VOI AINA KIELTÄYTYÄ, eikä silloin joudu maksamaan myöskään veroja. Ai, mutku ois se arvokiinteistö, josta haluais silmät ahneudesta kiiluen niiin kovasti päästä osalliseksi.... no daa, sitten sitä vastaan otetaan lainaa.

Ihme hyväosaisten pappa-betalar-väen ulinaa taas.

NO VITTUAKO SEN MAHDOLLISEN PERINNÖN PITÄISI JOLLEKIN VITUN VALTIOLLE MENNÄ? MITÄ VITUN TIKKUA SE VITUN VALTIO ON RISTIIN LAITTANUT? MIKSI KENENKÄÄN PITÄISI LUOPUA VANHEMPIEN AIKANAAN KERÄÄMÄSTÄ OMAISUUDESTA JOTTA SAADAAN HYYSÄTTYÄ VIELÄ VÄHÄN LISÄÄ KAIKEN MAAILMAN PAKOLOISIA TÄNNE?

Rauhoitu, ennen kuin sultanpoksahtaa päästä suoni ja papan perintö menee sulta ikävästi ohitse.

Valtion ja kuntien verotuksesta menee pakolaisten huoltoon alle prosentti. Niillä perintöverorahoilla rahoitetaan siten monia sinunkin tarvitsemiasi palveluita. Päiväkoteja, kouluja, teitä, poliisivoimia, puolustusvoimia, sairaaloita, vanhainkoteja, kirjastoja, urheilukenttiä, katuvalaistusta, eduskuntaa, hallintoa, kulttuuripalveluita....

Toinen asia on, että sinun logiikallasi ei ilmeisesti myöskään palkkoja saisi verottaa, koska mitä veetä se nyt valtiolle vee mun vee palkka vee vee kuului....

Toistan. Miksi kovalla työllä ansaittua palkkaa verotettaisiin, mutta täysin työttä saatavaa perintöä ei?

Tuohon kysymykseen sinulla ei ole ollut koko ketjussa mitään moraalisesti pätevää sanottavaa. Olet nolo kusipää, mene palstalta helvettiin huutamasta. Kiitos.

Mene itse vittuun vinkumasta. En ole missään sanonut että ansiotulojen verotus olisi jotenkin poissulkeva perintöverotuksen suhteen. Koko vitun verottajan saisi poistaa. Päiväkoteja, kouluja, teitä, poliisivoimia, puolustusvoimia, sairaaloita, vanhainkoteja, kirjastoja, urheilukenttiä, katuvalaistusta, eduskuntaa, hallintoa, kulttuuripalveluita.... Näistä ainoastaan kirjastot ovat minulle hyödyllisiä, muita en käytä.

Tiedätkö ketä esim. Saksassa verotetaan kaikista kovimmin? Lapsetonta sinkkumiestä. Se on todellakin oikein. Et sinäkään tarvi pesoakaan enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Et taida sitten paljon ymmärtää mistään muustakaan verotuksesta. Palkastakin maksetaan ensin veroa 30% ja sitten kun sillä ostetaan jotain kaupasta, niin siinä on heti päällä 24% veroa ja kauppias makselee vielä voitosta 20% veroa. On täysin normaalia että veroa menee aina joka välissä kun varallisuus liikkuu.

Entäs arpajaisvoitto? Miksi lottovoittajia ei samalla tavalla kadehdita ja vaadita voitosta osaa verotettavaksi? Onhan sekin samalla tavalla "epistä", eli kun saa rahaa tekemättä mitään sen eteen.

Koska arpajaistuloista menee loton kohdalla vain joku nelisenkymmentä prosenttia voittoihin, eli sitä on verotettu yhteisölliseen hyötyyn jo etukäteen myös saajan puolesta.

demarit ja 3kertaista virkakoneistoa tukevat viherpiiperöt tukevat tietenkin perintöverotusta, jotta saadaan maksettua kaikenlaista turhaa paperinsiirtelyä ja kontrollikoneistoa kansalaisten vapauden estämiseksi vaikkapa perustaa juurikin niitä maan kaipaamia pikkuyrityksiä varastamalla kansalaisten oma omaisuus ''lahjaveroin ja perintöveroin''...  ahneus ja kateus vie kalatkin vedestä sekä yritykset ja yritteliäisyyden Suomesta..

kannattaa vaan lähteä tästä ummehtuneesta maasta veg, heti ko mahdollista..

Vierailija kirjoitti:

Miten niin perintö on epätasa-arvoinen?

Otetaan kolme perhettä. Jokaisen vanhemmat lähtevät nollasta aikuisuuteen ja työskentelevät keskivertoammateissa . 

1. Vanhemmat hankkivat omistusasunnon ja pienen sijoitussalkun. Rahaa ei ole hassattu ihan huoletta menemään perillisen lapsuudessa, mutta on eletty mukavasti. Lapsi perii aikanaan maltilliset 300 000 euroa. 

2. Vanhemmat asuvat vuokralla ja lapselle on ostettu kaikenlaista lapsuudessa ja aikuisuudessakin, on matkusteltu paljon jne. Lapsi perii 10 000 euroa. 

3. Vanhemmat asuvat vuokralla ja ovat käyttäneet rahat itseensä lapsen lapsuudessa ja aikuisuudessa. Lapsi perii 50 000 euron sijoitussalkun. 

Onko tämä epätasa-arvoa vai vaan erilaisia tyylejä elää? Pitäisikö valtion pakottaa vanhemmat rahastoimaan lapselle jossain muodossa tietynsuuruinen perintö? 

Totta kai se on epätasa-arvoinen, normaalien palkansaajien perintöjä ei nytkään veroteta. Sen sijaan kyse on - ja olisit ottaa oikeankin vertailuparin, jos olisit älyllisesti rehellinen - tällaisista vertailuista:

1) perhe on tavallisia keskituloisia palkansaajia. Asuvat kaupungissa, ja palkka menee elämiseen ja asumiskuluihin. Jo nyt esim. pk-seudulla tavallisen perheasunnon hinta on puolisen miljoonaa, ja sen maksamiseen menee 30 vuotta. Vanhemmat saavat sen maksetuksi vähän ennen eläkkeelle jäämistään ja eläkkeellä ollessa joutuvat käyttämään säästöjään palveluiden saamiseksi, koska - kuten kaikki tiedämme - väestön ikääntyessä ja huoltosuhteen heiketessä yhteiskunnan vanhuspalvelut heikkenvät koko ajan. Lapsille (keskiverto 2 kpl) jää puolikas asunnosta, arvo noin 300 tonnia siinä vaiheessa. Siitä menee veroa noin 35 tonnia, veroprosentti kun on huikeasti tuloveroprosenttia alempi.

2) perhe on varakas pelifirman omistajan ja siitä kymmeniä miljoonia myyntivoittoa saaneen perhe. Rahat on osin siirretty ulkomaille, osin rahastoitu. Perintöä per lapsi vaikkapa 15 miljoonaa. Perintöveroa menee kyllä iso mälli, kolmisen miljoonaa, MUTTA lapsi saa silti 12 miljoonaa.

Sinusta ei ole yhtään eroa noilla, molemmat perheet eläneet yhtä työteliästä elämää kaiketi (paitsi jälkimmäisessä isi jäi eläkkeelle nelikymppisenä), mutta toisen lapsi saa perinnöllään kaksion Jakomäestä, toinen 12 millillä ihan inasen helpomman elämän ja hulppean kattohuoneiston Eirasta.

Ja siis sinä ilmeisesti siis olit sitä mieltä, että tuon kakkospiltin saama 12 milliä on liian vähän, ja hänen oikeasti on saatava se 15 milliä, ettei tule suru puseroon...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt perintöveroa. Jos vanhemmat/isovanhemmat yms. ovat omista, jo kertaalleen verotetuista tuloistaan jotain omaisuutta onnistuneet kerryttämään, niin hittojako se valtio siitä enää on mitään vaatimassa kun se omaisuus kuoleman jälkeen siirtyy näiden jälkeläisille. Ja käytetään kaiken lisäksi jotain oletusarvoisia summia omaisuudesta, jota käytännössä ei voi edes realisoida.

Jos haluaa olla fiksu, niin ei kannata odotella kuolemaansa, vaan jäerjestellä omaisuutensa jälkeläisilleen jo eläessään. Verot on helppo välttää jos on vähänkään keksiliäisyyttä.

Miten? Jos omaisuus on vaikka asunto, jossa vanhemmat asuvat?

Ei mikään estä myymästä asuntoa ja pitää siihen elinikäinen käyttöoikeus.

Jos antaa asunnon ennakkoperinnöksi  mutta pitää itse asumisoikeuden, niin sehän myös alentaa perintöveroa, koska perinnön käyttö on rajoitettua.

Asunnonhan voisi "myydä" lapselle ja voisi jäädä itse vuokralle ja maksaa vuokraa lapselle. Jos tämän tekee ajoissa, niin vuorkapotti on suurempi kuin asunnon kauppahinta.

Molemmissa tapauksissa perinnönsaajalta pitää löytyä jo valmiiksi rahaa. Eli käytännössä rikkaiden on helpompi välttää tämäkin vero, kun köyhät taas saattavat joutua sen vuoksi taloudelliseen ahdinkoon. Perus Suomi-meininkiä siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä ansiotonta omaisuuden kartuttamista ei pitäisi verottaa?

Totta kai pitää!

Jos kerran työstä saatua tuloakin verotetaan, miksi ei sitten perintöä, jonka saadakseen ei edes tarvitse tikkua ristiin panna!

Tuo MTV:n juttu on totaalisen naurettava. Ei kukaan joudu perinnön takia perikatoon. PERINNÖSTÄ VOI AINA KIELTÄYTYÄ, eikä silloin joudu maksamaan myöskään veroja. Ai, mutku ois se arvokiinteistö, josta haluais silmät ahneudesta kiiluen niiin kovasti päästä osalliseksi.... no daa, sitten sitä vastaan otetaan lainaa.

Ihme hyväosaisten pappa-betalar-väen ulinaa taas.

NO VITTUAKO SEN MAHDOLLISEN PERINNÖN PITÄISI JOLLEKIN VITUN VALTIOLLE MENNÄ? MITÄ VITUN TIKKUA SE VITUN VALTIO ON RISTIIN LAITTANUT? MIKSI KENENKÄÄN PITÄISI LUOPUA VANHEMPIEN AIKANAAN KERÄÄMÄSTÄ OMAISUUDESTA JOTTA SAADAAN HYYSÄTTYÄ VIELÄ VÄHÄN LISÄÄ KAIKEN MAAILMAN PAKOLOISIA TÄNNE?

Rauhoitu, ennen kuin sultanpoksahtaa päästä suoni ja papan perintö menee sulta ikävästi ohitse.

Valtion ja kuntien verotuksesta menee pakolaisten huoltoon alle prosentti. Niillä perintöverorahoilla rahoitetaan siten monia sinunkin tarvitsemiasi palveluita. Päiväkoteja, kouluja, teitä, poliisivoimia, puolustusvoimia, sairaaloita, vanhainkoteja, kirjastoja, urheilukenttiä, katuvalaistusta, eduskuntaa, hallintoa, kulttuuripalveluita....

Toinen asia on, että sinun logiikallasi ei ilmeisesti myöskään palkkoja saisi verottaa, koska mitä veetä se nyt valtiolle vee mun vee palkka vee vee kuului....

Toistan. Miksi kovalla työllä ansaittua palkkaa verotettaisiin, mutta täysin työttä saatavaa perintöä ei?

Tuohon kysymykseen sinulla ei ole ollut koko ketjussa mitään moraalisesti pätevää sanottavaa. Olet nolo kusipää, mene palstalta helvettiin huutamasta. Kiitos.

Mene itse vittuun vinkumasta. En ole missään sanonut että ansiotulojen verotus olisi jotenkin poissulkeva perintöverotuksen suhteen. Koko vitun verottajan saisi poistaa. Päiväkoteja, kouluja, teitä, poliisivoimia, puolustusvoimia, sairaaloita, vanhainkoteja, kirjastoja, urheilukenttiä, katuvalaistusta, eduskuntaa, hallintoa, kulttuuripalveluita.... Näistä ainoastaan kirjastot ovat minulle hyödyllisiä, muita en käytä.

Tiedätkö ketä esim. Saksassa verotetaan kaikista kovimmin? Lapsetonta sinkkumiestä. Se on todellakin oikein. Et sinäkään tarvi pesoakaan enempää.

Sivistysmaissa perhe huomioidaan verotuksessa. Suomessa ei.

Tässä meidän tarinamme:

Äitini meni uusiin naimisiin yli 60-vuotiaana. Mies oli meille tuntematon, alkoholisoitunut taiteilijasielu. Välimme äitiin olivat tämän jälkeen kylmänviileät. Äitini kuoli 68-vuotiaana. Uusi aviomies väitti, että äidin koko omaisuus koostui uudesta kerrostalokolmiosta merinäköalalla, joka oli äidin omistama, mutta heidän yhteinen koti. Maksoimme perintöverot 350.000 arvoisesta asunnosta emmekä saaneet yhtään perintöä. Tästä on kohta 20 vuotta.

Asuntoalue on nykyään slummiutuneessa muuttotappiokunnassa, ymmärtääkseni asuntoa ei ole hoidettu, emme ole päässeet käymään siellä kertaakaan. Asunto ei todellakaan ole enää uusi. Samassa talossa on jo kauan myyty asuntoja 180.000 euron pilkkahintaan.

Maksoimme siis veljieni kanssa perintöveroa omaisuudesta, jota ei tule enää olemaan kun saamme sen haltuumme.

wrewrwer kirjoitti:

demarit ja 3kertaista virkakoneistoa tukevat viherpiiperöt tukevat tietenkin perintöverotusta, jotta saadaan maksettua kaikenlaista turhaa paperinsiirtelyä ja kontrollikoneistoa kansalaisten vapauden estämiseksi vaikkapa perustaa juurikin niitä maan kaipaamia pikkuyrityksiä varastamalla kansalaisten oma omaisuus ''lahjaveroin ja perintöveroin''...  ahneus ja kateus vie kalatkin vedestä sekä yritykset ja yritteliäisyyden Suomesta..

kannattaa vaan lähteä tästä ummehtuneesta maasta veg, heti ko mahdollista..

Ehdottomasti, anna pala, sua ei kaivata. Perintökakarat eivät työllistä tai luo mitään, he loisivat papan lompsan jämillä.

Äläkä sitten vaan todellakaan tule tänne siinä vaiheessa, kun sulla on kakaroita, ja haluat saada räkänokkasi hyvään hoitoon turvallisen yhteiskunnan päiväkoteihin ja sittemmin kouluihin, koska ne on juurikin sitä "turhaa paperinsiirtelyä ja kontrollokoneistoa", joita myös perintöveroilla kustannetaan!

wrewrwer kirjoitti:

demarit ja 3kertaista virkakoneistoa tukevat viherpiiperöt tukevat tietenkin perintöverotusta, jotta saadaan maksettua kaikenlaista turhaa paperinsiirtelyä ja kontrollikoneistoa kansalaisten vapauden estämiseksi vaikkapa perustaa juurikin niitä maan kaipaamia pikkuyrityksiä varastamalla kansalaisten oma omaisuus ''lahjaveroin ja perintöveroin''...  ahneus ja kateus vie kalatkin vedestä sekä yritykset ja yritteliäisyyden Suomesta..

kannattaa vaan lähteä tästä ummehtuneesta maasta veg, heti ko mahdollista..

Tää oli taas sitten ihan totta.

Vierailija kirjoitti:

voituotarahvasta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kateusvero kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa pitäisi ehdottomasti kiristää. Ei niitä ikäviä perintöjä ole mikään pakko ottaa vastaan.:)

Olet selkeästi joku -tun kommunisti/demari sekä elät sosiaalituilla, joita perintöjään valtioille kuittaava väestö maksaa ''sosiaalitukina'' kaltaisillesi. Etkä taida olla perimässä yhtään mitään, joten haluat että kukaan muukaan ei saisi.

Ja sinä taas olet joku kermaperse, jolla on kultalusikka perseessä poikittain ja odotat kielipitkällä että vanhemmat heittäisi veivinsä ja pääsisit käsiksi heidän omaisuuteensa.

Katkeruutesi loistaa kuuhun asti ja kyllä se demaritausta sieltä hyvin pilkistää. Ja kyllä, olen aatelissukua. ;)

Sinähän tässä olet katkera ja märiset perintöveroista.

Äläpä nyt märise siellä. Kyllähän minä toki ymmärrän, että sinua potkii päähän - että olen perimässä kartanon sekä satoja hehtaareja metsää ym ym ym..

Ansionsa mukaan kukin ...

Kymmenen vuotta sitten en maksanut 150 000€ perinnöstäni veroa.