Lue keskustelun säännöt.
Voiko Jeesuksella olla elossa oleva jälkeläinen?
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Pötyä. Niin 33/38 raamattukin kuin 1992 raamattu on käännetty varhaisista kreikankielisistä teksteistä.
No mulla on tuolla 3 raamattua, yksi mummolta peritty vanha ja kaksi jostain 90-luvulla saatua. Niissä ainakin kaikissa lukee, että käännetty King Jamesin raamatusta. Ovatko sitten kovinkin harvinaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesus ei ollut aviossa. Täydellinen ei yhdy epätäydelliseen. Sen ei tarvitse.
Jeesuksen kuninkuus ei ollut tästä maailmasta ollenkaan. Hänellä ei ollut tarvetta sitoa maailman naiseen itseään isäksi myöskään . Jokainen joka ymmärtää opetustensa sisällön tajuaa tämän heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Pötyä. Niin 33/38 raamattukin kuin 1992 raamattu on käännetty varhaisista kreikankielisistä teksteistä.
No mulla on tuolla 3 raamattua, yksi mummolta peritty vanha ja kaksi jostain 90-luvulla saatua. Niissä ainakin kaikissa lukee, että käännetty King Jamesin raamatusta. Ovatko sitten kovinkin harvinaisia?
Olisiko jotain jehovien tms lahkolaisten raamattuja, menee ja tiedä. Kaksi viimeisintä evlut raamattua on ainakin käännetty suoraan varhaisista kreikkalaisteksteistä. Lahkolaiset ovat menneet oikopolkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Joosef oli kylläkin isäpuoli, ei biologinen isä.
Olisiko Jeesuksen jumalallista siementä sotkettu maalliseen maallisella yhdynnällä enpä usko. Jeesuksen idea oli olla ihan muu kuin maallinen isä, kenellekään joka olisi nämä asettanut vieläpä etusijalle maallisen järjestyksen mukaan vielä. Tuo on harhaoppi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistit voisi ottaa tosi paljon enemmän tosissaan jos sanoisivat että Jeesus eli, mutta ei ollut Jumalan poika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Pötyä. Niin 33/38 raamattukin kuin 1992 raamattu on käännetty varhaisista kreikankielisistä teksteistä.
No mulla on tuolla 3 raamattua, yksi mummolta peritty vanha ja kaksi jostain 90-luvulla saatua. Niissä ainakin kaikissa lukee, että käännetty King Jamesin raamatusta. Ovatko sitten kovinkin harvinaisia?
Sitten sinulla ei ole kirkon käyttämiä virallisia Raamattuja, vaan jotain muita käännöksiä. Voit kyllä puhua täysin puppua, mutta periaatteessa on kyllä mahdollista, että jokin pieni lahko on tehnyt oman Raamatun käännöksensä englantilaisen käännöksen pohjalta. Kirkkoraamattu on kuitenkin käännetty suoraan alkuteksteistä. Miksi kuvittelet, että papeiksi opiskelevien pitää opiskella hepreaa ja muinaiskreikkaa, jos suomalainen Raamattukin olisi käännetty KJVstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus ei ollut aviossa. Täydellinen ei yhdy epätäydelliseen. Sen ei tarvitse.
Jeesuksen kuninkuus ei ollut tästä maailmasta ollenkaan. Hänellä ei ollut tarvetta sitoa maailman naiseen itseään isäksi myöskään . Jokainen joka ymmärtää opetustensa sisällön tajuaa tämän heti.
Jos Jeesus oli Jumala, mitä ihmeellistä hänen synnittömyydessään edes on? Jos hän oli täydellinen, niin eihän synnitön elämä ollut edes saavutus, vaan täysin oletusarvoinen asia. Jos Jeesus taas oli ihminen, kahden ihmisen lapsi, on asia täysin eri, ja voin hänen tekoaan ja elämäänsä kunnioittaa. Jeesuksen synnitön elämä, johon armo perustuu, on yhtä ihmeellinen teko kuin vaikka hengittäminen tai silmien räpyttely, jos uskoo kristinuskon opetuksiin hänen syntyperästään.
Sikisi pyhästä Hengestä tarkoittaa ettei sikiä itse minkä palikan kaa vaan . Aateluus velvoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Ei nyt ihan noinkaan. Ensinnäkin hyvin moni kristitty (esim. jokainen ev.lut-kirkon pappi) on opiskellut yliopistossa eksegetiikkaa ja siellä käydään läpi varhaisimmat tekstit, niiden alkuperä, eri käännösten synty jne. Keskivertokristityllä on aika hyvä käsitys siitä miten Raamatun lopullinen kaanon on syntynyt koska asioihin on perehdytty huolella. Ja suomenkielisiä kirkkoraamattuja ei suinkaan ole käännetty KJV:stä vaan alkuperäiskielistä.
Johan nyt on selvinnyt, että ihan lähihistoriaakin on vääristelty. Paljon puuttui historiankirjoista 70-luvulla, mitä nyt nuoremmat ovat oppineet, mm. venäjän aikaisista asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Eli aikalaislähteitä ei siis sinunkaan mielestäsi ole, vai mitä tarkoitat? Sata vuotta jessen oletetun syntymän jälkeen raapustetut kuvaukset eivät missään tapauksessa ole mitään aukottomia todisteita.
Niin se on vähän valitettavaa kun tuolta ajalta ei ole säilynyt niin paljon tekstejä. Moni muukin historiallinen asia todistetaan kymmeniä tai satojakin vuosia vanhemmista teksteistä kun useampi teksti mainitsee saman asian eikä ole syytä olettaa että kyseessä on globaali salajuoni vain keksiä joku Jeesus-hahmo.
Kai parin tuhannen vuoden kuluttua kiistellään siitä, onko Trumpia tai vaikka Hitleriä oikeasti koskaan ollut olemassa.
Jep. Etenkin kun jo nyt on hihhuleita jotka ei usko että Hitler oli olemassa tai että holokausti tapahtui...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus ei ollut aviossa. Täydellinen ei yhdy epätäydelliseen. Sen ei tarvitse.
Jeesuksen kuninkuus ei ollut tästä maailmasta ollenkaan. Hänellä ei ollut tarvetta sitoa maailman naiseen itseään isäksi myöskään . Jokainen joka ymmärtää opetustensa sisällön tajuaa tämän heti.
Jos Jeesus oli Jumala, mitä ihmeellistä hänen synnittömyydessään edes on? Jos hän oli täydellinen, niin eihän synnitön elämä ollut edes saavutus, vaan täysin oletusarvoinen asia. Jos Jeesus taas oli ihminen, kahden ihmisen lapsi, on asia täysin eri, ja voin hänen tekoaan ja elämäänsä kunnioittaa. Jeesuksen synnitön elämä, johon armo perustuu, on yhtä ihmeellinen teko kuin vaikka hengittäminen tai silmien räpyttely, jos uskoo kristinuskon opetuksiin hänen syntyperästään.
Siinä on se ihmeellisyys että vaikka oli Jumalan poika eikä Jumala niin hän olisi silti voinut kapinoida muttei niin tehnyt. Ei Jeesus ollut robotti vaan hänellä oli vapaa tahto.
Se ettei Jeesus ollut Jumala vaikka oppinsa oli yhtä oli kohtaus ristillä ja Getzemanessa: ei Jeesus itselleen ristiltä huudellut eikä itselleen vedonnut Getzemanessa:
" isä miksi hylkäsit"?
" isä jos voit niin ota minulta pois tämä malja!"
Jeesus puhuu selkeästi TOISELLE PERSOONALLE eikä itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Joosef oli kylläkin isäpuoli, ei biologinen isä.
No kuka se biologinen isä sitten oli? Älä nyt vaan sano että Jumala..
Raamatussa ei missään sanottu, että Jeesuksella ei olisi ollut vaimoa. Opetuslapsistakin vain Pietarista selviää, että hänellä oli vaimo (sekin vähän kiertokautta), vaikka on aika selvää, että ainakin opetuslapsista suurimmalla osalla oli sen aikaisten tapojen mukaan vaimo. Selvästikään tämä ei ole ollut Uuden Testamentin kirjojen kirjoittajien mielestä niin tärkeä asia, että sitä olisi kannattanut mainita.
Emme siis Raamatun perusteella voi todellakaan tietää, oliko Jeesuksella vaimo vai ei.
Jeesus oli naimisissa Maria Magdalenan kanssa, ja heillä oli tytär. Kun Maria itki ja rukoili Jeesuksen ristin alla, Jeesus käski hänen paeta tytön kanssa hänen kuolemansa jälkeen. KUitenkin Maria jäi hengailemaan pariksi päiväksi mestoille ja olikin ensimmäinen ihminen jolle Jeesus kuolemansa jälkeen ilmestyi, käskien taas lähtemään. Parin kuukauden sisällä kun kristittyjen vainot pahenivat, Maria ja tyttö pakenivat Ranskaan, jossa suku jatkui nimellä Merovingien kuningassuku, the Royal Bloodline. Merkkinä vaakunan lilja.
Sorry: olen lukenut Da Vinci koodin turhankin tarkkaan. Mutta jos Jeesuksen verisukulainen olisi edelleen olemassa, koko katolinen kirkko lakkaisi olemasta, koska Paavi on "Jeesuksen sijainen maan päällä" eikä sijaista tarvita enää jos jälkeläinen on olemassa. Ja kyseinen ihminen voisi hallita koko Kristikuntaa, eli maapallon kaikki asiat menisivät päälaelleen.
By the way, tältä Jeesuksen sanotaan oikeasti näyttäneen (ei ole selfie vaan rekonstruktio sen ajan miehestä aikalaisten kuvailuihin perustuen):
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1576,q_70/13-3-8530563…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Juutalaisten pyhässä kirjassa Talmudissa kerrotaan Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi. Jeesuksellahan ei ole mitään asemaa juutalaisessa uskonnossa, koska juutalaiset uskonoppineet pitävät Jeesusta vääränä messiaana.
Spartacus, muhammed ja mummosi ovat varmasti historiallisia henkilöitä.
Asterixista me tiedämme että hän on keksitty hahmo. Toinen keksijöistä on yhä elossakin.