Lue keskustelun säännöt.
Voiko Jeesuksella olla elossa oleva jälkeläinen?
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Apogryfikirjojen mukaan Jeesuksella oli vaimo. Ja lapsia.
Apokryfikirjoissa ei mainita sanaakaan Jeesuksesta koska ne kuuluvat Vanhaan testamenttiin. Raamatun kaanonin ulkopuolelle jätetyissä teksteissä ja varhaisten harhaoppisten kirjoituksissa sanotaan että Jeesuksella olisi ollut vaimo mutta ne tekstit on jätetty ihan syystä kaanonin ulkopuolelle koska lähteet eivät ole luotettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Jeesus on komein mies, joka on elänyt maan päällä, ja huokui hyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Eli aikalaislähteitä ei siis sinunkaan mielestäsi ole, vai mitä tarkoitat? Sata vuotta jessen oletetun syntymän jälkeen raapustetut kuvaukset eivät missään tapauksessa ole mitään aukottomia todisteita.
Niin se on vähän valitettavaa kun tuolta ajalta ei ole säilynyt niin paljon tekstejä. Moni muukin historiallinen asia todistetaan kymmeniä tai satojakin vuosia vanhemmista teksteistä kun useampi teksti mainitsee saman asian eikä ole syytä olettaa että kyseessä on globaali salajuoni vain keksiä joku Jeesus-hahmo.
Sana kirjoitti:
Jeesus ei tehnyt syntiä (aviorikos, avioliiton ulkopuolinen seksi). Hän ei ollut naimisissa, joten Hänellä ei ollut biologisia jälkeläisiä. Jeesus tiesi kuolevansa nuorena eikä Hän olisi tehnyt kenellekään naiselle sellaista temppua, että olisi ehdoin tahdoin jättänyt hänet leskeksi. Leskien asema Jeesuksen ajan yhteiskunnassa oli surkea.
Jeesus eli sen aikaisen juutalaisen kulttuurin mukaisesti, ei kristinuskon oppien. Tuossa kulttuurissa avioliitto alkoi kun lupaus oli tehty. Yhdessä ei ollut asumista ennen yhteisölle tarkoitettua hääjuhlaa, mutta seksin harrastamisen sai aloittaa. Jotkin kirjoitukset myös viittaavat Jeesuksen puhutelleen erästä naista sanalla, joka tarkoittaa puolisoa, elämänkumppania.
Toisekseen, raamatussa sanotaan, että Jeesus koki KAIKEN sen, mitä ihmisen elämään kuuluu. Miten ihmeessä hän olisi kokenut miehen ja naisen välisen rakkauden, ja vanhemmuuden, jos hän ei ikinä ollut naisen kanssa ja saanut lapsia? Vai onko tämäkin näitä että "kyllä Jumala antoi ymmärryksen niistä tunteista hänen sydämeensä?" Tätä tosin on turha kristitylle selittää, jos muu ei auta, kristitty pistää sormet korviin ja kieltäytyy kuulemasta asioita joihin hänet on aivopesty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tartte olla naimisissa saadakseen lapsen. Ehkä hänellä oli fwb-suhde, ja siihen aikaan ei ollut oikein kunnon ehkäisymenetelmiä.
Kyllähän silloin käytettiin sian suolia peniksen päällä.
Ei ne ole luotettavia, paitsi ehkä umpisuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Aikalaisten? Niin, kai minäkin voisin kirjoittaa aikalaishavaintoja toisesta maailmansodasta... Close enough.
No jos kahdentuhannen vuoden päästä ei ole muita havaintoja jäljellä kuin sinun ja muutaman muun, sinuuun täysin liittymättömän historioitsijan havaintoja toisesta maailmansodasta niin uskovatko tulevaisuuden ihmiset että toinen maailmansota oli vain fiktiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Vierailija kirjoitti:
Nikeassa ja muissakaan kirkolliskokouksissa ei Raamatun sisällöstä tehty huutoäänestyksiä sen mukaan mikä kuulostaisi hienoimmalta vaan millä teksteillä oli luotettavat lähteet Jeesuksen aikaan ja mitkä taas olivat selvästikin myöhemmin ilmestyneet ja joihin joku oli enemmän tai vähemmän laittanut omiaan.
Kirkolliskokouksissa päätettiin, mitä kirjoituksia ylipäänsä Raamattuun laitetaan. Kirjoituksia oli valtavasti. Tekstejä valittiin sen mukaan, mikä palveli kirkkokuntaa parhaiten. Esimerkiksi naisjulistajat jätettiin pois. Kristitty kirkko haluttiin tehdä miesten hallitsemaksi, ei suinkaan tasa-arvoiseksi, vaikka alkuseurakunta perusti toimintansa nimenomaan tasa-arvoon, siihen että jokainen ihminen on arvokas, oli sitten mies, nainen, musta, valkoinen, orja, kuningas, hetero tai homo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää Jeesusta ei ollut pellet vain pilaa kaikkien ateistien maineen.
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Jeesus on komein mies, joka on elänyt maan päällä, ja huokui hyvyyttä.
Kauneus on tietenkin katsojan silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on niin olen jeesuksen aito jälkeläinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?
Ja suomalaiset raamatut on usein käännetty King Jamesin versiosta, jota on ollut mukana kirjoittamassa mm. Shakespeare. Jos kristityt yhtään viitsisivät perehtyä raamattunsa käännöksissä muuttuneisiin asioihin, niin saattaisi ainakin osalla alkaa puntit tutista. Siksi niihin ei kai viitsitä edes perehtyä.
Pötyä. Niin 33/38 raamattukin kuin 1992 raamattu on käännetty varhaisista kreikankielisistä teksteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Eli aikalaislähteitä ei siis sinunkaan mielestäsi ole, vai mitä tarkoitat? Sata vuotta jessen oletetun syntymän jälkeen raapustetut kuvaukset eivät missään tapauksessa ole mitään aukottomia todisteita.
Niin se on vähän valitettavaa kun tuolta ajalta ei ole säilynyt niin paljon tekstejä. Moni muukin historiallinen asia todistetaan kymmeniä tai satojakin vuosia vanhemmista teksteistä kun useampi teksti mainitsee saman asian eikä ole syytä olettaa että kyseessä on globaali salajuoni vain keksiä joku Jeesus-hahmo.
Kai parin tuhannen vuoden kuluttua kiistellään siitä, onko Trumpia tai vaikka Hitleriä oikeasti koskaan ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, Joulupukilla ja pääsiäispupullakin on kuulema
Jeesus on historiallinen henkilö. Jumaluuteen, ihmeisiin tai muuhun taikauskoon ei tarvitse uskoa, mutta kyllä hän oikeasti on aikanaan elänyt.
Kuten Spartakus ja Asterixkin sekä Muhametti
ja minun mummo.
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Enempi ne pillua saa kuin sinä ja mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin ei ollut ja ei ole biologisia jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Jos on niin olen jeesuksen aito jälkeläinen
Etkä ole, vaan MINÄ olen. Olen todellsesti USKOSSA sinä et.
Joudut tuliseen paikkaan iäksi, enkä puhu karibianristeilyviikkoa
.t. Suomi24 -palstajulistaja
Jeesus ei ollut aviossa. Täydellinen ei yhdy epätäydelliseen. Sen ei tarvitse.
On se Jesse ollut olemassa. Aikansa taitava luontaislääkäri, jonka tekoja on vähän suurenneltu. Huomatkaa, että raamattu on käännöskirja. Virheitä on simppeleissäkin teksteissä, niin että asiayhteys muuttuu, miksi ei muka raamatun käännöksissä olisi?