Lue keskustelun säännöt.
Voiko Jeesuksella olla elossa oleva jälkeläinen?
Kommentit (126)
Ei sillä mitään lapsia ollut. Poikaporukassa kulki. Voi miettiä oliko poikiin päin kallellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli naimisissa Maria Magdalenan kanssa, ja heillä oli tytär. Kun Maria itki ja rukoili Jeesuksen ristin alla, Jeesus käski hänen paeta tytön kanssa hänen kuolemansa jälkeen. KUitenkin Maria jäi hengailemaan pariksi päiväksi mestoille ja olikin ensimmäinen ihminen jolle Jeesus kuolemansa jälkeen ilmestyi, käskien taas lähtemään. Parin kuukauden sisällä kun kristittyjen vainot pahenivat, Maria ja tyttö pakenivat Ranskaan, jossa suku jatkui nimellä Merovingien kuningassuku, the Royal Bloodline. Merkkinä vaakunan lilja.
Sorry: olen lukenut Da Vinci koodin turhankin tarkkaan. Mutta jos Jeesuksen verisukulainen olisi edelleen olemassa, koko katolinen kirkko lakkaisi olemasta, koska Paavi on "Jeesuksen sijainen maan päällä" eikä sijaista tarvita enää jos jälkeläinen on olemassa. Ja kyseinen ihminen voisi hallita koko Kristikuntaa, eli maapallon kaikki asiat menisivät päälaelleen.
By the way, tältä Jeesuksen sanotaan oikeasti näyttäneen (ei ole selfie vaan rekonstruktio sen ajan miehestä aikalaisten kuvailuihin perustuen):
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1576,q_70/13-3-8530563…
Tiesittekö muuten, että Eurasta on löydetty 600-luvun miekka, jossa on merovingien kuningassuvun tunnus? Jos olet Satakunnasta ja sinulla on hyvin tummat hiukset, voit olla merovingien jälkeläinen ;)
En jaksanut lukea koko ketjua läpi, varmaan jo siis sanottukin tämä. Tietenkin voi, todistettavasti eli joskus jossain päin lähi-itää vaikutti Jeesus-niminen mies, eiköhän siis dna ole ollut jaossa siinä kuin naapurin Hassanin tms:kin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Ei välttämättä. Eri alueiden kansat ovat muuttuneet geneettisesti aika lailla sitten vuoden 1. Esim. roomalaisissa oli vielä paljon vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä, nykyisin kaikki italialaiset ovat käytännössä tummia. Jos Jeesus todella oli roomalaisen sotilaan avioton poika, hänellä on saattanut olla siniset silmätkin, kuka tietää.
Lähtekää ihmiset pois kikista lahkoista joissa opetetaan että Jeeus ihmiseksi tullut oli sama kuin Jumala se on suuri eksytys . Perustelut yllä. Jeesus noudatti Jumalan tahtoa ihmisenä mutta ei ollut mikään Jumala. Hän RUKOILI JUMALAA ISÄÄNSÄ JA PUHUTTELI ISÄÄNSÄ JA EROTTI ITSENSÄ ALEMMAKSI, kuin Jumala. Hönen sanotaan olevan myös TIETÄMÄTÖN ENKELIEN KANSSA VIELÄ HETKESTÄ JOLLOIN JUMALAN TUOMIO TOTEUTETAAN.
Hän on eri persoona jolle Jumala antoi tehtävän ihmisenä keskellämme .
Vapaamuurarit tekivät lahkoja joissa tarjottiin Jeesusta ihmisjumalana. Sellaista ei ole . On vain JUMALAN POIKA. Me olemme vain Jumalan lapsia kaikki emme Jumalaksi koskaan ylene. Hän on yksin suvereeni ja kaikki on luotu Sanansa Joka on Jeesuksen Kristuksen Olemus kautta . Huomaa sana kautta . Kun toimitaan jonkun kautta niin silloin puhe on ETI persoonasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli naimisissa Maria Magdalenan kanssa, ja heillä oli tytär. Kun Maria itki ja rukoili Jeesuksen ristin alla, Jeesus käski hänen paeta tytön kanssa hänen kuolemansa jälkeen. KUitenkin Maria jäi hengailemaan pariksi päiväksi mestoille ja olikin ensimmäinen ihminen jolle Jeesus kuolemansa jälkeen ilmestyi, käskien taas lähtemään. Parin kuukauden sisällä kun kristittyjen vainot pahenivat, Maria ja tyttö pakenivat Ranskaan, jossa suku jatkui nimellä Merovingien kuningassuku, the Royal Bloodline. Merkkinä vaakunan lilja.
Sorry: olen lukenut Da Vinci koodin turhankin tarkkaan. Mutta jos Jeesuksen verisukulainen olisi edelleen olemassa, koko katolinen kirkko lakkaisi olemasta, koska Paavi on "Jeesuksen sijainen maan päällä" eikä sijaista tarvita enää jos jälkeläinen on olemassa. Ja kyseinen ihminen voisi hallita koko Kristikuntaa, eli maapallon kaikki asiat menisivät päälaelleen.
By the way, tältä Jeesuksen sanotaan oikeasti näyttäneen (ei ole selfie vaan rekonstruktio sen ajan miehestä aikalaisten kuvailuihin perustuen):
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1576,q_70/13-3-8530563…
Tiesittekö muuten, että Eurasta on löydetty 600-luvun miekka, jossa on merovingien kuningassuvun tunnus? Jos olet Satakunnasta ja sinulla on hyvin tummat hiukset, voit olla merovingien jälkeläinen ;)
Oho? Siinäkö selitys miks näytän enemmän ranskalaiselta kuin suomalaiselta. Way to go, esiäiti, arvaan minkänäköisen kaverin olet kampittanut heinälatoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli naimisissa Maria Magdalenan kanssa, ja heillä oli tytär. Kun Maria itki ja rukoili Jeesuksen ristin alla, Jeesus käski hänen paeta tytön kanssa hänen kuolemansa jälkeen. KUitenkin Maria jäi hengailemaan pariksi päiväksi mestoille ja olikin ensimmäinen ihminen jolle Jeesus kuolemansa jälkeen ilmestyi, käskien taas lähtemään. Parin kuukauden sisällä kun kristittyjen vainot pahenivat, Maria ja tyttö pakenivat Ranskaan, jossa suku jatkui nimellä Merovingien kuningassuku, the Royal Bloodline. Merkkinä vaakunan lilja.
Sorry: olen lukenut Da Vinci koodin turhankin tarkkaan. Mutta jos Jeesuksen verisukulainen olisi edelleen olemassa, koko katolinen kirkko lakkaisi olemasta, koska Paavi on "Jeesuksen sijainen maan päällä" eikä sijaista tarvita enää jos jälkeläinen on olemassa. Ja kyseinen ihminen voisi hallita koko Kristikuntaa, eli maapallon kaikki asiat menisivät päälaelleen.
By the way, tältä Jeesuksen sanotaan oikeasti näyttäneen (ei ole selfie vaan rekonstruktio sen ajan miehestä aikalaisten kuvailuihin perustuen):
http://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1199,h_1576,q_70/13-3-8530563…
Tiesittekö muuten, että Eurasta on löydetty 600-luvun miekka, jossa on merovingien kuningassuvun tunnus? Jos olet Satakunnasta ja sinulla on hyvin tummat hiukset, voit olla merovingien jälkeläinen ;)
Meille on tehty sukututkimus ja tuon mukaan olisin suoraan alenevassa Jeesuksen jälkeläinen, ja tämä on totta. Geenien mukaan . Mutta jutuu on siinä kun Jeesuksella ei ollut lapsia sillä hänen valtakuntansa ei ollut maallisen kuninkuuden juttu. Se varastettiin merovingeille hänen muistonsa. Siksi en pidä itseäni oikeasti Jeesuksen jälkeläisenä ollenkaan . Vaan näitten merovingien olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Aikalaisten? Niin, kai minäkin voisin kirjoittaa aikalaishavaintoja toisesta maailmansodasta... Close enough.
No jos kahdentuhannen vuoden päästä ei ole muita havaintoja jäljellä kuin sinun ja muutaman muun, sinuuun täysin liittymättömän historioitsijan havaintoja toisesta maailmansodasta niin uskovatko tulevaisuuden ihmiset että toinen maailmansota oli vain fiktiota?
He varmaan arvioisivat lähteitä, niiden yhteneväisyyttä ja antaisivat siltä pohjalta jonkin arvion akselilla todennäköistä - epätodennäköistä. Aivan kuten jessenkin suhteen. Jeesuksen historiallisuus on todennäköistä, mutta ei todellakaan aukottomasti todistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Eli aikalaislähteitä ei siis sinunkaan mielestäsi ole, vai mitä tarkoitat? Sata vuotta jessen oletetun syntymän jälkeen raapustetut kuvaukset eivät missään tapauksessa ole mitään aukottomia todisteita.
Niin se on vähän valitettavaa kun tuolta ajalta ei ole säilynyt niin paljon tekstejä. Moni muukin historiallinen asia todistetaan kymmeniä tai satojakin vuosia vanhemmista teksteistä kun useampi teksti mainitsee saman asian eikä ole syytä olettaa että kyseessä on globaali salajuoni vain keksiä joku Jeesus-hahmo.
Kai parin tuhannen vuoden kuluttua kiistellään siitä, onko Trumpia tai vaikka Hitleriä oikeasti koskaan ollut olemassa.
Miksi kiisteltäisiin, kun todisteita tulee olemaan yottatavuittain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit voisi ottaa tosi paljon enemmän tosissaan jos sanoisivat että Jeesus eli, mutta ei ollut Jumalan poika.
En nyt väitä puhuvani jokaisen ateistin suulla, mutta meillä ei ole tapana esittää perättömiä väitteitä. On mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että Jeesus eli, se on totta. Jonka vuoksi alkuperäinen lausahdukseni olikin:
"Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää."
Emme voi siis spekuloida (tai no, aina voi spekuloida) Jeesuksen jälkeläisistä ennen kuin tiedämme onko koko Jeesusta ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Aikalaisten? Niin, kai minäkin voisin kirjoittaa aikalaishavaintoja toisesta maailmansodasta... Close enough.
No jos kahdentuhannen vuoden päästä ei ole muita havaintoja jäljellä kuin sinun ja muutaman muun, sinuuun täysin liittymättömän historioitsijan havaintoja toisesta maailmansodasta niin uskovatko tulevaisuuden ihmiset että toinen maailmansota oli vain fiktiota?
He varmaan arvioisivat lähteitä, niiden yhteneväisyyttä ja antaisivat siltä pohjalta jonkin arvion akselilla todennäköistä - epätodennäköistä. Aivan kuten jessenkin suhteen. Jeesuksen historiallisuus on todennäköistä, mutta ei todellakaan aukottomasti todistettu.
Tuskin kenenkään historiallisen henkilön tosiasiallisuutta ollaan yhtä MASSIIVISESTI TODISTETTU KUIN JEESUKSEN JOKA MYÖS RISTIINNAULITTIIN.
Hän on AUKOTTOMIMMIN TODISTETTU ELÄNYT HISTORIAN HENKILÖ satoine kommentteineen monelta historioitsijaltakin saati muilta. Hänen maine on 2016 v vanha ja elää yhtä elävänä kuin silloin . Plus kaikki maailman kirkot ovat hänen muistonsa takia rakennetut joten aika paljon on jälkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit voisi ottaa tosi paljon enemmän tosissaan jos sanoisivat että Jeesus eli, mutta ei ollut Jumalan poika.
En nyt väitä puhuvani jokaisen ateistin suulla, mutta meillä ei ole tapana esittää perättömiä väitteitä. On mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että Jeesus eli, se on totta. Jonka vuoksi alkuperäinen lausahdukseni olikin:
"Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää."
Emme voi siis spekuloida (tai no, aina voi spekuloida) Jeesuksen jälkeläisistä ennen kuin tiedämme onko koko Jeesusta ollut.
Jos on sokea ei näe että Jeesuksesta on massiivinen määrä todisteita ja mm bestseller päälle. Kaikkien historiaviitteitten ja rakennusten lisäksi :)! Sokea sokea taluttaa ja mol kuoppaan lankeavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Joosef oli kylläkin isäpuoli, ei biologinen isä.
No kuka se biologinen isä sitten oli? Älä nyt vaan sano että Jumala..
Jumalapa Jumala:)
Koitetaan nyt pysyä faktoissa eikä sotketa mitään satuja tähän keskusteluun, OK?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On löytynyt kirjoituksia joissa ollaan suoraan kerrottu Jeesuksesta viimeksi Egyptistä vain vähän ristiinaulitsemisensa jälkeen. Juttua vääristeltiin kuin Iltapuluissa sillä hänet oltiin luokiteltu terroristiksi joka kiihotti kansaa ja tuli siksi tappaa vaarallisena. Juttua vääristeltiin. Mutta hänestä puhuttiin. Ei olemattomasta puhuta. Juorujakaan. Ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Joosef oli kylläkin isäpuoli, ei biologinen isä.
No kuka se biologinen isä sitten oli? Älä nyt vaan sano että Jumala..
Jumalapa Jumala:)
Koitetaan nyt pysyä faktoissa eikä sotketa mitään satuja tähän keskusteluun, OK?
Onko satua se että sinulla on henki jota et ole itse itsellesi antanut tai jota et voi kuolemasi jälkee itse itsellesi palauttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wtf, siis Jeesus mainitaan lähes kaikissa aikalaisten kirjoituksissa
Ei luulisi sitten olevan näin vaikeaa mainita edes yksi?
In conjunction with biblical sources, three mentions of Jesus in non-Christian sources have been used in the historical analyses of the existence of Jesus.[40] These are two passages in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus.[40][41]
Ihan noin äkkiseltään wikipediasta.
Aikalaisten kirjoituksia. Ei sata vuotta myöhemmin kirjoitettuja tarinoita.
Miksi näiden historioitsijoiden tiedot juuri Jeesuksen kohdalla eivät pitäisi paikkaansa? Ja miksi et hyväksy evankeliumeja ym. tekstejä historiallisiksi(kin) lähteiksi? Luuletko tosiaan, että kokonainen pieni kaupungillinen ihmisiä olisi osallistunu suureen salaliittoon jossa teeskenneltiin olemattoman opettajan opetuksia ja että hänet keksittiin? Jotain rajaa nyt...
Itse asiassa Jeesus Nasaretilaisesta on varsin paljon tietoja, jos häntä vertaa moneen muuhun aikalaiseen, joista monet mainitaan vain yhdessä lähteessä ja silti heidän historiallisuuttaan pidetään varmana.
Epäile itseäsikin, skeptikko.
Evankeliumeja ei tietenkään voi pitää lähteenä itselleen. Jos siis Raamatun Jeesuksen historiallisuutta tarkistellaan. Se on lähtökohtaisesti liian biasoitunut. Nuo Josephuksen ja Tacituksen (etenkin Tacituksen) kirjoitukset ovat ne luotettavimmat lähteet ja niiden perusteella on todennäköistä että Jeesus on ollut historiallinen henkilö.
On luonnollisesti myös täysin varmaa, että mitään ihmetekoja tai kuolleista nousemisia hän ei ole tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.
Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..
Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.
Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Ole hyvä.
Aikalaisten? Niin, kai minäkin voisin kirjoittaa aikalaishavaintoja toisesta maailmansodasta... Close enough.
No jos kahdentuhannen vuoden päästä ei ole muita havaintoja jäljellä kuin sinun ja muutaman muun, sinuuun täysin liittymättömän historioitsijan havaintoja toisesta maailmansodasta niin uskovatko tulevaisuuden ihmiset että toinen maailmansota oli vain fiktiota?
He varmaan arvioisivat lähteitä, niiden yhteneväisyyttä ja antaisivat siltä pohjalta jonkin arvion akselilla todennäköistä - epätodennäköistä. Aivan kuten jessenkin suhteen. Jeesuksen historiallisuus on todennäköistä, mutta ei todellakaan aukottomasti todistettu.
Tuskin kenenkään historiallisen henkilön tosiasiallisuutta ollaan yhtä MASSIIVISESTI TODISTETTU KUIN JEESUKSEN JOKA MYÖS RISTIINNAULITTIIN.
Hän on AUKOTTOMIMMIN TODISTETTU ELÄNYT HISTORIAN HENKILÖ satoine kommentteineen monelta historioitsijaltakin saati muilta. Hänen maine on 2016 v vanha ja elää yhtä elävänä kuin silloin . Plus kaikki maailman kirkot ovat hänen muistonsa takia rakennetut joten aika paljon on jälkeä.
Huutaminen ei tee valheistasi yhtään sen todempia. Jeesuksen historiallisuudesta nyt ei vaan ole mitään aukottomia todisteita tällä hetkellä kenelläkään esittää. Todennäköisiä, mutta ei aukottomia. Kirkon rakentaminen vaatii kiviä ja ruoskaa, ei Jeesuksia. Maine vaatii uskisten aivopesua, ei Jeesuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.
Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?
No jos nyt katsoo miltä Israelin juutalaiset, palestiinalaiset ja arabit yleisesti näyttävät niin siitä saa osviittaa esim, ihon, hiusten ja silmien väristä.
Merkityksetöntä koska meillä ei ole aavistustakaan millaiset geenit sai Isän puolelta.
Jaa Joosefilta? Eiköhän se ollut juutalainen myös.
Joosef oli kylläkin isäpuoli, ei biologinen isä.
No kuka se biologinen isä sitten oli? Älä nyt vaan sano että Jumala..
Jumalapa Jumala:)
Koitetaan nyt pysyä faktoissa eikä sotketa mitään satuja tähän keskusteluun, OK?
Onko satua se että sinulla on henki jota et ole itse itsellesi antanut tai jota et voi kuolemasi jälkee itse itsellesi palauttaa?
Kuulostaa sadulta, kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit voisi ottaa tosi paljon enemmän tosissaan jos sanoisivat että Jeesus eli, mutta ei ollut Jumalan poika.
En nyt väitä puhuvani jokaisen ateistin suulla, mutta meillä ei ole tapana esittää perättömiä väitteitä. On mahdollista, ehkä jopa todennäköistä että Jeesus eli, se on totta. Jonka vuoksi alkuperäinen lausahdukseni olikin:
"Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää."
Emme voi siis spekuloida (tai no, aina voi spekuloida) Jeesuksen jälkeläisistä ennen kuin tiedämme onko koko Jeesusta ollut.
Jos on sokea ei näe että Jeesuksesta on massiivinen määrä todisteita ja mm bestseller päälle. Kaikkien historiaviitteitten ja rakennusten lisäksi :)! Sokea sokea taluttaa ja mol kuoppaan lankeavat.
Kaksi tai kolme kappaletta ei-aikalaisten historiankirjojen mainintaa ei taida olla "massiivinen määrä" millään mittarilla laskettuna. Rakennukset todistavat rakennuksen olemassaolosta, ei muusta.
Miten voi istua itsensä oikealla puolella taivaissa haloo? Jeesus istuu. Avatkaa helluntalaiset silmät . Teidän oppi luotiin siksi että vapaamuurarit tehtailivat opin jossa. Uka ihmiseksi tullut on sama kuin Jumala. Raamattu EI OPETA NÄIN . Se tekee eron ihmiseksi tulleen ja Isän Jumalan välillä.