Voiko Jeesuksella olla elossa oleva jälkeläinen?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sillä ollut. Raamattuun Nikeassa valittiin tekstit jotka korostivat Jeesuksen jumaluutta. Kaikki tekstit joissa keskityttiin enemmän Jeesuksen elämään ihmisenä jätettiin Uudesta Testamentista pois. Tämä on ihan perustietoutta, ja mielestäni jos johonkin uskoo, sen uskon historia ja vaiheet tulisi tuntea.

Siihen maailmanaikaan jolloin Jeesus eli, olisi häntä pidetty vammaisena tai muuten viallisena, jos ei olisi yli kolmekymppisenä ollut naimisissa. Kukaan ei olisi seurannut häntä jos hän olisi ollut jotenkin vammainen tai viallinen.

Nikeassa ja muissakaan kirkolliskokouksissa ei Raamatun sisällöstä tehty huutoäänestyksiä sen mukaan mikä kuulostaisi hienoimmalta vaan millä teksteillä oli luotettavat lähteet Jeesuksen aikaan ja mitkä taas olivat selvästikin myöhemmin ilmestyneet ja joihin joku oli enemmän tai vähemmän laittanut omiaan. Kristinuskon alkuaikoina tekstit kiersivät kirjeinä seurakunnista toiseen, niitä ja niiden alkuperää pystyttiin jäljittämään taaksepäin niiden syntyhetkiin varsin hyvin.

Kaikenlaisia myöhemmin keksittyjä rönsyjä (kuten gnostilaisuus demiurgeineen) yritti syntyä mutta juuri kirkolliskokouksien tarkoitus oli karsia ne pois.

Niinku että Jeesuksella olisi YKSI ainoa jälkeläinen näin 2000 vuoden jälkeen? Kymmeniä sukupolvia 1-lapsisia perheitä vai? 

Onhan niitä Jeesus-DNA:n etsijöitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Wtf, siis Jeesus mainitaan lähes kaikissa aikalaisten kirjoituksissa

Ei luulisi sitten olevan näin vaikeaa mainita edes yksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän sillä ollut. Raamattuun Nikeassa valittiin tekstit jotka korostivat Jeesuksen jumaluutta. Kaikki tekstit joissa keskityttiin enemmän Jeesuksen elämään ihmisenä jätettiin Uudesta Testamentista pois. Tämä on ihan perustietoutta, ja mielestäni jos johonkin uskoo, sen uskon historia ja vaiheet tulisi tuntea.

Siihen maailmanaikaan jolloin Jeesus eli, olisi häntä pidetty vammaisena tai muuten viallisena, jos ei olisi yli kolmekymppisenä ollut naimisissa. Kukaan ei olisi seurannut häntä jos hän olisi ollut jotenkin vammainen tai viallinen.

Nikeassa ja muissakaan kirkolliskokouksissa ei Raamatun sisällöstä tehty huutoäänestyksiä sen mukaan mikä kuulostaisi hienoimmalta vaan millä teksteillä oli luotettavat lähteet Jeesuksen aikaan ja mitkä taas olivat selvästikin myöhemmin ilmestyneet ja joihin joku oli enemmän tai vähemmän laittanut omiaan. Kristinuskon alkuaikoina tekstit kiersivät kirjeinä seurakunnista toiseen, niitä ja niiden alkuperää pystyttiin jäljittämään taaksepäin niiden syntyhetkiin varsin hyvin.

Kaikenlaisia myöhemmin keksittyjä rönsyjä (kuten gnostilaisuus demiurgeineen) yritti syntyä mutta juuri kirkolliskokouksien tarkoitus oli karsia ne pois.

Ei tietenkään tehty huutoäänestyksiä, mutta niiden päätösten taustalla on olleet myös poliittiset vaikuttimet. Uskonto on yksi reitti valtaan, ja sitä valtaa kirkko on kautta aikain itselleen kerännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.

Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..

Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.

Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

Ole hyvä.

Jos siihen aikaan on elänyt av-mamman tapaisia hutsukoita, jotka ovat paneskelleet siellä sun täällä ja lapsia eri miehille niin varmasti Jesselläkin on jälkeläisiä.

Seisoitte vielä kerran hänen hänen edessään ja kumarratte häntä. Kysykää häneltä sitten.

Ei tartte olla naimisissa saadakseen lapsen. Ehkä hänellä oli fwb-suhde, ja siihen aikaan ei ollut oikein kunnon ehkäisymenetelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wtf, siis Jeesus mainitaan lähes kaikissa aikalaisten kirjoituksissa

Ei luulisi sitten olevan näin vaikeaa mainita edes yksi?

In conjunction with biblical sources, three mentions of Jesus in non-Christian sources have been used in the historical analyses of the existence of Jesus.[40] These are two passages in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus.[40][41]

Ihan noin äkkiseltään wikipediasta.

Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tartte olla naimisissa saadakseen lapsen. Ehkä hänellä oli fwb-suhde, ja siihen aikaan ei ollut oikein kunnon ehkäisymenetelmiä.

Kyllähän silloin käytettiin sian suolia peniksen päällä.

Jeesus ei tehnyt syntiä (aviorikos, avioliiton ulkopuolinen seksi). Hän ei ollut naimisissa, joten Hänellä ei ollut biologisia jälkeläisiä. Jeesus tiesi kuolevansa nuorena eikä Hän olisi tehnyt kenellekään naiselle sellaista temppua, että olisi ehdoin tahdoin jättänyt hänet leskeksi. Leskien asema Jeesuksen ajan yhteiskunnassa oli surkea.

 Minkähän näköinen se Jumala  onko  Jeesus isänsä näköinen?

Vierailija kirjoitti:

Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.

Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.

Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..

Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.

Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

Ole hyvä.

Aikalaisten? Niin, kai minäkin voisin kirjoittaa aikalaishavaintoja toisesta maailmansodasta... Close enough.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vaatisi että Jeesus olisi ollut olemassa, mikä on sekin vähintäänkin epäselvää.

Olihan Jeesus olemassa, todistettukkin se on. Mutta oliko hän Jumalan poika..

Aha, viitsitkö linkittää niihin todisteisiin sitten, kun muu tiedemaailma ei sellaisista ole kuullut. Yhtään aikalaistensa jättämää kirjoitusta ei ainakaan minun tiedossani ole, ja väite että "jos todisteet olisi tekaistuja niin miksi niissä puhuttaisiin pahaa" eivät ainakaan minua ihan hirveästi vakuuta.

Tiedemaailma niistä kyllä on kuullut, sinä näköjään et.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

Ole hyvä.

Eli aikalaislähteitä ei siis sinunkaan mielestäsi ole, vai mitä tarkoitat? Sata vuotta jessen oletetun syntymän jälkeen raapustetut kuvaukset eivät missään tapauksessa ole mitään aukottomia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tartte olla naimisissa saadakseen lapsen. Ehkä hänellä oli fwb-suhde, ja siihen aikaan ei ollut oikein kunnon ehkäisymenetelmiä.

Kyllähän silloin käytettiin sian suolia peniksen päällä.

Tyyppi, jonka isä on Jumala, ja joka itsekin kuuluu Pyhään Kolminaisuuteen, ja joka osasi ihmisenä eläessään mm. muuntaa veden viiniksi ja herättää kuolleita, tarvitsisi jotain siansuolta johonkin niin triviaaliin kuin ehkäisy.

Olisi varmaan osannut muuntaa spermansa vaikka hunajaksi lennossa jos olisi sellaiselle ollut tarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Jesse oli tosiaan ruma ähläm-sähläm, ei sellainen pitkä ja hyvyyttä huokuva kultakutrinen arjalaisnuorukainen, kuin ala-asteen oppikirjoissa.

Lähettikö Jeesus sinulle selfien vai mistä tiedät miltä hän näyttää?

Siniset silmät, vaalea iho, ja pitkät, kiharat, kammatut hiukset. Tietysti. Saattoi käyttää myös semmoisia hipsterisilmälaseja toisinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wtf, siis Jeesus mainitaan lähes kaikissa aikalaisten kirjoituksissa

Ei luulisi sitten olevan näin vaikeaa mainita edes yksi?

In conjunction with biblical sources, three mentions of Jesus in non-Christian sources have been used in the historical analyses of the existence of Jesus.[40] These are two passages in the writings of the Jewish historian Josephus, and one from the Roman historian Tacitus.[40][41]

Ihan noin äkkiseltään wikipediasta.

Aikalaisten kirjoituksia. Ei sata vuotta myöhemmin kirjoitettuja tarinoita.