Lue keskustelun säännöt.
Epärelevantit maininnat potilastiedoissa - mihin yhteys?
kyllästynyt
01.02.2017 |
Miten voi estää lääkäriä/sairaanhoitajaa kirjoittamasta asiaan liittymättömiä asioita jokaisen käynnin yhteyteen?
Tämä on esimerkki. Jos käyn mihin tahansa liittyen terveyskeskuksessa, kirjataan potilastietoihin "asiakas on on 25-vuotias nainen jolta puuttuu käsi". Eli menen sitten flunssaan tai varpaan murtumaan liittyvässä asiassa paikalle, alkaa potilaskertomus maininnalla siitä että minulta puuttuu toinen käsi. Miksi ja miten tämän voi estää? Voiko vastaanotolla sanoa että voisitko olla kirjaamatta tätä tietoa JOKA käynnin yhteydessä.
Vaatiiko jonkun hirveän ponnistuksen jotta saisi terveyskeskukseen perille tuon, ettei asiaan/sairauteen liittymättömiä mainintoja kirjata joka yhteyteen?
Katson että minua hoitaneet henkilöt ovat kyllä ammattitaitoisia, tuntuu vain että kiusallaan kirjoittavat tuon lähinnä ulkonäköön vaikuttavan asian aina käynnin kuvaukseen. :/
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Hyvässä sairaskertomusmerkinnässä on yleensä aina esitiedot : lyhyesti ikä, todetut sairaudet ja lääkitys jne, nykysairaus: vaiva miksi tulit sillä kertaa lääkäriin, status: lääkärin tutkimuksen tulokset ja lopussa suunnitelma. Lisäksi voi olla erikseen jaoteltuna tutkimustuloksia, tai sitten jo tehdyt tutkimustulokset on mainittu nykysairauden alla. Välillä lääkäri viittaa esitietojen tai nykysairauden osalta edelliseen tekstiin(sä), mutta tämä usein johtaa siihe, että potilaan esitietoja on vaikea löytää. On todella rasittavaa etsiä kunnollisia esitietoja useamman tekstin seasta, missä niitä ei ole mainittu. Tämä voi aiheuttaa jopa vaaratilanteita.
Sille, jolla on aiemmin tehty väärä diagnoosi, joka kummittelee sauraskertomuksissa: tieto kannattaa sinun ehdottomasti oikaista. Tälläi voi käydä, jos esitietoja ei laiteta aina (tai ainakin aina uuden vaivan yhteydessä) teksteihin ja lääkäri lopulta löytää kunnon esitiedot vasta vuosien takaa. Jos esitiedot olisi mainittu joka tekstissä, on ne oikeat esitiedot helppo löytää.
Minä en voi oikaista väärää diagnoosia, koska kaikki sen jälkeen tapahtunut johtui tuosta väärästä diagnoosista. Ei lähes kolmen viikon tehohoitojaksoa, lukuisia toimenpiteitä ja leikkauksia voi pyyhkiä pois sairaskertomuksestani vain siksi, että lääkäri teki väärän diagnoosin ja sen vuoksi kävi niinkuin kävi. Jos tuo diagnoosi otettaisiin tiedoistani pois, ei olisi mitään perustetta, miksi kaikki siitä seurannut tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua on ihmetyttänyt, kun polven nivelrikkovaivan takia lääkärillä käydessäni on sairauskertomuksessa aina merkintä : Asiallisesti käyttäytyvä tai asiallinen nainen. Mitähän merkitystä tuollaisella "diagnoosilla" on nivelrikon hoidon suhteen???
Vierailija kirjoitti:
En ole asiantuntija mut eikö sairaalan henkilökunnalla ole jokin malli jonka mukaan sinne tietoihin ei kirjata mitään asiaan kuulumatonta? Jos ei ole niin ehkä pitäs olla. Itsellä ei toistaiseksi ole lukenut mitään ns turhia tietoja, mitä nyt tuo sukupuoli+ikä lukee joka tekstissä ensimmäisenä. Kai ne ovat heille oleellisia tietoja.
En ole minäkään asiantuntija mutta kovasti hämmästyin kun vatsavaivat takia kävin terveyskeskuksessa ja lausunnossa lääkäritutkijoiden mainitsee että "viisikymmen vuotias, masennuksesta kärsivä mies tulee vatsavaivojen takia". Soitin ko. lääkärille ja kysyin syytä mainintaan masennuksesta ja selitys oli, että käyttämääni lääkettä on joskus käytetty masennuksen hoitoon. Tosiasiassa kyseessä oli beetasalpaaja sydänsairauteen. Vasta ylilääkäri sai väärän tiedon poistetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Minua on ihmetyttänyt, kun polven nivelrikkovaivan takia lääkärillä käydessäni on sairauskertomuksessa aina merkintä : Asiallisesti käyttäytyvä tai asiallinen nainen. Mitähän merkitystä tuollaisella "diagnoosilla" on nivelrikon hoidon suhteen???
Se merkitys, että oletettavasti ymmärrät lääkärin sinulle antamat ohjeet ja noudatat niitä. Olipa ohjeena painonpudotus, liikunnan lisääminen tms nivelrikkoon vaikuttava asia.
Vierailija kirjoitti:
Minua on ihmetyttänyt, kun polven nivelrikkovaivan takia lääkärillä käydessäni on sairauskertomuksessa aina merkintä : Asiallisesti käyttäytyvä tai asiallinen nainen. Mitähän merkitystä tuollaisella "diagnoosilla" on nivelrikon hoidon suhteen???
No, mietihän itse.
Tapaus A:
38-vuotias migreeniä sairastava nainen. Yleistila hyvä, asiallinen. Neljä vuotta sitten alkanut oikean polven vaivat, kuvissa todettu kulumaa plaaplaaplaa.
Tapaus B:
38-vuotias nainen. Käyty etsimässä vastaanotolle tupakkapaikalta. Voimakkaasti tupakalle haiseva, olemukseltaan epäsiisti. Jo huoneeseen tullessaan alkaa vaatimaan hoitoa hyvin aggressiiviseen sävyyn kiroillen, ei ole yhteistyökykyinen anamneesin antoon. Jää epäselväksi, kuinka kauan jalkakipu on vaivannut, vuosia ilmeisimmin kuitenkin jo vuosia. Jossain vaiheessa tutkimuksissa todettu artroosi...
Tapaus C:
Vastaanotolla tuttu potilas. Tullut jälleen polven artroosikipujen vuoksi. Viimeksi eilen kotiutettu päivystyksestä ilman opiaattilääkitystä. On selvää, että tällä potilaalla opiaattiriippuvuus on suurempi ongelma kuin polviartroosi...
En tajua, miksi ketään haittaa, jos asialliseksi mainitaan? Se poissulkee monet asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin kunnallisella meilenterveysasemalla juttelemassa ihmissuhde-kriisitilanteessa. Olin totaalisen pöyristynyt, että luottamukselliseksi luulemani keskustelu olikin yksityiskohtaisesti kirjattu kantaan, kaikkien töllisteltäväksi! Todellakin aion vaatia merkinnän poistoa, mun suhdesotkut ei flunssasta saikkua kirjoittavalle lääkärille kuulu MILLÄÄN tavalla!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on ihmetyttänyt, kun polven nivelrikkovaivan takia lääkärillä käydessäni on sairauskertomuksessa aina merkintä : Asiallisesti käyttäytyvä tai asiallinen nainen. Mitähän merkitystä tuollaisella "diagnoosilla" on nivelrikon hoidon suhteen???
No, mietihän itse.
Tapaus A:
38-vuotias migreeniä sairastava nainen. Yleistila hyvä, asiallinen. Neljä vuotta sitten alkanut oikean polven vaivat, kuvissa todettu kulumaa plaaplaaplaa.
Tapaus B:
38-vuotias nainen. Käyty etsimässä vastaanotolle tupakkapaikalta. Voimakkaasti tupakalle haiseva, olemukseltaan epäsiisti. Jo huoneeseen tullessaan alkaa vaatimaan hoitoa hyvin aggressiiviseen sävyyn kiroillen, ei ole yhteistyökykyinen anamneesin antoon. Jää epäselväksi, kuinka kauan jalkakipu on vaivannut, vuosia ilmeisimmin kuitenkin jo vuosia. Jossain vaiheessa tutkimuksissa todettu artroosi...
Julkisessa terveydenhuollossa on noudatettava hallintolakia, jonka mukaan viranomaisen on käytettävä asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä. Laatimasi kirjaus ei ole asiallista kieltä.
Kotimaisten kielten keskuksen kielentutkija Ulla Tiiliä kertoi pari viikkoa sitten THL:n tilaisuudessa siitä, mitä asiallisuusvaatimus käytännössä tarkoittaa. Tiililän videoitu esitys ja materiaalit: https://www.thl.fi/fi/web/vammaispalvelujen-kasikirja/ajankohtaista/vam….
Yksi epäasiallisen kielen tunnusmerkki on vahvistavien ilmausten käyttö: erittäin, hyvin, ei ollenkaan. "Hilma erittäin yhteistyöhaluton."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstahärön lempipuuha käynnissä, haukutaan lääkäreitä ja terveydenhuoltoa.
Pieni, ilmainen vinkki: jos liikkuisit koneen vierestä edes pieneksi minuuttiksi, olisit terveempi. Pitääkö jokainen ketju pilata? Jos ei poistattaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuules kyllä tuollainen iso ruumiin vamma on aina kirjattava potilastietoihin. Ei ole vaan ulkonäöllinen seikka se että puuttuu raaja.
Tuntuu että sun prosessi tämän asian hyväksymiseen on vielä kesken. Parempi että lähdet käsittelmään tätä tunnelukkoa vaikka ulkopuolisen avun kautta, nyt selvästi projektoit negatiivisia tunteita täysin ulkopuoliseen ja epärelevanttiin asiaan (potilaskertomus). Voimahali.
Meinasin juuri tulla kirjoittamaan, että lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa, kun itketään, että kirjataan epäoleellisia asioita, ei sillä valittajalla vain yksinkertaisesti riitä aivotoiminta ymmärtämään mikä on oleellista ja mikä ei......kuten tässäkin ap:n tapauksessa.
No mun aivotoiminta ei ainakaan riitä käsittämään, miksi sisätautilääkäri kirjaa että mulla on huonot hampaat. Eikä ne huonot ole, jossei nyt ihan hyvätkään,ihan ovat perus tän ikäselle. Asia kuuluu minusta hammaslääkärille.
Siksi että hampaiden kunto vaikuttaa sisäelimiin esim sydämeen merkittävästi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävin kunnallisella meilenterveysasemalla juttelemassa ihmissuhde-kriisitilanteessa. Olin totaalisen pöyristynyt, että luottamukselliseksi luulemani keskustelu olikin yksityiskohtaisesti kirjattu kantaan, kaikkien töllisteltäväksi! Todellakin aion vaatia merkinnän poistoa, mun suhdesotkut ei flunssasta saikkua kirjoittavalle lääkärille kuulu MILLÄÄN tavalla!!
Ne kirjataan ylös, koska saattaa olla että haluat keskustella uudestaan samasta asiasta, ja työntekijä, joka kuulee näitä stooreja satoja ei millään voi muistaa juuri sinun kertomaa, jos ei kirjaa sitä jonnekin.
Ja joo, ne näkyy kannassa sinulle. Mutta ei ne kaikille näy. Psykiatrian alan kirjaukset näkyvät asianosaiselle ja sitten psykiatrian työntekijöille. Mutta eivät terveyskeskuslääkärille.
Hohhoijaa. Tätä tää on. Näitä on kirjattu aina, mutta tää että ihmiset itse niitä käy lukemassa, se aiheuttaa vaan sekamelskaa koska ilmeisesti monikin luulee että se kanta on joku joka näkyy kaikille, torin valotaululla noin suurin piirtein, tai sitten luulevat että lääkärit kirjoittelee kirjeitä potilaille...
Vierailija kirjoitti:
Mä kävin yskän ja rintakivun takia lääkärissä. Ei loppujen lopuksi ollut mitään vakavaa, mutta lääkäri oli kirjoittanut sairaskertomukseen kantaan että mulla on "ilmeikkäät kasvot". Tämän yhteyden noihin mun oireisiin tahtoisin tietää.
Ehkä lääkäri tahtoi sillä sanoa, että kasvosi vääntyvät silleen kivasti, kun yskit ja rintaasi koski. Ehkä lääkärin päivä oli ollut muuten tylsä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kävin todella tylyllä mieslääkärillä, jotai ei kummoisesti kiinnostanut auttaa vaivani kanssa (äkillinen selkäkipu kun siirsin huonekaluja) vaan hän päätti määrätä muutamat napit ja passitti pihalle. Kuulemma hyvin pystyy maitolaatikoita duunissa repimään :) koitin sitten kysellä et mikähän tässä mahtais olla ku selkä ei taivu yhtään ja istuukki joutuu ihan mutkalla, ja miten tän sais pois/ kauan yleensä kestää. Uskomattoman ikävää tylytystä ja mutinaa vastaukseksi (kuulemma pitää kuntouttaa ellen halua vedellä nappeja lopun ikää tai joutua veitsen alle)..
Lähin sitte tyhjin käsin ja kiukkusena pois sieltä, ja ovelta huikkasi mulle vielä ja kysyi pituuden ja painon :D ihmettelin asiaa mut heitin vaan jotain sinne päin, en ole mielestäni mikään pullukka tai lihava, vaikka kyllä pitäs varmaan pari kiloa pudoittaa, mut kenen ei.. Eli normaali "muodokas" ihminen joka käyttää pääasiassa m koon vaatteita ( joskus L) Lääkäri itse oli ihan anorektisen näkönen, ei mikään urheilullinen vaan tikkulaiha ja kalpea, tukka puoliks lähteny.
No. ..Menin nyt sit kattoo sitä potilaskertomusta et näkisin mitä se epäili, kun jäi se ympäripyöree hartioiden kohauttelu vähän epäselväksi... Ekana luki se, että oon liikalihava ja sitten se et selän alueella kipua ku siirsin huonekaluja, ja hoitosuunnitelmana _laihdutus_ :Dd niinku mitävit....?? Kävin kaikki lääkärikäynnit läpi kolmelta vuodelta, ja tää tuulen -sanonkomikä- lipputanko oli ainoo joka oli pistänyt mitään läskiyteen liittyvää, vaikka aiemminkin prakaillu paikat :D niin että kiitosta vaan, käteen jäi vaan laskin status. Sanotaan et totuus sattuu, mut enemmän sattuu kyllä yhä selkään.
Ootteko muuten huomanneet, että varsinkin nykyiset nuoret lääkärit ovat useimmiten ihan anorektikon näköisiä? Heitä ei varmaan haittaisi, jos heidän statuksessaan lukisi "anorektikkomainen lääkäri, joka..."
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Tätä tää on. Näitä on kirjattu aina, mutta tää että ihmiset itse niitä käy lukemassa, se aiheuttaa vaan sekamelskaa koska ilmeisesti monikin luulee että se kanta on joku joka näkyy kaikille, torin valotaululla noin suurin piirtein, tai sitten luulevat että lääkärit kirjoittelee kirjeitä potilaille...
Kaikilla on tiedossa, että lääkärit ovat tehneet omituisia kirjauksia kautta aikojen. Netti on pullollaan sivuja, jossa on lääkäreiltä lainattuja päättömiä kirjauksia. Ne kirjaukset on aina päässyt tarkistamaankin.
Aikaisemmin hoitajat eivät ole kuitenkaan lähettäneet kylälääkärin hulluja lausuntoja lähetteen yhteydessä erikoissairaanhoitoon. Vasta viime vuonna kaikki kirjaukset ovat alkaneet jo olla Kannassa, jolloin päättömimmät kirjoitus- ja ajatusvirheetkin ovat siellä nähtävillä. Samanlaisia kirjauksia lienee myös erikoissairaanhoidossa ja nyt oma tk näkee ne. On ihan terveellistä, että samassa yhteydessä potilaat saavat oikaistuakin niitä tietoja.
Koskaan ei ole ollut asiallista, että potilastiedoissa on ollut virheellistä tietoa. Koska tarkastusoikeuden käyttö ei ole ollut helppo, moni on ollut tietämätön niistä.
Jos jonkun häiritsevä ongelma on, että potilaat näkevät mitä heistä kirjataan, ongelma ei ole potilailla, vaan terveydenhuollon käytännöissä. Tietojen kuuluu olla asiallisia ja lääkärin ja potilaan välinen ehdoton salassapitokin rajaa tarpeettomilta kirjauksilta.
Toimiiko terveydenhuolto oikein jos sen läpinäkyvyyden parantuessa potilailla on enemmän aihetta palautteeseen? Vai pitäisikö palata vanhempaan, jossa potilaat eivät ole tienneet mitä viranomainen on tehnyt tai kirjannut, jotta viranomainen voisi rauhassa toimia niinkuin ennen, vähemmällä julkisella paineella? Suomessa linja on tietojen läpinäkyvyys. Miksi se läpinäkyvyys häiritsee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen miettinyt samaa.
Kävin uusimassa rokotusta, samalla lätistiin jotain ihan peruspaskaa terveydentilastani ja elämästäni, punnittiin ja mitattiin. Sitten myöhemmin katsoin omakannasta selostetta tuosta käynnistä, niin lääkäri (vai oliko se hoitaja, ei kai oleellista) oli kirjoittanut ylös nuo asiat mitä nyt siellä käytiinkin läpi ja lisäksi, että olen seurustellut viisi vuotta naispuolisen partnerini kanssa. Mulla melkein leuka putosi :D En tajua mitä ihmettä olen voinut sanoa, että hän on tulkinnut noin päin vittua? Mä en siihen aikaan seurustellut enkä myöskään ole kallellani naisiin päin.
Vierailija kirjoitti:
Läski nyt ainakin vaikuttaa kaikkeen sairastamiseen ja immunologiaan, tuki- ja liikuntaelimistöön ja hormonitoimintaan. Läski on läski.
Eiköhän ole selvää, että mihin vaan tutkimukseen tai erikoissairaanhoitoon potilas on menossa, hänen ylipainonsa huomataan sielläkin ihan etuovella. Ei sitä tarvitse potilastietoihin kirjoittaa! Toisekseen ihminen on saattanut jossain välissä laihtuakin, joten turha sitä obeesiustietoa on edes papereihin kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on ihmetyttänyt, kun polven nivelrikkovaivan takia lääkärillä käydessäni on sairauskertomuksessa aina merkintä : Asiallisesti käyttäytyvä tai asiallinen nainen. Mitähän merkitystä tuollaisella "diagnoosilla" on nivelrikon hoidon suhteen???
No, mietihän itse.
Tapaus A:
38-vuotias migreeniä sairastava nainen. Yleistila hyvä, asiallinen. Neljä vuotta sitten alkanut oikean polven vaivat, kuvissa todettu kulumaa plaaplaaplaa.
Tapaus B:
38-vuotias nainen. Käyty etsimässä vastaanotolle tupakkapaikalta. Voimakkaasti tupakalle haiseva, olemukseltaan epäsiisti. Jo huoneeseen tullessaan alkaa vaatimaan hoitoa hyvin aggressiiviseen sävyyn kiroillen, ei ole yhteistyökykyinen anamneesin antoon. Jää epäselväksi, kuinka kauan jalkakipu on vaivannut, vuosia ilmeisimmin kuitenkin jo vuosia. Jossain vaiheessa tutkimuksissa todettu artroosi...
Tapaus C:
Vastaanotolla tuttu potilas. Tullut jälleen polven artroosikipujen vuoksi. Viimeksi eilen kotiutettu päivystyksestä ilman opiaattilääkitystä. On selvää, että tällä potilaalla opiaattiriippuvuus on suurempi ongelma kuin polviartroosi...
En tajua, miksi ketään haittaa, jos asialliseksi mainitaan? Se poissulkee monet asiat.
Kyllähän tuollaiset henkilöönmenevät kuvailut sisältävät myös aikamoisia arvotuksia.
Mielestäni näistä käytännöistä olisi terveydenhuollossa syytä käydä vakavaa keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Tätä tää on. Näitä on kirjattu aina, mutta tää että ihmiset itse niitä käy lukemassa, se aiheuttaa vaan sekamelskaa koska ilmeisesti monikin luulee että se kanta on joku joka näkyy kaikille, torin valotaululla noin suurin piirtein, tai sitten luulevat että lääkärit kirjoittelee kirjeitä potilaille...
Kaikilla on tiedossa, että lääkärit ovat tehneet omituisia kirjauksia kautta aikojen. Netti on pullollaan sivuja, jossa on lääkäreiltä lainattuja päättömiä kirjauksia. Ne kirjaukset on aina päässyt tarkistamaankin.
Aikaisemmin hoitajat eivät ole kuitenkaan lähettäneet kylälääkärin hulluja lausuntoja lähetteen yhteydessä erikoissairaanhoitoon. Vasta viime vuonna kaikki kirjaukset ovat alkaneet jo olla Kannassa, jolloin päättömimmät kirjoitus- ja ajatusvirheetkin ovat siellä nähtävillä. Samanlaisia kirjauksia lienee myös erikoissairaanhoidossa ja nyt oma tk näkee ne. On ihan terveellistä, että samassa yhteydessä potilaat saavat oikaistuakin niitä tietoja.
Koskaan ei ole ollut asiallista, että potilastiedoissa on ollut virheellistä tietoa. Koska tarkastusoikeuden käyttö ei ole ollut helppo, moni on ollut tietämätön niistä.
Jos jonkun häiritsevä ongelma on, että potilaat näkevät mitä heistä kirjataan, ongelma ei ole potilailla, vaan terveydenhuollon käytännöissä. Tietojen kuuluu olla asiallisia ja lääkärin ja potilaan välinen ehdoton salassapitokin rajaa tarpeettomilta kirjauksilta.
Toimiiko terveydenhuolto oikein jos sen läpinäkyvyyden parantuessa potilailla on enemmän aihetta palautteeseen? Vai pitäisikö palata vanhempaan, jossa potilaat eivät ole tienneet mitä viranomainen on tehnyt tai kirjannut, jotta viranomainen voisi rauhassa toimia niinkuin ennen, vähemmällä julkisella paineella? Suomessa linja on tietojen läpinäkyvyys. Miksi se läpinäkyvyys häiritsee?
Minua ei lääkärinä häiritse läpinäkyvyys. Kirjaamani tiedot ovat ja ovat aina olleet asiallisia ja liittyvät potilaan habitukseen, diagnostiikkaan ja hoidon suunnitteluun. Ne ovat ja ovat ennenkin olleet muistutukseksi itselleni, kun jatkan seuraavan kerran potilaan kanssa (esim. tauti uusii, katson labroja tms., olen yhteydessä potilaaseen puhelimitse, määrään lääkkeitä jne. ) ja myös viestinä seuraavalle hoitavalle lääkärille (jos vaikka itse sairastun tai kuolen, ja toinen lääkäri jatkaa.
Mutta potilaista useimmat eivät voi tietää, mitkä asiat ovat "relevantteja" ja mitkä eivät. En minä välttämättä muista nimen perusteella kuka potilas on obeesi ja kuka ei; silti lääkkeitä määrätessäni ja labroja arvioidessani se pitäisi kyllä tietää. Ei sitä aina kehtaa kysyäkään potilaalta puhelimitse että niin olitko sä se lihava vai se laiha Kaija Virtanen? Ja harva potilas käsittää sitäkään, että tiedot jotka hän näkee Kannan kautta, eivät näy kaikille toimijoille, vaikka ne näkyvät hänelle itselleen.
Kyllähän näistä asioista olisi saatavissa valistusta. Mutta kun ihmiset ovat niin laiskoja "lukemaan niitä lappuja". Koen, että ammattilaisten aikaa tuhraantuu turhaan selittelyyn tällä hetkellä. Sinänsähän tosiaan läpinäkyvyys on minusta erinomainen asia. Paranoidisille ihmisille vain kehittyy kaikenlaisia kummallisia ajatuskuvioita.
Mutta nämä väärinymmärrykset.
Edelleen: MITEN sen väärän tiedon sieltä voi OIKAISTA?
Minun lapseni tiedoissa on kirjattuna, että oppi kävelemään 2,5-vuotiaana, vaikka oikeasti hän oppi 1,4-vuotiaana. Tämä virhehän aiheuttaa myöhemmin jopa erityislapsi-epäilyjä!
Voiko joku utelias tuttu, joka toimii lääkärinä tai hoitajana alalla, katsoa muiden tietoja sieltä?
Entä voiko sitä saada jotenkin tietoonsa, kuka on katsonut tietojani?
Hyvässä sairaskertomusmerkinnässä on yleensä aina esitiedot : lyhyesti ikä, todetut sairaudet ja lääkitys jne, nykysairaus: vaiva miksi tulit sillä kertaa lääkäriin, status: lääkärin tutkimuksen tulokset ja lopussa suunnitelma. Lisäksi voi olla erikseen jaoteltuna tutkimustuloksia, tai sitten jo tehdyt tutkimustulokset on mainittu nykysairauden alla. Välillä lääkäri viittaa esitietojen tai nykysairauden osalta edelliseen tekstiin(sä), mutta tämä usein johtaa siihe, että potilaan esitietoja on vaikea löytää. On todella rasittavaa etsiä kunnollisia esitietoja useamman tekstin seasta, missä niitä ei ole mainittu. Tämä voi aiheuttaa jopa vaaratilanteita.
Sille, jolla on aiemmin tehty väärä diagnoosi, joka kummittelee sauraskertomuksissa: tieto kannattaa sinun ehdottomasti oikaista. Tälläi voi käydä, jos esitietoja ei laiteta aina (tai ainakin aina uuden vaivan yhteydessä) teksteihin ja lääkäri lopulta löytää kunnon esitiedot vasta vuosien takaa. Jos esitiedot olisi mainittu joka tekstissä, on ne oikeat esitiedot helppo löytää.