Lue keskustelun säännöt.
Epärelevantit maininnat potilastiedoissa - mihin yhteys?
kyllästynyt
01.02.2017 |
Miten voi estää lääkäriä/sairaanhoitajaa kirjoittamasta asiaan liittymättömiä asioita jokaisen käynnin yhteyteen?
Tämä on esimerkki. Jos käyn mihin tahansa liittyen terveyskeskuksessa, kirjataan potilastietoihin "asiakas on on 25-vuotias nainen jolta puuttuu käsi". Eli menen sitten flunssaan tai varpaan murtumaan liittyvässä asiassa paikalle, alkaa potilaskertomus maininnalla siitä että minulta puuttuu toinen käsi. Miksi ja miten tämän voi estää? Voiko vastaanotolla sanoa että voisitko olla kirjaamatta tätä tietoa JOKA käynnin yhteydessä.
Vaatiiko jonkun hirveän ponnistuksen jotta saisi terveyskeskukseen perille tuon, ettei asiaan/sairauteen liittymättömiä mainintoja kirjata joka yhteyteen?
Katson että minua hoitaneet henkilöt ovat kyllä ammattitaitoisia, tuntuu vain että kiusallaan kirjoittavat tuon lähinnä ulkonäköön vaikuttavan asian aina käynnin kuvaukseen. :/
Kommentit (226)
Kyllä mä ton vielä ymmärrän, mutta kun omassa kertomuksessa lukee aina maininta mun tatuoinneista. Ihan kun niillä jotain merkitystä olis XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin sydämen rasitus-EKG:ssä. Koe jouduttiin keskeyttämään, kun verenpaine nousi liian korkeaksi ja tuli järkyttävä päänsärky takaraivolle. Nyt huomasin potilastietoja katsoessa, että siellä kyllä mainittiin päänsärky, mutta tiedoissa lisättiin ettei takaraivolla.
Mistäs me maallikot olemme sanomaan että joku asia on epäoleellinen. Ihminen on kokonaisuus jossa kaikki liittyy kaikkeen. Jos jotain ei merkitä niin ilmaa jää arkistoon. Sanotaan vaikka että on 1000 potilasta jotka tulee näyttämään vaivaansa. Olkoon se vaikka ihan uudenlainen rokko. Kirjataan että potilaat näyttää oirettaan ja sanoo että minulla on rokko. Meillä on tuhat rokkopotilasta mutta kukaan ei tiedä mikä sen aiheuttaa, mikä näitä yhdistää. Kukaan kun ei ole kirjannut tilastoihin mitään mhdollista yhdistävää tekijää, esimerkiksi seikkaa että kaikilta sairastuneilta sattui puuttumaan vasen käsi. Jos vaikka 100000 ihmisestä 5 sairastunutta olisi kaksi kätistä ja 1000 yksikätistä, voitaisiin vetää johtopäätös että joku seikka yksikätisyydessä nostaa riskiä saada rokko.
Vierailija kirjoitti:
Olin sydämen rasitus-EKG:ssä. Koe jouduttiin keskeyttämään, kun verenpaine nousi liian korkeaksi ja tuli järkyttävä päänsärky takaraivolle. Nyt huomasin potilastietoja katsoessa, että siellä kyllä mainittiin päänsärky, mutta tiedoissa lisättiin ettei takaraivolla.
Mullakin on tiedoissa kaikenlaista ihan tuubaa. Mm että eräs lääke olisi aiheuttanut vakavan sairaskohtauksen. Ei sillä lääkkeellä ollut mitään tekemistä ko sairaskohtauksen kanssa, mutta en mä jaksa alkaa tuollaisia virheitä korjauttamaan.
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi lääkäri kirjoitti:
Potilasasiakirjat ovat virallisia asiakirjoja ja on tärkeää että tiedot pitävät aina paikkaansa. Epäolennaisuudet korjataan tai poistetaan mutta ei sieltä pyynnöstä poisteta tietoja jotka eivät jostain syystä miellytä potilasta. Sairauskertomuksessa näkyvät aikaisemmat käynnit kuten lääkkeiden yliannokset, känniset sekoilut ja turpaansaannit jne. Yksittäisellä sekoilulla ei ole merkitystä mutta jos joku käy kerran kuussa saman syyn vuoksi niin kyllä se huomioidaan että kaikki ei ole kunnossa. Potilastiedot ovat salassapidettäviä ja niitä ei levitellä ulkopuoliselle.
Aina voi miettiä miksi terveyskeskuksessa on kirjattu perussairauksia sun muita tietoja mutta mitä sitten kun potilas tuodaan huonossa kunnossa päivystykseen ja hän ei voi itse kertoa mitään. Pelkästään ambulanssin kirjaaman ensihoitokertomuksen varassa ei yleensä pitkälle pääse. Vaikka potilastietojärjestelmissa on paljon vikaa ja ne eivät keskustele keskenään niin joskus perusterveydenhuollosta saadusta lääkelistasta ja muista tiedoista voi olla oikeasti hyötyä.
Potilaat haluavat monesti pitää omat tietonsa salassa monelta osin mutta se vaikeuttaa lääkärin työtä merkittävästi. Jos perustiedot on saatavissa heti sairauskertomuksista niin aikaa ei mene taustatietojen etsimiseen niin paljon ja hoito sujuu paremmin. Epävarman tiedon varassa kun mennään niin lääkitysvirheitä tms. voi tulla vaikka niitä yritetään kaikiin keinoin välttää. Apottijärjestelmän tarkoituksena on parantaa tiedonsaantia ja esimerkiksi lääkelistoja ei tarvitse osastonsiirron (päivystys - leikkaussali/teho-osasto - vuodeosasto - kuntoutusosasto) välillä kirjata uudestaan eli aikaa säästyy ja virheet vähenevät.
Mua huolestuttaa tässä nykysysteemissä ainoastaan se, että potilastiedoissa on myös virheellisiä diagnooseja. Voinko luottaa siihen, että jos mut tuodaan tajuttomana sairaalaan, lääkärit todellakin lukevat potilastietoni niin hyvin, että huomaavat erään diagnoosin olevan virheellinen? Virheellistä diagnoosia ei kuitenkaan voi poistaa, koska mua hoidettiin (tai oikeammin jätettiin tekemättä tarvittavat lisätutkimukset) väärän diagnoosin perusteella. Jos olen tajuissani, voin itsekin kertoa lääkärille, että ei mulla ole koskaan mitään tuumoria ollut, mutta entä jos olenkin tajuton?
niinpä! Itsellä myös väärä dg, eikä sitä poisteta. Vieläpä psyykepuolella, joten vaikea todistaa. Oikeat dg:t annettu sen jälkeen, mutta eri lääkäriltä.
Lääkärin tekemä väärä diagnoosi ei olekaan sellainen virheellinen tieto, joka pitäisi poistaa. Väärä diagnoosi on sen hetkinen diagnoosi, jonka lääkäri on sinusta tehnyt. Hoito ja jatkohoito on määrätty tuon diagnoosin perusteella. Jos se olisi jonkun toisen potilaan diagnoosi ja vahingossa vain laitettu sinun tietoihisi, silloin se pitäisi poistaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
Minusta taas on ihan hyvä, että potilas itse näkee, mitä hänestä on sairaskertomuksiin kirjoitettu. Mullakin on omissa tiedoissani useita virheitä ja useita vääriä diagnooseja. Kun menen lääkäriin, on parempi, että tiedän, mitä tietoja siellä on eikä lääkärin tarvitse itse arvuutella tai alkaa kyselemään, onko tiedot oikein vai eivät. Puhumattakaan, että lääkäri uskoisi kaiken tiedon olevan oikein ja jättäisi kysymättä minulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
No tämähän on loistava neuvo! Koska potilastietoihin saattaa tulla lääkärin mielestä epäolennaisia virheitä, potilaiden ei pitäisi käydä lukemassa niitä, jotta lääkäri ei joudu korjaamaan tietoja?
Mitä jos potilas ei halua, että hänestä julkaistaan virheellistä tietoa? Eikö olekaan potilaan oikeusturvan kannalta olennaista, että häntä koskevat tiedot on oikein?
Saattaahan joku virhe olla lääkärin mielestä pilkkuvirheeseen rinnastettava epäolennainen tieto, mutta olennainen korjattava tieto se on, jos se on potilasta itseään häiritsevä virhe.
Vierailija kirjoitti:
Mistäs me maallikot olemme sanomaan että joku asia on epäoleellinen. Ihminen on kokonaisuus jossa kaikki liittyy kaikkeen. Jos jotain ei merkitä niin ilmaa jää arkistoon. Sanotaan vaikka että on 1000 potilasta jotka tulee näyttämään vaivaansa. Olkoon se vaikka ihan uudenlainen rokko. Kirjataan että potilaat näyttää oirettaan ja sanoo että minulla on rokko. Meillä on tuhat rokkopotilasta mutta kukaan ei tiedä mikä sen aiheuttaa, mikä näitä yhdistää. Kukaan kun ei ole kirjannut tilastoihin mitään mhdollista yhdistävää tekijää, esimerkiksi seikkaa että kaikilta sairastuneilta sattui puuttumaan vasen käsi. Jos vaikka 100000 ihmisestä 5 sairastunutta olisi kaksi kätistä ja 1000 yksikätistä, voitaisiin vetää johtopäätös että joku seikka yksikätisyydessä nostaa riskiä saada rokko.
Kyllä meillä maallikoillakin on oikeutemme, ettei meistä saa kirjoittaa ihan mitä tahansa soopaa hoitokertomuksiimme. Tiedot, mitä sinne laitetaan, pitää olla totuudenmukaisia ja niissä pitää ottaa eettisyys huomioon. Ts. potilasta loukkaavat tiedot pitää jättää pois, mikäli niillä ei ole hoidon kannalta merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
No joo, olipas älykäs oivallus!
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
Pääsääntöisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuules kyllä tuollainen iso ruumiin vamma on aina kirjattava potilastietoihin. Ei ole vaan ulkonäöllinen seikka se että puuttuu raaja.
Tuntuu että sun prosessi tämän asian hyväksymiseen on vielä kesken. Parempi että lähdet käsittelmään tätä tunnelukkoa vaikka ulkopuolisen avun kautta, nyt selvästi projektoit negatiivisia tunteita täysin ulkopuoliseen ja epärelevanttiin asiaan (potilaskertomus). Voimahali.
No tässä olisi tehostamisen paikka. Saataisiin työpäivät 15 min lyhemmiksi, kun vakiot ois jo valmiina siellä. Kaikki voittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia niitä sairauskertomuksia ei mun mielestä pitäisi päästä potilaiden lukemaan. Ne tarttuu aina ihan väärin pikkuseikkoihin ja pahimmassa tapauksessa pitää jokin pieni virhe jälkikäteen korjata (olen mm. joutunut korjaamaan epäoleellisen pilkkuvirheen!) ja ne jälkikäteen korjaukset aiheuttaa ihan älyttömästi lisähommia ja paperitöitä.
Oikeasti, jos olette noin epäluuloisia / epävarmoja itsestänne niin ÄLKÄÄ KÄYKÖ LUKEMASSA niitä potilaskertomuksia. Ne on pääsääntöisesti tarkoitettu vain teidän hyväksi sairauksienne hoidossa ja niitä tarvitsevat vain lääkärit ja hoitajat ja kirjaukset tehdään teidän hoitoanne ja tulevia hoitojanne ajatellen.
Pääsääntöisesti?
Potilaan hoidon lisäksi niitä käytetään mm tutkimustyöhön ja opetustyöhön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen naiseksi pitkä, terve hoikka ihminen. Aikuisena olen vähitellen päässyt yli kouluaikojen jatkuvasta kuittailusta asiasta. No, annas kun kävi raskausajan ultrassa, lääkäri katseli arvostellen päästä varpaisiin ja aloitti sanelun laitteelleen: "Pitkänhuiskea synnyttäjä, ikä xx, ..." Raskauden suhteen kaikki oli kunnossa. Miksi oli oleellista mainita pituudestani? Olisiko hän 160-senttisen kohdalla sanellut "Lyhyenläntä synnyttäjä"?
Tässä on vain kyse vallankäytöstä. Siitä, että on sellaisessa asemassa, josta käsin voi määritellä toisen.
No kaikkia lohduttavana voin kertoa, että vuoden lopussa pitäisi EU:ssa astua voimaan jo päätetty tietosuojadirektiivi, kun tietosuoja-asetus astuu voimaan. Sen myötä lääkäreiden vanhemmat tai tarpeettomat kirjaukset voi pyytää poistamaan ja on oikeus tulla unohdetuksikin.
Uuden direktiivin myötä on luvassa voimakkaita sanktioita, joiden voi olettaa koskevan erityisesti väärää tai erittäin arkaluontoista tietoa. Reijo Aarnio on puhunut tapauksen yhteydessä yrityksistä, kuten Google, joka hävisi EU-tuomioistuimessa jo 2014 sivuuttaen julkiset rekisterit, joita Suomessa on poikkeuksellisen laajoina ja paljon.
Tilanne tullee kuitenkin Suomessa koskemaan erityisesti julkisia rekistereitä. Direktiivi suojelee erityisesti lapsia, terveystietoja ja muuta arkaluontoisia tietoja. Jos Suomessa rekisterien, mm. Kanta- tai koulujen rekistereitä koskevat lainsäädännöt eivät ole siihen mennessä ajantasalla, on jännä nähdä minkälaisiin ratkaisuihin EU:n oikeus lähtee päätymään. Koskevatko ne voimakkaat sanktiot rekisterin direktiivin vastaista käyttöä ja siten rekisteriin direktiivin vastaisesti kirjaamisia vai tulisiko sanktiot laajalle yhteisölle? Briteistä voi jo hakea ennakkotietoja, jossa terveydenhuollon työntekijöitä on tuomittu direktiivin mukaan tietojen välittämisestä. Lähetteiden teko lienee jatkossakin tarpeen mukaista käyttöä, mutta syyllistyykö tiedot kirjannut lääkäri, joka tallentaa tiedot laajaan käyttöön vai tiedot avaava hoitaja, jos tiedot avataan muusta kuin alkuperäisen lähetteen vuoksi?
Pitkänhuiskea synnyttäjä kirjoitti:
Olen naiseksi pitkä, terve hoikka ihminen. Aikuisena olen vähitellen päässyt yli kouluaikojen jatkuvasta kuittailusta asiasta. No, annas kun kävi raskausajan ultrassa, lääkäri katseli arvostellen päästä varpaisiin ja aloitti sanelun laitteelleen: "Pitkänhuiskea synnyttäjä, ikä xx, ..." Raskauden suhteen kaikki oli kunnossa. Miksi oli oleellista mainita pituudestani? Olisiko hän 160-senttisen kohdalla sanellut "Lyhyenläntä synnyttäjä"?
Tässä on vain kyse vallankäytöstä. Siitä, että on sellaisessa asemassa, josta käsin voi määritellä toisen.
160 senttiä kai on vielä normaalipituinen nainen, mutta alle 160-senttisille olisi varmaan ollut samantyyppinen maininta samassa tilanteessa. pituus kuitenkin vaikuttaa yleensä ruumiinrakenteessa muutenkin kuin siihen missä pää huitelee - "tavallista" pidemmillä ihmisillä on yleensä isompi luusto, ja vastaavasti kovin lyhyellä pienempi. koskien myös lantiota, joka voi vaikuttaa eri tavoin mm. synnytyksessä.
Mielenterveysongelmat, kuten masennus on olennaista mainita, koska tietyt lääkkeet saattavat pahentaa oireita, jolloin lääkäri voi valita jonkun lääkkeen, jossa ei ole tällaisia haittavaikutuksia. Ja tämä ihan normaalin antibioottikuurin yhteydessäkin toisinaan, joten kyseessä ei ole turha tieto, vaikka se ei ensi silmäyksellä vaivaan mitenkään liittyisikään.
No, jos pituus on oleellista mainita, lääkäri olisi voinut neutraalisti mainita senttimetrilukeman. Se kuitenkin luki jo selvästi äitiyskortissa. Ulkonäön arvolatautunut kommentointi ei olisi ollut tarpeen.
Kuten toiset ovatkin jo sanoneet, tietynlaiset sairaudet ja vaivat vaikuttavat huomattavasti siihen, millaista hoitoa ja millaisia lääkityksiä potilaalle voi määrätä. Tämän takia on tärkeää, että potilaan taustatiedot ovat selkeästi näkyvissä - hätätapauksissa ei ole aikaa lueskella kolmekymmentä vuotta vanhoja merkintöjä jotta tieto olemassaolevasta sairaudesta löytyisi! Sen lisäksi lääkäreillä on niin paljon työtä muiden potilaiden ja paperitöiden kanssa, ettei kovin monia vanhoja merkintöjä voi kiireettömämmissäkään tilanteessa jäädä lueskelemaan.
Mutta kun en tiedä vaivaasi, niin en voi kyllä tietää, onko menettely sinun kohdallasi asiallista. On nimittäin myös lääkäreitä, jotka kirjaavat ihan oikeasti aiheettomia kirjauksia. Minulla itselläni diagnosoitiin seitsemän vuotta sitten eräs sairaus, joka kuitenkin jälkikäteen todettiin (lääkärin toimesta) virheelliseksi diagnoosiksi. Kyse ei siis ollut siitä, että olisin parantunut diagnosoidusta sairaudesta, vaan minun oireistani vedettiin väärä johtopäätös, minkä seurauksena sain diagnoosin sairaudesta, jota minulla ei ole tosiasiassa koskaan ollutkaan. Siitä huolimatta asia nousee aina välillä papereissani esille: "Potilas on näinmonivuotias nainen, jolla diagnosoitu tämätauti vuonna 2009". Tämä on minusta aika inhottava ja pelottavakin asia. Saatan olla lääkärissä vaikka ihottuman vuoksi ilman, että tuo vanha diagnoosi nousisi keskustelussa kertaakaan esille. Papereissani on siis ilmeisesti jokin jäänne diagnoosista, koska jostainhan lääkäri diagnoosini kirjaukseensa pieraisee. Jostain syystä maininta diagnoosin virheellisyydestä ei sitten kai ole yhtä näkyvällä paikalla tiedoissani, koska nykyisissä kirjauksissa ei aina ole muistettu mainita, että diagnoosi on paljastunut virheelliseksi. Minua pelottaa, että joudun terveydelliseen hätätilanteeseen enkä ole kykenevä kommunikoimaan hoitohenkilökunnan kanssa hoidostani. Mitä jos he uskovat vanhaa, väärää diagnoosiani ja alkavat pumpata minuun niitä lääkkeitä, jotka minulle ehdittiin aikoinaan "sairauteeni" määräämään, uskoen minun tarvitsevan niitä? Kun eivät muuten ole mitään heppoisia pikku pillereitä.
Kanta tiedoista voit itse pyytää tarkistuksen, kuka on lukenut tietosi. Yhdessäkään aikakausilehdessä se ei onnistu, vaan tilaajien lisäksi ne on luettavissa mm. kirjastoissa.