Lue keskustelun säännöt.
Miksi asuntojen hinnat vain nousevat, nousevat ja nousevat pk-seudulla?
Onneksi ostin oman ajoissa
31.01.2017 |
Asuntojen hinnat ovat pk-seudulla nousseet tasaista tahtia jo vuosikaudet. Edes lamavuodet eivät saaneet tätä kasvua kuriin.
Hintojen nousu sulkee yhä useammalta portit oikeaan omistusasuntoon. Niinpä yhä useampi joutuu tyytymään vuokra-asumiseen mikä taas lisää vuokra-asuntojen kysyntään ja tietysti nostaa vuokria. Kasvavat vuokratuotot taas innostavat vauraita asuntosijoittajia ostamaan sijoitusasuntoja yhä raivokkaammin mikä taas nostaa asuntojen kysyntää ja hintaa. Kierre on valmis eikä edes taivas näytä olevan rajana.
Siinä missä vuokra-asukas tuhlaa yhä mielettömämmän summan vuokriin, omistusasuja puolestaan vaurastuu nopeammin kuin koskaan ennen.
Tämä kaikki ei ole vain sattumaa, koska monet pk-seudun päättäjät ovat omistusasujia tai jopa asuntosijoittajia ja tämä näkyy päätöksenteossa asuntojen hinnannousua suosivasti. Rakentamista ja kaavoitusta jarrutellaan. Toisaalta rakentaminen on vuosi vuodelta rajusti kalliimpaa johtuen mm. tonttien hinnan noususta ja kiristyvistä rakennusmääräyksistä.
Kyllä olen tyytyväinen, että maksan hyvällä paikalla olevan omistusasunnostani korkoa ja vastiketta 160 €/kk. Jos asuisin tässä vuokralla, maksaisin 1 260 €/kk. Pääsen näin halvalla ihan siitä syystä, että älysin ostaa ajoissa, silloin kun vielä järkevään hintaan sai.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Hyvä ja harvoin esiin nostettu huomio.
Noin muuten asuntojen hinnat ovat kasvukeskuksissa jo pitkään seuranneet yleistä maksuvalmiutta. Asuntojen hinnat nousevat yleensä saman verran kuin palkatkin. Viimeisen vuosikymmenen aikana hintoja on myös nostanut laina-aikojen pidentäminen ja matala korkotaso.
Eikä hinnat tipu, ellei maksuvalmisu heikkene. Tämä edellyttäisi korkojen rajua nousua, laina-aikojen lainsäädännöllä lyhentämistä tai työttömyyden nousua.
Asuntojen hinnat Helsingissä eivät kyllä ole seuranneet yleistä palkkakehitystä vaan nousseet huomattavasti nopeammin. 2003-2013 asuntojen hinnat kantakaupungissa nousivat lähes 90%, kun taas keskipalkat Helsingissä kasvoivat vain n. 45%. Jopa lähioissä pohjoisessa ja itäisessä Helsingissä asuntojen hinnat nousivat samana aikana reilusti keskipalkkoja nopeammin, n. 60%.
Ihan normaali tilanne, että pienipalkkaiset eivät asu metropolien paraatipaikoilla. Eikä siinä ole mitään pahaa sen enempää kuin siinä, että kaikki eivät ajele Jaguarilla.
Kantakaupunki ei itse asiassa muutenkaan ole mitenkään erityisen kallis. Perus akateeminen pariskunta ostaa ihan kevyesti kaksion vaikka Töölöstä. 150 tonnia lainaa per nuppi ei ole mitään, jos liksa on edes sen 50-60 tonnia, mitä se nyt akateemisissa töissä vähintään on. Ja akateemista porukkaahan Helsinki vetää, joten ei kannata jäädä odottelemaan Ullanlinnan asuntojen halpenemista. Maksukukyistä tulijaa on yhä enemmän, etenkin kun talous on virkoamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi vähäinen syy on se, että Malmin höpöhöpökenttä on vieläkin viihdeilmailukäytössä.
Malmin lentokentän maaperä ei ole edes sellaista että sinne voi mitään rakentaakkaan ilman järkyttäviä töitä. Jos sinne asuntoja rakennetaan niin niiden hinnat on pilvissä
Maksaisitko todella asunnosta enemmän vain siksi, että sen rakentaminen tuli kalliksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Sinähän olet pihalla kuin lumiukko. Joka päivä jossain myydään jotain tappiolla, usein koska toinen vaihtoehto olisi vielä huonompi. Arkipäiväisiä esimerkkejä löytää vaikka vaatekaupoista, kun edellinen mallisto myydään isoilla alennuksilla seuraavan malliston tieltä pois. Ei niistä 60% alennetuista lumpuista enää mitään katetta revitä vaan koitetaan saada mahdollisimman suuri osa varaston arvosta takaisin että saadaan uutta tavaraa tilalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Miten ihmressä rakentamisen kalleus lisää kysyntää? Sille typerälle grynderiseikille tulee vain pahemmat tappiot, jos hän seisottaa taloja tyhjillään eikä myy niitä sillä hinnalla, jonka voi saada. Ja mitä enemmän niitä taloja on, sitä halvemmalla on pakko myydä, että kaiken saa kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä kaupungin rakennusmääräykset ovat yksi ongelma. Puolet talouksista on yhden hengen talouksia, mutta kaupungin rakennusmääräyksillä ei pysty rakentamaan tarpeeksi paljon pieniä asuntoja vastaamaan kysyntää. Kaavoitusta ei jarrutella, mutta se on hidasta.
Lisäksi nykyaikaiset esteettömyyssäädökset ovat vailla järkeä. Kaikissa asunnoissa pitää toteutua estettömyys, vaikka pyörätuolinkäyttäjät ovat harvassa. Meidän asunto on kahdessa kerroksessa ja esteettömyyssäännösten vuoksi yläkerran kylpyhuone (johon ei pyörätuolilla pääse, koska portaat) on valtava. Toisaalta esteettömyyssäännökset määräävät myös sen, että alakerrassakin pitää olla kylpyhuone. Niinpä meillä on alakerrassakin avara kylpyhuone, jonka suihkua ei ole kertaakaan käytetty.
Esteettömyyssäännökset vaikuttivat myös keittiösaarekkeen paikkaan. Olisimme halunneet sen lähemmäs keittiön muita työtasoja, mutta siihen väliin piti jättää riittävästi tilaa, että pyörätuolilla pääsee kääntymään ympäri, joten saareke jouduttiin sijoittamaan hieman kauemmas.
Talon energiatehokkuus tekee sen, että kesällä lämpötila harvoin laskee alle 26 asteen. Joissain asunnoissa se nousee yli 30 asteen, meillä huiput taitavat olla 28 asteen paikkeilla. Mutta tukalaa on, kun edes yöllä lämpötila ei laske siedettäväksi. Nyt olemme hankkimassa kalliin jäähdytysjärjestelmän, jotta asunnossa voi oleilla kesälläkin mukavasti.
Kaikki noi on syitä mutta ei merkittäviä. Koska noi samat säännöt on joka puolella Suomea.
Mutta asuntojen hinta on ongelma isoissa kaupungeissa ja eritoten Helsingissä.
Hinta tulee siitä että liikaa ihmisiä pyrkii asumaan samaan paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi vähäinen syy on se, että Malmin höpöhöpökenttä on vieläkin viihdeilmailukäytössä.
Malmin lentokentän maaperä ei ole edes sellaista että sinne voi mitään rakentaakkaan ilman järkyttäviä töitä. Jos sinne asuntoja rakennetaan niin niiden hinnat on pilvissä
Maksaisitko todella asunnosta enemmän vain siksi, että sen rakentaminen tuli kalliksi?
Ei se ole minun halusta kiinni. Vaan ne maksaa halusin minä tai en
Meillä petti hermo ja ostettiin lapselle asunto jo valmiiksi, vaikka etukäteen ajateltiin että lapsi ostaa asunnon vasta 20-vuotiaana. Pitkään olen markkinoita seurannut ja sopivaa asuntoa ei ole oikein tullut vastaan siedettävällä hinnalla. Sattumalta sitten löysin asunnon tosi hyvällä pohjalla, siedettävällä hinnalla ja siedettävällä sijainnilla. Tämä 37-neliöinen asunto maksoi saman verran kun meidän ensimmäinen perheasunto, jonka ostimme vuonna 2001. Siinä oli kuitenkin 83 neliötä ja melko hyvä merinäköala. Ja muistan kuinka vuonna 2001 appivanhemmat haukkoivat henkeään ja valittivat asuntoa aivan liian kalliiksi, ja tuntui se meistäkin kalliilta. Nyt emme ole appivanhemmille edes viitsineet kertoa tästä uudesta ostoksesta, kun kokemuksesta jo tiedämme että huutoa ja haukut tulee. Muualla Suomessa asuvat eivät vaan pysty käsittämään tätä Helsingin hintatasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Hyvä ja harvoin esiin nostettu huomio.
Noin muuten asuntojen hinnat ovat kasvukeskuksissa jo pitkään seuranneet yleistä maksuvalmiutta. Asuntojen hinnat nousevat yleensä saman verran kuin palkatkin. Viimeisen vuosikymmenen aikana hintoja on myös nostanut laina-aikojen pidentäminen ja matala korkotaso.
Eikä hinnat tipu, ellei maksuvalmisu heikkene. Tämä edellyttäisi korkojen rajua nousua, laina-aikojen lainsäädännöllä lyhentämistä tai työttömyyden nousua.
Asuntojen hinnat Helsingissä eivät kyllä ole seuranneet yleistä palkkakehitystä vaan nousseet huomattavasti nopeammin. 2003-2013 asuntojen hinnat kantakaupungissa nousivat lähes 90%, kun taas keskipalkat Helsingissä kasvoivat vain n. 45%. Jopa lähioissä pohjoisessa ja itäisessä Helsingissä asuntojen hinnat nousivat samana aikana reilusti keskipalkkoja nopeammin, n. 60%.
Ihan normaali tilanne, että pienipalkkaiset eivät asu metropolien paraatipaikoilla. Eikä siinä ole mitään pahaa sen enempää kuin siinä, että kaikki eivät ajele Jaguarilla.
Kantakaupunki ei itse asiassa muutenkaan ole mitenkään erityisen kallis. Perus akateeminen pariskunta ostaa ihan kevyesti kaksion vaikka Töölöstä. 150 tonnia lainaa per nuppi ei ole mitään, jos liksa on edes sen 50-60 tonnia, mitä se nyt akateemisissa töissä vähintään on. Ja akateemista porukkaahan Helsinki vetää, joten ei kannata jäädä odottelemaan Ullanlinnan asuntojen halpenemista. Maksukukyistä tulijaa on yhä enemmän, etenkin kun talous on virkoamassa.
Pointti oli siinä, että asumiskulut lohkaisevat vuosi vuodelta suuremman siivun palkasta, ts. vastoin kuin aiemmin väitettiin, asuntojen hinnannousu ei suinkaan kulje käsi kädessä ansiotason nousen kanssa.
Melko epärealistinen kuva sinulla muuten akateemisten tuloista. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden mediaaniansiot ovat aika tarkkaan 4000e/kk joten joka toinen jää tuon kuvittelemasi minimin alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi vähäinen syy on se, että Malmin höpöhöpökenttä on vieläkin viihdeilmailukäytössä.
Malmin lentokentän maaperä ei ole edes sellaista että sinne voi mitään rakentaakkaan ilman järkyttäviä töitä. Jos sinne asuntoja rakennetaan niin niiden hinnat on pilvissä
Maksaisitko todella asunnosta enemmän vain siksi, että sen rakentaminen tuli kalliksi?
Ei se ole minun halusta kiinni. Vaan ne maksaa halusin minä tai en
Mutta joku muu ilmeisesti maksaa. Kuka? Jos sellaista henkilöä ei löydy, ei kalliilla rakennettua voi myydä kalliimmalla kuin halvemmalla rakennetun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras keino hävitä kuntavaalit on luvata lisää asuntoja. Jos lupaa panna maankäytössä kaikki muut tarpeet asumisen edelle, saa äänivyöryn. Kansa haluaa, että asunnot ovat hyperkallis niukkuushyödyke. Saavat mitä haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Hyvä ja harvoin esiin nostettu huomio.
Noin muuten asuntojen hinnat ovat kasvukeskuksissa jo pitkään seuranneet yleistä maksuvalmiutta. Asuntojen hinnat nousevat yleensä saman verran kuin palkatkin. Viimeisen vuosikymmenen aikana hintoja on myös nostanut laina-aikojen pidentäminen ja matala korkotaso.
Eikä hinnat tipu, ellei maksuvalmisu heikkene. Tämä edellyttäisi korkojen rajua nousua, laina-aikojen lainsäädännöllä lyhentämistä tai työttömyyden nousua.
Asuntojen hinnat Helsingissä eivät kyllä ole seuranneet yleistä palkkakehitystä vaan nousseet huomattavasti nopeammin. 2003-2013 asuntojen hinnat kantakaupungissa nousivat lähes 90%, kun taas keskipalkat Helsingissä kasvoivat vain n. 45%. Jopa lähioissä pohjoisessa ja itäisessä Helsingissä asuntojen hinnat nousivat samana aikana reilusti keskipalkkoja nopeammin, n. 60%.
Ihan normaali tilanne, että pienipalkkaiset eivät asu metropolien paraatipaikoilla. Eikä siinä ole mitään pahaa sen enempää kuin siinä, että kaikki eivät ajele Jaguarilla.
Kantakaupunki ei itse asiassa muutenkaan ole mitenkään erityisen kallis. Perus akateeminen pariskunta ostaa ihan kevyesti kaksion vaikka Töölöstä. 150 tonnia lainaa per nuppi ei ole mitään, jos liksa on edes sen 50-60 tonnia, mitä se nyt akateemisissa töissä vähintään on. Ja akateemista porukkaahan Helsinki vetää, joten ei kannata jäädä odottelemaan Ullanlinnan asuntojen halpenemista. Maksukukyistä tulijaa on yhä enemmän, etenkin kun talous on virkoamassa.
Pointti oli siinä, että asumiskulut lohkaisevat vuosi vuodelta suuremman siivun palkasta, ts. vastoin kuin aiemmin väitettiin, asuntojen hinnannousu ei suinkaan kulje käsi kädessä ansiotason nousen kanssa.
Melko epärealistinen kuva sinulla muuten akateemisten tuloista. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden mediaaniansiot ovat aika tarkkaan 4000e/kk joten joka toinen jää tuon kuvittelemasi minimin alle.
Kaksio kantakaupungista on vaihtoehto lähinnä sinkuille, perheettömille tai eläkeläisille joten tuo 4000e/kk mediaaniansio on aika reilusti yläkanttiin potentiaalisessa asiakaskunnassa. Esim. alle nelikymppisten ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden mediaaniansiot ovat vain noin 3500e/kk ja kun perhettä tyypillisesti perustetaan kolmekymppisinä niin tuokin lienee potentiaalisessa asiakaskunnassa yläkanttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Sinähän olet pihalla kuin lumiukko. Joka päivä jossain myydään jotain tappiolla, usein koska toinen vaihtoehto olisi vielä huonompi. Arkipäiväisiä esimerkkejä löytää vaikka vaatekaupoista, kun edellinen mallisto myydään isoilla alennuksilla seuraavan malliston tieltä pois. Ei niistä 60% alennetuista lumpuista enää mitään katetta revitä vaan koitetaan saada mahdollisimman suuri osa varaston arvosta takaisin että saadaan uutta tavaraa tilalle.
Ensinnäkin kerkiverto liikkeessä joka myy esim. - 50% niin se myy voitolla vieläkin.
Konkurssi on eri asia.
Asunnoissa on se eri asia että ne ovat pysyviä rakennelmia halutussa paikassa ja tilaa ei voi rakentaa lisää. Eli toisin kuin vaikka paita jonka voi heittää roskiin ja ostaa toisen niin Helsingin tonteissa on raja. Niitä ei tule enempää ja jos siellä on rakennus niin se vie sen paikan osti sen joku tai ei.
Jos ihmiset haluaa asunnon Helsingistä niin ne ostaa sen asunnon jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi vähäinen syy on se, että Malmin höpöhöpökenttä on vieläkin viihdeilmailukäytössä.
Malmin lentokentän maaperä ei ole edes sellaista että sinne voi mitään rakentaakkaan ilman järkyttäviä töitä. Jos sinne asuntoja rakennetaan niin niiden hinnat on pilvissä
Maksaisitko todella asunnosta enemmän vain siksi, että sen rakentaminen tuli kalliksi?
Ei se ole minun halusta kiinni. Vaan ne maksaa halusin minä tai en
Mutta joku muu ilmeisesti maksaa. Kuka? Jos sellaista henkilöä ei löydy, ei kalliilla rakennettua voi myydä kalliimmalla kuin halvemmalla rakennetun.
Sitten ne asunnot seisoo tyhjillään siellä. Eikä kukaan muukaan rakenna asuntoja koko paikkakunnalle.
Siksi rakennusyhtiöt ei rakenna paikkoihin johon ei ole todella kova kysyntä. Ne ei halua että talot jäävät niille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Sinähän olet pihalla kuin lumiukko. Joka päivä jossain myydään jotain tappiolla, usein koska toinen vaihtoehto olisi vielä huonompi. Arkipäiväisiä esimerkkejä löytää vaikka vaatekaupoista, kun edellinen mallisto myydään isoilla alennuksilla seuraavan malliston tieltä pois. Ei niistä 60% alennetuista lumpuista enää mitään katetta revitä vaan koitetaan saada mahdollisimman suuri osa varaston arvosta takaisin että saadaan uutta tavaraa tilalle.
Ensinnäkin kerkiverto liikkeessä joka myy esim. - 50% niin se myy voitolla vieläkin.
Konkurssi on eri asia.
Asunnoissa on se eri asia että ne ovat pysyviä rakennelmia halutussa paikassa ja tilaa ei voi rakentaa lisää. Eli toisin kuin vaikka paita jonka voi heittää roskiin ja ostaa toisen niin Helsingin tonteissa on raja. Niitä ei tule enempää ja jos siellä on rakennus niin se vie sen paikan osti sen joku tai ei.
Jos ihmiset haluaa asunnon Helsingistä niin ne ostaa sen asunnon jossain vaiheessa.
No ei tasan myy -50% alennuksella voitolla. Ehkä sisäänostohintaan nähden mutta kun lisätään muut kulut niin turha edes kuvitella. Viesti viestiltä käy vain selvemmäksi ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Miten ihmressä rakentamisen kalleus lisää kysyntää? Sille typerälle grynderiseikille tulee vain pahemmat tappiot, jos hän seisottaa taloja tyhjillään eikä myy niitä sillä hinnalla, jonka voi saada. Ja mitä enemmän niitä taloja on, sitä halvemmalla on pakko myydä, että kaiken saa kaupaksi.
Ne yhtiöt purkaa asunnot ennemmin kuin rupeavat myymään niitä tappiolla.
Sitä paitsi jos joku yhtiö ei saa asuntoja myydyksi niin KAIKKI yhtiöt lopettavat rakentamisen kokonaan. Joten kun ihmisiä tulee koko ajan lisää Helsinkiin niin niiden on pakko ostaa ne asunnot.
Ei en yhtiöt rupea tappiota tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Sinähän olet pihalla kuin lumiukko. Joka päivä jossain myydään jotain tappiolla, usein koska toinen vaihtoehto olisi vielä huonompi. Arkipäiväisiä esimerkkejä löytää vaikka vaatekaupoista, kun edellinen mallisto myydään isoilla alennuksilla seuraavan malliston tieltä pois. Ei niistä 60% alennetuista lumpuista enää mitään katetta revitä vaan koitetaan saada mahdollisimman suuri osa varaston arvosta takaisin että saadaan uutta tavaraa tilalle.
Ensinnäkin kerkiverto liikkeessä joka myy esim. - 50% niin se myy voitolla vieläkin.
Konkurssi on eri asia.
Asunnoissa on se eri asia että ne ovat pysyviä rakennelmia halutussa paikassa ja tilaa ei voi rakentaa lisää. Eli toisin kuin vaikka paita jonka voi heittää roskiin ja ostaa toisen niin Helsingin tonteissa on raja. Niitä ei tule enempää ja jos siellä on rakennus niin se vie sen paikan osti sen joku tai ei.
Jos ihmiset haluaa asunnon Helsingistä niin ne ostaa sen asunnon jossain vaiheessa.
No ei tasan myy -50% alennuksella voitolla. Ehkä sisäänostohintaan nähden mutta kun lisätään muut kulut niin turha edes kuvitella. Viesti viestiltä käy vain selvemmäksi ettei sinulla ole hajuakaan siitä mistä puhut.
20 euron t-paita ostetaan yleensä parilla eurolla kauppaan. Joten se että nyt hinta on 10 euroa ei tee siitä tappiollista.
Kaupoilla on suuret katteet koska ne ei todellakaan rupea myymään mitään tappiolla. Jos jotakin tuotetta myydään tappiolla niin sitä ei enään lisää osteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Hyvä ja harvoin esiin nostettu huomio.
Noin muuten asuntojen hinnat ovat kasvukeskuksissa jo pitkään seuranneet yleistä maksuvalmiutta. Asuntojen hinnat nousevat yleensä saman verran kuin palkatkin. Viimeisen vuosikymmenen aikana hintoja on myös nostanut laina-aikojen pidentäminen ja matala korkotaso.
Eikä hinnat tipu, ellei maksuvalmisu heikkene. Tämä edellyttäisi korkojen rajua nousua, laina-aikojen lainsäädännöllä lyhentämistä tai työttömyyden nousua.
Asuntojen hinnat Helsingissä eivät kyllä ole seuranneet yleistä palkkakehitystä vaan nousseet huomattavasti nopeammin. 2003-2013 asuntojen hinnat kantakaupungissa nousivat lähes 90%, kun taas keskipalkat Helsingissä kasvoivat vain n. 45%. Jopa lähioissä pohjoisessa ja itäisessä Helsingissä asuntojen hinnat nousivat samana aikana reilusti keskipalkkoja nopeammin, n. 60%.
Ihan normaali tilanne, että pienipalkkaiset eivät asu metropolien paraatipaikoilla. Eikä siinä ole mitään pahaa sen enempää kuin siinä, että kaikki eivät ajele Jaguarilla.
Kantakaupunki ei itse asiassa muutenkaan ole mitenkään erityisen kallis. Perus akateeminen pariskunta ostaa ihan kevyesti kaksion vaikka Töölöstä. 150 tonnia lainaa per nuppi ei ole mitään, jos liksa on edes sen 50-60 tonnia, mitä se nyt akateemisissa töissä vähintään on. Ja akateemista porukkaahan Helsinki vetää, joten ei kannata jäädä odottelemaan Ullanlinnan asuntojen halpenemista. Maksukukyistä tulijaa on yhä enemmän, etenkin kun talous on virkoamassa.
Pointti oli siinä, että asumiskulut lohkaisevat vuosi vuodelta suuremman siivun palkasta, ts. vastoin kuin aiemmin väitettiin, asuntojen hinnannousu ei suinkaan kulje käsi kädessä ansiotason nousen kanssa.
Melko epärealistinen kuva sinulla muuten akateemisten tuloista. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden mediaaniansiot ovat aika tarkkaan 4000e/kk joten joka toinen jää tuon kuvittelemasi minimin alle.
Kaksio kantakaupungista on vaihtoehto lähinnä sinkuille, perheettömille tai eläkeläisille joten tuo 4000e/kk mediaaniansio on aika reilusti yläkanttiin potentiaalisessa asiakaskunnassa. Esim. alle nelikymppisten ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneiden mediaaniansiot ovat vain noin 3500e/kk ja kun perhettä tyypillisesti perustetaan kolmekymppisinä niin tuokin lienee potentiaalisessa asiakaskunnassa yläkanttiin.
Helsingin kantakaupunki on Suomen halutuinta aluetta. Tietenkään mediaaniporukka ei pääse sinne. Hintataso on siis aivan kohdillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Miten ihmressä rakentamisen kalleus lisää kysyntää? Sille typerälle grynderiseikille tulee vain pahemmat tappiot, jos hän seisottaa taloja tyhjillään eikä myy niitä sillä hinnalla, jonka voi saada. Ja mitä enemmän niitä taloja on, sitä halvemmalla on pakko myydä, että kaiken saa kaupaksi.
Ne yhtiöt purkaa asunnot ennemmin kuin rupeavat myymään niitä tappiolla.
Sitä paitsi jos joku yhtiö ei saa asuntoja myydyksi niin KAIKKI yhtiöt lopettavat rakentamisen kokonaan. Joten kun ihmisiä tulee koko ajan lisää Helsinkiin niin niiden on pakko ostaa ne asunnot.
Ei en yhtiöt rupea tappiota tekemään.
Ai meinasit, että rakennuksen rakentaminen ja sen jälkeen purkaminen tulee yhtiölle halvemmaksi kuin sen myyminen tappiolla?
Välillä yhtiöt tosiaan tekevät tappiota. Esim v. 2011 oli Skanskalle tappiollinen mm. tappiollisiksi osoittautuneista rakennusprojekteista johtuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M48 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on myös paljon asuntojen uudisrakentamista. Se nostaa aina hintoja, vaikka moni luulee päinvastoin, että lisäasunnot laskisivat hintatasoa.
Tarjonnan lisääminen nostaa hintatasoa?????
Sinullagan on omaperäinen teoria! Se tavallinen teoria tarjonnasta, kysynnästä ja tasapainohinnasta löytyy taloustieteiden alkeisoppikirjoista. Mistä tuo vaihtoehtoinen totuus löytyy?Juuri näin, kerro mihin tilastoon/tutkimukseen viittaat.
Jos arabiseikki rakennuttaisi yhtäkkiä seudulle 500 000 uutta asuntoa, niin markkinatalouden mukaan hintaso pikemminkin laskisi...?
Tietysti laskee! Ei niitä kalliilla pysty se seikkikään myymään.
Kukaan EI IKINÄ myy tappiolla mitään. EI IKINÄ.
Mitä enemmän rakennat sitä kalliimmaksi se rakentaminen tulee ja sitä suuremmaksi kysyntä nousee.
Kummatkin nostaa hintoja.
Miten ihmressä rakentamisen kalleus lisää kysyntää? Sille typerälle grynderiseikille tulee vain pahemmat tappiot, jos hän seisottaa taloja tyhjillään eikä myy niitä sillä hinnalla, jonka voi saada. Ja mitä enemmän niitä taloja on, sitä halvemmalla on pakko myydä, että kaiken saa kaupaksi.
Ne yhtiöt purkaa asunnot ennemmin kuin rupeavat myymään niitä tappiolla.
Sitä paitsi jos joku yhtiö ei saa asuntoja myydyksi niin KAIKKI yhtiöt lopettavat rakentamisen kokonaan. Joten kun ihmisiä tulee koko ajan lisää Helsinkiin niin niiden on pakko ostaa ne asunnot.
Ei en yhtiöt rupea tappiota tekemään.
Ai meinasit, että rakennuksen rakentaminen ja sen jälkeen purkaminen tulee yhtiölle halvemmaksi kuin sen myyminen tappiolla?
Välillä yhtiöt tosiaan tekevät tappiota. Esim v. 2011 oli Skanskalle tappiollinen mm. tappiollisiksi osoittautuneista rakennusprojekteista johtuen.
Skanska tekee yhteiskunnallisia rakennushommia eniten. Eli rakentaa kunnille ja kaupungeille. Se ei ole ikinä kannattavaa.
Uusi asunto on aina vähintään kaksi kertaa kalliimpi kuin vanha asunto. Siihen pätee sama juttu kuin autoon. Vanhasta et ikinä saa uuden hintaa