Lue keskustelun säännöt.
Syntyneisyyden alenemiselle pitäisi tehdä jotain ja äkkiä
27.01.2017 |
52 000 lasta 5,5 miljoonan väestölle on liian vähän. Sen sijaan 55 000-60 000 on se vähimmäismäärä mikä pitäisi syntyä vuosittain, mieluiten tuotakin enemmän. Vauvabonus käyttöön, toisesta lapsesta 10 000€ verotonta rahaa jonka voi käyttää miten haluaa ja kolmannesta 15 000€. Moni yksilapsinen tekisi varmasti toisen lapsen jos siitä saisi rahaa. Myös verovähennykset lapsista mutta vasta toisesta alkaen.
Kommentit (157)
Viis lasta on. Ikä ei taida enää antaa myöten lisäykselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska naisena olisin niiden lasten äiti ja muut äidit sitten arvostelevat kokoajan tosiaan ja toisen tapaa kasvattaa, ja jos olet etä-äiti niin ei herranjumala kun olet huono äiti tai jos synnytät sektiolla olet huono äiti. Jos et imetä olet huono äiti tai jos et halua olla lapsen kanssa kotona ekaa kolmea vuotta olet huono äiti. Isät eivät todellakaan arvostele samalla tavalla toisiaan ja käyttäydy samalla tavalla toisiaan kohtaan. Isän elämä on helpompaa
Eli kiitos vaan en halua teidän äitien maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin itsellä jarruttaa sitä lapsen hankkimista lähinnä hoitomaksut, jotka nousevat jatkuvasti ja lapsiperheiden etuuksien leikkaukset. Ei vaan kannata tässä tilanteessa. Kohta onkin jo liian myöhäistä muutenkin.
Opiskele historiaa. Minkälaisia etuja oli 1950 luvulla?
Silloin syntyi lapsia paljon
Ainakin omat isovanhempani rakensivat omakotitaloa alle kolmekymppisinä myyjän ja mekaanikon pienillä palkoilla hyvälle paikalle. Onnistuu nykyisinkin?
Maailmassa on jo ihan liikaa ihmisiä. Miksi niitä pitäisi tehdä lisää? Adoptoikaa, ihmiset. Näin saataisiin väestö jakautumaan järkevämmin.
Jospa tätä ns. hyvinvointivaltiota pitäisi säätää sellaiseksi, että suomalaisilla on jatkossakin varaa siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhden lapsen haluaisin joskus 5-10 vuoden päästä, toivottavasti myös saan sen yhden lapsen, enhän voi tietää olenko edes hedelmällinen. Ja jos taas kaksoset saisin niin sitten saisin, tosin alakautta en kaksosia synnyttäisi vaan leikkauksella. Mutta tosiaan yksi raskaus riittää mutta toivon kuitenkin saavani sen yhden onnistuneen raskauden tulevaisuudessa :)
Tiedän monia kolmekymppisiä pareja, jotka vuosikaudet yrittävät luomusti saada lasta siinä onnistumatta. Kenties heidät voisi ohjata hedelmöityshoitoihin (eli suoraan ivf, ei turhiin inseminaatioihin) jo varhaisemmassa vaiheessa. Tätä hoidontarvetta voisi kartoittaa esim. terveyskyselyin/terveystarkastuksin. Ja antaa kunnolla tietoa mahdollisuuksista. Kun lapsi saataisiin aikaisemmin, pari ehtisi saada vielä sisaruksiakin esikoiselleen. 80% hoidoissa olevista saa lopulta lapsen, joten tätä olisi syytä testata. Lopulta kenties psyykkisellekin terveydelle hyväksi, kun lapsettomuudelle tehtäisiin jotain turhan odottelun sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viis lasta on. Ikä ei taida enää antaa myöten lisäykselle.
Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin itsellä jarruttaa sitä lapsen hankkimista lähinnä hoitomaksut, jotka nousevat jatkuvasti ja lapsiperheiden etuuksien leikkaukset. Ei vaan kannata tässä tilanteessa. Kohta onkin jo liian myöhäistä muutenkin.
Opiskele historiaa. Minkälaisia etuja oli 1950 luvulla?
Silloin syntyi lapsia paljon
Silloin ei ensinnäkään ollut ehkäisyä, joten kyseessä ei ollut valinta. Ja esimerkiksi hieman aiemmin eli 1940-luvun lopulla toisen maailmansodan jälkeen syntyivät suuret ikäluokat rintamamiesten kotiutumisen jälkeen. Ihan tyypillinen ilmiö sotien jälkeisessä maailmassa.
Ja vielä 1960-luvullakin Suomessa tehtiin tuhansia laittomia abortteja vuodessa. Laittomia siksi, että Suomi siirtyi modernien sivistysvaltioiden seuraan vasta vuonna 1970(!) ja laillisti lopulta abortin. Ehkäisy ei ollut Suomessa kaikkien saatavilla, eikä siitä kerrottu mitään. Suomi oli silloin kuin nykyinen Uganda tai Afganistan, myös asennemaailmaltaan.
"Tiukka aborttilainsäädäntö, ehkäisyneuvonnan puute ja laittomien raskaudenkeskeytysten hurja määrä puhuttivat Ylen kuulijoita vuonna 1965. Radion Torstaipalaverissa kuultiin ajankohtaistoimituksen saamia puheluita ja haettiin asiantuntijoilta lääkkeitä polttavaan sosiaaliseen ongelmaan.
Laittomia raskaudenkeskeytyksiä tapahtui hurjimpien arvioiden mukaan vuosittain jopa 30—40 tuhatta. Ohjelman aluksi kuullaankin puheenvuoro naiselta, joka oli itse tehnyt 40 sikiönlähdetystä. Ehkäisyneuvontaa hän ei ollut saanut, eikä välineitä olisi ollut saatavillakaan."
"Keskustelijat eivät ole yksimielisiä vapaan abortin välttämättömyydestä, mutta ehkäisytietouden voimakasta lisäämistä kannattavat kaikki. Tilanne oli kuitenkin parhaillaan heikko, sillä armeija oli lopettanut asevelvollisten sukupuolivalistuksen ja koulujen terveysoppitunneilla asiaa koskevat sivut hypättiin yleensä yli.
Moni kuulija syytti puhelussaan miehiä ehkäisyvälineiden vastustamisesta. Keskustelijoiden mukaan tämä vastarinta johtui tietämättömyydestä, häveliäisyydestä tai uskonnollisista syistä. Ylipoussu tiesi kertoa 26 raskautta kokeneesta itäsuomalaisesta naisesta, joka kieltäytyi sterilisaatiosta ja ehkäisystä, koska ne olivat "kiellettyä aluetta".
Lääkäritkin olivat usein haluttomia auttamaan vaikeimmassa tilanteessa olevia naisia. Mäkelän mielestä ehkäisytietoutta annettiin lähinnä jo naimisissa oleville tai synnyttäneille, kun taas naimattomia valistettiin vain vastahakoisesti tai ei ollenkaan.
Rouhunkosken mukaan maalla eivät neuvontaa saaneet aina edes aviovaimot, mikäli uskonnollinen lääkäri oli sillä kannalla, että naisen "täytyy lisääntyä"."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laittomia-abortteja-tehtiin-vuo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raskaus ja synnytys on niin suuria terveydellisiä riskejä, ettei minusta henkisesti olisi siihen. Pelkään muutenkin liiallista vastuuta joten lapsi toisi enemmänkin minulle vain jatkuvan huolen. Lisäksi olen aika itsenäinen ihminen ja tykkään omasta rauhasta, en oikein ole sellainen äiti-ihminen. Ajattelen vain kuvitellun "lapsen" parasta tässä.
Olen yrittänyt tehdä sille jotain mutta kaikki menee kesken :-(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mulla ei oo lapsia mutta maksan isoa veroa joten olkaa hyvät vaan. Kyllä muista hyötyä on yhteiskunnalle muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
52 000 lasta 5,5 miljoonan väestölle on liian vähän. Sen sijaan 55 000-60 000 on se vähimmäismäärä mikä pitäisi syntyä vuosittain, mieluiten tuotakin enemmän. Vauvabonus käyttöön, toisesta lapsesta 10 000€ verotonta rahaa jonka voi käyttää miten haluaa ja kolmannesta 15 000€. Moni yksilapsinen tekisi varmasti toisen lapsen jos siitä saisi rahaa. Myös verovähennykset lapsista mutta vasta toisesta alkaen.
Ei toi käy... paitsi jos haluat kauheasti kaikenvärisiä vauvoja, enempi tummempia kuin vaaleita.Mieti nyt ite kuinka nopsaan sä halua 5 kertaa päivässä kuunnella tulevaisuudessa rukouskutsua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi saada miehet ja naiset vakaisiin, tarpeeksi hyvin palkattuihin työsuhteisiin. Ei kukaan uskalla perustaa perhettä nykyisessä nollasopimusten ja määräaikaisuuksien suossa vaikka lapsesta saisi rahaa koska ei se kauaa lohduta. Lisäksi pk-seudulle enemmän uudisrakentamista (myös neliöitä ja isompia asuntoja) ja asuntokuplan romahdus.
:D
Suorastaan naurattaa nämä vastaukset, jotka perustelevat Suomen alhaista syntyvyyttä aina vain heikolla taloustilanteella. :D
Mitenköhän esim. noin/reilut 100 vuotta sitten? Silloin oli tavallisen ihmisen elintaso ja varallisuus aika hiton paljon matalammalla tasolla kuin nykyään, mutta silti Suomeen syntyi paljon jopa niitä 10-lapsisia tai isompiakin perheitä. Edes mitään lapsilisiä ei tuolloin maksettu. Tavallinen suomalainen olisi sen ajan tavalliseen suomalaiseen verrattuna rikas porho. Vetoaminen taloustilanteeseen on siis selittelyä.
100 vuotta sitten ei ollut ehkäisyä. Ei-toivottuja lapsia syntyi Suomessa tuhansittain. Osan äidit synnyttivät salaa ja tappoivat sitten samoin tein - Helsingissä vielä 1920-luvulla naiset heittivät surmaamansa vastasyntyneet mereen, ja virtaus sitten kuljetti nämä jonnekin Kulosaaren kieppeille, josta kalastajat ruumiita sitten poimivat verkkoihinsa. (Helsinki oli harvaan asuttu kaupunki silloin, joten ei-toivottujen lapsien ruumiit oli helppo hävittää.)
Toiset sitten ajattelivat, että ihminen päättää, Jumala säätää, ja lapsia vain tulee koska ei niiltä välttyäkään voinut, ellei sitten ruvennut avioliitossa selibaattiin. Ei niistä aina huolehtia voinut, lapsikuolleisuus oli Suomessa varsin korkea etenkin köyhemmän maalaisväestön ja kaupunkien työläisten parissa.
Rikkaammat pystyivät ostamaan lääkäreiltä laittomia abortteja eli sikiönlähdetyksiä. Raha puhui, eikä varakkaille syntynyt niin paljoa ei-toivottuja lapsia.
Kun katsoo perus av mamman tasoa niin onko se suomalaisten sukupuutto nyt oikeasti niin huono asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi saada miehet ja naiset vakaisiin, tarpeeksi hyvin palkattuihin työsuhteisiin. Ei kukaan uskalla perustaa perhettä nykyisessä nollasopimusten ja määräaikaisuuksien suossa vaikka lapsesta saisi rahaa koska ei se kauaa lohduta. Lisäksi pk-seudulle enemmän uudisrakentamista (myös neliöitä ja isompia asuntoja) ja asuntokuplan romahdus.
:D
Suorastaan naurattaa nämä vastaukset, jotka perustelevat Suomen alhaista syntyvyyttä aina vain heikolla taloustilanteella. :D
Mitenköhän esim. noin/reilut 100 vuotta sitten? Silloin oli tavallisen ihmisen elintaso ja varallisuus aika hiton paljon matalammalla tasolla kuin nykyään, mutta silti Suomeen syntyi paljon jopa niitä 10-lapsisia tai isompiakin perheitä. Edes mitään lapsilisiä ei tuolloin maksettu. Tavallinen suomalainen olisi sen ajan tavalliseen suomalaiseen verrattuna rikas porho. Vetoaminen taloustilanteeseen on siis selittelyä.
Niin no jos noin haluaa ajatella, niin elintason ja -kustannusten nousulla ei ole mihinkään osaa eikä arpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi saada miehet ja naiset vakaisiin, tarpeeksi hyvin palkattuihin työsuhteisiin. Ei kukaan uskalla perustaa perhettä nykyisessä nollasopimusten ja määräaikaisuuksien suossa vaikka lapsesta saisi rahaa koska ei se kauaa lohduta. Lisäksi pk-seudulle enemmän uudisrakentamista (myös neliöitä ja isompia asuntoja) ja asuntokuplan romahdus.
:D
Suorastaan naurattaa nämä vastaukset, jotka perustelevat Suomen alhaista syntyvyyttä aina vain heikolla taloustilanteella. :D
Mitenköhän esim. noin/reilut 100 vuotta sitten? Silloin oli tavallisen ihmisen elintaso ja varallisuus aika hiton paljon matalammalla tasolla kuin nykyään, mutta silti Suomeen syntyi paljon jopa niitä 10-lapsisia tai isompiakin perheitä. Edes mitään lapsilisiä ei tuolloin maksettu. Tavallinen suomalainen olisi sen ajan tavalliseen suomalaiseen verrattuna rikas porho. Vetoaminen taloustilanteeseen on siis selittelyä.
Viittaamanasi ajankohtana noin 100 vuotta sitten ei ollut naisilla paljoa valinnanvaraa raskautumisen kanssa. Ei niitä lapsia toivottu kymmentä, mutta niitä vaan tuli kun ei ehkäisyäkään ollut.
Nyt kun naiset saavat opiskella ja käydä töissä samoin kuin miehet ja elää yksin, jos sopivaa kumppania ei löydy, niin moni ei halua vapaaehtoisesti lapsia. Se on paras vaihtoehto niin naiselle kuin lapselle, ettei ei-toivottuja lapsia synny.
Itse en halua synnyttää enkä olla raskaana. Lapsista pidän valtavasti, mutta em. syystä jäämme lapsettomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi saada miehet ja naiset vakaisiin, tarpeeksi hyvin palkattuihin työsuhteisiin. Ei kukaan uskalla perustaa perhettä nykyisessä nollasopimusten ja määräaikaisuuksien suossa vaikka lapsesta saisi rahaa koska ei se kauaa lohduta. Lisäksi pk-seudulle enemmän uudisrakentamista (myös neliöitä ja isompia asuntoja) ja asuntokuplan romahdus.
:D
Suorastaan naurattaa nämä vastaukset, jotka perustelevat Suomen alhaista syntyvyyttä aina vain heikolla taloustilanteella. :D
Mitenköhän esim. noin/reilut 100 vuotta sitten? Silloin oli tavallisen ihmisen elintaso ja varallisuus aika hiton paljon matalammalla tasolla kuin nykyään, mutta silti Suomeen syntyi paljon jopa niitä 10-lapsisia tai isompiakin perheitä. Edes mitään lapsilisiä ei tuolloin maksettu. Tavallinen suomalainen olisi sen ajan tavalliseen suomalaiseen verrattuna rikas porho. Vetoaminen taloustilanteeseen on siis selittelyä.
Niin no jos noin haluaa ajatella, niin elintason ja -kustannusten nousulla ei ole mihinkään osaa eikä arpaa.
Vaan ehkäisyllä ja "vanhojen piikojen" yleisellä hyväksymisellä.
Vapaaehtoiseen lasten hankintaan taloudellisella tilanteella on tietenkin vaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi saada miehet ja naiset vakaisiin, tarpeeksi hyvin palkattuihin työsuhteisiin. Ei kukaan uskalla perustaa perhettä nykyisessä nollasopimusten ja määräaikaisuuksien suossa vaikka lapsesta saisi rahaa koska ei se kauaa lohduta. Lisäksi pk-seudulle enemmän uudisrakentamista (myös neliöitä ja isompia asuntoja) ja asuntokuplan romahdus.
:D
Suorastaan naurattaa nämä vastaukset, jotka perustelevat Suomen alhaista syntyvyyttä aina vain heikolla taloustilanteella. :D
Mitenköhän esim. noin/reilut 100 vuotta sitten? Silloin oli tavallisen ihmisen elintaso ja varallisuus aika hiton paljon matalammalla tasolla kuin nykyään, mutta silti Suomeen syntyi paljon jopa niitä 10-lapsisia tai isompiakin perheitä. Edes mitään lapsilisiä ei tuolloin maksettu. Tavallinen suomalainen olisi sen ajan tavalliseen suomalaiseen verrattuna rikas porho. Vetoaminen taloustilanteeseen on siis selittelyä.
100 vuotta sitten ei ollut ehkäisyä. Ei-toivottuja lapsia syntyi Suomessa tuhansittain. Osan äidit synnyttivät salaa ja tappoivat sitten samoin tein - Helsingissä vielä 1920-luvulla naiset heittivät surmaamansa vastasyntyneet mereen, ja virtaus sitten kuljetti nämä jonnekin Kulosaaren kieppeille, josta kalastajat ruumiita sitten poimivat verkkoihinsa. (Helsinki oli harvaan asuttu kaupunki silloin, joten ei-toivottujen lapsien ruumiit oli helppo hävittää.)
Toiset sitten ajattelivat, että ihminen päättää, Jumala säätää, ja lapsia vain tulee koska ei niiltä välttyäkään voinut, ellei sitten ruvennut avioliitossa selibaattiin. Ei niistä aina huolehtia voinut, lapsikuolleisuus oli Suomessa varsin korkea etenkin köyhemmän maalaisväestön ja kaupunkien työläisten parissa.
Rikkaammat pystyivät ostamaan lääkäreiltä laittomia abortteja eli sikiönlähdetyksiä. Raha puhui, eikä varakkaille syntynyt niin paljoa ei-toivottuja lapsia.
Eli naisilla ei ole sydämessään ollut ikinä muuta kuin itsekkyyttä. Minä, minä, minä.
Pöyristyttävä ajatus. Itse en aio tähän ylikansoittuneeseen maailmaan pusertaa yhtäkään kakaraa. Tätä asiaa ei voi katsoa vain Suomen näkökulmasta. Jos Suomeen halutaan lisää veronmaksajia, on järjestettävä hyvät työllistymis- ja koulutusmahdollisuudet myös pohjoiseen ja toivottaa ulkomailta tulijat tervetulleeksi vahvistamaan Suomen työmarkkinoita ja kilpailukykyä myös viennin saralla. Ei meidän tilanne muutoin parane, jos kaikki palvelut ja keskittyvät ainoastaan etelään ja toivotaan parempaa sikiämistä.