Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko tavanneet sivistynyttä, mutta kouluttautumatonta ihmistä?
23.01.2017 |
Itse olen tavannut pari fiksua ja sivistynyttä ihmistä, mutta hekin kuuluivat niihin, jotka ovat keskeyttäneet yliopiston. Itse en ole kouluja käynyt, mutta opettelen paljon asioita kotona. Onko asia niin, ettei tavallisia kouluttautumattomia duunareita asiat hirveästi kiinnosta? Sivistyneellä en tarkoita sellaista, jolla on paljon tietoa yhdestä asiasta, esim politiikasta, vaan tutkii kaikkea muutakin.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monesti akateemisilta uraohjuksilta puuttuu sydämensivistys :)
Mitä sydämensivistys konkreettisesti on? Miten ja missä vaiheessa akateeminen koulutus poistaa sen ihmisestä?
Mietin ihan samaa. Jos väestöä miettii keskimäärin, uskallan jopa väittää että aitoa empatiaa, auttamisenhalua, asioiden katsomista omaa näkökulmaa laajemmin löytyy enemmän koulutetusta väestöstä.
Eihän akateeminen koulutus poista keneltäkään ns. sydämen sivistystä - pointti oli varmaan se, ettei koulutus sitä automaattisesti tuokaan sellaiselle, jolla sitä ei muutenkaan ole.
Ei tietenkään tuo sinällään. Mutta kouluttautuminen voi avata mieltä ajattelemaan omaa kokemuspohjaa laajemmin. Mikä taas on perusedellytys mielestäni ylipäätään sille, että voi olla "sydämeltään sivistynyt".
Tässä menee puurot ja vellit sekaisin: on eri asia ottaa vastaan todellisessa hädässä olevia kuin elintasopakolaisia. Mitä tulee EU:n rajojen aukeamiseen, niin katsoppa miten huumeongelma räjähti käsiin Shengenin takia. Mikäli tarkastellaan pelkästään huumeongelmia, niin kumpi olisi ollut fiksumpaa, rajatarkastukset vai Shengen?
Minusta taas "sydämen sivistykseen" kuuluu aina, perusedellytyksenä tietty lempeys ja ymmärrys, hyvä käytös ja korkea moraali. Ei opittavissa koulusta.
Silti kun katsoo tätä Rajat kiinni -porukkaa, niin heillä sydämen sivistys, lempeys ja ymmärrys on kokonaan poissa, ja usein se koulutuskin rajoittuu ammattikouluun. Uskallan väittää, että heidän kohdallaan kyse on nimenomaan sivistyksen puutteesta ja siitä, että tuijottavat sokeasti omaa napaansa. Tosin on myös paljon fiksuja amiksia - etenkin naisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajojenkin kiinnilaitossa on puolensa ja puolensa: kun EU:n myötä avasimme rajamme, huumeongelmat räjähtivät käsiin. Samoin räjähtää käsiin eri kulttuureihin liittyvät ongelmat. On eri asia auttaa todellisessa hädässä olevia kuin parempaa elintaso hakevia. Dualistista vastausta (oikein tai väärin) tähän tuskin löytyy, mutta on olemassa meille parempia ja meille huonompia vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.
M47
Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.
Kiitos. Palautit edes hieman uskoani ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.
M47
Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.
Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.
Miksi toivot että vastaus olisi trolli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.
Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia
Et ole sitten tavannut minua.
Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?
Osaan sekä perustella että heitellä tyhjiä lauseita ilmaan. Nyt tyydyn jälkimmäiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nuori nainen kärsii myös masennuksesta, olenkin usein pohtinut kulkeeko viisaus ja mielenterveysongelmat käsi kädessä.
T. Viesti n. 11
Kyllä. Ajattelevat ja asioista selvää ottavat kärsivät helpommin mielenterveysongelmista ja etenkin masennuksesta. Vanha sanonta kuuluu "tieto lisää tuskaa".
Itse tunnen useita sivistyneitä matalasti koulutettuja ihmisiä. Meillä on ystäväpiiri, johon kuuluu ihmisiä eri sosiaaliluokista ja eri koulutustasoista amiksesta ekononomeihin, lääkäreihin ja onpa yksi proffakin joukossa. Yhdistävä tekijä on kiinnostus mitä moninaisempiin asioihin. Yhteiskunnallisesti kaikki ovat erittäin valveutuneita, mielipiteiden perusteeksi löytyy aina faktatietoa. Meitä kiinnostaa myös kulttuuri eri muodoissaan ja jopa ns. kovat tieteet.
Onkin ilahduttavaa kerta toisensä jälkeen huomata, kuinka amiksen käynyt keskustelee sujuvasti ja ammattimaisesti proffan kanssa tämän oman alan asioista, halliten jopa ko.alan terminologian.
Koulutus ei takaa mitään. Tai ehkä opettaa etsimään tietoa ja prosessoimaan sitä, kouluttamaton joutuu opettelemaan ne itse. Kyse onkin ihmisen omasta mielenkiinnosta.
Periaattessa netistä voi opiskella vaikka mitä. Sekin edellyttää ensisijaisesti mielenkiintoa, koska tiedon etsiminen on usein melko työlästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nuori nainen kärsii myös masennuksesta, olenkin usein pohtinut kulkeeko viisaus ja mielenterveysongelmat käsi kädessä.
T. Viesti n. 11
Kyllä. Ajattelevat ja asioista selvää ottavat kärsivät helpommin mielenterveysongelmista ja etenkin masennuksesta. Vanha sanonta kuuluu "tieto lisää tuskaa".
Itse tunnen useita sivistyneitä matalasti koulutettuja ihmisiä. Meillä on ystäväpiiri, johon kuuluu ihmisiä eri sosiaaliluokista ja eri koulutustasoista amiksesta ekononomeihin, lääkäreihin ja onpa yksi proffakin joukossa. Yhdistävä tekijä on kiinnostus mitä moninaisempiin asioihin. Yhteiskunnallisesti kaikki ovat erittäin valveutuneita, mielipiteiden perusteeksi löytyy aina faktatietoa. Meitä kiinnostaa myös kulttuuri eri muodoissaan ja jopa ns. kovat tieteet.
Onkin ilahduttavaa kerta toisensä jälkeen huomata, kuinka amiksen käynyt keskustelee sujuvasti ja ammattimaisesti proffan kanssa tämän oman alan asioista, halliten jopa ko.alan terminologian.
Koulutus ei takaa mitään. Tai ehkä opettaa etsimään tietoa ja prosessoimaan sitä, kouluttamaton joutuu opettelemaan ne itse. Kyse onkin ihmisen omasta mielenkiinnosta.
Periaattessa netistä voi opiskella vaikka mitä. Sekin edellyttää ensisijaisesti mielenkiintoa, koska tiedon etsiminen on usein melko työlästä.
Lisään vielä. Englanninkielen taidoista on huomattavan paljon hyötyä tiedon etsimisessä. Samalla kielitaito paranee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.
Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia
Et ole sitten tavannut minua.
Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?
Osaan sekä perustella että heitellä tyhjiä lauseita ilmaan. Nyt tyydyn jälkimmäiseen.
Tuo on muuten yksi sivistymättömän tunnusmerkeistä, ei viitsitä tai osata nähdä minkäänlaista vaivaa omien väitteiden tukemiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.
M47
Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.
Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.
Miksei minulle ollut vaikea selkoista?
No varmaan siksi kun olen vaan tyhmä "ei korkeasti koulutettu"
Tuossa ei ollut häiritsevää kuin tuo dualismi. Emansipaatio ja indoktrinaatio ovat melkein kuin ei sivistyssanoja ollenkaan, ovat niin puhkikulutettuja.
Ylipäätään ärsyttää kun jotkut ei niin geneeriset (put intented) ilmaisut, pelottavat ja ihmisiä ja ne lokeroidaan "sivistyssanoiksi", ihan niin kuin olisivat jotain tosi pahaa ja huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anoppi on täysi juntti. Viljelee näitä sivistyssanoja ja puhuu kulttuurista yms. Pubiruusu on, mutta pitää itseään kaikkia muita parempana. Osaa saksaakin kun on opiskellut sitä vuoden 60 vuotta sitten.
Aika idioottimainen kysymys: tottakai jokainen voi sivistää itseään ihan rajattomasti riippumatta yliopistoista tms. laitoksista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma isäni.
Syntyi esikoisena vuonna 1950 todella köyhään perheeseen, ja heti vaan töihin 15v kansakoulun (vai mikä se seilloin oli) jälkeen tienaamaan perheelle elantoa. Sille duunaritielle jäi, ei siis taloudellisesti mahdollisuutta opiskella, ei eri syistä myöhemminkään elämässä.
Erittäin sivistynyt ihminen, syvän kiinnostunut laajalti kaikesta. Osaa keskustella niin nanotekniikasta, eläinten käyttämisestä kuin musiikin historiastakin. Kauhean kiinnostunut ja utelias kaiken uuden suhteen. Kotona en muista lapsuudesta isän tehneen vapaa-ajallaan juuri muuta kuin lukeneen. Aina joku kirja kädessä. Kaikki me lapset ollaan korkeakoulutettuja, ja isä kannustaa, ja on kiinnostunut kaikkien opinnoista ja nyttemmin kaikkien töistä (ollaan ihan eri aloilla kaikki).
Ties mitä isästä olisi tullut jos olisi ollut taloudellisesti mahdollista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.
M47
Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.
Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.
Miksi toivot että vastaus olisi trolli?
No ihminenhän haluaa uskoa siihen mikä on helpon ja mieluisin hyväksyttävä "totuus".
Olisihan se kamalaa jos koulu tekisi meistä tyhmiä, lääkärit sairaita ja samalla uskonnot tuhoaisivat henkisyyden ja lakimiehet oikeuden.
Itse uskon että koulu voi tehdä ihmisistä tyhmempiä, koska tasapäistäminen ja opetussuunnitelmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omat vanhempani ja isovanhempani esimerkiksi. Heillä ei ollut mahdollisuutta opiskella mutta hyvin sivistyneitä ja lukeneita olivat silti.
Vierailija kirjoitti:
Anoppi on täysi juntti. Viljelee näitä sivistyssanoja ja puhuu kulttuurista yms. Pubiruusu on, mutta pitää itseään kaikkia muita parempana. Osaa saksaakin kun on opiskellut sitä vuoden 60 vuotta sitten.
Mitä sivistyssanoja esimerkiksi?
Miksi niitä "sivistyssanoja" pitää demonisoida? Itse ainakin tykkään oppia uusia sanoja ja laajentaa sanavarastoani. On rikkaus, että samalle asialle on monta vaihtoehtoa.
Kyllästyttää kuunnella tylsän väritöntä puhetta suppea sanavarastoiselta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mä oon käytännössä huomannut miten akateemiset harvoin tietää asioita laajemmissa mittakaavoissa. ovat vain erityistyneet johonkin eivätkä edes sen kautta osaa jäsentää kokonaiskuvaa maailmasta.
erityisasemassa ovat sitten ne jotka ovat olleet yliopistolla yli 8 vuotta. he ovat oikeasti niitä sivistyneitä.
t. amis
Mitä kautta sinä sitten olet jäsentänyt kokonaiskuvan maailmasta ja oppinut tietämään asioita laajemmissa mittakaavoissa? Miten tämä näkyy konkreettisesti erona sinun ja akateemisten elämässä?
se nyt on synnynnäistä kun on kahden professorin lapsi ja syntynyt älykkäämmäksi kuin muut niin ei mun tarvi hankkia tinanappeja takinliepeeseen. kävin amiksen.
eikä mun tarvitse päivänselviä asioita selittää kun sinäkin olet jo päättänyt oman mielipiteesi vaikka mitenkä asian sinulle selventäisin. pahimmillaan loukkaantuisit ja työntäisit pääsi vielä syvemmälle sinne loukatun egon reikään.
sitten minun pitäisi käytännössä lohduttaa sinua siitä että olin oikeassa ja tiedän vähän laajemmassa mittakaavassa elämää, mutta sinä et halua lohdutusta.
en oikeastaan tiedä mitä sinä haluat? haluat paikalleni vaikka minä olen jo paikkani lunastanut.
elämänkoulu ei ole oikeasti mikään vitsi.
juoppokin voi oivaltaa jos näkee kokonaiskuvan eikä tuijota vain sitä pulloaan. Jos tiedätte mitä tarkoitan niin voitte vain kääntää sivua.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tunnen, nuori kaunis nainen jota elämä kohdellut aika kovin käsin ja lopettanut koulut kesken. Työskennyt prostituoituna, silti hänellä on todella korkea äö sekä sivistynyt, tietää kaikesta kaiken ja paljon nippelitietoa. Tunnen itseni typeräksi hänen seurassaan todella usein, itse olen pitkälle kouluttautunut.
ÄÖ???? Huomaa ettet ole kovin fiksu....
Ainakin naapurin akateeminen rva on ihan omituinen. Fokus tässä akateemisuudessa. Mietin, että onko niin kilpailuhenkinen, että koulutuksenkin (lapsilla) pitää olla parasta.
Ko rva oli 9 vuotta kodinhoidontuella ja nyt sitten 3-4 vuotta töissä. Sitten työtön ja nyt opiskelee ja tod näköisesti pääsee töihin.
Kumminkin veronmaksajana ollut vain 5 vuotta.
esim kampaamoyrittäjänä on 50-vuotiaana tehnyt töitä jo 30 v.
Toinen väh fiksu opiskelija on suorittanut korkeakoulutason tutkintoa nyt 18 v. Välillä on tehnyt duunia harjoittelijana ja ollut perhevapailla.
Et tässä ainakin kaksi esim jossa koulutus onkin vain kulua yhteiskunnalle.
Alue: Aihe vapaa
Monet luulevat että älykkyys sisältää uteliaisuuden. Juristit ovat yleensä suhteellisen älykkäitä, mutta koska he noudattavat työssään pykäliä, liika uteliaisuus ideoita kohtaan tekisi työstä turhauttavaa ja haastavaa. Toisaalta, ihminen voi olla äärimmäisen utelias, veikkei nero olisikaan. Sillä pääsee jo aika pitkälle monessakin suhteessa.