Oletteko tavanneet sivistynyttä, mutta kouluttautumatonta ihmistä?

Tuo ei kyllä ole lainkaan minun määritelmäni mukaista sivistystä. Ennemmin kutsuisin tuota kiinnostukseksi tiettyjä asioita kohtaan, joita sinä pidät sivistyksen osoituksena. Minulla on esimerkiksi kaveri, joka tietää paljon kaikista käytännön asioista esimerkiksi autoista, rakentamisesta, elektroniikasta yms. Tuskin kutsuisit häntä sivistyneeksi, koska hänen kiinnostuksensa ei kohdistu niihin asioihin, joita pidät sivistyneenä, vaikka hänen tiedoistaan on varmasti paljon enemmän konkreettista hyötyä kuin esimerkiksi yhteiskuntatieteiden ja psykologian tuntemuksesta.

Ei siis ole lainkaan yllättävää, että yliopistossa opetettavista aiheista kiinnostuneita löytyy yliopistosta.

Minun mielestäni sivistys on sitä, että ihminen on hyvin perillä omaan elämäänsä vaikuttavista tekijöistä. Se, että joku kuuntelee viulumusiikkia ei tee kenestäkään yhtään sivistyneempää kuin se henkilö, joka kuuntelee suomiräppiä. Itse kuuntelen molempia. Käyn myös teatterissa ja pelaan jääkiekkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.

M47

Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.

Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.

Minä ajattelen, että sivistys on hyvää käytöstä, empatiaa, avarakatseisuutta, kriittisyyttä oikealla hetkellä, halua oppia uutta, uteliaisuutta tietoa kohtaan ja tietynlaista "armeiliaisuutta" niitä ihmisiä kohtaan joiden maailmankatsomus on erilainen kuin itsellä.

Tiedän että saan tästä paljon alapeukkuja, mutta oma kokemukseni on ettei duunareista löydy läheskään yhtä paljon sivistystä kuin korkeammin koulutetuista ihmisistä (tai korkeasti koulutettujen vanhempien lapsista). Duunareillakin voi olla laaja yleissivistys ja moni tuntuukin tietävän esimerkiksi sotahistoriasta paljon. Mutta se käytös. Ei sivistynyt ihminen kiroile, juorua tai ota todesta kaikkea kuulemaansa. Eikä sivistynyt ihminen vertaa mitä muut tienaa tai miten muut asuu, eikä varsinkaan arvostele ääneen näitä. Anteeksi kovasti, jos tällä loukkaan. Mutta itse en ole tavannut kovin hyväkäytöksisiä duunareita. 

Suomessa ja ehkä muuallakin tuntuu edelleen olevan valloilla tietynlainen herraviha, jota voi helpottaa ajattelemalla että jokainen koulutettu ja varakas on pohjimmiltaan ilkeä ja onneton, ja että jokaisen kauniin ja ison talon seinien sisällä tapahtuu kamalia asioita. Pahin, mitä itse olen kuullu sanottavan oli arvosteltiin toisen lapsen ulkonäköä: kyllä rikasta v*tuttaa kun köyhän lapsi on kaunis. Eikö tuo kerro jo paljon henkilön arvomaailmasta? 

vain tyhmät ja robotit menee yliopistoon pänttäämään kirjoja

viisas rupee rockstaraksi ja soittaa skebaa kuten tuomari nurmio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.

M47

Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.

Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.

Ei todellakaan ole trolli.  Mikäli et tätä tiedä, suosittelen kasvatustieteen opintoja.

En ole kovin moniin törmännyt, mutta mieheni on yksi hyvä esimerkki. Hän on käynyt lukion (ei mitenkään huippuhyvin tuloksin, oppii nopeasti ja motivaatio oli kärsinyt peruskoulussa kun mikään ei ollut tarpeeksi haastavaa) ja myöhemmin oppisopimuskoulutuksella omalle alalleen, jolla nyt työskentelee. Minä taas opiskelen yliopistossa (lääkis), jota ennen kirjoitin lukiosta huippuarvosanat, mutta myönnän kyllä, että mies tietää monista asioista paljon minua enemmän. Kenenkään kanssa en ole niin antoisia keskusteluja käynyt, kuin hänen kanssaan. Kiinnostuksenkohteemme ovat aika samanlaisia, mutta silti täydennämme omilla tiedoilla ja taidoillamme toistemme osaamista.

Miniäni. Hän on ylioppilas eikä sen jälkeen opiskellut mutta pää on kuin partaveitsi. Oikea lukutoukka, puhuu neljää kieltä ja on hirveän kiinnostunut historiasta, taiteista ja psykologiasta. Omaa hämmästyttävän määrän triviatietoa ihan oudoista aiheista esim. Euroopan noitavainoista ja muinaisuskonnoista. Eipä nämä käsi kädessä kulje ollenkaan, koulutus ja älykkyys siis. Typerin torvi jonka tunnen on rikas juristi. (enkä tarkoita Heikki Lampelaa vaikka oiva esimerkki siinäkin.)

Alexilaiho kirjoitti:

vain tyhmät ja robotit menee yliopistoon pänttäämään kirjoja

viisas rupee rockstaraksi ja soittaa skebaa kuten tuomari nurmio

Joka kuitenkin luki itsensä oikeustieteen kandidaatiksi ehkä vain varmistaakseen tulevaisuutensa, jos muusikon ura ei kanna eläkepäiviin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.

Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia

Et ole sitten tavannut minua.

Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?

Vierailija kirjoitti:

Alexilaiho kirjoitti:

vain tyhmät ja robotit menee yliopistoon pänttäämään kirjoja

viisas rupee rockstaraksi ja soittaa skebaa kuten tuomari nurmio

Joka kuitenkin luki itsensä oikeustieteen kandidaatiksi ehkä vain varmistaakseen tulevaisuutensa, jos muusikon ura ei kanna eläkepäiviin asti.

... tai ymmärtääkseen miten puolustaa paremmin oikeuksiaan? Tuntemalla lait ja asetukset pärjää paljon paremmin kuin ihminen, joka ei tiedä laeista ja asetuksista mitään.

Vierailija kirjoitti:

Alexilaiho kirjoitti:

vain tyhmät ja robotit menee yliopistoon pänttäämään kirjoja

viisas rupee rockstaraksi ja soittaa skebaa kuten tuomari nurmio

Joka kuitenkin luki itsensä oikeustieteen kandidaatiksi ehkä vain varmistaakseen tulevaisuutensa, jos muusikon ura ei kanna eläkepäiviin asti.

Hannu Nurmio aloitti opinnot vuonna 1971 yleisellä historialla, mutta siirtyi pian oikeustieteeseen. Yli kymmenen vuotta kestäneestä yliopistotaipaleesta on ollut muusikonuralla monenlaista epäsuoraa hyötyä, ilmeisimpänä originelli taiteilijanimi.

Nurmio teki lopulta juristin töitä vain muutaman päivän ajan. Hän voitti Helsingin raastuvanoikeudessa ainoan juttunsa, jossa ajoi leskirouvan vahingonkorvauskannetta.

– Olen siis voittanut sata prosenttia jutuistani, Nurmio kertoo.

Nurmio kertoo opinnoista kuitenkin tarttuneen paljon ”juristin perusasennetta”: oikeusvaltion kunnioitusta ja pyrkimystä täsmälliseen ilmaisuun.

– Oikeusvaltio on kaiken demokratian perusta. Se on mulle itsestäänselvyys, että yhteiskunta on ennustettavissa ja jokainen voi hakea oikeutta valtiovallasta riippumattomasta tuomioistuimesta.

Vanhempani, molemmat käyneet vain kansakoulun. Äiti olisi halunnut opiskella, mutta perheellä ei ollut varaa sen jälkeen, kun kaikki omaisuus omi mennyt 30-luvun lamassa. Lukivat paljon, hankkivat kirjoja, kotiin tuli useita sanomalehtiä ja muita lehtiä. Kannustivat opiskelemaan.

Olivat ihania ihmisiä muutenkin, auttavaisia, rehellisiä, ahkeria, ystävällisiä, kaikkia arvostavia, eivät juoruilleet jne. En yllä samaan, mutta koetan parhaani.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei kyllä ole lainkaan minun määritelmäni mukaista sivistystä. Ennemmin kutsuisin tuota kiinnostukseksi tiettyjä asioita kohtaan, joita sinä pidät sivistyksen osoituksena. Minulla on esimerkiksi kaveri, joka tietää paljon kaikista käytännön asioista esimerkiksi autoista, rakentamisesta, elektroniikasta yms. Tuskin kutsuisit häntä sivistyneeksi, koska hänen kiinnostuksensa ei kohdistu niihin asioihin, joita pidät sivistyneenä, vaikka hänen tiedoistaan on varmasti paljon enemmän konkreettista hyötyä kuin esimerkiksi yhteiskuntatieteiden ja psykologian tuntemuksesta.

Ei siis ole lainkaan yllättävää, että yliopistossa opetettavista aiheista kiinnostuneita löytyy yliopistosta.

Minun mielestäni sivistys on sitä, että ihminen on hyvin perillä omaan elämäänsä vaikuttavista tekijöistä. Se, että joku kuuntelee viulumusiikkia ei tee kenestäkään yhtään sivistyneempää kuin se henkilö, joka kuuntelee suomiräppiä. Itse kuuntelen molempia. Käyn myös teatterissa ja pelaan jääkiekkoa. 

Sivistys tarkoittaa sinusta sitä että on perillä omaan elämään vaikuttavusta asioista, mutta autoon liittyvästä tiedosta on enemmän hyötyä kuin psykologian tai yhteiskuntatieteiden tiedosta? Psykologia tutkii ihmisen mieltä ja käyttäytymistä, meistä jokaiselle olisi erittäin paljon hyötyä siitä, että tietäisi edes jotain psykologiasta. Yhteiskunnan ymmärtäminenkin olisi ihan hyödyllistä, kun me kaikki kuitenkin yhteiskunnassa asumme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.

Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia

Et ole sitten tavannut minua.

Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?

En ole tuo kenelle kysymyksesi esität. Mutta etkö itse pidä sivistyksen yhtenä puolena sitä, että ei anna omien ennakkoluulojen tulla keskusteluun mukaan? Itse ajattelen, että sivistynyt ihminen nauttisi aidosti, jos kohtaa hyvän keskustelijan oli tämän koulutus mikä tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.

Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia

Et ole sitten tavannut minua.

Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?

En ole tuo kenelle kysymyksesi esität. Mutta etkö itse pidä sivistyksen yhtenä puolena sitä, että ei anna omien ennakkoluulojen tulla keskusteluun mukaan? Itse ajattelen, että sivistynyt ihminen nauttisi aidosti, jos kohtaa hyvän keskustelijan oli tämän koulutus mikä tahansa. 

Kyllä, juuri näin. Sivistynyt ihminen on avarakatseinen. Avainsana onkin hyvä keskustelu.  Tässä sivistyneeksi itseään väittävä voi tulla osallistumaan keskusteluun ja osoittaa, miten sivistys hänessä ilmenee ja näin todistaa alkuperäisen kommentoijan kommentin virheelliseksi.  Pelkkä "Et ole sitten tavannut minua."- ei ole osoitus mistään, siinä ei ole mitään sisältöä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.

Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia

Et ole sitten tavannut minua.

Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?

En ole tuo kenelle kysymyksesi esität. Mutta etkö itse pidä sivistyksen yhtenä puolena sitä, että ei anna omien ennakkoluulojen tulla keskusteluun mukaan? Itse ajattelen, että sivistynyt ihminen nauttisi aidosti, jos kohtaa hyvän keskustelijan oli tämän koulutus mikä tahansa. 

Kyllä, juuri näin. Sivistynyt ihminen on avarakatseinen. Avainsana onkin hyvä keskustelu.  Tässä sivistyneeksi itseään väittävä voi tulla osallistumaan keskusteluun ja osoittaa, miten sivistys hänessä ilmenee ja näin todistaa alkuperäisen kommentoijan kommentin virheelliseksi.  Pelkkä "Et ole sitten tavannut minua."- ei ole osoitus mistään, siinä ei ole mitään sisältöä

Tämä menee jo saivarteluksi, mutta kohtelias ihminen - jollaiseksi sivistyneen myös miellän - olisi voinut jättää tuon toisen kysymyksensä kokonaan pois. Pelkkä "kerro, miten sivistys sinussa näkyy" olisi riittänyt. Kaikki muu siinä oli oman hännän nostoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen useampiakin sivistyneitä vaikkakin ainoastaan peruskoulun käyneitä. Itselläni on tohtorintutkinto, mutta sanoisin, että todellinen sivistys syntyy uteliaisuudesta, halusta oppia jatkuvasti uusia asioita laajalla rintamalla. Eivät korkeasti koulutetut ole välttämättä mitenkään "älykkäämpiä" tai "sivistyneempiä". Kaikkia ei kiinnosta vuosikausien opiskelu ja kirjojen pänttääminen jossain kouluinstituutiossa. Maailmassa on todella paljon erilaista informaatiota, jota ihminen voi jäsentää "tiedoksi" ihan itsenäisesti opiskellen ilman minkään opetussuunnitelman asettamia tavoitteita.

M47

Sosiologien ja psykologien mielestä koululaitos on vain eliitin tapa kyykyttää ihimisiä, eli he luovat järjestelmän säännöt joiden mukaan elämällä kiipeää ylöspäin. Emansipaatiossa ihminen voi kasvaa aikuiseksi ilman iskostamista / indoktrinaatiota, jota meidänkin koululaitokset harrastavat. Tärkeintä on havaita se, että korkeasti koulutettu ei välttämättä osaa muuta kuin dualistista ajattelua, mutta kouluttamaton voi osata ottaa huomioon laaja-alaisemmin erilaisia näkökulmia asioihin. Erityisesti ihmistieteissä dualismi on täysin väärä lähtökohta.

Toivon, että tämä vastaus oli trolli. Huvittavia tosiaan ne ihmiset, jotka viljelevät sivistyssanoja ihan vain siksi, että vaikuttaisivat fiksummilta. Todellisuudessa he tekevät sanomastaan tarpeettomasti vaikeaselkoista ja pahimmillaan monitulkintaista, kuten tässä tapauksessa.

Ei todellakaan ole trolli.  Mikäli et tätä tiedä, suosittelen kasvatustieteen opintoja.

Ilmeisesti siellä ei ainakaan kovin kummoisesti harjoitella itsensä ilmaisemista kirjallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei kyllä ole lainkaan minun määritelmäni mukaista sivistystä. Ennemmin kutsuisin tuota kiinnostukseksi tiettyjä asioita kohtaan, joita sinä pidät sivistyksen osoituksena. Minulla on esimerkiksi kaveri, joka tietää paljon kaikista käytännön asioista esimerkiksi autoista, rakentamisesta, elektroniikasta yms. Tuskin kutsuisit häntä sivistyneeksi, koska hänen kiinnostuksensa ei kohdistu niihin asioihin, joita pidät sivistyneenä, vaikka hänen tiedoistaan on varmasti paljon enemmän konkreettista hyötyä kuin esimerkiksi yhteiskuntatieteiden ja psykologian tuntemuksesta.

Ei siis ole lainkaan yllättävää, että yliopistossa opetettavista aiheista kiinnostuneita löytyy yliopistosta.

Minun mielestäni sivistys on sitä, että ihminen on hyvin perillä omaan elämäänsä vaikuttavista tekijöistä. Se, että joku kuuntelee viulumusiikkia ei tee kenestäkään yhtään sivistyneempää kuin se henkilö, joka kuuntelee suomiräppiä. Itse kuuntelen molempia. Käyn myös teatterissa ja pelaan jääkiekkoa. 

Sivistys tarkoittaa sinusta sitä että on perillä omaan elämään vaikuttavusta asioista, mutta autoon liittyvästä tiedosta on enemmän hyötyä kuin psykologian tai yhteiskuntatieteiden tiedosta? Psykologia tutkii ihmisen mieltä ja käyttäytymistä, meistä jokaiselle olisi erittäin paljon hyötyä siitä, että tietäisi edes jotain psykologiasta. Yhteiskunnan ymmärtäminenkin olisi ihan hyödyllistä, kun me kaikki kuitenkin yhteiskunnassa asumme.

Tämä on hyvä kommentti, mutta toisaalta, koska tieto luo usein tuskaa, niin eikö ole myös niin, että mitä vähemmän tietää, on sitä onnellisempi? Eli onko edes järkeä tavoitella tiedollista sivistymistä? Tässä viittaan nyt tietoteoriaan https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se, että osaa ulkomuistista luetella nippelitietoja ei ole sivistystä vaan osoitus hyvästä muistista. Eikä lukeminen yksinomaan tarkoita sivistystä. Sivistynyt ihminen ymmärtää lukemansa ja kuulemansa, osaa analysoida asioita ja niiden perusteita sekä ymmärtää argumentit johtopäätösten taustalla. Sivistynyt ihminen osaa myös olla kriittinen, eikä pidä mututuntumaa totena, joka pätisi joka tilanteessa.

Olen tavannut ihan fiksuja kouluttamattomia ihmisiä, mutta en sivistyneitä kouluttamattomia

Et ole sitten tavannut minua.

Luultavasti en. Kerro toki, miten sivistys näkyy sinussa. Osaatko perustella argumenttisi vai heitellä vain tyhjiä lauseita ilmaan?

En ole tuo kenelle kysymyksesi esität. Mutta etkö itse pidä sivistyksen yhtenä puolena sitä, että ei anna omien ennakkoluulojen tulla keskusteluun mukaan? Itse ajattelen, että sivistynyt ihminen nauttisi aidosti, jos kohtaa hyvän keskustelijan oli tämän koulutus mikä tahansa. 

Kyllä, juuri näin. Sivistynyt ihminen on avarakatseinen. Avainsana onkin hyvä keskustelu.  Tässä sivistyneeksi itseään väittävä voi tulla osallistumaan keskusteluun ja osoittaa, miten sivistys hänessä ilmenee ja näin todistaa alkuperäisen kommentoijan kommentin virheelliseksi.  Pelkkä "Et ole sitten tavannut minua."- ei ole osoitus mistään, siinä ei ole mitään sisältöä

Tämä menee jo saivarteluksi, mutta kohtelias ihminen - jollaiseksi sivistyneen myös miellän - olisi voinut jättää tuon toisen kysymyksensä kokonaan pois. Pelkkä "kerro, miten sivistys sinussa näkyy" olisi riittänyt. Kaikki muu siinä oli oman hännän nostoa. 

Ja sinä ole päivän mielenpahoittaja. t. Sivusta seurannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti akateemisilta uraohjuksilta puuttuu sydämensivistys :)

Mitä sydämensivistys konkreettisesti on? Miten ja missä vaiheessa akateeminen koulutus poistaa sen ihmisestä?

Mietin ihan samaa. Jos väestöä miettii keskimäärin, uskallan jopa väittää että aitoa empatiaa, auttamisenhalua, asioiden katsomista omaa näkökulmaa laajemmin löytyy enemmän koulutetusta väestöstä.

Eihän akateeminen koulutus poista keneltäkään ns. sydämen sivistystä - pointti oli varmaan se, ettei koulutus sitä automaattisesti tuokaan sellaiselle, jolla sitä ei muutenkaan ole.

Ei tietenkään tuo sinällään. Mutta kouluttautuminen voi avata mieltä ajattelemaan omaa kokemuspohjaa laajemmin. Mikä taas on perusedellytys mielestäni ylipäätään sille, että voi olla "sydämeltään sivistynyt".

Minusta taas "sydämen sivistykseen" kuuluu aina, perusedellytyksenä tietty lempeys ja ymmärrys, hyvä käytös ja korkea moraali. Ei opittavissa koulusta.

Silti kun katsoo tätä Rajat kiinni -porukkaa, niin heillä sydämen sivistys, lempeys ja ymmärrys on kokonaan poissa, ja usein se koulutuskin rajoittuu ammattikouluun. Uskallan väittää, että heidän kohdallaan kyse on nimenomaan sivistyksen puutteesta ja siitä, että tuijottavat sokeasti omaa napaansa. Tosin on myös paljon fiksuja amiksia - etenkin naisissa.