Kuka korvaa kuolleen kahdensadantonnin hevosen?

200 000€ :D:D:D:D Päivän hupaisin, vanhasta kaakista!

Tämä ei kyllä poistanut minun ennakkoluuloja hevosalan ihmisistä ollenkaan. Jumalauta että suututtaa!

Toivon, että tapaus tutkitaan perusteellisesti, ja tietysti jonkun täysin puolueettoman tahon toimesta.

Vierailija kirjoitti:

On oikeasti käsittämätöntä, että hevoisen kuljettaja ja omistaja on hyväksyneet sen että hevoinen on tuollaisessa myrskyssä laivassa. Molemmat ovat tienneet myrskytilanteen. Myös omistaja on tiennyt minä päivänä kuljetus on laivassa, eikä ole estänyt sitä. Siellä heittelehtii tavarat ja huonekalut ja myös hevoiset. 

Hevoinen?

Mitä jos miljonääri jaajo maksaa ihan itte

Vierailija kirjoitti:

Niin tai näin mutta minkään vakuutusyhtiön mielestä hevosen arvo ei varmasti ole 200 000 euroa. Omistajien mielestä hevosen potentiaalinen arvo olisi voinut olla korkea jos se olisi voittanut ja jos se olisi siittänyt. Mutta vakuutusyhtiö ei taida laskea arvoja ihan noin. Vakuutusyhtiö ehkä katsoo hankintahintaa ja vähentää siitä iän mukaan ison osan..

Tuon hintaluokan hevosilla harvemmin on vakuutusta, koska vakuutusmaksut on niin kalliit. Mitä kalliimpi hevonen, sitä epätodennäköisempää, että sillä olisi ns. henkivakuutus.

Ravihevosella luulisi olevan vakuutus kuoleman varalta. Luulen, että laivayhtiö ei ole vastuussa loppupelissä kuljetettavasta hevosesta. Ei kai matkustajakaan saa korvausta yhtiöltä, jo kovassa myrskyssä tippuu sängystä ja loukkaa itsensä. Matkavakuutus korvaisi tämmöiset. Laivayhtiö vetoaa varmaan force majeureen.

Kaikki on Sipilän syytä: hänen ei olisi pitänyt lähteä Puolaan vaan oikopäätä satamaan laivan oven eteen tulpaks!

Oliko Hodor ollut pitelemässä ovia?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Silja Line korvaisi? Jos elukalla on vakuutus niin sieltä voinee saada jotakin.

Miksi rahdin/kyydin tarjoaja korvaisi? Korvaisiko siksi, että on tarjoutunut kuljettamaan MAKSUA vastaan hevosen paikasta A paikkaan B. Tarjotessaan palvelun, on Silja Linellä velvollisuus huolehtia palvelun turvallisuudesta, esim. niin, että mikäli merisää on hevoselle vaarallinen, jättää hevonen satamaan tai siirtää kuljetuksen ajankohtaa. Tuskin sitä hevosta kukaan on sinne salaa vienyt?

Vakuutushan tämän korvaa ja eiköhän se korvaava vakuutus ole kuitenkin sillä kuljettajalla, tai pikemminkin kuljetusvälineellä?

Meinaatko että jos bussi menee lumimyräkässä ojaan ja joku kuolee, on vastuu uhrilla, koska hänen velvollisuutensa olisi ollut tsekata liikennesää ennen matkaa?

M40

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia mun hiiri kestää kiduttamista ja pieksemistä vaikka miten ja sitten hevonen kuolee pienestä keikutuksesta?

Mistä tietää, ettei laivan kapteeni ja perämies ole ratsastaneet ne autokannella henkihieveriin ja tuupanneet lopux vaunuun?! Vaadin tutkimusta HEVOISISTA (niinhän se meni)!

Heppapalstoja kun lukee, tulee vahva kuva, että hevoset on tosiaan ensin ylivakuutettu ja sitten jätetty vuosisadan myrskyyn luukut kiinni selviämään keskenään.

Toivottavasti tämä tutkitaan kunnolla Ruotsin (onneksi) poliisin toimesta.

Paljonko on yhdestä hevosesta saatava hinta meetwurstitehtaalla? Se lienee korvaushinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Silja Line korvaisi? Jos elukalla on vakuutus niin sieltä voinee saada jotakin.

Miksi rahdin/kyydin tarjoaja korvaisi? Korvaisiko siksi, että on tarjoutunut kuljettamaan MAKSUA vastaan hevosen paikasta A paikkaan B. Tarjotessaan palvelun, on Silja Linellä velvollisuus huolehtia palvelun turvallisuudesta, esim. niin, että mikäli merisää on hevoselle vaarallinen, jättää hevonen satamaan tai siirtää kuljetuksen ajankohtaa. Tuskin sitä hevosta kukaan on sinne salaa vienyt?

Vakuutushan tämän korvaa ja eiköhän se korvaava vakuutus ole kuitenkin sillä kuljettajalla, tai pikemminkin kuljetusvälineellä?

Meinaatko että jos bussi menee lumimyräkässä ojaan ja joku kuolee, on vastuu uhrilla, koska hänen velvollisuutensa olisi ollut tsekata liikennesää ennen matkaa?

M40

Silja ei tarjoutunut kuljettamaan maksua vastaan hevosta paikasta A paikkaan B vaan ajoneuvon paikasta A paikkaan B.

Ajoneuvossa oleva eläin on ajoneuvon omistajan vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Silja Line korvaisi? Jos elukalla on vakuutus niin sieltä voinee saada jotakin.

Miksi rahdin/kyydin tarjoaja korvaisi? Korvaisiko siksi, että on tarjoutunut kuljettamaan MAKSUA vastaan hevosen paikasta A paikkaan B. Tarjotessaan palvelun, on Silja Linellä velvollisuus huolehtia palvelun turvallisuudesta, esim. niin, että mikäli merisää on hevoselle vaarallinen, jättää hevonen satamaan tai siirtää kuljetuksen ajankohtaa. Tuskin sitä hevosta kukaan on sinne salaa vienyt?

Vakuutushan tämän korvaa ja eiköhän se korvaava vakuutus ole kuitenkin sillä kuljettajalla, tai pikemminkin kuljetusvälineellä?

Meinaatko että jos bussi menee lumimyräkässä ojaan ja joku kuolee, on vastuu uhrilla, koska hänen velvollisuutensa olisi ollut tsekata liikennesää ennen matkaa?

M40

Ja esimerkkisi ei ole pätevä. "Bussi" ei mennyt ojaan vaan tuli ihan ehjänä perille. Eikä kukaan muu edes vahingoittunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Silja Line korvaisi? Jos elukalla on vakuutus niin sieltä voinee saada jotakin.

Miksi rahdin/kyydin tarjoaja korvaisi? Korvaisiko siksi, että on tarjoutunut kuljettamaan MAKSUA vastaan hevosen paikasta A paikkaan B. Tarjotessaan palvelun, on Silja Linellä velvollisuus huolehtia palvelun turvallisuudesta, esim. niin, että mikäli merisää on hevoselle vaarallinen, jättää hevonen satamaan tai siirtää kuljetuksen ajankohtaa. Tuskin sitä hevosta kukaan on sinne salaa vienyt?

Vakuutushan tämän korvaa ja eiköhän se korvaava vakuutus ole kuitenkin sillä kuljettajalla, tai pikemminkin kuljetusvälineellä?

Meinaatko että jos bussi menee lumimyräkässä ojaan ja joku kuolee, on vastuu uhrilla, koska hänen velvollisuutensa olisi ollut tsekata liikennesää ennen matkaa?

M40

Silja ei tarjoutunut kuljettamaan maksua vastaan hevosta paikasta A paikkaan B vaan ajoneuvon paikasta A paikkaan B.

Ajoneuvossa oleva eläin on ajoneuvon omistajan vastuulla.

Tästä lähtien panen vaan auton menemään paikasta A paikkaan B, ja itseni lasken autoon kuuluvaks:D:D:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Silja Line korvaisi? Jos elukalla on vakuutus niin sieltä voinee saada jotakin.

Miksi rahdin/kyydin tarjoaja korvaisi? Korvaisiko siksi, että on tarjoutunut kuljettamaan MAKSUA vastaan hevosen paikasta A paikkaan B. Tarjotessaan palvelun, on Silja Linellä velvollisuus huolehtia palvelun turvallisuudesta, esim. niin, että mikäli merisää on hevoselle vaarallinen, jättää hevonen satamaan tai siirtää kuljetuksen ajankohtaa. Tuskin sitä hevosta kukaan on sinne salaa vienyt?

Vakuutushan tämän korvaa ja eiköhän se korvaava vakuutus ole kuitenkin sillä kuljettajalla, tai pikemminkin kuljetusvälineellä?

Meinaatko että jos bussi menee lumimyräkässä ojaan ja joku kuolee, on vastuu uhrilla, koska hänen velvollisuutensa olisi ollut tsekata liikennesää ennen matkaa?

M40

Silja ei tarjoutunut kuljettamaan maksua vastaan hevosta paikasta A paikkaan B vaan ajoneuvon paikasta A paikkaan B.

Ajoneuvossa oleva eläin on ajoneuvon omistajan vastuulla.

Tästä lähtien panen vaan auton menemään paikasta A paikkaan B, ja itseni lasken autoon kuuluvaks:D:D:D

Onnistuu, kunhan saat Siljan uskomaan ettet ole ihminen. Ihmisille on eri säännöt kuin rahdille. Epistä!

Mutta siis jos hevoset ovat tukehtuneet, niin miten se voisi olla laivayhtiön vika? Silloinhan vika on vaunussa/kuljettajassa?

Vaurioituko autoja siellä kannella? Eikö ne aallokossa hakkaa toisiaan? Näistä silja on vastuussa.

Ei Silja ole koneille lippua myyneet vaan vain autolle. Siljalla ei ole yhtään konitohtoria töissä vaan kuljettajan on tiedettävä kestääkö kuljetus merellä kovaa keliä. Jos ei kestä, sitten ei mene laivaan. Siljan on tiedettävä että mitä laiva kestää ja tuleeko laiva turvallisesti perille.