Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta
12.01.2017 |
Kommentit (396)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se ainakin pahoinpitely on.
Aiheuttaa toiselle mahdollisesti raskauden. Raskaus ja synnytys ovat naiselle raskaita ja niistä jää kehoon vaurioita/muutoksia loppuiäksi. Ja tietenkin kssvatusvastuu lapsesta ja suuret taloudelliset menetykset sekä urakehityksen katkeaminen. Monella menee urakehitys jopa alaspäin perhevapaiden jälkeen.Vaikka päätyisi aborttiin niin ei sekään helppo homma ole. Ei henkisesti eikä fyysisesti.
Itsekin olen kokenut sen että mies otti kondomin salaa pois. Onneksi huomasin, tuntuu se kumi kuitenkin erilaiselta kuin paljas iho. Sen jälkeen suostunut tapaamaan ko. tyyppiä.
En tiedä harrastiko tyyppi samaa muidenkin kanssa. On juuri sellainen tyyppi että varmasti vinkuisi uhrina jos nainen tulisi raskaaksi ja päättäisi pitää vauvan. Yököttävä tapaus. En ihmettelisi vaikka olisi joku tämän palstan naisia haukkuvista miehistä.
Ei ole missään nimessä pahoinpitelyyn verrattavissa oleva asia. Nainenhan ei edes tullut raskaaksi, tai saanut tauteja.
Miehen saama tuomio sen sijaan on henkistä pahoinpitelyä. Raiskaajan maine koko loppuelämän, ja täysin perusteetta. Saa mm. pelätä oman turvallisuutensa puolesta sen takia.
Jos minä tulen astalon kanssa humauttamaan sinua päähän ja saat siitä vain mustelman, onko henkistä väkivaltaa tuomita minut törkeästä pahoinpitelystä, kun et saanutkaan aivovammaa, vaikka mahdollisuus oli?
Tai tuikkaan sinua veitsellä kylkeen, selviät ilman sisäelinten repeämiä. Pitäisikö kuitenkin tuomiossa ottaa huomioon se riski sisäelimien repeämästä, jonka olen aiheuttanut tökkäämällä veitsellä niiden alueelle ja olisit hyvin voinut kuolla ko. tökkäisyyn?
Saat vielä kolmantena esimerkkinä hiv-virusta kantavan naisen, jonka kanssa harrastatte seksiä yhteistuumin. Nainen ei kertonut sinulle viruksesta ja altisti sinut tartuntariskiin. Et kuitenkaan saanut hiviä, pitäisikö nainen jättää tuomitsematta raiskauksesta?
On mammain logiikka mahtavaa :D
Kondomitonta seksiä, mistä ei ollut naiselle mitään seuraamuksia, ei voi mitenkään rinnastaa mainitsemiisi tilanteisiin.
Sun logiikka se vasta pettämätön onkin. Jos joku tekee rikoksen, mutta siitä ei aiheudu kenellekään merkittävää haittaa, lakkaako se olemasta rikos? Murhan tai tapon yrityskään ei varmaan mielestäsi ole rikos jos uhri selviää siitä ehdin nahoin.
Ei, vaan kyse oli siitä, onko kondomiton seksi, mistä ei ole ollut "uhrilleen" mitään seuraamuksia, verrattavissa pahoinpitelyyn, astaloilla tai puukolla lyömiseen yms. (sekään ei ole niin itsestään selvää syyllistyikö mies ylipäätään mihinkään rikokseen)
Vastaus kuuluu: ei tietenkään ole.
Menet tuon ns. logiikkasi kanssa koko ajan vain pahemmin solmuun!
Ei voi olla totta :D. Jos joku ampuu sua mutta ampuu ohi, niin ei ole rikos :D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ottaa kortsun pois hän altistaa naisen tautien lisäksi myös raskaudelle ja sitä kautta mahdollisesti raskauden keskeytykseen, joka on kuitenkin kojhtalaisen väkivaltaista ruumiille jos alkio on ehtinyt kehittyä eikä kyse ole esimerkiksi katumuspilleristä (joka kyllä myös sotke hormonit jopa yli puoleksi vuodeksi).
Jos nainen huijaa miehen isäksi mues kenties tietää että hänellä on lapsijossain, mutta ei muuta, ja se toisaalta on asia joka pitää muutenkim hyväksyä koska niin voi käydä vahingossa. Elareita tuollaisessa tilanteessa ei toki pitäisi joutua maksamaan, mutta minusta on oikein että mies tuomitaaan tahallisesta naisen kehon vahingoittamisesta eli raiskauksesta tuossa tilanteessa, mutta ei toisin päin. Mies kun ei huijatuksi joutuaan vahingoitu asiasta, paitsi jos on niin tyhmä että saa taudin koska luulee ettei ne tartu ilman kondoomia peuhatessa.
Niin että isyys tai lapsen hylkääminen ei merkitse miehelle mitään tai sille mitä miehestä ajatellaan. Eli jos nainen ei alun perin halua lasta, mutta ei pysty aborttiin raskaaksi tultuaan vaan synnyttää lapsen, niin naista ei haittaa ollenkaan kun viranomaiset ottavat lapsen väärin perustein huostaan. Ja toki naiselta peritään elatusmaksut kuitenkin, koska sehän on lapsen edun mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?
Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.
Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.
Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!
Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.
Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.
t.nainenHarvinaisen yksinkertaisesti ajattelet. Nyt on kyse täysin eri ehkäisyistä. Pillereillä ehkäistään vain raskautta jos et ole tiennyt ja kumilla sekä sukupuolitauteja, että raskautta.
Ei ole oikein valehdella miehelle ehkäisevänsä raskautta pillereillä, mutta siinä tapauksessa mies voi aivan itse tehdä päätöksen uskoako vai ei ja käyttääkö kuitenkin kumia vai ei. Kukaan ei silti lupaa ehkäisevänsä pillereillä sukupuolitautia.
Jutussa valehdeltiin kumin käytöstä eli ilman toisen lupaa riskeerattiin SUKUPUOLITAUDEILLE sekä sille raskaudelle mikäli nainen ei syönyt pillereitä tai ei ollut muuta ehkäisyä raskaudelle.
On aivan eri riskeerata toinen vastoin tahtoaan kun tehdä miehenä oma ratkaisu ehkäiseekö vai ei.
On myös aivan eri asia altistaa toinen kuolemaan johtavaan sukupuolitautiin kun raskauden mahdollisuudelle. Raskaus ei ketään yleensä tapa, ei edes jutun naista, mutta ne taudit joille hänet mahdollisesti riskeerattiin voivat tappaa.Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu...
Sinullahan se tässä on vaikeuksia ymmärtää. Raiskaus on toisen pakottamista seksuaaliseen toimintaan vasten hänen tahtoaan. Ja tässä tapauksessa naisen oli suostunut yhdytään sillä ehdolla, että kondomia käytetään. Kun sitä ei enää käytetty, tapahtui yhdyntä vastoin hänen tahtoaan. Nämä olivat myös oikeuden perustelut tuomiolle.
On ihan sama asia, jos mies tahtoo yhdyntää vain sillä ehdolla, että nainen käyttää pillereitä. Jos nainen ei sitten käytäkään, on yhdyntä tapahtunut ilman miehen tahtoa. Tällöin nainen on siis pakottanut miehen yhdyntään eli raiskannut hänet.
Tautiriskin voi nainenkin torjua käyttämällä naisten kondomia. Ja tautiriskihän on molemmille sama, ei mieskään ole suojaamattomassa yhdynnässä suojassa. Se on sitten eri asia, jos tieten tahtoen yrittää tartuttaa toiseen jonkun taudin. Se on tuomittavaa, mutta rikosnimike ei taida olla raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Offtopic.
Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.
Laita kuva tai lopeta toi ämmämäinen tarinointi.
:D Sori että hermostuit. Ei ollut tarkoitus. Kyllä se voi oikeasti varmasti ehkä luiskahtaa sinne vahingossa, hei!
Sulla on varmasti ihan iso penis. Täälläkin on vaikka kuinka paljon niitä 19 -senttiä pitkiä kaluja. Sullakin varmasti on. 19 senttiä pitkä kalu, ainakin!
...PAKSUUTTA onkin sitten naisen pikkurillin verran. ;)
Siis onko suurin osa sitä mieltä, että naisen huijaus pillereillä ei ole raiskaus, mutta miehen tekemä huijaus kortsulla on? Ja syy tähän merkittävään eroon on se, että kortsuhuijauksessa riski sukupuolitautien leviämisestä on suurempi?
Eihän tässä ole mitään järkeä. Vähän vastaavanlaisella järjettömällä logiikalla voisi väittää, että naisella on oikeus päättää abortista, mitä miehellä ei ole. Eli naisen tekemä pillerihuijaus on siten vakavampi teko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.
Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.
Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.
Tällaisista tuomitseminen edellyttääkin syyllisen myöntävän tekonsa. Ei muuten voida näyttää toteen. Tai jos kondominpoistaja ei myönnä, niin video tilanteesta voi toimia todisteena. KIva esitellä sitä oikeudessa sitten. Ja kuka todistaa, että se oli tilanteesta? No, ehkä jälkitilannekin (nainen huomaa tilanteen) tallentuu..
Mies oli minusta hassu, kun on sitten myöntänyt teon.
t.nainenKondomin pois ottaminen on helppo todistaa esim. naisen emättimestä löytyvällä siemennesteellä tai muulla dna-jäljellä miehestä, sekä käytetyllä kondomilla. Tuomioistuin ratkaisee kumman väitteet ovat sitten uskottavampia, miehen väite yhteisesti sovitusta kondomin poistosta vai naisen väite miehen toimista vasten naisen tahtoa. Yleensä tuntemattomien kesken aloitettu kondomiyhdyntä ja naisen gynekologille seuraavana päivänä meno ja pikaisesti tehty rikosilmoitus puhuvat vahvasti sen puolesta, ettei yhteistä tahtoa pois otolle ollut. Eli miehen ei ole tarvinnut myöntää tekoa.
Miten ne dna-näytteet ovat erilaiset kuin tapauksessa, jossa kondomi on hajonnut tai lähtenyt pois vahingossa?
Ja tuohon aikaisempaan, jossa todetaan, että mies voi muuttaa mielensä lapsen hankkimisesta. Voihan nainenkin muuttaa mielensä seksistä ja jälkikäteen tehdä rikosilmoituksen raiskauksesta. Ei raiskausta ole sen takia poistettua rikoslaista. On vain luotettu siihen, että nämä huijaustapaukset ovat harvinaisia ja silloinkin oikeus pystyy selvittämään totuuden. Ei ero miehen mielen muuttumiseen. Sana sanaa vastaan ja oikeus ratkaisee kumpaa uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Ihan vinkkinä voitte antaa tyttärillennekin: Ne monet suositut panomiehet sieltä AV:laisten nuoruudestakin, jotka valittivat sen "kondomin hajonneen nussiessa", ovat oikeasti ottaneet sen pois kesken nainnin. Ja nämä tyypit sitten tekevät sitä kaikkien naistensa kanssa.
Eräälläkin tyypillä oli tapana ottaa aina kortsu pois, kun pääsi naisen taakse puskemaan. Sitten se laukesi aina pakaroille, jotta "tyttö ei tuu paksuksi". Naisille sanoi ottaneensa kortsun pois lauetessaan.
Samaa sarjaa ovat nämä "vahingossa pyllyyn(tm)" -jätkät.
Se johtuu niillä ihan siitä, että kun tunto on parempi, niin seisoo paremmin. Kännissäkin. Nämä miehet ovat niitä panomiehiä. Kunnon panomies heittää kortsun pois seurauksista välittämättä, jottei maine mene. Muut yleensä jättää seksin väliin. Itse en vapaana osannut olla noin aivoton, mutta tuollaisia tapauksia kyllä riittää.
Kyllähän nykyään vakiparisuhteessa voi naida vaikka 5 promillen humalassa, koska kyllä se molo siitä kovettuu kun sisälle pääsee. Puolikovalla mololla kortsu päällä on vaikeampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se ainakin pahoinpitely on.
Aiheuttaa toiselle mahdollisesti raskauden. Raskaus ja synnytys ovat naiselle raskaita ja niistä jää kehoon vaurioita/muutoksia loppuiäksi. Ja tietenkin kssvatusvastuu lapsesta ja suuret taloudelliset menetykset sekä urakehityksen katkeaminen. Monella menee urakehitys jopa alaspäin perhevapaiden jälkeen.Vaikka päätyisi aborttiin niin ei sekään helppo homma ole. Ei henkisesti eikä fyysisesti.
Itsekin olen kokenut sen että mies otti kondomin salaa pois. Onneksi huomasin, tuntuu se kumi kuitenkin erilaiselta kuin paljas iho. Sen jälkeen suostunut tapaamaan ko. tyyppiä.
En tiedä harrastiko tyyppi samaa muidenkin kanssa. On juuri sellainen tyyppi että varmasti vinkuisi uhrina jos nainen tulisi raskaaksi ja päättäisi pitää vauvan. Yököttävä tapaus. En ihmettelisi vaikka olisi joku tämän palstan naisia haukkuvista miehistä.
Ei ole missään nimessä pahoinpitelyyn verrattavissa oleva asia. Nainenhan ei edes tullut raskaaksi, tai saanut tauteja.
Miehen saama tuomio sen sijaan on henkistä pahoinpitelyä. Raiskaajan maine koko loppuelämän, ja täysin perusteetta. Saa mm. pelätä oman turvallisuutensa puolesta sen takia.
Jos minä tulen astalon kanssa humauttamaan sinua päähän ja saat siitä vain mustelman, onko henkistä väkivaltaa tuomita minut törkeästä pahoinpitelystä, kun et saanutkaan aivovammaa, vaikka mahdollisuus oli?
Tai tuikkaan sinua veitsellä kylkeen, selviät ilman sisäelinten repeämiä. Pitäisikö kuitenkin tuomiossa ottaa huomioon se riski sisäelimien repeämästä, jonka olen aiheuttanut tökkäämällä veitsellä niiden alueelle ja olisit hyvin voinut kuolla ko. tökkäisyyn?
Saat vielä kolmantena esimerkkinä hiv-virusta kantavan naisen, jonka kanssa harrastatte seksiä yhteistuumin. Nainen ei kertonut sinulle viruksesta ja altisti sinut tartuntariskiin. Et kuitenkaan saanut hiviä, pitäisikö nainen jättää tuomitsematta raiskauksesta?
On mammain logiikka mahtavaa :D
Kondomitonta seksiä, mistä ei ollut naiselle mitään seuraamuksia, ei voi mitenkään rinnastaa mainitsemiisi tilanteisiin.
Sun logiikka se vasta pettämätön onkin. Jos joku tekee rikoksen, mutta siitä ei aiheudu kenellekään merkittävää haittaa, lakkaako se olemasta rikos? Murhan tai tapon yrityskään ei varmaan mielestäsi ole rikos jos uhri selviää siitä ehdin nahoin.
Ei, vaan kyse oli siitä, onko kondomiton seksi, mistä ei ole ollut "uhrilleen" mitään seuraamuksia, verrattavissa pahoinpitelyyn, astaloilla tai puukolla lyömiseen yms. (sekään ei ole niin itsestään selvää syyllistyikö mies ylipäätään mihinkään rikokseen)
Vastaus kuuluu: ei tietenkään ole.
Menet tuon ns. logiikkasi kanssa koko ajan vain pahemmin solmuun!
Ei voi olla totta :D. Jos joku ampuu sua mutta ampuu ohi, niin ei ole rikos :D.
No ammuit kyllä ohi maalin taas!
Kerro nyt vielä miten tämän kertainen(kaan) hengentuotteesi liittyi itse asiaan :D
Nytkö tämä keissi on verrattavissa jo ihmisen ampumiseen? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Offtopic.
Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.
Laita kuva tai lopeta toi ämmämäinen tarinointi.
:D Sori että hermostuit. Ei ollut tarkoitus. Kyllä se voi oikeasti varmasti ehkä luiskahtaa sinne vahingossa, hei!
Sulla on varmasti ihan iso penis. Täälläkin on vaikka kuinka paljon niitä 19 -senttiä pitkiä kaluja. Sullakin varmasti on. 19 senttiä pitkä kalu, ainakin!
...PAKSUUTTA onkin sitten naisen pikkurillin verran. ;)
Vittu sulla noin isoa ole. Sentin korkeintaan. Mun isällä oli 21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antero Kuhanen, Kouvola kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Offtopic.
Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.
Laita kuva tai lopeta toi ämmämäinen tarinointi.
:D Sori että hermostuit. Ei ollut tarkoitus. Kyllä se voi oikeasti varmasti ehkä luiskahtaa sinne vahingossa, hei!
Sulla on varmasti ihan iso penis. Täälläkin on vaikka kuinka paljon niitä 19 -senttiä pitkiä kaluja. Sullakin varmasti on. 19 senttiä pitkä kalu, ainakin!
...PAKSUUTTA onkin sitten naisen pikkurillin verran. ;)
Vittu sulla noin isoa ole. Sentin korkeintaan. Mun isällä oli 21
Mitä edes tapahtuu?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.
Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.
Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.
Samaa mieltä, moinen olisi mahdoton todistaa ja lisäksi raskaus ja lapsen saanti on miehelle huomattavasti vaivattomampi asia kuin naiselle. Näissä "mieheltä huijataan 18 vuoden elarit" -kommenteissa olisi myös hyvä muistaa, etteivät rahat ole naiselle tai perustu siihen, että huijaus olisi hyväksyttävää ja nainen rahansa ansainnut. Kyse on siitä, että kyllä - on väärin huijata mies isäksi - , mutta lapsen hyvinvointi yksilönä menee kummankin aikuisen oikeuksien ohi, ja lapsi tarvitsee riittävän elatuksen molemmilta vanhemmiltaan, oli raskauden alku mikä hyvänsä.
Myös raiskaustapauksissa lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee raiskatun oikeuksien edelle, ja lapsi on pakko luovuttaa tapaamaan raiskaajaa eli isäänsä.
Miksi ihmeessä huijauksen uhri olisi vastuussa huijauksen avulla syntyneen lapsen elatuksesta? Vai oletko myös sitä mieltä, naisen tulee raiskauksesta raskaaksi, hän on vastuusta lapsen elatuksesta? Että kun lapsen etu menee edelle niin nainen ei voi tehdä aborttia tai antaa lasta adoptoitavaksi.
Nainenhan nimenomaan kantaa 99% vastuun myös raiskauksella alkunsa saaneesta lapsesta. Abortti tai jos se ei ole vaihtoehto tai enää mahdollista, joutuu nainen käymään läpi raskauden ja synnytyksen. Kyllä tässä vaiheessa nainen on kantanut oman osuutensa ja niin nainen kuin mies voi antaa lapsen adoptioon JOS on ainoa huoltaja. Mies, joka maksaa elareita, ei voi antaa lasta adoptioon, koska kyseinen mies ei huolla lasta yksin! Että mies voisi äidin ohitse antaa lapsen pois vai... Jos äiti suostuu tai mies on yksin lapsen huoltaja, voi lapsen toki mieskin antaa adoptioon. Mieshän voi myös estää äitiä antamasta lasta adoptioon ottamalla lapsen itse hoitoonsa ja tällöin äidin on maksettava elarit. Kumpikaan ei voi estää adoptioon antamista tai sijaislapseksi antamista siten, ettei ole itse valmis ryhtymään lähivanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.
Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.
Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.
Tällaisista tuomitseminen edellyttääkin syyllisen myöntävän tekonsa. Ei muuten voida näyttää toteen. Tai jos kondominpoistaja ei myönnä, niin video tilanteesta voi toimia todisteena. KIva esitellä sitä oikeudessa sitten. Ja kuka todistaa, että se oli tilanteesta? No, ehkä jälkitilannekin (nainen huomaa tilanteen) tallentuu..
Mies oli minusta hassu, kun on sitten myöntänyt teon.
t.nainenKondomin pois ottaminen on helppo todistaa esim. naisen emättimestä löytyvällä siemennesteellä tai muulla dna-jäljellä miehestä, sekä käytetyllä kondomilla. Tuomioistuin ratkaisee kumman väitteet ovat sitten uskottavampia, miehen väite yhteisesti sovitusta kondomin poistosta vai naisen väite miehen toimista vasten naisen tahtoa. Yleensä tuntemattomien kesken aloitettu kondomiyhdyntä ja naisen gynekologille seuraavana päivänä meno ja pikaisesti tehty rikosilmoitus puhuvat vahvasti sen puolesta, ettei yhteistä tahtoa pois otolle ollut. Eli miehen ei ole tarvinnut myöntää tekoa.
Miten ne dna-näytteet ovat erilaiset kuin tapauksessa, jossa kondomi on hajonnut tai lähtenyt pois vahingossa?
Ja tuohon aikaisempaan, jossa todetaan, että mies voi muuttaa mielensä lapsen hankkimisesta. Voihan nainenkin muuttaa mielensä seksistä ja jälkikäteen tehdä rikosilmoituksen raiskauksesta. Ei raiskausta ole sen takia poistettua rikoslaista. On vain luotettu siihen, että nämä huijaustapaukset ovat harvinaisia ja silloinkin oikeus pystyy selvittämään totuuden. Ei ero miehen mielen muuttumiseen. Sana sanaa vastaan ja oikeus ratkaisee kumpaa uskoo.
Vastaukseni oli vastaväite sille, että tuomio olisi näissä mahdollinen vain tunnustuksen myötä. Sinulle vastaan, että näissä tapauksissa tuskin yksi yksittäinen todiste riittää, vaan katsotaan kaikkien todisteiden kokonaisuutta. En viitsi tähän luetella kaikkea, koska täällä seikkailevat urpot ottavat vielä vinkkejä miten päästä kuin koira veräjästä.
Vierailija kirjoitti:
"Oikeuden mukaan tapauksen nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että mies poistaisi kondomin yhdynnän aikana"
Rikosnimike raiskaus on tässä aivan väärä. Mitään pakottamista ei jutun mukaan tapahtunut.
Ongelma on siinä, kun aletaan pohtia, mitä olisi voinut tapahtunut "jos hän olisi tiennyt". Olisiko sekin raiskaus, jos mies valehtelee vaikka ammattinsa? Pirkko ei olisi harrastanut seksiä, jos hän olisi tiennyt ettei Jaska ollutkaan miljonäri. Tai vastaavasti, jos Pirkko valehtelee Jaskalle olevansa sinkku. Joo, huonot esimerkit, mutta ymmärtänette pointin.
Toki mies teki väärin, mutta varmasti joku muu rikosnimike olisi parempi.
Kyse oli kieltäytymisen syystä. Uutinen on tiivistys, eli lauseella on tarkoitettu: "Nainen olisi kieltäytynyt seksistä ilman kondomia, KOSKA ilman kondomia suoritettu yhdyntä altistaa sukupuolitaudeille ja raskaudelle".
Tämähän me kaikki tiedämme ja kaikkien aikuisten voidaan olettaa tietävän, myös kyseisen miehen.
Eli pelkästään se, että nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos olisi tiennyt miehen olevan työtön eikä kirurgi, ei riitä rikosvastuuseen. Nainen ei ole altistunut raskauden ja tautien riskille sen takia, että partneri valehteli ammattinsa.
Eli rautalangasta: tässä tapauksessa mies teki teon ilman naisen suostumusta, joka asetti naisen terveyden vaaraan ja tavallisen ihmisen voidaan olettaa ymmärtävän seuraukset kondomin pois otosta.
Selventääkö raiskauksen tunnusmerkistöä tilanne, jossa on yhdessä sovittu seksistä, mutta naisen tuntiessa kipua ja yrittäessä pois/kieltäytyessä kesken kaiken mies estää naista lähtemästä ja kivusta välittämättä jatkaa yhdyntää. Tämä on raiskaus ja raiskaus voi siis alkaa kesken seksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En aio ottaa kantaa siihen että oliko oikein antaa tuollainen tuomio vai ei, mutta sen vaan sanon, että voi kun keksittäisiin joku uusi hyvin toimiva ehkäisymenetelmä joka voisi korvata kondomin.........se on niin ikävä väline miehelle. Kikkeli näyttää typerältä se päällä ja lisäksi se kondomi vähentää miehen nautintoa yhdynnässä.
Ehkä vielä joskus keksitään hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan......siis muu kuin se että ollaan vaan selibaatissa.
Se voi vähentää naisen nautintoa. Minun nautintoa se vähentää.
Vierailija kirjoitti:
Kuule, näin naisena voin sanoa että se näyttää ihan yhtä naurettavalta oli sillä kumipuku päällä tai ei 😂
Naisilla ei ole paljon varaa sanoa, koska penis on paljon esteettisempi elin kuin pillu.
Millä logiikalla tuo on raiskaus? En ymmärrä. Eivät järkevämpää nimikettä keksineet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän logiikka tuossa on takana? Nainen kuitenkin on ollut suostuvainen yhdyntään, asiaan ei liity mitään pakottamista, väkivaltaa jne. Ainoastaan kortsu on otettu kesken kaiken pois.
Tuomittava teko sinällään, mutta ei se nyt kyllä raiskauksesksi ole mitenkään luettavissa. Feministien logiikalla tietysti on.
75 prosenttia vastaajista on sitä mieltä että tuomio oli oikein.
Pilluparaati on puhunut. UGH !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oikeuden mukaan tapauksen nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että mies poistaisi kondomin yhdynnän aikana"
Rikosnimike raiskaus on tässä aivan väärä. Mitään pakottamista ei jutun mukaan tapahtunut.
Ongelma on siinä, kun aletaan pohtia, mitä olisi voinut tapahtunut "jos hän olisi tiennyt". Olisiko sekin raiskaus, jos mies valehtelee vaikka ammattinsa? Pirkko ei olisi harrastanut seksiä, jos hän olisi tiennyt ettei Jaska ollutkaan miljonäri. Tai vastaavasti, jos Pirkko valehtelee Jaskalle olevansa sinkku. Joo, huonot esimerkit, mutta ymmärtänette pointin.
Toki mies teki väärin, mutta varmasti joku muu rikosnimike olisi parempi.
Kyse oli kieltäytymisen syystä. Uutinen on tiivistys, eli lauseella on tarkoitettu: "Nainen olisi kieltäytynyt seksistä ilman kondomia, KOSKA ilman kondomia suoritettu yhdyntä altistaa sukupuolitaudeille ja raskaudelle".
Tämähän me kaikki tiedämme ja kaikkien aikuisten voidaan olettaa tietävän, myös kyseisen miehen.
Eli pelkästään se, että nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos olisi tiennyt miehen olevan työtön eikä kirurgi, ei riitä rikosvastuuseen. Nainen ei ole altistunut raskauden ja tautien riskille sen takia, että partneri valehteli ammattinsa.
Eli rautalangasta: tässä tapauksessa mies teki teon ilman naisen suostumusta, joka asetti naisen terveyden vaaraan ja tavallisen ihmisen voidaan olettaa ymmärtävän seuraukset kondomin pois otosta.
Selventääkö raiskauksen tunnusmerkistöä tilanne, jossa on yhdessä sovittu seksistä, mutta naisen tuntiessa kipua ja yrittäessä pois/kieltäytyessä kesken kaiken mies estää naista lähtemästä ja kivusta välittämättä jatkaa yhdyntää. Tämä on raiskaus ja raiskaus voi siis alkaa kesken seksin.
Eli asettaminen terveyden vaaraan tekee teosta raiskauksen? Eikö silloin olisi enemmän kyse terveyteen kohdistuvasta rikoksesta eli pahoinpitelystä?
Esimerkissäsi ei jossitella siitä, mitä olisi voinut tapahtua/olla tapahtumatta, jos nainen olisi tiennyt etukäteen jotain, vaan siinä nainen käskee miestä lopettamaan. Mies kuitenkin jatkaa kiellosta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan nainen voi saada hivin ja lapsen jolla on hiv. Oikein.
Mieskö ei voi?
Ei, jos käyttää kondomia. Sehän tässä on se pointti, eikä valittaminen paljaalla panemisen seurauksista muuta asiaa mitenkään. Jos ei halua hiviä ja/tai lapsia, niin kortsu päälle!
Alue: Aihe vapaa
Ei, vaan kyse oli siitä, onko kondomiton seksi, mistä ei ole ollut "uhrilleen" mitään seuraamuksia, verrattavissa pahoinpitelyyn, astaloilla tai puukolla lyömiseen yms. (sekään ei ole niin itsestään selvää syyllistyikö mies ylipäätään mihinkään rikokseen)
Vastaus kuuluu: ei tietenkään ole.
Menet tuon ns. logiikkasi kanssa koko ajan vain pahemmin solmuun!