IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Jos mies ottaa kortsun pois hän altistaa naisen tautien lisäksi myös raskaudelle ja sitä kautta mahdollisesti raskauden keskeytykseen, joka on kuitenkin kojhtalaisen väkivaltaista ruumiille jos alkio on ehtinyt kehittyä eikä kyse ole esimerkiksi katumuspilleristä (joka kyllä myös sotke hormonit jopa yli puoleksi vuodeksi).

Jos nainen huijaa miehen isäksi mues kenties tietää että hänellä on lapsijossain, mutta ei muuta, ja se toisaalta on asia joka pitää muutenkim hyväksyä koska niin voi käydä vahingossa. Elareita tuollaisessa tilanteessa ei toki pitäisi joutua maksamaan, mutta minusta on oikein että mies tuomitaaan tahallisesta naisen kehon vahingoittamisesta eli raiskauksesta tuossa tilanteessa, mutta ei toisin päin. Mies kun ei huijatuksi joutuaan vahingoitu asiasta, paitsi jos on niin tyhmä että saa taudin koska luulee ettei ne tartu ilman kondoomia peuhatessa.

Vierailija kirjoitti:

N28 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies tulee tahtomattaan isäksi niin hänen kanssaan samaan talouteen ei muuta täysin avuton olento josta on vastuussa seuraavat 18 vuotta. Tai hän ei joudu lopettamaan elämää estääkseen tuon. Hän voi jatkaa entistä elämäänsä käytännössä Niinkuin ennenkin. En ole selvillä noista elarikuvioista että mies määrin niitä tulee. Joka tapauksessa on suuri ero siinä vaatiiko nainen kortsun käyttöä vai luottaako mies pillereihin. Pillereihin luottava mies on tyhmä ja saa syyttää vain itseään. Kortsusta sentään näkee koko ajan missä mennään.

Aivan yhtä tyhmä on nainen joka luottaa siihen, että mies pitää kortsun koko yhdynnän ajan päällä.

t.nainen

No ei kyllä ole yhtä tyhmä. Koska nainen voi seksinhimossaan kaunistella tilannetta, pari pilleriä jäi väliin mutta ei se haittaa eihän. Olen ymmärtänyt että suuri osa pillerien pettämistä on sitä ettei olla tarpeeksi huolellisia niiden kanssa ja luotetaan että no kai se silti toimii. Kortsu on sentään konkreettinen väline ja se on siinä tilanteessa läsnä ja on oletus että molemmat stä yhteisymmärryksessä käyttää. Jos maine on ryssinyt pillereiden oton jollain lailla, sitä ei voi tilanteessa pelastaa pillereillä vaikka halua olisi. *nainen

Sama kuin mies "kaunistelisi" tilannetta "seksinhimossaan" : "otin vaan hetkeksi pois / lopuksi pois ja laukesin pyllylle vaan, mutta ei se haittaa eihän". 

Nyt alkaa naisväellä olla niin typeriä kommentteja että katoan myötähäpeästä. 

Et oo tosissasi! Ensinnäkin nainen voi vilpittömästi ajatella että riski on ihan äärimmäisen pieni ja lisäksi hänellä voi olla jotain muuta tietoa kuukautiskiertonsa vaiheesta, joka sekin suuresti vaikuttaa todennäköisyyksiin. Lisäksi nainen ottaa riskin omaan kehoonsa liittyen. Kun sen sijaan mies joka päättää varoittamatta täräyttää toisen sisään roinansa ottaa aivan valtavan ja tietoisen toisen elämään vaikuttavan riskin.

Eihän huijaava nainen mitään riskiä ota jos huijaa miestä ettei käytä pillereitä, vaan haluaa raskaaksi tai ainakin se olisi naisen mielestä ihan ok.

t.nainen

Vierailija kirjoitti:

Jos seksi itsessään on ollut suostumuksellista, on rikosnimike väärä. Ei siitä pitäisi olla kahta sanaa. Tuollaisen kutsuminen raiskaukseksi vain heikentää oikeasti raiskattujen asemaa entisestään. Kusipäistä tuo tietysti on, varmasti esimerkiksi seksuaalisen hyväksikäytön tai pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttyvät. Raiskaus rikosnimikkeenä pitäisi kuitenkin mielestäni varata yksinomaan sukupuoliyhteyteen pakottamiseen, mistä tässä tapauksessa ei ole ollut kyse. 

Raiskauksia on eri tasoisen järkyttäviä. Ei voida jättää osaa pois vain siksi, että teko ns. vähemmän järkyttävä kuin jokin toinen raiskauksen muoto. Esim. ei parisuhteessa raiskaamista voida hyväksyä siksi, että joukkoraiskaaminen julkisella paikalla on paljon järkyttävämpää. Tässä asiassa on ollut yhteisymmärrystä niin kauan, kun yhdyntä on tapahtunut kondomilla. Kun nainen on huomannut kondomin lähteneen, on mies pakolla työntynyt ilman kondomia sisään = raiskaus. Yhteisymmärryksessä aloitettu seksi voi muuttua kesken kaiken raiskaukseksi, esim. on sovittu vaginaaliyhdynnästä, mutta mies pistääkin yllättäen peräsuoleen. Tai yhdyntään käytetään muuta kuin sovittuja asioita/esineitä.

Näiden raiskausten "lievempien" muotojen kutsuminen muuksi kuin raiskaukseksi tai seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, vähättelee uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Ja tämä koskee niin miehiä kuin naisia. Esim. kahden miehen välisessä kondomiyhdynnässä kondomin kesken kaiken pois otto on yhtälailla raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ottaa kortsun pois hän altistaa naisen tautien lisäksi myös raskaudelle ja sitä kautta mahdollisesti raskauden keskeytykseen, joka on kuitenkin kojhtalaisen väkivaltaista ruumiille jos alkio on ehtinyt kehittyä eikä kyse ole esimerkiksi katumuspilleristä (joka kyllä myös sotke hormonit jopa yli puoleksi vuodeksi).

Jos nainen huijaa miehen isäksi mues kenties tietää että hänellä on lapsijossain, mutta ei muuta, ja se toisaalta on asia joka pitää muutenkim hyväksyä koska niin voi käydä vahingossa. Elareita tuollaisessa tilanteessa ei toki pitäisi joutua maksamaan, mutta minusta on oikein että mies tuomitaaan tahallisesta naisen kehon vahingoittamisesta eli raiskauksesta tuossa tilanteessa, mutta ei toisin päin. Mies kun ei huijatuksi joutuaan vahingoitu asiasta, paitsi jos on niin tyhmä että saa taudin koska luulee ettei ne tartu ilman kondoomia peuhatessa.

Laissa se on ihan sama miten lapsi on saanut alkunsa, ne elarit ovat lapselle, ei vanhemmille. Siksi elarit tulee aina maksaa. 

En sano tässä, että se on ok että nainen valehtelee ottavansa pillereitä, vaan ei sellaista saisi tapahtua, mutta lapsen syytä se ei ole mitä äiti on tehnyt + miesten kannattaisi sitä kortsua käyttää, jos ei niitä lapsia halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Harvinaisen yksinkertaisesti ajattelet. Nyt on kyse täysin eri ehkäisyistä. Pillereillä ehkäistään vain raskautta jos et ole tiennyt ja kumilla sekä sukupuolitauteja, että raskautta.

Ei ole oikein valehdella miehelle ehkäisevänsä raskautta pillereillä, mutta siinä tapauksessa mies voi aivan itse tehdä päätöksen uskoako vai ei ja käyttääkö kuitenkin kumia vai ei. Kukaan ei silti lupaa ehkäisevänsä pillereillä sukupuolitautia.

Jutussa valehdeltiin kumin käytöstä eli ilman toisen lupaa riskeerattiin SUKUPUOLITAUDEILLE sekä sille raskaudelle mikäli nainen ei syönyt pillereitä tai ei ollut muuta ehkäisyä raskaudelle.

On aivan eri riskeerata toinen vastoin tahtoaan kun tehdä miehenä oma ratkaisu ehkäiseekö vai ei.

On myös aivan eri asia altistaa toinen kuolemaan johtavaan sukupuolitautiin kun raskauden mahdollisuudelle. Raskaus ei ketään yleensä tapa, ei edes jutun naista, mutta ne taudit joille hänet mahdollisesti riskeerattiin voivat tappaa.

Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se ainakin pahoinpitely on.

Aiheuttaa toiselle mahdollisesti raskauden. Raskaus ja synnytys ovat naiselle raskaita ja niistä jää kehoon vaurioita/muutoksia loppuiäksi. Ja tietenkin kssvatusvastuu lapsesta ja suuret taloudelliset menetykset sekä urakehityksen katkeaminen. Monella menee urakehitys jopa alaspäin perhevapaiden jälkeen.

Vaikka päätyisi aborttiin niin ei sekään helppo homma ole. Ei henkisesti eikä fyysisesti.

Itsekin olen kokenut sen että mies otti kondomin salaa pois. Onneksi huomasin, tuntuu se kumi kuitenkin erilaiselta kuin paljas iho. Sen jälkeen suostunut tapaamaan ko. tyyppiä.

En tiedä harrastiko tyyppi samaa muidenkin kanssa. On juuri sellainen tyyppi että varmasti vinkuisi uhrina jos nainen tulisi raskaaksi ja päättäisi pitää vauvan. Yököttävä tapaus. En ihmettelisi vaikka olisi joku tämän palstan naisia haukkuvista miehistä.

Ei ole missään nimessä pahoinpitelyyn verrattavissa oleva asia. Nainenhan ei edes tullut raskaaksi, tai saanut tauteja. 

Miehen saama tuomio sen sijaan on henkistä pahoinpitelyä. Raiskaajan maine koko loppuelämän, ja täysin perusteetta. Saa mm. pelätä oman turvallisuutensa puolesta sen takia.

Jos minä tulen astalon kanssa humauttamaan sinua päähän ja saat siitä vain mustelman, onko henkistä väkivaltaa tuomita minut törkeästä pahoinpitelystä, kun et saanutkaan aivovammaa, vaikka mahdollisuus oli?

Tai tuikkaan sinua veitsellä kylkeen, selviät ilman sisäelinten repeämiä. Pitäisikö kuitenkin tuomiossa ottaa huomioon se riski sisäelimien repeämästä, jonka olen aiheuttanut tökkäämällä veitsellä niiden alueelle ja olisit hyvin voinut kuolla ko. tökkäisyyn?

Saat vielä kolmantena esimerkkinä hiv-virusta kantavan naisen, jonka kanssa harrastatte seksiä yhteistuumin. Nainen ei kertonut sinulle viruksesta ja altisti sinut tartuntariskiin. Et kuitenkaan saanut hiviä, pitäisikö nainen jättää tuomitsematta raiskauksesta?

On mammain logiikka mahtavaa :D

Kondomitonta seksiä, mistä ei ollut naiselle mitään seuraamuksia, ei voi mitenkään rinnastaa mainitsemiisi tilanteisiin.

Sun logiikka se vasta pettämätön onkin. Jos joku tekee rikoksen, mutta siitä ei aiheudu kenellekään merkittävää haittaa, lakkaako se olemasta rikos? Murhan tai tapon yrityskään ei varmaan mielestäsi ole rikos jos uhri selviää siitä ehdin nahoin.

Miksi miehiä ketjuttaa se, että se teidän vehkeenne nyt vain on ruma. Eihän sen tarvitse näyttää hyvältä, sillä on ihan muuta käyttöä ☺️

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ottaa kortsun pois hän altistaa naisen tautien lisäksi myös raskaudelle ja sitä kautta mahdollisesti raskauden keskeytykseen, joka on kuitenkin kojhtalaisen väkivaltaista ruumiille jos alkio on ehtinyt kehittyä eikä kyse ole esimerkiksi katumuspilleristä (joka kyllä myös sotke hormonit jopa yli puoleksi vuodeksi).

Jos nainen huijaa miehen isäksi mues kenties tietää että hänellä on lapsijossain, mutta ei muuta, ja se toisaalta on asia joka pitää muutenkim hyväksyä koska niin voi käydä vahingossa. Elareita tuollaisessa tilanteessa ei toki pitäisi joutua maksamaan, mutta minusta on oikein että mies tuomitaaan tahallisesta naisen kehon vahingoittamisesta eli raiskauksesta tuossa tilanteessa, mutta ei toisin päin. Mies kun ei huijatuksi joutuaan vahingoitu asiasta, paitsi jos on niin tyhmä että saa taudin koska luulee ettei ne tartu ilman kondoomia peuhatessa.

Sinun perustelusi eivät kestä, koska tuo sinun teoriasi vaatisi tuomion ylittyäkseen, että kyseinen nainen olisi tullut raskaaksi. Mutta mies tuomittiin, vaikka nainen ei tullut. Pelkkä teko on tarpeeksi traumatisoiva, sama asia miehelle. Koska miehelle ajatus siitä, että olisi voinut tulla isäksi voi olla yhtä traumatisoiva kuin tuon tilanteen naiselle sama ajatus. Kaikkia ei taudit huoleta, vaan nimenomaan raskaus. Oikeus ei väitä, että vain uhrin tautipelosta tulee tuomio syytetylle. Ajatus tahattomasta isyydestä voi olla todella traumaattinen.

t.nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.

Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.

Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.

Tällaisista tuomitseminen edellyttääkin syyllisen myöntävän tekonsa. Ei muuten voida näyttää toteen. Tai jos kondominpoistaja ei myönnä, niin video tilanteesta voi toimia todisteena. KIva esitellä sitä oikeudessa sitten. Ja kuka todistaa, että se oli tilanteesta? No, ehkä jälkitilannekin (nainen huomaa tilanteen) tallentuu..

Mies oli minusta hassu, kun on sitten myöntänyt teon.

t.nainen

Kondomin pois ottaminen on helppo todistaa esim. naisen emättimestä löytyvällä siemennesteellä tai muulla dna-jäljellä miehestä, sekä käytetyllä kondomilla. Tuomioistuin ratkaisee kumman väitteet ovat sitten uskottavampia, miehen väite yhteisesti sovitusta kondomin poistosta vai naisen väite miehen toimista vasten naisen tahtoa. Yleensä tuntemattomien kesken aloitettu kondomiyhdyntä ja naisen gynekologille seuraavana päivänä meno ja pikaisesti tehty rikosilmoitus puhuvat vahvasti sen puolesta, ettei yhteistä tahtoa pois otolle ollut. Eli miehen ei ole tarvinnut myöntää tekoa.

Jääkö peniksestä jotani eri DNA:ta kuin vaikka sormesta? Entä jos mies ei laukea pilluun tai edes kondomiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.

Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.

Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.

Tällaisista tuomitseminen edellyttääkin syyllisen myöntävän tekonsa. Ei muuten voida näyttää toteen. Tai jos kondominpoistaja ei myönnä, niin video tilanteesta voi toimia todisteena. KIva esitellä sitä oikeudessa sitten. Ja kuka todistaa, että se oli tilanteesta? No, ehkä jälkitilannekin (nainen huomaa tilanteen) tallentuu..

Mies oli minusta hassu, kun on sitten myöntänyt teon.

t.nainen

Kondomin pois ottaminen on helppo todistaa esim. naisen emättimestä löytyvällä siemennesteellä tai muulla dna-jäljellä miehestä, sekä käytetyllä kondomilla. Tuomioistuin ratkaisee kumman väitteet ovat sitten uskottavampia, miehen väite yhteisesti sovitusta kondomin poistosta vai naisen väite miehen toimista vasten naisen tahtoa. Yleensä tuntemattomien kesken aloitettu kondomiyhdyntä ja naisen gynekologille seuraavana päivänä meno ja pikaisesti tehty rikosilmoitus puhuvat vahvasti sen puolesta, ettei yhteistä tahtoa pois otolle ollut. Eli miehen ei ole tarvinnut myöntää tekoa.

Ei voida todistaa tahallisuutta. Mies voi sanoa, ettei ollut huomannut sen irtoamista. Vaikka asentoa vaihtaessa. Sitten on sana sanaa vastaan. Sitä on mahdotonta kenenkään todistaa.

t.nainen

Miksi kukaan ei peräänkuuluta naisen vastuuta? Miksi nainen ei katsele alas pilluunsa jotta näkisi miehen peniksen ja kondomin? Hulluahan se on luottaa toisen ehkäisyyn, sanoo naiset itse! Jos mies luottaa naisen sanaan pillereistä niin on aivan miehen oma vika jos panee paljaalla ja tulee isäksi. Vastaavasti on naisen oma vika jos ei huolehdi ja vastaa ehkäisystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N28 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies tulee tahtomattaan isäksi niin hänen kanssaan samaan talouteen ei muuta täysin avuton olento josta on vastuussa seuraavat 18 vuotta. Tai hän ei joudu lopettamaan elämää estääkseen tuon. Hän voi jatkaa entistä elämäänsä käytännössä Niinkuin ennenkin. En ole selvillä noista elarikuvioista että mies määrin niitä tulee. Joka tapauksessa on suuri ero siinä vaatiiko nainen kortsun käyttöä vai luottaako mies pillereihin. Pillereihin luottava mies on tyhmä ja saa syyttää vain itseään. Kortsusta sentään näkee koko ajan missä mennään.

Aivan yhtä tyhmä on nainen joka luottaa siihen, että mies pitää kortsun koko yhdynnän ajan päällä.

t.nainen

No ei kyllä ole yhtä tyhmä. Koska nainen voi seksinhimossaan kaunistella tilannetta, pari pilleriä jäi väliin mutta ei se haittaa eihän. Olen ymmärtänyt että suuri osa pillerien pettämistä on sitä ettei olla tarpeeksi huolellisia niiden kanssa ja luotetaan että no kai se silti toimii. Kortsu on sentään konkreettinen väline ja se on siinä tilanteessa läsnä ja on oletus että molemmat stä yhteisymmärryksessä käyttää. Jos maine on ryssinyt pillereiden oton jollain lailla, sitä ei voi tilanteessa pelastaa pillereillä vaikka halua olisi. *nainen

Sama kuin mies "kaunistelisi" tilannetta "seksinhimossaan" : "otin vaan hetkeksi pois / lopuksi pois ja laukesin pyllylle vaan, mutta ei se haittaa eihän". 

Nyt alkaa naisväellä olla niin typeriä kommentteja että katoan myötähäpeästä. 

Et oo tosissasi! Ensinnäkin nainen voi vilpittömästi ajatella että riski on ihan äärimmäisen pieni ja lisäksi hänellä voi olla jotain muuta tietoa kuukautiskiertonsa vaiheesta, joka sekin suuresti vaikuttaa todennäköisyyksiin. Lisäksi nainen ottaa riskin omaan kehoonsa liittyen. Kun sen sijaan mies joka päättää varoittamatta täräyttää toisen sisään roinansa ottaa aivan valtavan ja tietoisen toisen elämään vaikuttavan riskin.

Eihän huijaava nainen mitään riskiä ota jos huijaa miestä ettei käytä pillereitä, vaan haluaa raskaaksi tai ainakin se olisi naisen mielestä ihan ok.

t.nainen

Miksi tähän alapeukkuja? Huijaava nainen itse tietää, ettei hänellä ole ehkäisyä, miten hän siis ei haluaisi lasta tai se ole aivan ok?

t.nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei, koska silloin teet aivan itse päätöksen otatko riskin sukupuolitautien suhteenai et.

Ehkäisynkin kanssa on ihan aina raskauden mahdollisuus, sitä ei poista pilleritkään.

Ja kuka pölhö käskee uskomaan naista kuka väittää syövänsä pillereitä? Kumiukko päälle sitten vaan ja asia sillä selvä, ainakin pyritty ehkäisemään raskaus.

Tuo jutun nainen ei saanut päättää itse ja tiedostaen tehtiin vastoin hänen tahtoaan!

Mutta sinä fiksuna poikana rinnastat sen seksiin missä vapaaehtoisesti jätät suojauksen pois luottaen toisen sanaan. :/

Pääset hieman lähemmäs totuutta kun pohdit harrastavas seksiä naisen kanssa kuka sanoo olevansa puhdas, vaikka tietäisi ettei ole ja riskeeraisi sinut tietoisesti hiville. Silloin täyttyisi rikoksen kriteerit, vaikka omasta tahdosta olisitkin ilman kumia.

Voihan ne rinnastaa täysin, siis valehtelun pillereistä ja kumin poisoton kesken seksin. Jos on sovittu, että kumia pidetään, niin yhtä lailla se, että näin todella tapahtuu on sanaan luottamisen varainen asia, kuin se, että on kerrottu, että syön pillereitä.

t.nainen

Harvinaisen yksinkertaisesti ajattelet. Nyt on kyse täysin eri ehkäisyistä. Pillereillä ehkäistään vain raskautta jos et ole tiennyt ja kumilla sekä sukupuolitauteja, että raskautta.

Ei ole oikein valehdella miehelle ehkäisevänsä raskautta pillereillä, mutta siinä tapauksessa mies voi aivan itse tehdä päätöksen uskoako vai ei ja käyttääkö kuitenkin kumia vai ei. Kukaan ei silti lupaa ehkäisevänsä pillereillä sukupuolitautia.

Jutussa valehdeltiin kumin käytöstä eli ilman toisen lupaa riskeerattiin SUKUPUOLITAUDEILLE sekä sille raskaudelle mikäli nainen ei syönyt pillereitä tai ei ollut muuta ehkäisyä raskaudelle.

On aivan eri riskeerata toinen vastoin tahtoaan kun tehdä miehenä oma ratkaisu ehkäiseekö vai ei.

On myös aivan eri asia altistaa toinen kuolemaan johtavaan sukupuolitautiin kun raskauden mahdollisuudelle. Raskaus ei ketään yleensä tapa, ei edes jutun naista, mutta ne taudit joille hänet mahdollisesti riskeerattiin voivat tappaa.

Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu...

Eikä ole oikein sekään, että nainen saattoi nyt raskautua vastoin tahtoaan. Varsinkin kun miehet tähän nyt vetoavat. Miehet voivat viime kädessä ottaa kondomin tässä vaiheessa käteensä ja asentaa sen pippeliinsä, jotta omat siittiöt eivät pääse tekemään niitä ei-toivottuja lapsosia. Nainen ei saanut kondomia yhdynnässään nyt pitää, vaikka se oli sopimus eikä mitään vaihtoehtoja annettu. Tosiaan sen lisäksi nainen altistettiin vastoin tahtoaan ja tahallisesti sukupuolitaudeille, joiden seuraukset voivat olla kohtalokkaat.

Voin vain kuvitella kuinka on webbari on laittanut yksinkertaisen kysymyksen ja nauravat partaansa ihmisten typeryydelle.

Eiköhän ne viisaammat ole päättäneet rangaistuksesta ja sen laadusta, Luojalle kiitos!

Offtopic.

Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan ei peräänkuuluta naisen vastuuta? Miksi nainen ei katsele alas pilluunsa jotta näkisi miehen peniksen ja kondomin? Hulluahan se on luottaa toisen ehkäisyyn, sanoo naiset itse! Jos mies luottaa naisen sanaan pillereistä niin on aivan miehen oma vika jos panee paljaalla ja tulee isäksi. Vastaavasti on naisen oma vika jos ei huolehdi ja vastaa ehkäisystä.

Jos näitä juttuja tulee lisää niin eiköhän naiset opi sen tekemäänkin. Itse ehkäisin pitkän aikaa varmat päivät + kortsu ja aina kun mies alkoi olla siinä pisteessä tarkistin vaivihkaa nopeesti ettei  kortsu ollut lähtenyt kävelemään. Näissä tulee sit kuitenkin humalatilat mukaan kuviohin jne., eli kyllä luottamus pitäisi pystyä säilyttämään. On vaikea uskoa naishahmoon, joka varta vasten ottaa näissä kyseisen tapauksen kaltaisissa Tinder-deittailuissa raskautumisen riskin jos ei käytä pillereitä,, tautiriskin lisäksi. Eli on yksinomaan naisen oma etu pitää visusti huoli että edes pillerit on käytössä jos kortsua ei käytetä, ja suuri osa naisista käyttää varmasti kortsua joka tapuksessa vaikka söisikin pillereitä. En tiedä mutta luulen. Niin ainakin itse tekisin, eli pilsujen lisäksi kortsu satunnaisessa seksissä tautivaaran takia. En tiedä onko miehillä sama juttu, mutta epäilen että suhtauvat asiaan löysemmin ja kun kotsu vahingossa irtoaa seksin aikana, voi olla kiusaus vain painaa menemään vaikkei alunperin ollut tarkoituskaan. Pitäisi kyllä tehdä selväksi että noin ei saa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.

Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.

Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.

Samaa mieltä, moinen olisi mahdoton todistaa ja lisäksi raskaus ja lapsen saanti on miehelle huomattavasti vaivattomampi asia kuin naiselle. Näissä "mieheltä huijataan 18 vuoden elarit" -kommenteissa olisi myös hyvä muistaa, etteivät rahat ole naiselle tai perustu siihen, että huijaus olisi hyväksyttävää ja nainen rahansa ansainnut. Kyse on siitä, että kyllä - on väärin huijata mies isäksi - , mutta lapsen hyvinvointi yksilönä menee kummankin aikuisen oikeuksien ohi, ja lapsi tarvitsee riittävän elatuksen molemmilta vanhemmiltaan, oli raskauden alku mikä hyvänsä.

Myös raiskaustapauksissa lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee raiskatun oikeuksien edelle, ja lapsi on pakko luovuttaa tapaamaan raiskaajaa eli isäänsä.

Miksi ihmeessä huijauksen uhri olisi vastuussa huijauksen avulla syntyneen lapsen elatuksesta? Vai oletko myös sitä mieltä, naisen tulee raiskauksesta raskaaksi, hän on vastuusta lapsen elatuksesta? Että kun lapsen etu menee edelle niin nainen ei voi tehdä aborttia tai antaa lasta adoptoitavaksi.

"Oikeuden mukaan tapauksen nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että mies poistaisi kondomin yhdynnän aikana"

Rikosnimike raiskaus on tässä aivan väärä. Mitään pakottamista ei jutun mukaan tapahtunut. 

Ongelma on siinä, kun aletaan pohtia, mitä olisi voinut tapahtunut "jos hän olisi tiennyt". Olisiko sekin raiskaus, jos mies valehtelee vaikka ammattinsa? Pirkko ei olisi harrastanut seksiä, jos hän olisi tiennyt ettei Jaska ollutkaan miljonäri. Tai vastaavasti, jos Pirkko valehtelee Jaskalle olevansa sinkku. Joo, huonot esimerkit, mutta ymmärtänette pointin.

Toki mies teki väärin, mutta varmasti joku muu rikosnimike olisi parempi.

Vierailija kirjoitti:

Offtopic.

Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.

Laita kuva tai lopeta toi ämmämäinen tarinointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Offtopic.

Aina jaksanut naurattaa nuo "vahingossa pyllyyn" -tyypit. Saa olla aika ohut ja märkä kikkeli, että se vain vahingossa sujahtaa sinne peräaukkoon. Meikäläisen moloa saa lykkiä aika pitkään ja hartaasti, ennen kuin peppu antaa periksi.

Laita kuva tai lopeta toi ämmämäinen tarinointi.

Voivoi. Pikkupili suutahti. Hui!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen valehtelee pillereistään ja taudeistaan niin mun puolesta saa olla raiskaus yhtä lailla. Minkälainen ihminen tollee toimii ylipäänsä. Pillereistä valehtelu mun käsityksen mukaan liittyy enemmänkin parisuhteisiin jolloin tautivaaraa ei ole. Siinäkin kuitenkin raskaus tulee naisen kannettavaksi eikä miehen ole mikään pakko jäädä tai lopettaa elämää abortin muodossa tilanteen korjaamiseksi. Aina olen ollut sitä mieltä että jos nainen huijaa miehen isäksi, elareita ei tarvitsisi maksaa.

Samaa mieltä minäkin olen, jos huijaa isäksi niin kantakoon itse vastuun. Mutta ongelma on siinä, että kuinka sen todistat? Ehkäisy ja pilleritkin voivat joskus pettää. Miehen mieli voi muuttua, ensin haluaa isäksi ja sitten ei ja syyttäisikö nämä miehet naista huijaamisesta? Sitä ei pystyisi mitenkään määrittelemään ja todistamaan miten asian todellinen laita on.

Joten edelleen: seksin harrastaminen voi johtaa raskauteen. Jos et missään nimessä koskaan halua lapsia, niin steriloi itsesi.

Samaa mieltä, moinen olisi mahdoton todistaa ja lisäksi raskaus ja lapsen saanti on miehelle huomattavasti vaivattomampi asia kuin naiselle. Näissä "mieheltä huijataan 18 vuoden elarit" -kommenteissa olisi myös hyvä muistaa, etteivät rahat ole naiselle tai perustu siihen, että huijaus olisi hyväksyttävää ja nainen rahansa ansainnut. Kyse on siitä, että kyllä - on väärin huijata mies isäksi - , mutta lapsen hyvinvointi yksilönä menee kummankin aikuisen oikeuksien ohi, ja lapsi tarvitsee riittävän elatuksen molemmilta vanhemmiltaan, oli raskauden alku mikä hyvänsä.

Myös raiskaustapauksissa lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee raiskatun oikeuksien edelle, ja lapsi on pakko luovuttaa tapaamaan raiskaajaa eli isäänsä.

Miksi ihmeessä huijauksen uhri olisi vastuussa huijauksen avulla syntyneen lapsen elatuksesta? Vai oletko myös sitä mieltä, naisen tulee raiskauksesta raskaaksi, hän on vastuusta lapsen elatuksesta? Että kun lapsen etu menee edelle niin nainen ei voi tehdä aborttia tai antaa lasta adoptoitavaksi.

Minä ainakin olen sitä mieltä että miehen ei kannata jättää tätä asiaa naisen vastuulle, kuten ei myöskään naisen miehen vastuulle. Jos miehille kehiteltäisiin ehkäisy, niin en ikinä olisi niin tyhmä että satunnaisessa seksissä tai uuden kumppanin kanssa ekoilla kerroilla kunnolla tuntematta vain luottaisin miehen sanaan että ehkäisy on kunnossa eikä ole tauteja. Jos tuosta sitten tulisin raskaaksi niin kyllä pitäisin itseäni ihan helvetin tyhmänä ja syyttäisin itseäni ja maksaisin mukisematta lapsesta aiheutuneet elarit (jos mies voisi raskaaksi tulla). Koska oikeesti, lapsen etu menee oman edun edelle jos lapsen on maailmaan saattanut.