IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Eihän tuo mikään raiskaus ole. Käsittämätön tuomio.

Jos nainen saa jonkin taudin tai tulee raskaaksi, niin silloin pitäisi jokin rikosnimike löytyä kyllä mutta ei raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo mikään raiskaus ole. Käsittämätön tuomio.

Jos nainen saa jonkin taudin tai tulee raskaaksi, niin silloin pitäisi jokin rikosnimike löytyä kyllä mutta ei raiskaus.

Eli jos nainen ei saa tautia tai ei tule raskaaksi niin silloin tuollainen käytös on ok?

Vierailija kirjoitti:

JATKAN :D

Vastaava epäsuhta koskee hedelmöityshoitoja. Naisella tai naisparilla on omasta takaa tarvittava välineistö saada lapsi hedelmöityshoidoin. Miehellä tai miesparilla taas ei ole. Kohdun vuokraaminen tuo yksinäisten miesten ja miesparien auttamiseen yhden vaikean eettisen ja juridisen rastin lisää. Niin kauan, kun ratkaisua ongelmaan pyritään kehittämään, tilanne, jossa naiset ja naisparit voivat lisääntyä hedelmöityishoidoin mutta miehet eivät, ei ole reilua, mutta ei myöskään epäoikeudenmukaista.

Tuohan on täysin kiinni siitä miten hedelmöityshoidot määritellään. Vain naisella ja miehellä yhdessä on riittävät välineet lapsen hankintaan. Kaikki yhdistelmät muut tarvitsevat hoitoja.

Se on sitten ihan rajan vetoa mitkä hoidot lasketaan hedelmöityshoidoiksi. Lääkehoidot on ehkä helpoin valinta. Niillä vain avustetaan luonnollista tapaa. Sperman luovutus ja sillä keinohedelmöitys on vielä kohtuullisen yksinkertainen lääketieteellinen toimenpide. Siinäkin tosin tulee jo mukaan lapsen oikeudet tietouteen perimästään ja mukana tuomat koukerot. Lainamunasolu on jo toimenpiteenäkin hankalampi. Ja onhan sekin tavallaan kohdunvuokrausta, siinä vain raskaana olija pitää lapsen. Kohdunvuokrauksessa sitten on jo ulkoistettu raskauden ja synnytyksen riskitkin. Mutta tavallaanhan sekin on vain keinohedelmöityksen ja adoption yhdistelmä. Itse en näe mitenkään selvänä mitkä näistä pitäisi olla sallittuja ja mitkä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vastauksena sille, joka mietti kortsuhuijauksen ja pillereistä valehtelun eroa ja abortin reiluutta:

Mä luen nää kahteen eri kategoriaan. Tämä koskee sekä pillereitä että sterilisaatiosta valehtelua (joka on musta verrannollinen naisen pillereistä valehteluun) sekä miehellä että naisella. Musta ei siis ole raiskaus myöskään jos mies tai nainen ennen seksiä valehtelee läpikäyneensä sterilisaation ja saa sillä kumppaninsa suostumaan suojaamattomaan yhdyntään. (Tämä koskee myös sukupuolitauteja.)

Itse näen erona sen, että toisessa on itsemääräämisoikeudesta. Jos partneri sanoo käyttävänsä pillereitä tai olevansa steriloitu tai olevansa tauditon, musta ei ole kohtuutonta, että jää henkilön omaan harkintaan arvioida, valehdellaanko hänelle vai ei. Sen sijaan musta on kohtuutonta, että jos henkilö on päättänyt, että ei aio harrastaa suojaamatonta seksiä, ja on aktin aloittaessaan itse todistanut, kuinka kondomi laitetaan päälle, tällä päätöksellä ei olisi mitään virkaa tai suojaa, jos toiben päättää sitä rikkoa. Lain tehtävä on musta suojella ihmisiä tietyt rajat ylittävältä käytökseltä. Se, että laki edellyttäisi ihmisten puhuvan toisilleen totta henkilökohtaisissa suhteissaan on liikaa. Sen sijaan se, että laki takaa ihmiselle oikeuden päättää itse, harrastaako suojettua vai suojaamatonta seksiä, ei ole musta liikaa. Kyseessä on kuitenkin aika tärkeä ja kriittinen päätös.

Jos olisi mahdollista, että nainen poistaisi kondomin ilmaan lupaa seksin aikana miehen huomaamatta, myös se olisi johdonmukaisesti raiskaus. Mutta mies taitaa tuntea eron heti, jolloin päästään raiskausta arvioidessa siihen, kieltääkö mies seksin jatkamisen. Tässä yhteydessä ei siis yksinkertaisesti ole suoraa naisvastinetta asialle, jonka mies voi tehdä naiselle (tai toiselle miehelle). Lisääntymiseen liittyy paljon asioita, joissa fyysisten erojen vuoksi naisille ja miehille ei voida edes tasa-arvon nimissä taata symmetristä kohtelua. Oikeastaan millään muulla elämänalallla tällaista eroa ei ole.

JATKUU

Tuo, että laki takaa ihmiselle oikeuden päättää itse harrastaako suojattua vai suojaamatonta seksiä, toteutuu vain kahdella tavalla: huolehtii asiasta itse tai luottaa toiseen. Ja koska molemmilla on mahdollisuus käyttää kondomia pukien sen itse itselleen, niin molempien voisi olettaa tekevän sen itse, jos asiasta on oikeasti huolissaan. Varsinkin, kun se on ehkäisytavoista ainoa, joka suojaa myös taudeilta.

Jos taas päättää luottaa toiseen, ei minusta ole eroa kuinka tulee huijatuksi. Jos valehtelee steriloinnista (mies tai nainen) tai pillereistä/kierukasta (nainen) ei eroa siitä, että käyttää puhkottua kondomia (mies tai nainen). Kondomin pois otto on ainoa mikä on mahdollista heti havaita. Ja sen taas kykenee tekemään ja havaitsemaan molemmat, jos haluavat. Jos taas ei halua/viitsi tätä valvoa vaan päättää luottaa toiseen, niin kenen vika se nyt sitten onkaan? Sinä olit sitä mieltä että oma moka luotaa toiseen. Itse en tällaista kusetusta hyväksy. Ainoa miten tuota kortsun pois ottoa ei itse pysty halutessaan valvomaan on se, että toinen sen fyysisesti estää. Silloin voi kyllä reilusti puhua jo yhdyntään pakottamisesta eli raiskauksesta.

Tää on niin surkeeta kun ihmiskunnalla olisi kerrankin tilaisuus oikeasti vapautua seksuaalisuutensa kanssa kun raskauden ja tautien vaara on hallinnassa erilaisten välineiden kuten kortsun avulla ja muutenkin seksuaalisuus on kannatettavien asioiden listalla aika ylhäällä. Ja sitten kun jotain tällaista tapahtuu, miehet ryntää suoraa päätä puolustelemaan miestä ja kirjoittamaan vihamielistä settiä siitä kuinka tätä ei voi tuomita ennen kuin naiset blaa blaa :(. Miksei voi. Siitä vain miehet riitauttamaan omia tapauksianne, mutta eikö nyt oikeasti olisi kaikkien etu tuomita tällainen toiminta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Tietenkin valehteleminen on väärin. Mutta kondomin pois ottaminen KESKEN yhdynnän VASTOIN naisen halua on eri asia. Siinä mies rikkoo räikeästi naisen itsemääräämisoikeutta, kun 5 minuuttia aiemmin on sovittu että kondomia käytetään sekä raskauden että TAUTIEN ehkäisyyn, niin miehellä ei ole mitään oikeutta ottaa kondomia pois vastoin toisen tahtoa. Raiskauksen tässä tekee se, että mies on varta vasten rikkonut naisen itsemääräämisoikeutta siihen miten seksiä siinä tilanteessa harrastetaan.

Pillereistä valehteleminen taas painii eri sarjassa, koska parisuhteeseen kuuluu luottamus. Rikos sekin toki on, mutta ei raiskaus.

Miten se naisen suorittama huijaus rikkoo vähemmän miehen itsemääräämisoikeutta kuin toisin päin? Jos vasta on sovittu, että nainen hoitaa ehkäisy, niin samalla tavalla nainen siitä valehdellessaan kiistää mieheltä oikeuden päättää miten seksiä harrastetaan.

(Ja sitten taas jos mies uskoo yhden illan jutussa kun nainen sanoo ottaneensa pillerit niin... anteeksi nyt vaan mutta millainen mies ei halua ehkäistä jo ihan tautejakin kondomin avulla? Silloin se on vähän oma vika jos tulee isäksikin. Valehtelu on edelleenkin väärin ja sekin on rikos, mutta raiskaus se ei ole. Ja myöskin sivuhuomautuksena moni mies pääsisi helpommalla jos ne vaan käyttäisi sitä kondomia yhden yön jutuissa. Ihan jo niiden tautienkin takia.)

Eikö se olisi naisellekin vaan helpompaa käyttää naisten kondomia kuin luottaa miehiin? Vähän oma vika jos yhdenillanjutusta tulee raskaaksi, jos ei asiasta itse viitsi huolehtia.

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Tässä sopii sama neuvo naisille kuin mitä annetaan miehille, jotka valittavat naisen valehdelleen pillereistä: sitä voi aina pitää haaransa kiinni niin tällaisia ongelmia ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JATKAN :D

Aborttipäätös putoaa myös tähän "ei ole reilua, mutta on kuitenkin" -kategoriaan. Abortti on kyllä/ei-päätös, jossa ei ole kompromisseja ja johon liittyy vielä kaiken päälle aikaraja. Jos isä ja äiti ovat eri mieltä, jonkun täytyy päättää. Miehellä ja naisella on lapsen synnyttyä tismalleen samat sosialaiset ja taloudelliset velvoitteet lasta kohtaan, mutta ennen lapsen syntymää velvoitteissa on iso ero: lapsi kasvaa naisen kehon sisällä. Raskaus ja synnytys tekevät lisääntymisestä asian, jolla äidin keholliseen itsemääräämisoikeuteen aivan eri tason vaikutus kuin isän. Siksi on kohtuullista, että naisella on asiasta lopullinen päätösvalta. Onko reilua? Ei erityisen, mutta nykylääketieteen puitteissa asialle ei voi mitään eli kyse ei ole myöskään epäoikeudenmukaisuudesta.

quote]

Eli tärkeintä on turvata naisen oikeudet. Jos sen jälkeen on mahdollista, niin katsotaan lapsen oikeuksia ja miehelle jää mitä jää. En ymmärrä tätä varsinkaan, kun muuten oikeuskäytäntömme pyrkii heikomman puolustamiseen ja tasa-arvoon.

Eikö tärkeintä olisi suojata sen tilanteeseen syyttömän ja täysin puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet? Sen jälkeen voitaisiin sitten katsoa mitä naiselle ja miehelle jää.

Jos pointtisi oli tässä, että abortti on väärin, se on ihan eri keskustelu. Tämä oli vastaus viestiin, jossa kritisoitiin sitä, että nainen voi yksin päättää abortista. Viesti ei ota edes kantaa siihen, onko abortti oikein vai väärin vaan puhuu siitä, kuka viime kädessä päättää sen teosta. Tämä on kysymys, johon myös ihmisen, jonka mielestä abortti on väärin aina, pitää kyetä vastaamaan. Mutta siitä, onko abortti oikein vai väärin, voi varmasti keskustella jossain muussa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Naisten mielestä varmasti täysin oikeudenmukaista. Nainen ei kykene ymmärtämään, että jokin asia on väärin jos se ei ole hänen oman etunsa mukaista. Ei riitä kapasiteetti.

mies teki toki ehdottomasti väärin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En aio ottaa kantaa siihen että oliko oikein antaa tuollainen tuomio vai ei, mutta sen vaan sanon, että voi kun keksittäisiin joku uusi hyvin toimiva ehkäisymenetelmä joka voisi korvata kondomin.........se on niin ikävä väline miehelle. Kikkeli näyttää typerältä se päällä ja lisäksi se kondomi vähentää miehen nautintoa yhdynnässä.

Ehkä vielä joskus keksitään hyvä ratkaisu tuohon ongelmaan......siis muu kuin se että ollaan vaan selibaatissa.

Ja olen siis mies, kuten joku ehkä arvasikin tuosta kirjoituksesta.

No aijaa, en olisikaan arvannut. Kikkeli näyttää typerältä se päällä... Voi LUOJA. Kokeile käyttää e-pillereitä tai kierukkaa ja kerro sitten mikä vähentää nautintoa (halukkuutta) yhdynnässä. Joo, kyllä me naisetkin toivotaan, että miehille lanseerattaisiin hormonaalisia ehkäisyjä. Typerä kommenttisi nyt oli vaan ihan aiheen ulkopuolelta ja jumalattoman ajattelematon.

Vierailija kirjoitti:

Tässä sopii sama neuvo naisille kuin mitä annetaan miehille, jotka valittavat naisen valehdelleen pillereistä: sitä voi aina pitää haaransa kiinni niin tällaisia ongelmia ei tule.

Sitäkö sinä haluat että naiset pitää haaransa kiinni? Yleensähän ruikutus kulkee ihan toiseen suuntaan. Ja pillereiden pettämistä tai puuttumista pelkäävän miehen ei todellakaan tarvitse laittaa haarojaan kiinni. Kortsu on keksitty ja vasektomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Et siis osannut vastata ja tilanteen absurdius paljastui yksinkertaisen esimerkin kautta. Loogisen ajattelun sijasta aloit vaahtoamaan suusta ja kutsumaan järjettömyyden ilmi tuonutta haukkumanimillä. Sinun täytyy olla nainen.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

olet varmaan vajaaälyinen, joten taivutetaan rautalangasta taas. kondomin poisjättäminen asetti naisen terveydelliseen vaaraan ja toimi seksissä vastoin naisen tahtoa. ymmärrätkö eron? terveydellisten seikkojen! oletko kuullut sukupuolitaudeista? kondomilla ehkäistää niitä. puhumattakaan miksei täällä puhuta kuinka idiootti on että harrastaa seksiä ilman suojausta.

Kondomipano ei siis ole raiskaus puskayllätyksenä.

Veljet valaistukoot tästä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sopii sama neuvo naisille kuin mitä annetaan miehille, jotka valittavat naisen valehdelleen pillereistä: sitä voi aina pitää haaransa kiinni niin tällaisia ongelmia ei tule.

Sitäkö sinä haluat että naiset pitää haaransa kiinni? Yleensähän ruikutus kulkee ihan toiseen suuntaan. Ja pillereiden pettämistä tai puuttumista pelkäävän miehen ei todellakaan tarvitse laittaa haarojaan kiinni. Kortsu on keksitty ja vasektomia.

Ymmärrän, ettet kykene kovin korkeatasoiseen ajatteluun mutta täytyy myöntää, että tuo tunnepitoinen paatoksesi turhauttaa. Kyse oli logiikasta, sinun ajattelusi on siellä mantelitumakkeessa; pilluhuuruista tunnepaskaa.

Toinen ketju poistettiin, Voisiko joku selittää miten on muka helposti mahdollista että kumi vaan otetaan pois ja nainen ei tiedä mitään? Eihän se kumi lähde tuosta vaan vetämällä ellei muna ole ihan minikokoinen ja äänikin siitä kuuluu kun sitä pois irroittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halveksin pillereistä valehtelua yli kaiken ja kyllä siitä mun puolesta saa joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen myös. Mutta vaikutukset on kuitenkin toista luokkaa näissä kahdessa esimerkissä. Esim naisella vakavien sairauksien vaara jne. Ei kai tätä nyt tarvi selittämään ruveta...

Eli, jos nainen valehtelee vastaavassa tilanteessa sekä pillereistä että taudeistaan, niin silloin kyseessä olisi raiskaus?

No mieti jos naisella ei ollut hormonaalista ehkäisyä eli kumi ollut ainoa ehkäisy. Ehkä se raskaaksi saattaminen (kasvaneella todennäköisyydellä) tekee tästä raiskauksen. Ja toki myös se, ettei nainen ikinä suostunut paljaaseen yhdyntään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

olet varmaan vajaaälyinen, joten taivutetaan rautalangasta taas. kondomin poisjättäminen asetti naisen terveydelliseen vaaraan ja toimi seksissä vastoin naisen tahtoa. ymmärrätkö eron? terveydellisten seikkojen! oletko kuullut sukupuolitaudeista? kondomilla ehkäistää niitä. puhumattakaan miksei täällä puhuta kuinka idiootti on että harrastaa seksiä ilman suojausta.

Se ei tee asiasta yhtään sen enempää raiskausta.

Ohiksena, viljelet paljon huutomerkkejä. Uskotko että viestisi kuuluvat kovempaa lukijalle niin ja se, niinqu, terävöittää sanomaasi?

Menisit rauhassa laiduntamaan. Menee vähän yli sun ottimilta.