IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Nainen ei ollut antanut suostumusta suojaamattomaan seksiin, eikä muutoksesta kysytty häneltä. Täten evätty mahdollisuus suostumukseen seksiin ilman kondomia. Riskinä taudit, epätoivottu raskaus -> abortin vaiva, kipu ja mahdollinen trauma, lapsi jolla mahdollisuus saada vaikkapa HIV-tartunta, ja milläs hitolla luotat naisen asemassa enää kehenkään kumppaniin, oli seksistä tai suhteesta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei.

Miksi ei?

On varmaan mahdotonta tietää onko nainen ottanut sen pillerin vai ei. Voi olla, että on ottanut, mutta sitten vaikka ollut maha löysällä ja pillerin teho heikentynyt. Kurjaa jos naisia tuomittaisiin raiskauksesta, vaikka olisi pillerin ottanut, koska sehän ei ole mikään 100% varmuus. Ja muutenkin, onhan raiskaus oikeasti ihan jotakin muuta kuin  ottamatta jätetty/huonosti tehonnut pilleri.   Nää on vähän vaikeita juttuja.

Vastauksena sille, joka mietti kortsuhuijauksen ja pillereistä valehtelun eroa ja abortin reiluutta:

Mä luen nää kahteen eri kategoriaan. Tämä koskee sekä pillereitä että sterilisaatiosta valehtelua (joka on musta verrannollinen naisen pillereistä valehteluun) sekä miehellä että naisella. Musta ei siis ole raiskaus myöskään jos mies tai nainen ennen seksiä valehtelee läpikäyneensä sterilisaation ja saa sillä kumppaninsa suostumaan suojaamattomaan yhdyntään. (Tämä koskee myös sukupuolitauteja.)

Itse näen erona sen, että toisessa on itsemääräämisoikeudesta. Jos partneri sanoo käyttävänsä pillereitä tai olevansa steriloitu tai olevansa tauditon, musta ei ole kohtuutonta, että jää henkilön omaan harkintaan arvioida, valehdellaanko hänelle vai ei. Sen sijaan musta on kohtuutonta, että jos henkilö on päättänyt, että ei aio harrastaa suojaamatonta seksiä, ja on aktin aloittaessaan itse todistanut, kuinka kondomi laitetaan päälle, tällä päätöksellä ei olisi mitään virkaa tai suojaa, jos toiben päättää sitä rikkoa. Lain tehtävä on musta suojella ihmisiä tietyt rajat ylittävältä käytökseltä. Se, että laki edellyttäisi ihmisten puhuvan toisilleen totta henkilökohtaisissa suhteissaan on liikaa. Sen sijaan se, että laki takaa ihmiselle oikeuden päättää itse, harrastaako suojettua vai suojaamatonta seksiä, ei ole musta liikaa. Kyseessä on kuitenkin aika tärkeä ja kriittinen päätös.

Jos olisi mahdollista, että nainen poistaisi kondomin ilmaan lupaa seksin aikana miehen huomaamatta, myös se olisi johdonmukaisesti raiskaus. Mutta mies taitaa tuntea eron heti, jolloin päästään raiskausta arvioidessa siihen, kieltääkö mies seksin jatkamisen. Tässä yhteydessä ei siis yksinkertaisesti ole suoraa naisvastinetta asialle, jonka mies voi tehdä naiselle (tai toiselle miehelle). Lisääntymiseen liittyy paljon asioita, joissa fyysisten erojen vuoksi naisille ja miehille ei voida edes tasa-arvon nimissä taata symmetristä kohtelua. Oikeastaan millään muulla elämänalallla tällaista eroa ei ole.

JATKUU

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut antanut suostumusta suojaamattomaan seksiin, eikä muutoksesta kysytty häneltä. Täten evätty mahdollisuus suostumukseen seksiin ilman kondomia. Riskinä taudit, epätoivottu raskaus -> abortin vaiva, kipu ja mahdollinen trauma, lapsi jolla mahdollisuus saada vaikkapa HIV-tartunta, ja milläs hitolla luotat naisen asemassa enää kehenkään kumppaniin, oli seksistä tai suhteesta kyse.

Sama vastaus kuin tuohon puoleen tämän ketjun kirjoituksista. Naisillekin on kehitetty kondomit. Sellaista käyttämällä nainen voi itse huolehtia tauti ja raskausriskistä ihan samalla tavalla kuin mi käyttäessään kondomia. Eli jos et luota toiseen, mutta yhdyntään pitää päästä, niin kortsut esiin.

JATKAN :D

Aborttipäätös putoaa myös tähän "ei ole reilua, mutta on kuitenkin" -kategoriaan. Abortti on kyllä/ei-päätös, jossa ei ole kompromisseja ja johon liittyy vielä kaiken päälle aikaraja. Jos isä ja äiti ovat eri mieltä, jonkun täytyy päättää. Miehellä ja naisella on lapsen synnyttyä tismalleen samat sosialaiset ja taloudelliset velvoitteet lasta kohtaan, mutta ennen lapsen syntymää velvoitteissa on iso ero: lapsi kasvaa naisen kehon sisällä. Raskaus ja synnytys tekevät lisääntymisestä asian, jolla äidin keholliseen itsemääräämisoikeuteen aivan eri tason vaikutus kuin isän. Siksi on kohtuullista, että naisella on asiasta lopullinen päätösvalta. Onko reilua? Ei erityisen, mutta nykylääketieteen puitteissa asialle ei voi mitään eli kyse ei ole myöskään epäoikeudenmukaisuudesta.

Vastaava epäsuhta koskee hedelmöityshoitoja. Naisella tai naisparilla on omasta takaa tarvittava välineistö saada lapsi hedelmöityshoidoin. Miehellä tai miesparilla taas ei ole. Kohdun vuokraaminen tuo yksinäisten miesten ja miesparien auttamiseen yhden vaikean eettisen ja juridisen rastin lisää. Niin kauan, kun ratkaisua ongelmaan pyritään kehittämään, tilanne, jossa naiset ja naisparit voivat lisääntyä hedelmöityishoidoin mutta miehet eivät, ei ole reilua, mutta ei myöskään epäoikeudenmukaista.

Vastaavasti lisääntymiseen liittyen se, että naisilla on kuukautiset ja vaihdevuodet tai että naiset joutuvat lisääntymiseen liittyen kärsimään lisäksi myös raskauteen, synnyttämiseen, post-partumiin (tai mikä onkaan), keskenmenoihin ja aborttiin liittyvät fyysiset ja henkiset (=hormonaaliset) vaivat ei ole reilua, mutta ei myöskään epäoikeudenmukaista.

Palatekseni itse asiaan: en ole varma, onko raiskaus tässä oikea rikosnimike. Tavallaan ymmärrän sen, että tää halutaan kytkeä ruumiillisen itsemääräämisoikeuden loukkaamiseen, mitä se onkin, mutta itse näkisin tän enemmän jonkin sortin petoksena. Toisaalta taas miellän kyllä kondomin ilman lupaa poistavan miehen nimenomaan seksuaalirikolliseksi riippumatta siitä, onko kyse hetero- vai homoseksistä. Eniten tässä ehkä hämää se, että mulla ei ole kovin selkeitä intuititioita asiasta. Musta kondomin poistaminen kesken aktin ilman lupaa on muodollisesti sama kuin se, että tökkii kondomeihin vaikka neulalla reikiä ennen aktia, mutta intuitiivisesti jonkun partnerin seksin aikana kieltämän teon tekeminen edelleen aktin aikana tuntuu enemmän raiskaamiselta/seksuaalirikokselta kuin joku etukäteisjuttu. Toki neulahommankin pitäisi olla rangaistavaa jonkin sortin petoksena myös näin intuitiivisesti.

Läheltä liipaten: tapauksista, joissa HIV-positiiviset ovat ennen seksiä valehdelleet tautistatuksestaan tai jättäneet kertomatta kun kumppani ei ole kysynyt, on Suomessa tuomittu ainakin vaaran aiheuttamisesta tai törkeän pahoinpitelyn yrityksestä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000776085.html

Henkilökohtaisesti tää on musta tyhmää. Jos aikuinen ihminen on liian urpo oivaltaakseen, että seksityöläisen tai viiden minuutin puheilla mukaan lähteneen yhden illan jutun kanssa touhutessa pitää käyttää kondomia, ei voi syyttää kuin itseään. Lisäksi mahis saada HIV jutussa mainitussa suuseksissä on käytännössä olematon ja sen erikseen mainitseminen kielii lähinnä ennakkoluuloista HIViä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut antanut suostumusta suojaamattomaan seksiin, eikä muutoksesta kysytty häneltä. Täten evätty mahdollisuus suostumukseen seksiin ilman kondomia. Riskinä taudit, epätoivottu raskaus -> abortin vaiva, kipu ja mahdollinen trauma, lapsi jolla mahdollisuus saada vaikkapa HIV-tartunta, ja milläs hitolla luotat naisen asemassa enää kehenkään kumppaniin, oli seksistä tai suhteesta kyse.

Sama vastaus kuin tuohon puoleen tämän ketjun kirjoituksista. Naisillekin on kehitetty kondomit. Sellaista käyttämällä nainen voi itse huolehtia tauti ja raskausriskistä ihan samalla tavalla kuin mi käyttäessään kondomia. Eli jos et luota toiseen, mutta yhdyntään pitää päästä, niin kortsut esiin.

Naiskondomi toimii samalla logiikalla kun mieskondomi, mutta kiinnityy vaan eri värkkiin. Eli sitäkään ei varsinaisesti tunne ja myös sen voi myös poistaa yhdynnän yhteydessä naisen huomaamatta, jos asento on sellainen, että ei näe, mitä tapahtuu.

Pessaari ja spermisidi ovat ainoat fyysiset ehkäisymuodot, joita ei voi poistaa aktin aikana naisen huomaamatta. Ongelma on se, että kumpikaan ei suojas taudeilta ja plussana ehkäisyteho myös raskautta vastaan on heikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei.

Miksi ei?

 

On varmaan mahdotonta tietää onko nainen ottanut sen pillerin vai ei. Voi olla, että on ottanut, mutta sitten vaikka ollut maha löysällä ja pillerin teho heikentynyt. Kurjaa jos naisia tuomittaisiin raiskauksesta, vaikka olisi pillerin ottanut, koska sehän ei ole mikään 100% varmuus. Ja muutenkin, onhan raiskaus oikeasti ihan jotakin muuta kuin  ottamatta jätetty/huonosti tehonnut pilleri.   Nää on vähän vaikeita juttuja.

Kurjaa on myös se, että miehiä tuomitaan raiskauksesta vaikka yhdessä mielin olisi seksiin ryhdytty, mutta nainen onkin jälkikäteen tullut katumapäälle ja tehnyt rikosilmoituksen. Millä sen jälkikäteen tietää? Sana sanaa vastaan ja oikeus valitsee kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta. Näin se vaan välillä menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei.

Miksi ei?

 

On varmaan mahdotonta tietää onko nainen ottanut sen pillerin vai ei. Voi olla, että on ottanut, mutta sitten vaikka ollut maha löysällä ja pillerin teho heikentynyt. Kurjaa jos naisia tuomittaisiin raiskauksesta, vaikka olisi pillerin ottanut, koska sehän ei ole mikään 100% varmuus. Ja muutenkin, onhan raiskaus oikeasti ihan jotakin muuta kuin  ottamatta jätetty/huonosti tehonnut pilleri.   Nää on vähän vaikeita juttuja.

Kurjaa on myös se, että miehiä tuomitaan raiskauksesta vaikka yhdessä mielin olisi seksiin ryhdytty, mutta nainen onkin jälkikäteen tullut katumapäälle ja tehnyt rikosilmoituksen. Millä sen jälkikäteen tietää? Sana sanaa vastaan ja oikeus valitsee kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta. Näin se vaan välillä menee.

Yhtäläisen kurjaa on se, että ei tuomita raiskauksesta, vaikka seksiin on ilman naisen lupaa ryhdytty. Millä sen jälkikäteen tietää? Sana sanaa vastaan ja oikeus valitsee kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta. Näin se vaan välillä menee.

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut antanut suostumusta suojaamattomaan seksiin, eikä muutoksesta kysytty häneltä. Täten evätty mahdollisuus suostumukseen seksiin ilman kondomia. Riskinä taudit, epätoivottu raskaus -> abortin vaiva, kipu ja mahdollinen trauma, lapsi jolla mahdollisuus saada vaikkapa HIV-tartunta, ja milläs hitolla luotat naisen asemassa enää kehenkään kumppaniin, oli seksistä tai suhteesta kyse.

Sama vastaus kuin tuohon puoleen tämän ketjun kirjoituksista. Naisillekin on kehitetty kondomit. Sellaista käyttämällä nainen voi itse huolehtia tauti ja raskausriskistä ihan samalla tavalla kuin mi käyttäessään kondomia. Eli jos et luota toiseen, mutta yhdyntään pitää päästä, niin kortsut esiin.

Naiskondomi toimii samalla logiikalla kun mieskondomi, mutta kiinnityy vaan eri värkkiin. Eli sitäkään ei varsinaisesti tunne ja myös sen voi myös poistaa yhdynnän yhteydessä naisen huomaamatta, jos asento on sellainen, että ei näe, mitä tapahtuu.

Pessaari ja spermisidi ovat ainoat fyysiset ehkäisymuodot, joita ei voi poistaa aktin aikana naisen huomaamatta. Ongelma on se, että kumpikaan ei suojas taudeilta ja plussana ehkäisyteho myös raskautta vastaan on heikko.

Tuo tuntemisjuttu nyt riippuu ihan siitä keneltä kysytään. Osa naisista haukkuu naisten kondomin juuri siksi, että se tuntuu ikävältä. Jotkut myös sanovat tuntevansa eron paljaan munan ja miesten kondomin välillä. Ihan samalla tavalla osa miehistä väittää, että miesten kondomi puristaa tai vie tunnon, toiset ei koe huomaavansa mitään eroa.

Eli sekä mies että nainen voi poistaa kondomin kesken aktin asennosta, valaistuksesta ja toisen tuntoherkkyydestä riippuen. Silti kondomin käyttö on jotenkin mystisesti vain miehen vastuulla. En vaan ymmärrä miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei ollut antanut suostumusta suojaamattomaan seksiin, eikä muutoksesta kysytty häneltä. Täten evätty mahdollisuus suostumukseen seksiin ilman kondomia. Riskinä taudit, epätoivottu raskaus -> abortin vaiva, kipu ja mahdollinen trauma, lapsi jolla mahdollisuus saada vaikkapa HIV-tartunta, ja milläs hitolla luotat naisen asemassa enää kehenkään kumppaniin, oli seksistä tai suhteesta kyse.

Sama vastaus kuin tuohon puoleen tämän ketjun kirjoituksista. Naisillekin on kehitetty kondomit. Sellaista käyttämällä nainen voi itse huolehtia tauti ja raskausriskistä ihan samalla tavalla kuin mi käyttäessään kondomia. Eli jos et luota toiseen, mutta yhdyntään pitää päästä, niin kortsut esiin.

Naiskondomi toimii samalla logiikalla kun mieskondomi, mutta kiinnityy vaan eri värkkiin. Eli sitäkään ei varsinaisesti tunne ja myös sen voi myös poistaa yhdynnän yhteydessä naisen huomaamatta, jos asento on sellainen, että ei näe, mitä tapahtuu.

Pessaari ja spermisidi ovat ainoat fyysiset ehkäisymuodot, joita ei voi poistaa aktin aikana naisen huomaamatta. Ongelma on se, että kumpikaan ei suojas taudeilta ja plussana ehkäisyteho myös raskautta vastaan on heikko.

No älä mene sellaiseen asentoon, jossa et näe onko kumi käytössä vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Raiskaus on terminä kokenut valtavan inflaation.

Vierailija kirjoitti:

JATKAN :D

Aborttipäätös putoaa myös tähän "ei ole reilua, mutta on kuitenkin" -kategoriaan. Abortti on kyllä/ei-päätös, jossa ei ole kompromisseja ja johon liittyy vielä kaiken päälle aikaraja. Jos isä ja äiti ovat eri mieltä, jonkun täytyy päättää. Miehellä ja naisella on lapsen synnyttyä tismalleen samat sosialaiset ja taloudelliset velvoitteet lasta kohtaan, mutta ennen lapsen syntymää velvoitteissa on iso ero: lapsi kasvaa naisen kehon sisällä. Raskaus ja synnytys tekevät lisääntymisestä asian, jolla äidin keholliseen itsemääräämisoikeuteen aivan eri tason vaikutus kuin isän. Siksi on kohtuullista, että naisella on asiasta lopullinen päätösvalta. Onko reilua? Ei erityisen, mutta nykylääketieteen puitteissa asialle ei voi mitään eli kyse ei ole myöskään epäoikeudenmukaisuudesta.

quote]

Eli tärkeintä on turvata naisen oikeudet. Jos sen jälkeen on mahdollista, niin katsotaan lapsen oikeuksia ja miehelle jää mitä jää. En ymmärrä tätä varsinkaan, kun muuten oikeuskäytäntömme pyrkii heikomman puolustamiseen ja tasa-arvoon.

Eikö tärkeintä olisi suojata sen tilanteeseen syyttömän ja täysin puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet? Sen jälkeen voitaisiin sitten katsoa mitä naiselle ja miehelle jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Ei.

Miksi ei?

 

On varmaan mahdotonta tietää onko nainen ottanut sen pillerin vai ei. Voi olla, että on ottanut, mutta sitten vaikka ollut maha löysällä ja pillerin teho heikentynyt. Kurjaa jos naisia tuomittaisiin raiskauksesta, vaikka olisi pillerin ottanut, koska sehän ei ole mikään 100% varmuus. Ja muutenkin, onhan raiskaus oikeasti ihan jotakin muuta kuin  ottamatta jätetty/huonosti tehonnut pilleri.   Nää on vähän vaikeita juttuja.

Kurjaa on myös se, että miehiä tuomitaan raiskauksesta vaikka yhdessä mielin olisi seksiin ryhdytty, mutta nainen onkin jälkikäteen tullut katumapäälle ja tehnyt rikosilmoituksen. Millä sen jälkikäteen tietää? Sana sanaa vastaan ja oikeus valitsee kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta. Näin se vaan välillä menee.

Yhtäläisen kurjaa on se, että ei tuomita raiskauksesta, vaikka seksiin on ilman naisen lupaa ryhdytty. Millä sen jälkikäteen tietää? Sana sanaa vastaan ja oikeus valitsee kumpi valehtelee ja kumpi puhuu totta. Näin se vaan välillä menee.

Jos kyseessä on raiskaus niin siitä pitää olla näyttöä. Syytön kunnes toisin todistetaan, niin sen pitää mennä oikeusvaltiossa.

Nainen on hyvä ja pistää vastaan, joko akti loppuu tai sitten siitä jää jälkiä eli todisteita. Ei se, että nainen antaa miehen panna, ole mikään raiskaus. Tällöin nainen saa itse seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Jos miehille joskus keksitään ehkäisypilleri ja minun pitäisi siihen luottaa että joku juuri tavattu tinderhoito  a) syö ne pillerinsä asiallisesti ja b) on tauditon, niin tekisinkö niin? NO EN. Eli tottakai kortsu käyttöön ja vasta sitten jos näyttää siltä että mies on oikeasti luotettava ja suhteesta tulee jotain, kortsu pois kuvioista. Ja niinhän tuokin nainen yritti tässä tehdä ja mies otti oikeuden omiin käsiinsä. Ja todellakin jos tuossa miesten pilleri -kuviossa tulisin raskaaksi random äijän jätettyä syömättä pillerinsä, niin potkaisisinko itseäni, kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Tietenkin valehteleminen on väärin. Mutta kondomin pois ottaminen KESKEN yhdynnän VASTOIN naisen halua on eri asia. Siinä mies rikkoo räikeästi naisen itsemääräämisoikeutta, kun 5 minuuttia aiemmin on sovittu että kondomia käytetään sekä raskauden että TAUTIEN ehkäisyyn, niin miehellä ei ole mitään oikeutta ottaa kondomia pois vastoin toisen tahtoa. Raiskauksen tässä tekee se, että mies on varta vasten rikkonut naisen itsemääräämisoikeutta siihen miten seksiä siinä tilanteessa harrastetaan.

Pillereistä valehteleminen taas painii eri sarjassa, koska parisuhteeseen kuuluu luottamus. Rikos sekin toki on, mutta ei raiskaus. (Ja sitten taas jos mies uskoo yhden illan jutussa kun nainen sanoo ottaneensa pillerit niin... anteeksi nyt vaan mutta millainen mies ei halua ehkäistä jo ihan tautejakin kondomin avulla? Silloin se on vähän oma vika jos tulee isäksikin. Valehtelu on edelleenkin väärin ja sekin on rikos, mutta raiskaus se ei ole. Ja myöskin sivuhuomautuksena moni mies pääsisi helpommalla jos ne vaan käyttäisi sitä kondomia yhden yön jutuissa. Ihan jo niiden tautienkin takia.)

Mikä on kilttimies? Skotti? Joka tapauksessa ei tietenkään ollut raiskaus, se tarkoittaa väkisinmakuuta.

Herää kysymys... onko tällaiset miehen ihan helvetin tyhmiä? Miksi kukaan haluaa harrastaa yhden yön juttuja ilman kondomia? Eikö niitä pelota taudit? Vai luuleko nämä miehet että minkä tahansa taudin voi hoitaa antibiooteilla?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on kilttimies? Skotti? Joka tapauksessa ei tietenkään ollut raiskaus, se tarkoittaa väkisinmakuuta.

Kyseinen mies on laittanut pippelinsä naisen sisään ilman kondomia, vaikka aiemmin on erikseen päätetty että kondomia käytetään. Mies siis ohitti naisen halut ja laittoi paljaan kalun väkisin sisään. Mies rikkoi naisen itsemääräämisoikeutta siinä että miten seksiä siinä tilanteessa harrastetaan. Ihan oikea tuomio tuolle urpolle.