IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette siitä jos nainen jättää pillerin ottamatta vaikka on sovittu että hoitaa ehkäisyn? OK, ei vaikuta tauteihin mutta on raskausmielessä vielä pahempi asia koska nainen voi sovittaa unohduksensa ovulaation aikaan paljon miestä paremmin. Petos se on, mutta tietenkään te ämmät ette ole sitä mieltä, että se on tuomittava rikos?

Aihetta on käsitelty täällä jo 17 sivua, siitä vaan lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Sori ajatusvirhe. Oikea lause menee näin:

Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä 6 kk ja käynyt sen jälkeen testeissä juuri ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että ihminen tuomittiin rikoksesta jota hän ei tehnyt, koska tuomio oli lievä?

Jos sinä kiellät lastasi jostain ja sinut tuomitaan lapsen heitteille jätöstä ja hyväksikäytöstä mutta annetaan ehdollinen tuomio, niin ongelmaa ei ole?

Jos ajat ylinopeutta ja sinut tuomitaan rattiojuoppoudesta niin ongelmaa ei ole jos sakot ovat hyvin pienet?

Älä viitsi saivarrella. Kyllä se on minusta ihan raiskaukseen verrattavissa, jos mies tunkee paljaan kullinsa naiseen ilman tämän suostumusta, vaikka tämä olisikin suostunut vastaanottamaan kondomilla verhoillun version. Tuon sun logiikan mukaan, jos nainen on suostunut seksiin, niin mies voi tehdä melkeinpä mitä vaan, eikä kyseessä voi olla raiskaus. Entä jos mies sujauttaa vehkeensä peppuun kesken normaalin yhdynnän? Minusta se on raiskaus, jos siitä ei ole sovittu.

Tämä!!! Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että ihminen tuomittiin rikoksesta jota hän ei tehnyt, koska tuomio oli lievä?

Jos sinä kiellät lastasi jostain ja sinut tuomitaan lapsen heitteille jätöstä ja hyväksikäytöstä mutta annetaan ehdollinen tuomio, niin ongelmaa ei ole?

Jos ajat ylinopeutta ja sinut tuomitaan rattiojuoppoudesta niin ongelmaa ei ole jos sakot ovat hyvin pienet?

Älä viitsi saivarrella. Kyllä se on minusta ihan raiskaukseen verrattavissa, jos mies tunkee paljaan kullinsa naiseen ilman tämän suostumusta, vaikka tämä olisikin suostunut vastaanottamaan kondomilla verhoillun version. Tuon sun logiikan mukaan, jos nainen on suostunut seksiin, niin mies voi tehdä melkeinpä mitä vaan, eikä kyseessä voi olla raiskaus. Entä jos mies sujauttaa vehkeensä peppuun kesken normaalin yhdynnän? Minusta se on raiskaus, jos siitä ei ole sovittu.

Tässä taidettiin nyt kritisoida sitä, että alkuperäisen kirjoittajan tulkittiin väittävän, että tuomion oikeudenmukaisuutta ei maksa vaivaa ruotia, koska tuli vain ehdonalaista eikä ehdotonta. Alkuperäinen ei tosin väittänyt niin, mutta jos olisi väittänyt, kritiikki olisi ollut ihan pätevä.

ulkopuolinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Vastaavalla logiikalla nainen raiskaa miehen jos väittää olevan tauditon. Käynyt joskus testeissä, ollut senkin jälkeen seksiä mutta ei oireita. Sanoo miehellä, että ei ole tauteja. Ei ollut 100% varmuutta joten --> raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä koko keskustelussa on se, että kukaan ei taida oikeasti tietää mikä se Sveitsin lainmukainen määritelmä raiskaukselle on. Se voi poiketa aika lailla Suomen vastaavasta ja silti useimpien mielipide perustuu todennäköisesti suomalaiseen lainsäädäntöön. Tämä niin kuin huomoina keskustelun tasosta. Ainuttakaan lähdeviittausta lukuunottamatta juttulinkkiä en ole nähnyt.

Koska mulla ei ilmeisesti ole elämää, oon lukenut läpi koko ketjun. Valtaosa keskutelijoista puhuu siitä, onko moraalisesti oikein tuomita raiskauksesta henkilö, joka ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman toisen osapuolen suostumusta tai tietoa. Tän kysymyksen suhteen sekä Suomen että Sveitsin lainsaaädännön tuntemus tai niiden linkkaaminen on merkityksetöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Vastaavalla logiikalla nainen raiskaa miehen jos väittää olevan tauditon. Käynyt joskus testeissä, ollut senkin jälkeen seksiä mutta ei oireita. Sanoo miehellä, että ei ole tauteja. Ei ollut 100% varmuutta joten --> raiskaus.

Kyllä, kyseessä on vastaava tilanne jos nainen käyttää naisten kondomia mutta ottaa sen kesken yhdynnän pois ilman miehen suostumusta. Tällöin miehelle ei ole annettu sananvaltaa siihen, että haluaako hän harrastaa suojaamatonta yhdyntää vai ei. Jos mies suostuu suojaamattomaan yhdyntään alunperinkin ainoastaan luottaen jonkun yhden yön jutun sanaan, niin silloin se on oma häpeä. Mutta jos mies suostuu seksiin vain naisten kondomin kanssa ja nainen ottaa sen omin päin pois, niin silloin mies saakin olla vihainen ja lähteä käräjille.

Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää, että tässä tilanteessa nainen on antanut suostumuksensa SUOJATTUUN yhdyntään mutta mies päättääkin omin päin ottaa kondomin pois ja siten altistaa naisen SUOJAAMATTOMAAN seksiin vastoin tämän tahtoa. Miksi tämä on teidän mielestä oikein? Miksi toinen osapuoli saa ottaa kondomin pois ilman toisen suostumusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Tautiriski tuosta varmaan raiskauksen tekee eikä ehkäisytehon menettäminen, en vertaisi pillereistä valehteluun.

Oikeuden mukaan syynä raiskaustuomioon oli seuraava: "Oikeuden mukaan tapauksen nainen olisi kieltäytynyt seksistä, jos hän olisi tiennyt, että mies poistaisi kondomin yhdynnän aikana". Sveitsissä siis luulisi e-pillereistä valehtelusta tulla myös raiskaustuomio, jos mies olisi kieltäytynyt seksistä ilman pilleri valhetta.

Suomessa  tauti menisi pahoinpitelyksi tai sen yritykseksi, jos toisella on tauti. Hiv tapauksessa meni pahoinpitelyksi, vaikka ei tarttunut. Kondomin poistosta en tiedä. Luultavasti petos pikemminkin kuin raiskaus.

Minusta pillereiden poisjättäminen on hyväksikäyttö ja miehellä pitäisi olla oikeus kieltäytä elatusmaksuista. Miksi naisilla on joku oikeus hyväksikäyttää ja huijata miehiä ilman mitään seuraamuksia, miehilläkin pitäisi olla jotain oikeuksia ja lakien tuomaa turvaa noissa tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Minusta alkaa tuntua, että ymmärrät tahallasi väärin. Olisi masentavaa, että joku on todella noin yksinkertainen.

Ei kukaan puolustele miehen tekoa, mutta se ei ole raiskaus. Miksi sinä himoitset miehille tuomioita rikoksista joita he eivät ole tehneet? Se on sairasta.

Vierailija kirjoitti:

Hassuinta tässä koko keskustelussa on se, että kukaan ei taida oikeasti tietää mikä se Sveitsin lainmukainen määritelmä raiskaukselle on. Se voi poiketa aika lailla Suomen vastaavasta ja silti useimpien mielipide perustuu todennäköisesti suomalaiseen lainsäädäntöön. Tämä niin kuin huomoina keskustelun tasosta. Ainuttakaan lähdeviittausta lukuunottamatta juttulinkkiä en ole nähnyt.

Asiaan perehtyneet tietävät, että länsimaissa feministit ovat saaneet lobattua oman ideologiansa mukaisia oikeuskäytäntöjä ja säädöksia seksuaalirikoksia ja etenkin raiskauksia koskien. Tarkoittaa sitä, että miesten oikeusturva on nyt helisemässä, kuten Sveitsin tapauskin osoittaa.

Jos jotain positiivista pitää hakea, niin tällä menolla ihmiset heräävät laajemminkin huomaaman tämän marxistis-feministisen ideologian mädännäisyyden ja pistävät sille stopin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Vastaavalla logiikalla nainen raiskaa miehen jos väittää olevan tauditon. Käynyt joskus testeissä, ollut senkin jälkeen seksiä mutta ei oireita. Sanoo miehellä, että ei ole tauteja. Ei ollut 100% varmuutta joten --> raiskaus.

Siis eikö miehet itse ymmärrä ettei ole 100% varmuutta? Siksihän sitä kortsua juuri pitää käyttää. Miksi te miehet olette niin tyhmiä että altistatte itsenne sekä taudeille että naisen raskautumiselle kun on olemassa keino välttää se? Ja tässä tapauksessa naisen asiallinen ja järkevä toiminta on pilattu tahallaan ja kysymättä ja naisen pitäisi ymmärtää se vain siksi että miehet on niin helvetin tyhmiä että antavat jonkun muun käsiin raskauden ja tautien ehkäisyn.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Käsittämätön ainoastaan tuomitun kaltaisille imbesilleille. Jos on niin vaikeaa ottaa seksikumppani huomioon seksin aikana, niin sitten on parempi pysyä selibaatissa, enkä nyt tarkoita, että tuomion pelossa. Miten te miehet oikein seksin aikana toimitte, kun säikähdätte aina, jos joku tuomitaan seksirikoksesta? Jättäkää kuule se porno vähemmälle, jos ette osaa erottaa sitä oikeasta elämästä. Vaikka kyseessä olisi pitkäaikainen kumppani, niin suojaamatonta seksiä harrastetaan vain MOLEMPIEN toiveesta. Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että ihminen tuomittiin rikoksesta jota hän ei tehnyt, koska tuomio oli lievä?

Jos sinä kiellät lastasi jostain ja sinut tuomitaan lapsen heitteille jätöstä ja hyväksikäytöstä mutta annetaan ehdollinen tuomio, niin ongelmaa ei ole?

Jos ajat ylinopeutta ja sinut tuomitaan rattiojuoppoudesta niin ongelmaa ei ole jos sakot ovat hyvin pienet?

Älä viitsi saivarrella. Kyllä se on minusta ihan raiskaukseen verrattavissa, jos mies tunkee paljaan kullinsa naiseen ilman tämän suostumusta, vaikka tämä olisikin suostunut vastaanottamaan kondomilla verhoillun version. Tuon sun logiikan mukaan, jos nainen on suostunut seksiin, niin mies voi tehdä melkeinpä mitä vaan, eikä kyseessä voi olla raiskaus. Entä jos mies sujauttaa vehkeensä peppuun kesken normaalin yhdynnän? Minusta se on raiskaus, jos siitä ei ole sovittu.

Miten se sujautetaan peppuun kesken muun homman? Kaikkien peräreikä ei ole ihan yhtä löysä kuin ilmeisesti sinulla.

Tässä nyt yritetään lakiteitse estää sitä että lutkahtaville naisille sattuu huonoja panoja. Mahdoton tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Homma vain pahenee mikäli emme määrätietoisesti ala vastustamaan feminismiä ja feministien junttaamia käytäntöjä.

Tai sit jos pojat vaan opettelisi, että jos kumppani kieltää ilman kondomia panemisen, kondomia ei salaa ilman lupaa ja huomaamatta rullata pois kesken panemisen.

En ymmärrä, miten tästäkin voi uhriutua, kun on selkeästi toimittu tyhmästi ja väärin, ja sitten tyhmyydestä sakotetaan.

Ei tietenkään pidä ottaa kondomia pois salaa, mutta siitähän tässä ei ole kyse. Kyse on siitä, ettei miestä ole kyseisissä tapauksissa oikeutettua tuomita raiskausrikollisena.

Ja mitä ehkäisyyn tulee, on se yleisesti ottaen molempien osapuolien vastuulla. Elämme tasa-arvon aikaa, tytöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Käsittämätön ainoastaan tuomitun kaltaisille imbesilleille. Jos on niin vaikeaa ottaa seksikumppani huomioon seksin aikana, niin sitten on parempi pysyä selibaatissa, enkä nyt tarkoita, että tuomion pelossa. Miten te miehet oikein seksin aikana toimitte, kun säikähdätte aina, jos joku tuomitaan seksirikoksesta? Jättäkää kuule se porno vähemmälle, jos ette osaa erottaa sitä oikeasta elämästä. Vaikka kyseessä olisi pitkäaikainen kumppani, niin suojaamatonta seksiä harrastetaan vain MOLEMPIEN toiveesta. Hyvin yksinkertaista.

Eli sinun mielestäsi jos mies on huono sängyssä, eikä huomioi kumppania tarpeeksi, hän on raiskaaja. Tai jos hän katsoo pornoa hän on raiskaaja.

Varmaan roskien väärin lajittelu tekee myös mielestäsi miehestä raiskaajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Vastaavalla logiikalla nainen raiskaa miehen jos väittää olevan tauditon. Käynyt joskus testeissä, ollut senkin jälkeen seksiä mutta ei oireita. Sanoo miehellä, että ei ole tauteja. Ei ollut 100% varmuutta joten --> raiskaus.

Kyllä, kyseessä on vastaava tilanne jos nainen käyttää naisten kondomia mutta ottaa sen kesken yhdynnän pois ilman miehen suostumusta. Tällöin miehelle ei ole annettu sananvaltaa siihen, että haluaako hän harrastaa suojaamatonta yhdyntää vai ei. Jos mies suostuu suojaamattomaan yhdyntään alunperinkin ainoastaan luottaen jonkun yhden yön jutun sanaan, niin silloin se on oma häpeä. Mutta jos mies suostuu seksiin vain naisten kondomin kanssa ja nainen ottaa sen omin päin pois, niin silloin mies saakin olla vihainen ja lähteä käräjille.

Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää, että tässä tilanteessa nainen on antanut suostumuksensa SUOJATTUUN yhdyntään mutta mies päättääkin omin päin ottaa kondomin pois ja siten altistaa naisen SUOJAAMATTOMAAN seksiin vastoin tämän tahtoa. Miksi tämä on teidän mielestä oikein? Miksi toinen osapuoli saa ottaa kondomin pois ilman toisen suostumusta?

Miten on niin vaikea ymmärtää, että suojatulla tai suojaamattomalla seksillä ei pitäisi olla juuri mitään merkitystä siihen, onko tapahtunut raiskaus vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Käsittämätön ainoastaan tuomitun kaltaisille imbesilleille. Jos on niin vaikeaa ottaa seksikumppani huomioon seksin aikana, niin sitten on parempi pysyä selibaatissa, enkä nyt tarkoita, että tuomion pelossa. Miten te miehet oikein seksin aikana toimitte, kun säikähdätte aina, jos joku tuomitaan seksirikoksesta? Jättäkää kuule se porno vähemmälle, jos ette osaa erottaa sitä oikeasta elämästä. Vaikka kyseessä olisi pitkäaikainen kumppani, niin suojaamatonta seksiä harrastetaan vain MOLEMPIEN toiveesta. Hyvin yksinkertaista.

Kiitos. Sanoit juuri että e-pillereistä valehtelevat naiset ovat raiskaajia.

Miksi naiset puolustavat raiskaajia?