IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin surkeeta kun ihmiskunnalla olisi kerrankin tilaisuus oikeasti vapautua seksuaalisuutensa kanssa kun raskauden ja tautien vaara on hallinnassa erilaisten välineiden kuten kortsun avulla ja muutenkin seksuaalisuus on kannatettavien asioiden listalla aika ylhäällä. Ja sitten kun jotain tällaista tapahtuu, miehet ryntää suoraa päätä puolustelemaan miestä ja kirjoittamaan vihamielistä settiä siitä kuinka tätä ei voi tuomita ennen kuin naiset blaa blaa :(. Miksei voi. Siitä vain miehet riitauttamaan omia tapauksianne, mutta eikö nyt oikeasti olisi kaikkien etu tuomita tällainen toiminta?

Kaikkien etu se on silloin kun säännöt koskevat kaikkia tasapuolisesti. Muuten kyseessä on harvojen etu, joka harvemmin on pidemmän päälle yhteiskunnan hyödyksi.

Palstalla riittää ryntäilijöitä joka lähtöön. Aika moni mies on myös kirjoittanut tuomion puolesta. Ja moni on suunnannut raivonsa niitä kohtaan, jotka ajattelevat tuon olevan väärin vain miesten tekemänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Et siis osannut vastata ja tilanteen absurdius paljastui yksinkertaisen esimerkin kautta. Loogisen ajattelun sijasta aloit vaahtoamaan suusta ja kutsumaan järjettömyyden ilmi tuonutta haukkumanimillä. Sinun täytyy olla nainen.

En osannut vastata, juurihan tuossa vastasin. Ja kuka nyt muutenkaan ikinä arvaisi että miehelle pitää selittää mikä ero on sillä että saa hivin ja sillä että seksikumppanilla ei ollutkaan rahaa. Mutta älä sure, sun kaltaisia idareita on niin pieni määrä väestöstä että oikeussalissa tästä erosta ei tarvitse ruveta vääntämään.

Vierailija kirjoitti:

Kondomipano ei siis ole raiskaus puskayllätyksenä.

Veljet valaistukoot tästä!

ja millä logiikalla? raiskauksen voi tehdä monella tavalla. edelleenkin jos toinen ei anna suostumustaan, on se raiskaus. vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. miksi et tuomitse miehen tekoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halveksin pillereistä valehtelua yli kaiken ja kyllä siitä mun puolesta saa joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen myös. Mutta vaikutukset on kuitenkin toista luokkaa näissä kahdessa esimerkissä. Esim naisella vakavien sairauksien vaara jne. Ei kai tätä nyt tarvi selittämään ruveta...

Eli, jos nainen valehtelee vastaavassa tilanteessa sekä pillereistä että taudeistaan, niin silloin kyseessä olisi raiskaus?

No mieti jos naisella ei ollut hormonaalista ehkäisyä eli kumi ollut ainoa ehkäisy. Ehkä se raskaaksi saattaminen (kasvaneella todennäköisyydellä) tekee tästä raiskauksen. Ja toki myös se, ettei nainen ikinä suostunut paljaaseen yhdyntään!

Raiskauksen tekee se, että raiskataan. Maataan joku väkisin, vasten omaa tahtoaan.

Tässä ei käynyt niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Et siis osannut vastata ja tilanteen absurdius paljastui yksinkertaisen esimerkin kautta. Loogisen ajattelun sijasta aloit vaahtoamaan suusta ja kutsumaan järjettömyyden ilmi tuonutta haukkumanimillä. Sinun täytyy olla nainen.

En osannut vastata, juurihan tuossa vastasin. Ja kuka nyt muutenkaan ikinä arvaisi että miehelle pitää selittää mikä ero on sillä että saa hivin ja sillä että seksikumppanilla ei ollutkaan rahaa. Mutta älä sure, sun kaltaisia idareita on niin pieni määrä väestöstä että oikeussalissa tästä erosta ei tarvitse ruveta vääntämään.

Sinulla meni tunteisiin. Voitin.

Vapisiko kädet ja tihenikö hengitys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Tietenkin valehteleminen on väärin. Mutta kondomin pois ottaminen KESKEN yhdynnän VASTOIN naisen halua on eri asia. Siinä mies rikkoo räikeästi naisen itsemääräämisoikeutta, kun 5 minuuttia aiemmin on sovittu että kondomia käytetään sekä raskauden että TAUTIEN ehkäisyyn, niin miehellä ei ole mitään oikeutta ottaa kondomia pois vastoin toisen tahtoa. Raiskauksen tässä tekee se, että mies on varta vasten rikkonut naisen itsemääräämisoikeutta siihen miten seksiä siinä tilanteessa harrastetaan.

Pillereistä valehteleminen taas painii eri sarjassa, koska parisuhteeseen kuuluu luottamus. Rikos sekin toki on, mutta ei raiskaus. (Ja sitten taas jos mies uskoo yhden illan jutussa kun nainen sanoo ottaneensa pillerit niin... anteeksi nyt vaan mutta millainen mies ei halua ehkäistä jo ihan tautejakin kondomin avulla? Silloin se on vähän oma vika jos tulee isäksikin. Valehtelu on edelleenkin väärin ja sekin on rikos, mutta raiskaus se ei ole. Ja myöskin sivuhuomautuksena moni mies pääsisi helpommalla jos ne vaan käyttäisi sitä kondomia yhden yön jutuissa. Ihan jo niiden tautienkin takia.)

Paljon räikeammin nainen loukkaa miehen itsemääräämisoikeutta jos hän jättää e-pillerit syömättä kun väittää niin tehneen. Miehelle tulee ensinnäkin lapsi, jota hän ei halua ja sitten hän joutuu vielä maksamaan elatusmaksuja 18 vuotta. Kondomin pois jättäminen on tietenkin törkeää, mutta vakavien sukupuolitautien saamisen riski on verrattaen mitätön. Seksi on seksiä, eikä siinä voi jatkuvasti päättää miten seksiä harrastetaan. Joku voi kokea sen raiskauksena, että mies yhtäkkiä "väkisin" vaihtaa asentoa. Se ei silti ole raiskaus jos mies lopettaa pyydettäessä. Jos haluat varmistua, että kumi on käytössä, niin älä mene sellaiseen asentoon, jossa et voi nähdä, että kumia ei oteta pois. Ei sitä ihan hetkessä pois kiskaista.

Edelleenkin tuomittava teko, mutta raiskauksen kanssa tuolla ei ole yhtään mitään tekemistä. Kuitenkin vähemmän tuomittava kuin e-pillereistä valehtelu. Olettaen tietenkin, että mies ei tarkoituksella tartuta sukupuolitautia naiseen. 

Luulisi, että syyte olisi ollut joku toinen. Suomessa käytetään paljon "vaaran aiheuttaminen" syytettä.

Tuossa on kuitenkin katsottu, että yhdyntä on tapahtunut ilman naisen suostumusta. Nainen ei olisi suostunut ilman kondomia. Tuomio on vahva tulkinta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomipano ei siis ole raiskaus puskayllätyksenä.

Veljet valaistukoot tästä!

ja millä logiikalla? raiskauksen voi tehdä monella tavalla. edelleenkin jos toinen ei anna suostumustaan, on se raiskaus. vain raiskaaja puolustelee raiskaajaa. miksi et tuomitse miehen tekoa?

Tunnet raiskaajien sielunmaiseman noin hyvin? Selvä.

Mitä se vauvapalstalla tuomitseminen auttaa? Oletko nuorena nukkunut?

Vierailija kirjoitti:

Kondomipano ei siis ole raiskaus puskayllätyksenä.

Veljet valaistukoot tästä!

Miksi ei ole?

Seksi vastoin toisen suostumusta on raiskaus. Oli se sitten yllärinä puskassa tai parisuhteessa, kondomilla tai ilman.

Seksi, jossa on suostuttu seksiin sillä ehdolla että käytetään kondomia, mutta mies ottaakin sen kesken seksin pois on myöskin raiskaus.

Hyvin yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo mikään raiskaus ole. Käsittämätön tuomio.

Jos nainen saa jonkin taudin tai tulee raskaaksi, niin silloin pitäisi jokin rikosnimike löytyä kyllä mutta ei raiskaus.

Eli jos nainen ei saa tautia tai ei tule raskaaksi niin silloin tuollainen käytös on ok?

Jos nainen ei saa tautia mieheltä eikä tule raskaaksi eikä myöskään mies saa tautia naiselta (nainen voi olla ollut tietoinen omasta taudistaan mutta ei ole kertonut siitä miehelle, myös tämä seikka huomioitava), niin silloinkaan teko ei ole ihan ok, mutta en näkisi sitä siinä tapauksessa minään varsinaisena rikoksena kuitenkaan. (Eikä ainakaan raiskauksena)

Ihmettelen että palstailijoiden mielestä laajasti tässä tapauksessa kyse oli raiskaus. En toki tunne Suomen lakia niin hyvin että osaisin tulkita sitä kaikissa mahdollisissa tapauksissa, mutta ymmärrän itse raiskauksen kyllä ihan erilaisena tapauksena. 

Ehkä Suomen laista ei löydy juuri tällaiseen tapaukseen hyvin istuvaa pykälää ja siksi on valittu pykälä vähän sinne päin.

Vierailija kirjoitti:

Toinen ketju poistettiin, Voisiko joku selittää miten on muka helposti mahdollista että kumi vaan otetaan pois ja nainen ei tiedä mitään? Eihän se kumi lähde tuosta vaan vetämällä ellei muna ole ihan minikokoinen ja äänikin siitä kuuluu kun sitä pois irroittelee.

Kyllä rullaamalla lähtee nopeesti ja äänettömästi isonkin munan päältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Et siis osannut vastata ja tilanteen absurdius paljastui yksinkertaisen esimerkin kautta. Loogisen ajattelun sijasta aloit vaahtoamaan suusta ja kutsumaan järjettömyyden ilmi tuonutta haukkumanimillä. Sinun täytyy olla nainen.

En osannut vastata, juurihan tuossa vastasin. Ja kuka nyt muutenkaan ikinä arvaisi että miehelle pitää selittää mikä ero on sillä että saa hivin ja sillä että seksikumppanilla ei ollutkaan rahaa. Mutta älä sure, sun kaltaisia idareita on niin pieni määrä väestöstä että oikeussalissa tästä erosta ei tarvitse ruveta vääntämään.

Sinulla meni tunteisiin. Voitin.

Vapisiko kädet ja tihenikö hengitys?

Tämä, hyvät ihmiset on sitä, kun pelataan shakkia pulun kanssa 😃.

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan rinnastettavissa raiskaukseen perusteina yhteiset "pelisäännöt ". Voiko nainen siis nostaa raiskaussyytteen miehen kanssa koska mies valehteli olevansa rikas? Seksin jälkeen mies siis tunnustaisi ettei ole ja nainen sanoo että häntä hyväksikäytettiin sillä ei olisi suostunut seksiin muun kuin rikkaan miehen kanssa.

Eikö yhtään hävetä näin vammaiset vertaukset? Nainen voi saada lapsen, hivin, jonkun muun taudin joka pahimmillaan aiheuttaa pysyvän terveyshaitan tai lapsettomuutta. Ja vellihousu lassukka ulisee näin typeriä juttuja. Muista tämä oma myyräntyösi kun seuraavan kerran vingut miksi et saa baareissa naisilta seksiä. Voi ristus nyt oikeesti.

Et siis osannut vastata ja tilanteen absurdius paljastui yksinkertaisen esimerkin kautta. Loogisen ajattelun sijasta aloit vaahtoamaan suusta ja kutsumaan järjettömyyden ilmi tuonutta haukkumanimillä. Sinun täytyy olla nainen.

En osannut vastata, juurihan tuossa vastasin. Ja kuka nyt muutenkaan ikinä arvaisi että miehelle pitää selittää mikä ero on sillä että saa hivin ja sillä että seksikumppanilla ei ollutkaan rahaa. Mutta älä sure, sun kaltaisia idareita on niin pieni määrä väestöstä että oikeussalissa tästä erosta ei tarvitse ruveta vääntämään.

Sinulla meni tunteisiin. Voitin.

Vapisiko kädet ja tihenikö hengitys?

Tämä, hyvät ihmiset on sitä, kun pelataan shakkia pulun kanssa 😃.

Aika moni legenda taitaa upota sinuun todesta. Haluaisitko ostaa sillan, minulla on sellainen myytävän.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Eiköhän tuo nyt ole jonkinlainen petos, jolle ehkä pitäisi keksiä oma rikosnimike. Ei se nyt raiskaus ole. Lainsäädäntö pitäisi saada vastaamaan todellisuutta.

Aina iltapäivälehdet kalastavat lukijoita jättämällä tapahtuma maan pois otsikosta. Kyllä korpii aina kun klikkaa noita ja suomessa ei olekkaan taaskaan tapahtunut mitään..

L

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin surkeeta kun ihmiskunnalla olisi kerrankin tilaisuus oikeasti vapautua seksuaalisuutensa kanssa kun raskauden ja tautien vaara on hallinnassa erilaisten välineiden kuten kortsun avulla ja muutenkin seksuaalisuus on kannatettavien asioiden listalla aika ylhäällä. Ja sitten kun jotain tällaista tapahtuu, miehet ryntää suoraa päätä puolustelemaan miestä ja kirjoittamaan vihamielistä settiä siitä kuinka tätä ei voi tuomita ennen kuin naiset blaa blaa :(. Miksei voi. Siitä vain miehet riitauttamaan omia tapauksianne, mutta eikö nyt oikeasti olisi kaikkien etu tuomita tällainen toiminta?

Kaikkien etu se on silloin kun säännöt koskevat kaikkia tasapuolisesti. Muuten kyseessä on harvojen etu, joka harvemmin on pidemmän päälle yhteiskunnan hyödyksi.

Palstalla riittää ryntäilijöitä joka lähtöön. Aika moni mies on myös kirjoittanut tuomion puolesta. Ja moni on suunnannut raivonsa niitä kohtaan, jotka ajattelevat tuon olevan väärin vain miesten tekemänä.

Noh, onko ollut joku tapaus jossa nainen on valehdellut miehelle syövänsä pillereitä nimenomaan saadakseen täysin suojaamatonta seksiä ja lisäksi jotenkin asettanut miehen terveyden vakavaan vaaraan, eikä mies ole saanut oikeutta? Sitäkö tässä ruvetaan odottamaan ja hyökätään raivokkaasti kaikkien naisten kimppuun jotka erehtyy olemaan sitä mieltä ettei tuollainen rike itsemääräämisoikeutta vastaan käy? Mitä tavoitetta mies ajaa silloin kun haluaa sheimata naisen jonka mielestä ei ole oikein ottaa kortsua pois jos sitä on luvattu käyttää ja siitä pitäisi saada tuntuva rangaistus jos näin kuitenkin tehdään? Seksin saamisen toivetta se ei ainakaan edistä ja olen ymmärtänyt että tämä on miesten ongelmia nro 1.

Ei tuo nyt kyllä raiskaus ole millään mittapuulla... Mutta väärin on, siinä on riski terveyden vahingoittamisesta, voipi olla jopa kuolemantuottamus jos HIV:n tartuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JATKAN :D

Vastaava epäsuhta koskee hedelmöityshoitoja. Naisella tai naisparilla on omasta takaa tarvittava välineistö saada lapsi hedelmöityshoidoin. Miehellä tai miesparilla taas ei ole. Kohdun vuokraaminen tuo yksinäisten miesten ja miesparien auttamiseen yhden vaikean eettisen ja juridisen rastin lisää. Niin kauan, kun ratkaisua ongelmaan pyritään kehittämään, tilanne, jossa naiset ja naisparit voivat lisääntyä hedelmöityishoidoin mutta miehet eivät, ei ole reilua, mutta ei myöskään epäoikeudenmukaista.

Tuohan on täysin kiinni siitä miten hedelmöityshoidot määritellään. Vain naisella ja miehellä yhdessä on riittävät välineet lapsen hankintaan. Kaikki yhdistelmät muut tarvitsevat hoitoja.

Se on sitten ihan rajan vetoa mitkä hoidot lasketaan hedelmöityshoidoiksi. Lääkehoidot on ehkä helpoin valinta. Niillä vain avustetaan luonnollista tapaa. Sperman luovutus ja sillä keinohedelmöitys on vielä kohtuullisen yksinkertainen lääketieteellinen toimenpide. Siinäkin tosin tulee jo mukaan lapsen oikeudet tietouteen perimästään ja mukana tuomat koukerot. Lainamunasolu on jo toimenpiteenäkin hankalampi. Ja onhan sekin tavallaan kohdunvuokrausta, siinä vain raskaana olija pitää lapsen. Kohdunvuokrauksessa sitten on jo ulkoistettu raskauden ja synnytyksen riskitkin. Mutta tavallaanhan sekin on vain keinohedelmöityksen ja adoption yhdistelmä. Itse en näe mitenkään selvänä mitkä näistä pitäisi olla sallittuja ja mitkä ei.

Tässähän jo aika lailla itse perustelit, mikä on homman nimi. Lääkehoidot -> keinohedelmöitys -> kohdunvuokraus. Jokainen on edellistä koukeroisempi ja vähemmän yksinkertaisempi, mikä taas tekee asian järjestämisestä ja säätelystä hankalampaa. Eli taidetaan olla aika pitkälti samoilla linjoilla.

Keneltä tahansa hedelmöityshoitoihin turvautuvalta puuttuvat lapsentekoon tarvittavat välineet tai osa niistä, siksihän siellä ollaankin. Tämä koskee myös heteropareja. Parempi muotoilu olisi siis varmaankin ollut, että vain naisilla on pääsääntöisesti tarvittavat välineet saattaa lapsi maailmaan. Jos hoitoihin hakeutuu nainen, oli sitten yksinäinen, lesboparin osapuoli tai heteroparin puolisko (jos ongelma on miehen, yhteensopivuus tai joiltain osin naisen), riittää, että asiaa liittyy lääkäri, nainen itse ja mahdollinen sukusolun luovuttaja. Yksinäiset miehet, miesparit ja lisäyksenä naiset, jotka eivät voi tulla raskaaksi/synnyttää lainkaan tarvitsevat vielä sen ylimääräisen osapuolen, joka tuo monta uutta ratkaistavaa potentiaalista ongelmaa.

Lainamunasolun ja kohdunvuokrauksen rinnastaminen noin muotoituna on musta vähän hassua. Miten munasolun luovuttaminen oleellisesti eroaa toisesta sukusoluluovutuksesta eli spermanluovuksesta? (Enkä tarkoita nyt luovutustoimenpiteen hankaluutta.) Lisäksi se vuokrauselementti tulee juuri siitä, että lapsen synnyttäjä ja kasvattaja ovat eri ihmiset, eli vierailla sukusoluilla alkuun saatetun oman lapsen synnyttämisestä ei kyllä saa kohdunvuokrausta mitenkään.

Henkilökohtaisesti näiden kaikkien pitäisi musta olla sallittuja, mutta koska kohdunvuokraus on näistä kinkkisin, sen sallimista pitäisi edeltää kunnollinen keskustelu rajanvedoista ja lainsäädännöstä. Valitettavasti ainakin Suomessa änkyrät jarruttavat tän keskustelun käymistä, mikä taas jarruttaa miesten mahiksia tulla isiksi tätä kautta. (Plus toki ne jotkut naiset.) Yksinäisiä naisia ja lesboja auttoi se, että käytävä keskustelu ongelmista ja lapsen oikeuksista oli aika pitkälti sama kuin heteroparien kohdalla eli änkyrät eivät voineet jättää sitä käymättä kiusaamatta myös heteroita.