IL: Mies poisti kondomin kesken yhdynnän naisen tietämättä - tuomittiin raiskauksesta

Kun nainen huijaa miestä ehkäisyllä niin miehelle nauretaan, että aina voi pitää pilinsä piilossa.

Kun mies huijaa naista ehkäisyllä se joutuu vankilaan.

Jos ei muuta, ehkä tämä avaa edes yhden nuoren miehen silmät sille puhtaalle vihamielisyydelle ja epäoikeudenmukaisuudelle, jota häneen kohdistetaan koko elämänsä ajan. Pelkästään sukupuolensa takia.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt kyllä raiskaus ole millään mittapuulla... Mutta väärin on, siinä on riski terveyden vahingoittamisesta, voipi olla jopa kuolemantuottamus jos HIV:n tartuttaa.

Ei ole. Törkeä pahoinpitely, ennakkotapausten mukaan.

Vaatisi Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mielestäni. Tulkinnanvarainen päätös. Jokin vaaran aiheuttaminen olisi istunut paremmin tapaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JATKAN :D

Aborttipäätös putoaa myös tähän "ei ole reilua, mutta on kuitenkin" -kategoriaan. Abortti on kyllä/ei-päätös, jossa ei ole kompromisseja ja johon liittyy vielä kaiken päälle aikaraja. Jos isä ja äiti ovat eri mieltä, jonkun täytyy päättää. Miehellä ja naisella on lapsen synnyttyä tismalleen samat sosialaiset ja taloudelliset velvoitteet lasta kohtaan, mutta ennen lapsen syntymää velvoitteissa on iso ero: lapsi kasvaa naisen kehon sisällä. Raskaus ja synnytys tekevät lisääntymisestä asian, jolla äidin keholliseen itsemääräämisoikeuteen aivan eri tason vaikutus kuin isän. Siksi on kohtuullista, että naisella on asiasta lopullinen päätösvalta. Onko reilua? Ei erityisen, mutta nykylääketieteen puitteissa asialle ei voi mitään eli kyse ei ole myöskään epäoikeudenmukaisuudesta.

quote]

Eli tärkeintä on turvata naisen oikeudet. Jos sen jälkeen on mahdollista, niin katsotaan lapsen oikeuksia ja miehelle jää mitä jää. En ymmärrä tätä varsinkaan, kun muuten oikeuskäytäntömme pyrkii heikomman puolustamiseen ja tasa-arvoon.

Eikö tärkeintä olisi suojata sen tilanteeseen syyttömän ja täysin puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet? Sen jälkeen voitaisiin sitten katsoa mitä naiselle ja miehelle jää.

Jos pointtisi oli tässä, että abortti on väärin, se on ihan eri keskustelu. Tämä oli vastaus viestiin, jossa kritisoitiin sitä, että nainen voi yksin päättää abortista. Viesti ei ota edes kantaa siihen, onko abortti oikein vai väärin vaan puhuu siitä, kuka viime kädessä päättää sen teosta. Tämä on kysymys, johon myös ihmisen, jonka mielestä abortti on väärin aina, pitää kyetä vastaamaan. Mutta siitä, onko abortti oikein vai väärin, voi varmasti keskustella jossain muussa ketjussa.

Niin kenellä on viime kädessä oikeus päättää elämästä ja kuolemasta? Minusta korkeintaan henkilöllä itsellään tai lääkärillä tapauksissa, joissa lääketieteellisesti voidaan perustella, ettei toivoa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat ryhtyneet yhdessä tuumin seksipuuhiin kondomin kanssa, toisella osapuolella ei ole oikeutta ottaa kondomia kesken kaiken pois ilman toisen osapuolen suostumusta. Mikä tässä nyt on niin helvetin vaikea ymmärtää? Ihan oikea tuomio. Oppiipahan urpo kerrasta.

Oikein on, että tuollaisesta tuomitaan, mutta tuollaisen väittämistä raiskaukseksi on koominen väite. Miksi naisille ei langeteta tuomiota siitä, että ovat jättäneet e-pillerin ottamatta ja tulevat raskaaksi? Tämä on paljon pahempikin asia, koska mies ei voi tuossa tilanteessa enää päättää syntyykö hänen lapsensa vai ei. 

Tietenkin valehteleminen on väärin. Mutta kondomin pois ottaminen KESKEN yhdynnän VASTOIN naisen halua on eri asia. Siinä mies rikkoo räikeästi naisen itsemääräämisoikeutta, kun 5 minuuttia aiemmin on sovittu että kondomia käytetään sekä raskauden että TAUTIEN ehkäisyyn, niin miehellä ei ole mitään oikeutta ottaa kondomia pois vastoin toisen tahtoa. Raiskauksen tässä tekee se, että mies on varta vasten rikkonut naisen itsemääräämisoikeutta siihen miten seksiä siinä tilanteessa harrastetaan.

Pillereistä valehteleminen taas painii eri sarjassa, koska parisuhteeseen kuuluu luottamus. Rikos sekin toki on, mutta ei raiskaus. (Ja sitten taas jos mies uskoo yhden illan jutussa kun nainen sanoo ottaneensa pillerit niin... anteeksi nyt vaan mutta millainen mies ei halua ehkäistä jo ihan tautejakin kondomin avulla? Silloin se on vähän oma vika jos tulee isäksikin. Valehtelu on edelleenkin väärin ja sekin on rikos, mutta raiskaus se ei ole. Ja myöskin sivuhuomautuksena moni mies pääsisi helpommalla jos ne vaan käyttäisi sitä kondomia yhden yön jutuissa. Ihan jo niiden tautienkin takia.)

Siis aika, raskauden ja tautien riski sekä luottamus ovat ne ratkaisevat tekijät, jotka määrittävät, mikä tekee tapauksesta raiskauksen ja mikä ei?

Koska nainen on jättänyt pillerit pois käytöstä jo aikaisemmin, niin miestä ei voi raiskata?

Koska mies ei voi tulla raskaaksi ja hänellä on pienempi riski saada sukupuolitauti, niin häntä ei voi raiskata?

Jos mies on niin hölmö, että uskoo naista yhden illan jutussa eikä käytä kortsua, niin se on miehen oma vika? Suhteessa luottamus taas tekee sen, ettei raiskausta ole tapahtunut? Raiskauksen tunnusmerkistö kuitenkin jostain syystä täyttyy, mikäli nainen on uskonut miestä, koska nainen ei ole ollut hölmö, vaikka hän ei ole käyttänyt pillereitä tai muita ehkäisymenetelmiä?

En siis ymmärrä, miten nämä tekijät jotenkin ratkaisisivat asian.  Eikö kyse ollut siitä, olisiko nainen harrastanut seksiä, jos olisi tiennyt, ettei mies käytä kondomia? Miten tämä asia muuttuu niin ratkaisevasti, jos sukupuoliasetelmat ovat toisin päin?

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että ihminen tuomittiin rikoksesta jota hän ei tehnyt, koska tuomio oli lievä?

Jos sinä kiellät lastasi jostain ja sinut tuomitaan lapsen heitteille jätöstä ja hyväksikäytöstä mutta annetaan ehdollinen tuomio, niin ongelmaa ei ole?

Jos ajat ylinopeutta ja sinut tuomitaan rattiojuoppoudesta niin ongelmaa ei ole jos sakot ovat hyvin pienet?

Mies voi aina, ihan aina valita sen ettei häntä huijata ehkäisyllä jos niin haluaa. Se on vain kiinni viitsimisestä. Ja sama tietysti naisilla, ja nyt kun miehet ovat yksimielisesti tuomitsemassa naiset joiden mielestä luvatun kortsun kiskaisu salaa pois ei ole mitenkään paha juttu, niin naisetkin varmasti oppivat keskeyttämään miehen hekuman huipulla että sori, ennen kuin tuut tefn kortsutarkistuksen. Tai vielä viisaampana sisään ei saa tulla lainkaan.

Mitä mieltä olette siitä jos nainen jättää pillerin ottamatta vaikka on sovittu että hoitaa ehkäisyn? OK, ei vaikuta tauteihin mutta on raskausmielessä vielä pahempi asia koska nainen voi sovittaa unohduksensa ovulaation aikaan paljon miestä paremmin. Petos se on, mutta tietenkään te ämmät ette ole sitä mieltä, että se on tuomittava rikos?

^^ja tietysti piti olla naiset joitten mielestä kortsun kiskaisu pois on paha juttu...

Tämä on käsittämätön tuomio. Ainoa mitä se osoittaa on se, että miehellä ei ole mitään oikeusturvaa nyky-yhteiskunnassa. Jokainen poika on sukupuolensa takia tuomittu alemman kastin kansalaiseksi.

Naisena näistä keskusteluista jää aina sama fiilis. Jos jään joskus sinkuksi en ikinä enää uskaltaudu parisuhdemarkkinoille. Huh huh.

Hassuinta tässä koko keskustelussa on se, että kukaan ei taida oikeasti tietää mikä se Sveitsin lainmukainen määritelmä raiskaukselle on. Se voi poiketa aika lailla Suomen vastaavasta ja silti useimpien mielipide perustuu todennäköisesti suomalaiseen lainsäädäntöön. Tämä niin kuin huomoina keskustelun tasosta. Ainuttakaan lähdeviittausta lukuunottamatta juttulinkkiä en ole nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt kyllä raiskaus ole millään mittapuulla... Mutta väärin on, siinä on riski terveyden vahingoittamisesta, voipi olla jopa kuolemantuottamus jos HIV:n tartuttaa.

Ei ole. Törkeä pahoinpitely, ennakkotapausten mukaan.

Juu. HIViin ei nykyään enää kuole kunhan lääkitys on kohdillaan.

Harmi että ketju on jo näin pitkä. En jaksa vastata enää jollain mielipiteellä, kun peukkuja ei ole kunnolla luvassa.

Vierailija kirjoitti:

Onko se vastaavasti raiskaus, jos nainen on valehdellut käyttävänsä pillereitä?

Sen pitäisi olla myös raiskaus saman logiikan mukaan, mutta asenteet ja mielipiteet määrittyy monilla sukupuolen mukaan eli se ei ole raiskaus koska tekijöillä on tietynlaiset sukupuolielimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Mies rikkoi tätä toivetta. Mies teki väärin. Mies sai ihan oikean tuomion naisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta.

Mikä tässä teidän ulisijoiden mielestä nyt on niin väärin? Jos olette harrastaneet seksiä naisen kanssa, ja olette sopineet käyttävänne naisten kondomia, mutta nainen ottaakin naisten kondomin jossain vaiheessa pois, niin sitten voitte mennä käräjille. Silloin naisen teko on yhtä tuomittavaa kuin mitä tämä mies teki ottaessaan kondomin pois vastoin naisen tahtoa! Silloin toinen osapuoli on asettanut toisen osapuolen alttiiksi taudeille vastoin tahtoaan.

Niin mennään silloinkin käräjille mutta lähinnä elatusmaksujen tasosta väittelemään.

Kyse on täysin samasta kuin mies väittäisi olevansa rikas ja saisi persettä, mutta ei olekaan. Sekin on tämän logiikan mukaan raiskaus.

Ja tiedän, näette että näin sen pitää olla. Ei teitä rakennettu abstraktioiden, kuten oikeus, ymmärtämiseen.

Ei ole. Et pysty vertaamaan raskautta ja tauteja toisiinsa, vielä vähemmän mitään rikkaana olemista.

Kun mies ottaa kondomin pois vastoin naisen tahtoa, se on tismalleen verrattavissa vain ja ainoastaan kun nainen ottaa naisten kondomin pois vastoin miehen tahtoa. Silloin toinen osapuoli on altistettu mahdollisille taudeille vastoin tämän tahtoa.

Eihän tuossa ollut mitään tauteja kyseessä. Se on teidän rakentama olkiukkonne, keksitty satu, jolla perusteellaan syyttömän tuomiota.

Miksi vihaat miehiä noin paljon, että haluat heitä tuomittavan rikoksista joita he eivät ole tehneet? Etkö ymmärrä, että miehet ovat rakentaneet kaiken hyvän tässä maailmassa, omaa kättäsi puret.

Olisi voinut olla tauteja. Vai oliko mies ollut harrastamatta seksiä ja odottanut sen jälkeen 6 kk ennen kuin harrasti seksiä tämän naisen kanssa? (kun katsos esim. hepatiitti näkyy testeissä vasta 6 kk tartunnasta)

Jos ei, niin silloin mies ei voi olla 100% varma, että hänellä ei ole tauteja.

Eli miksi sinä puolustelet miehen tekoa? Miksi sinusta on ok, että mies ottaa kondomin pois kesken yhdynnän ilman naisen lupaa, vaikka nainen on nimenomaan halunnut seksiä kondomin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein. Jos sovitaan, että käytetään kondomia, niin se pysyy päällä loppuun asti, ellei sitten molemmat muuta halua. Kusipäistä toimintaa, jolla voi olla vakavat seuraamukset. Eihän tuo mies edes saanut kuin ehdollisen tuomion, joten mikä tässä nyt on niin väärin joidenkin mielestä? Ehkä jos on tottunut Suomen meininkiin, että raiskauksesta saa sakon ja muutaman kuukauden ehdollista, niin tuo voi tuntua ankaralta tuomiolta, mutta oikeasti se on mitätön.

Etkö näe mitään ongelmaa siinä, että ihminen tuomittiin rikoksesta jota hän ei tehnyt, koska tuomio oli lievä?

Jos sinä kiellät lastasi jostain ja sinut tuomitaan lapsen heitteille jätöstä ja hyväksikäytöstä mutta annetaan ehdollinen tuomio, niin ongelmaa ei ole?

Jos ajat ylinopeutta ja sinut tuomitaan rattiojuoppoudesta niin ongelmaa ei ole jos sakot ovat hyvin pienet?

Älä viitsi saivarrella. Kyllä se on minusta ihan raiskaukseen verrattavissa, jos mies tunkee paljaan kullinsa naiseen ilman tämän suostumusta, vaikka tämä olisikin suostunut vastaanottamaan kondomilla verhoillun version. Tuon sun logiikan mukaan, jos nainen on suostunut seksiin, niin mies voi tehdä melkeinpä mitä vaan, eikä kyseessä voi olla raiskaus. Entä jos mies sujauttaa vehkeensä peppuun kesken normaalin yhdynnän? Minusta se on raiskaus, jos siitä ei ole sovittu.

Luultavasti asia ei noin yksinkertainen. Veikkaan, että nainen on huomannut kondomin poistumisen ja kieltäytynyt jatkamasta aktia, mutta mies on jatkanut. En tiedä mutta luulen jotain vahvoja perusteita tuomiolle kuitenkin on. Tai sitten tuossa etsitään nykyaikaan uusia rajoja. Eihän seksuaalinen ahdistelukaan ollut ennen paheksuttua kuin korkeintaan uhria kohtaan.