Erimielisyys miehen kanssa - miehen mielestä kukaan mies ei olisi parisuhteessa naisen kanssa, ellei saisi tältä p:tä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Tuli tosi huonot fiiliksen tämän vaimon puolesta.  Poikkeaako tämän miehen käytös/ajatusmaailma juurikaan jonkun  banaanivaltiomiehen ajatuksuksista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Katkeran ihmisen tekstiä on kamalaa lukea. Tämä edellinen kirjoitus on esimerkki pahimmasta päästä. Miksi ihminen on tuollaisessa suhteessa, jossa puolisi on vain kodinkone????? Voiko ihminen pahemmin itseään nöyryyttää? Etkö ymmärrä, että pilaat kummankin elämän. Oikeasti kukaan ei halua asua kodinkoneen kanssa ja hakea oikean ihmissuhteen muualta. Miksi et anna vaimollesi vapautta? Miksi halvennat ihmistä, jonka olet itse vapaaehtoisesti valinnut,näin huonosti??? Mikä miehiä riivaa, kun halutaan kohdella  toista ihmistä noin ? Sinä tässä se pelle olet, ei vaimosi, jota kohtelet huonosti. Häpeä mies.

Ja se pihtaava nainen ei pilaa kummankaan elämää? Hänellekin saattaa toimia oikein hyvin em elämäntapa jossa puolisolla ei ole mitään fyysisiä "vaatimuksia" vaan kämppis/huoltosuhde riittää. Nainen saa miehen palkan, kivan elintason, arjen jakajan ja lastenhoitajan joka varmaan omalta osaltaan täyttää myös sen pesukoneen.

Luulen että se pihtaava nainen ei tässä halua eroa ja mies on tyytynyt siihen, ihan ok mun mielestä.

- ei-pihtaava-nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä3197 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten kauan naisille pitää hokea että miehet oikeasti ovat seksikeskeisiä ennen kuin se menee perille? Lähinnä katson kauhulla näitä hääkimppujen parissa leperteleviä psykoosinaisia joille tulee yllätyksenä se että seksi on miehelle lähinnä fyysistä. Tätä yritetään kieltää ja pehmittää jollain "heh heh, naisilla ja miehillä on erilaiset tarpeet, mutta kyllä mies rakastaa" -jargonia. Se missä asemassa nainen on seksissä on rumaa. Se on ihmisen eläimellisin asema jota ei voi muuttaa.

Mitä ajattelette siitä että ennen kun raiskaus ja pedofilia kriminalisoitiin, ovat miehet täysin huoletta painaneet kaikkea liikkuvaa ja vierittäneet syyn naisen niskoille? Miettikää sitä, että maailmassa on miljoonia miehiä jotka tahtovat lapsimorsiamen. Jos miehillä olisi mahdollisuus, he ottaisivat useita vaimoja, rakastajia, prostituoituja ja salarakkaita.

Miehet ovat valmiita ostamaan seksiä lapsilta ja parituksen uhreilta. Jopa Suomessa vuonna 2016. Miehen seksuaalisuus on todella raakaa kun sen imiöihin alkaa paneutua. Miehiä on pitänyt kieltää raiskaamasta ja naimasta lapsia koska normaalitilassa he tekevät sitä huoletta.

Nainen on miehelle aina vain leikkikalu ja halujen välinearvo. Sitä ei denialismi tai tasa-arvo muuta. Naistenkin kannattaisi kasvattaa selkäranka ja lopettaa miesten paapominen kun on nähty minä he naisia pitävät.

Itseasiassa se että miehillä on tarve seksille fyysisesti sisäänrakennettuna ei millään muotoa johda siihen että seksi olisi rajoitettu olemaan vain fyysinen tarpeentäytön muoto. Oletko ajatellut että joka kerta kun halaat omaa äitiäsi täytät fyysisiä tarpeita, ne eivät vain ole seksuaalisia ja niitä ei siten ole kriminalisoitu eikä niitä nähdä likaisina. Riippuu miehestä itsestään mitä seksi hänelle edustaa, fyysisen "pakon" ohella. Samoin on turha väittää ettei suurin osa sekä miehistä että naisista olisi ikävä kyllä valmis menemään aika pitkälle täyttääkseen tarpeensa, naisissa ehkä se ei ilmene lasten raiskaamisena mutta muuna halpamaisena lynkkauksena ja välinpitämättömyytenä kyllä. Tarpeet itsessään eivät tee ihmisestä likaista, kykenemättömyys hyvään tekee. Minusta kenenkään ei pitäisi suostua seksiin jota yksinkertaisesti ei halua, mutta kehottaisin vielä miettimään miltä itsestäsi tuntuisi jos toisen asenne sinulle tärkeisiin tarpeisiin olisi yksinkertaisesti "ei huvita" ja nauru perään. Hyvät ihmiset ovat harvassa ja osuvat yleensä niiden kohdalle jotka vähiten heidät ansaitsevat.

Niin kauan kun miehet arvottavat ja orjuuttavat naisia seksin perusteella sekä avoimesti myöntävät käyttävänsä naisia vain viemäreinään, eivät miehet ole ansainneet minkäänlaista sympatiaa seksuaalisuudelleen vaan se on lähinnä oksettavaa ja vaarallista. Runkata voi itse, kenenkään ei tarvitse alentua miehen runkkukupiksi.

Niin voi runkata. Mutta miksi olla naisen kanssa jos pitää runkata? Ihan hyvin sitä voisi elää miehen kanssa kimppakämpässä ja runkkailla jos kerran naiselta ei saa mitä haluaa. Naiset ovat hyvin monissa asioissa vaikeampia, kierompia kuin miehet ja lisäksi olisi paljon helpompi löytää miehistä asuinkumppani joka ei alenna toisen miehen elintasoa.

Ja miksi valita elämä ja asuminen naisen kanssa jos siinä on "velvollisuus" antaa rakkautta ja läheisyyttä, itse saamatta tyydytystä tarpeilleen?

Eihän sinua kukaan pakotakaan olemaan naisen kanssa. Jos et kerran ole valmis antamaan rakkautta ja hellyyttä naiselle , valitse ihan vapaasti se mies  kumppanikisi. Mutta epäilen pahasti, että ne miesparitkin rakastaa toisiaan ja antavat toiselleen hellyyttä.  Jos et ole valmis rakastamaan naista ja olemaan hänelle hellä, oletko sitten valmis rakastamaaan miestä ja olemaan hänelle hellä?  Et sinä siinä miesparissakaan välttämättä voisi olla niin, ettet joutuisi "velvollisuudesta" antamaan hellyyttä ja rakkautta. Tajuatko??? Ihmiset yleensä haluaa parisuhteelta rakkautta ja hellyyttä. Oli he sitten miehiä tai naisia.  Pelkkä seksi ei parisuhteessa kanna, ei mies- eikä naispareilla, eikä myöskään heterosuhteissa.  Kyllä parisuhteessa pitää olla muutakin kuin seksiä. Ja jos näin ei ole, niin miksi miehet ei vain hommaa sitä pumpattavaa barbaraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Katkeran ihmisen tekstiä on kamalaa lukea. Tämä edellinen kirjoitus on esimerkki pahimmasta päästä. Miksi ihminen on tuollaisessa suhteessa, jossa puolisi on vain kodinkone????? Voiko ihminen pahemmin itseään nöyryyttää? Etkö ymmärrä, että pilaat kummankin elämän. Oikeasti kukaan ei halua asua kodinkoneen kanssa ja hakea oikean ihmissuhteen muualta. Miksi et anna vaimollesi vapautta? Miksi halvennat ihmistä, jonka olet itse vapaaehtoisesti valinnut,näin huonosti??? Mikä miehiä riivaa, kun halutaan kohdella  toista ihmistä noin ? Sinä tässä se pelle olet, ei vaimosi, jota kohtelet huonosti. Häpeä mies.

Ja se pihtaava nainen ei pilaa kummankaan elämää? Hänellekin saattaa toimia oikein hyvin em elämäntapa jossa puolisolla ei ole mitään fyysisiä "vaatimuksia" vaan kämppis/huoltosuhde riittää. Nainen saa miehen palkan, kivan elintason, arjen jakajan ja lastenhoitajan joka varmaan omalta osaltaan täyttää myös sen pesukoneen.

Luulen että se pihtaava nainen ei tässä halua eroa ja mies on tyytynyt siihen, ihan ok mun mielestä.

- ei-pihtaava-nainen

Eli jos nainen ei "anna" seksiä, häntä voi sitten pitää kodinkoneena hyvällä omallatunnolla? Ja hei , näytä minulle mies , joka palkallaan elättää vaimonsa ja perheensä? Täällä meilläpäin ainakin kaikki vaimot käyvät töissä. Ei nykysuomessa miehen palkalla eletä.  Kyllä se on kummankin töissä käytävä. Ja jos se nainen onkin kotona lapsia hoitamassa jonkun vuoden, ei se hänestä tee ilmaista kodinkonetta miehelle. Kyllä tuossa puoliso esineistetään pahemman kerran.  Ja on eriasia, jos tässäkin tapauksessa pariskunta on tälläisen järjestelyn sopinut. Siinä tapauksessa kyllä ihmettelen miehen halveksivaa tapaa puhua vaimostaan kodinkoneena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun miehet arvottavat ja orjuuttavat naisia seksin perusteella sekä avoimesti myöntävät käyttävänsä naisia vain viemäreinään, eivät miehet ole ansainneet minkäänlaista sympatiaa seksuaalisuudelleen vaan se on lähinnä oksettavaa ja vaarallista. Runkata voi itse, kenenkään ei tarvitse alentua miehen runkkukupiksi.

Eipä niin, mutta kummasti niitä vapaaehtoisia on riittänyt (kymmeniä) runkkukupeiksi. Jotkut jopa ovat itse ehdottaneet haluavansa alentaa itsensä tuollaiseen käyttöön, ilman että olisin nähnyt minkäänlaista vaivaa asian eteen...

Sinulla ei ole pieneen mieleesi tullut, että nämä naiset ovat käyttäneet sinua runkkupuunaan? Ja nyt kertovat kavereilleen, miten se äijä ei yhtään tajunnut. olipa vielä hyvin otettu.....   Kyllä naisillakin on oikeus käyttää miehiä jos panettaa, ei se ole miesten yksinoikeus, vaikka sinä niin luulet. Maailma muutuu Eskoseni.....

Seksi kuuluu parisuhteeseen. Ei miehellä tosiaan oo sitte käyttöä jos sekin puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se nyt vain menee. Liiankin monella naisella on annettavanaan miehelle vain pillu. 

Tämä palsta on mammoineen hyvä esimerkki siitä. 

 

Totuus kuitenkin on se, että liiankin monella miehellä ei ole naiselle mitään annettavaa. Kun tämä selviää naiselle, ei nainen enää jaksa kiinnostua miehestä ja halut lopahtaa. Jos mies olisi naiselle jotenkin edes hyödyllinen, kiinnostus ehkä jotenkin säilyisi. Mutta, mutta,,,, kun mies ja nainen muuttaa yhteen, tietää se naiselle loputonta suota. Työtä, työtä , työtä.  Yleensä kaikki vastuu jää naiselle niin kodista kuin lapsistakin(jos niitä on). Mies vain "vähän auttelee". Mitä pirua... ei siellä kotona autella, vaan siellä tehdään oma osuus eli puolet. Ja kun miehellä ei ole sille naiselle mitään annettavaa (ei edes sitä kyrp**.. kun sekin leikki kestää vain sen minuutin veltosta velttoon) niin kuihtuuhan siinä himo ja suhde. Tämä on totuus.

Omalla kohdalla käynyt juurikin näin! Kivaa se ei ole ollut huomata, ettei miestä tarvitse mihinkään. Ja aina kun sellainen on ollut niin kiire ja stressi lisääntyy ja rahat kuluu mystisesti nopeammin. Seksi olisi silti kivaa joskus, mutta en millään jaksa sitä sotkun, pyykin, astin ja kauppakassien määrää mikä siinä tulee mukana! T. Kolme vuosien liittoa takana nainen

Vierailija kirjoitti:

Homomiehenä voin kertoa teille akat, että käytännössä joka ikinen mies jonka kanssa pääsen juttelemaan elämän syvistä asioita, kateudella ajattelee miten mahtavaa olisi olla parisuhteessa toisen miehen kanssa.

Ei draamaa, ei juoruilua, ei kuukautisia, ei pakollisia lapsia, seksiä saa melkein aina kun haluaa. Ym ym ym.

Voi kun teitä homo-ukkoja olisi enemmän, niin päästäis me naiset helpommalla. Oletko muuten huomannut, että sama ilmiö toimii toisinkin päin? Naisetkin pariutuu mielummin toisen naisen kanssa? Pääsevät helpommalla.  Naiset eivät vain "ajattele kateudella", miten paljon mukavanpaa on toisen naisen kanssa, vaan myös menevät suhteeseen se toisen naisen kanssa. Mikä estää näitä "kateudella ajattelevia" miehiä pariutumasta miehen kanssa?????? :DDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homomiehenä voin kertoa teille akat, että käytännössä joka ikinen mies jonka kanssa pääsen juttelemaan elämän syvistä asioita, kateudella ajattelee miten mahtavaa olisi olla parisuhteessa toisen miehen kanssa.

Ei draamaa, ei juoruilua, ei kuukautisia, ei pakollisia lapsia, seksiä saa melkein aina kun haluaa. Ym ym ym.

 

Voi kun teitä homo-ukkoja olisi enemmän, niin päästäis me naiset helpommalla. Oletko muuten huomannut, että sama ilmiö toimii toisinkin päin? Naisetkin pariutuu mielummin toisen naisen kanssa? Pääsevät helpommalla.  Naiset eivät vain "ajattele kateudella", miten paljon mukavanpaa on toisen naisen kanssa, vaan myös menevät suhteeseen se toisen naisen kanssa. Mikä estää näitä "kateudella ajattelevia" miehiä pariutumasta miehen kanssa?????? :DDDD

Näinpä! Vaikka meillä kyllä ukko taitasi vetää itsensä mielummin hirteen , kuin pariutuisi miehen kanssa ;) Huolimatta siitä, miten "mahtavaa  olisi olla suhteessa toisen miehen kanssa".  Ja kyllä  niillä miespareillakin on lapsia. "pakollisia lapsia" ei pitäisi olla heteropareillakaan. Miehellä täytyy olla sen verran selkärankaa, että tekee lapsia vain silloin kun itse niitä haluaa.  Tästä on ihan turha syyttää naisia.  Ottakaa miehet vastuu omista tekemisistänne, älkääkä niistä naisia syyttäkö. Nykysuomessa on ihan jokaisella vapaus päätää haluaako vanhemmaksi vai ei. Joka muuta väittää, on vastuunpakoilija.(raiskauksesta raskaaksi tulleet poikkeuksena)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun miehet arvottavat ja orjuuttavat naisia seksin perusteella sekä avoimesti myöntävät käyttävänsä naisia vain viemäreinään, eivät miehet ole ansainneet minkäänlaista sympatiaa seksuaalisuudelleen vaan se on lähinnä oksettavaa ja vaarallista. Runkata voi itse, kenenkään ei tarvitse alentua miehen runkkukupiksi.

Eipä niin, mutta kummasti niitä vapaaehtoisia on riittänyt (kymmeniä) runkkukupeiksi. Jotkut jopa ovat itse ehdottaneet haluavansa alentaa itsensä tuollaiseen käyttöön, ilman että olisin nähnyt minkäänlaista vaivaa asian eteen...

 

Sinulla ei ole pieneen mieleesi tullut, että nämä naiset ovat käyttäneet sinua runkkupuunaan? Ja nyt kertovat kavereilleen, miten se äijä ei yhtään tajunnut. olipa vielä hyvin otettu.....   Kyllä naisillakin on oikeus käyttää miehiä jos panettaa, ei se ole miesten yksinoikeus, vaikka sinä niin luulet. Maailma muutuu Eskoseni.....

Sitten käyttivät, ei mitään henkisiä traumoja vaikka olisivat kertoneet mitä ->

Erityisesti muistelen hyvällä sitä yhtä itseäni 11v vanhempaa todella tiukkapilluista yh-äippää joka ilmoitti suoraan haluavansa minusta panoseuraa pariksi kuukaudeksi eikä mitään muuta. Hyvää, kursailematonta seksiä ja monta kertaa joka tapaamisella. Saatuaan tarpeeksi kertoi opiskelukaverilleen (noin ikäiseni) ja vain epäonni aikataulujen sovittamisessa esti sen etten joutunut tämänkin neidin runqqupuuksi.

Tai kun se intissä ollutta kundikaveriaan pettänyt 18v nymfomaa, tämä pimu oli niin aloitteellinen, taitava ja suoraviivainen että minä taisin olla se jota pantiin - samaan aikaan kundikaverinsa oli kaljaa kiskomassa & pelaamassa jotain nintendoa kamujensa kanssa. Ttu mikä pösilö, minun onnekseni.

Paha fiilis tulee teitä kuunnellessa, että tää kehitys muuttaa kaupungeissa asumismuotoja siten, että tulevaisuudessa muodostuu hieman opiskelijasolujen tapaisia erillisiä mies- ja naiskämppiä. Missä siis asujien välillä ei ole mitään suhdetta. Tulotasojen mukaan tuohan voi olla vaikka liki omakotitalomainen ratkaisu.

Eikä tarvi olla vastuussa kuin itselleen. Asumiskulut saadaan painettua helposti parisuhteen tasolle, mikä on monelle kuitenkin osa motivaatiota parisuhteen etsimiseen. Sieltä voi sitten työputken ohessa käydä isommat hellyyspuuskat hoitamassa vakkarin tai deitin kanssa. Tämä ei ole oman kokemuksen mukaan edes vaikeaa, sillä eron jälkeen sain kaksi vuotta seksiä enemmän kuin ainutkaan parisuhteessa elänyt kaverini. Enkä edes ole mikään ihmeellinen komistus.

Varsinkin eronneille ja pitkän suhteen arjen ongelmat kokeneille / väärän ihmisen aikanaan valinneille tällainen voisi kuullostaa jopa houkuttelevalta.

En toki itse haluaisi tällaista kehitystä, mutta tätä ketjua lukiessa alkoi tulevaisuuden ratkaisu jotenkin hahmottumaan näin.

En voi sanoa muuta kuin että hyi että vihaan miehiä kun luen näitä juttuja. Toivoisin että panisitte toisenne paskaksi ja jättäisitte naiset ja lapset rauhaan. Tai pankaa toisianne ja niitä naisia jotka reiksi haluavat, kaikki naiset eivät halua.

Olen vielä naimisissa tälläisen miehen kanssa joka ajattelee kuten ap:n mies. Juuri eroamassa, kaksi lasta. Koska olen vain reikä ja pillulla on merkitystä, tuskin mies haluaa tai hänen tarvitsee lapsia tavata. Miksi jotkut miehet itkevät julkisuudessa kun äiti vieraannuttaa lapset isästään, siis miehethän eivät välitä kuin pillusta?

Onneksi itsellä ei ole poikalapsia.

Vierailija kirjoitti:

Nykysuomessa on ihan jokaisella vapaus päätää haluaako vanhemmaksi vai ei. Joka muuta väittää, on vastuunpakoilija.(raiskauksesta raskaaksi tulleet poikkeuksena)

...ellen nyt ihan väärin muista, rouvani hankkiutui siunattuun tilaan vasten tahtoani vajaa vuosi ennen kuin olisin saanut lain mukaan nipsauttaa piuhat poikki. Vaikka olin tehnyt kimpan alkamisesta saakka selväksi etten halua lapsia ja hänelle se oli ok juttu.

Toki olisihan sitä voinut käyttää varmuuden vuoksi kumia joka varvilla, mutta näemmä tietyissä asioissa naisille sana "luottamus" on häilyvä käsite ja tässä tapauksessa se oli ehkäisystä huolehtiminen minun kustantamana. Olisi perkele ottanut eron ja hankkinut muksun sellaisen haluavan kanssa, mutta ilmeisesti minun kanssa silloin "resurssientäyteiseltä" näyttänyt tulevaisuus kiehtoi siinä määrin että oli valmis alhaisiin peliliikkeisiin. Nyt kun olen ollut muutaman kuukauden työttömänä niin kummasti alkaa oikea aluskarvakin paljastua hänellä.

Mies tuli "kaapista" kahden aikuisen lapsen ja 30 vuoden avioliiton jälkeen.

Eli elää tuon jälkeen miehen kanssa ns.homosuhteessa.

Mitä tästä voi päätellä?

Miltä entisestä aviovaimosta mahtaa tuntua?

Itse olen eronnut.

Mieheni "hoitaa" toista miestä, viemällä ulos syömään. Huollettava mies on häntä noin 17 vuotta vanhempi leskimies.

Mitä tuollainen viestii? Etsiikö exä isäänsä vai miksi haluaa tuota vanhaa ukkoa auttaa. Vanhalla, siis 90-vuotiaalla olisi omatkin lapset, mutta riitelee niiden kanssa. Miksi lapset ei itse hoida vanhempiaan?

Mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Ei ne nämä miehet osaa päätää mitä ne haluaa. Nykyään miehetkin on alkaneet vaatia, että heitäkin pitää pitää hyvänä ja hekin kaipaa hellyyttä siinä missä naisetkin. Ja naisten pitäisi olla sängyssä aktiivisempia(helliä siis miestä enemmän) Ja kuitenkin tämäkin ketju miesten suulla paasaa, että mies haluaa vain panoa, ei mitään muuta. Ihmisellä ei ole väliä, kunhan sillä on reikä jota jypyttää. Siis haluaako mies sitä hellyyttä ja läheisyyttä vai ei? ja onko se nyt sitten ihan sama kuka sitä  reikää antaa? 90v mummo, kuuro ja dementoitunut, kuhan on se reikä? Ja sitten kuitenkin parisuhteessa se onkin sitä miehen rakkautta se pano, vaikka  miehet ei mistään tunteista välittäneetkään? Jos pano on rakkautta, miksi sitten miehet kuitenkin sanoo, että se oli pelkkä pano?    Osoittaako se mies nyt sitten sitä rakkauttaan panemalla vai ei? Parisuhdeasiantuntijat väittää, että mies osoittaa rakkauttaan puolisolle panemalla tätä. Onko tämä siis puppua jota naisille syötetään? Ja miksi miehetkin sitten on alkaneet vaatia hellyyttä, jos se kerran on jonnenjoutavaa?

Suomalaiset miehet eivät tarvitse eivätkä ansaitse rakkautta tai hellyyttä. Jo Ruotsissa miehet ovat erilaisia ja suhtautuvat naisiin kumppaneina. 

Suomalaisille miehille riiittää reikä, bisse ja telkkari. Kyllähän sen noista syrjäytyneitten nuorten miesten joukostakin näkee. Jossain vielä pohdittiin että olisivat vähemmän syrjäytyneitä kun saisivat naisen, siis panoeriän. Vai "tarvitsevatko" tätä "esinettä" jota naiseksi kutsutaan,johonkin muuhunkin? Miksi noille syrjäytyneille ei voisi kustantaa tekopilluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Hyi saatana, mitä ihmissaastaa. Kehtaatkin kohdella toista ihmistä noin.

Tommosta se on kun ei saa pildeä. Miehelle ei jää juurikaan plussan puolelle seksittömästä avioliitosta.

Kämppis on kämppis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Katkeran ihmisen tekstiä on kamalaa lukea. Tämä edellinen kirjoitus on esimerkki pahimmasta päästä. Miksi ihminen on tuollaisessa suhteessa, jossa puolisi on vain kodinkone????? Voiko ihminen pahemmin itseään nöyryyttää? Etkö ymmärrä, että pilaat kummankin elämän. Oikeasti kukaan ei halua asua kodinkoneen kanssa ja hakea oikean ihmissuhteen muualta. Miksi et anna vaimollesi vapautta? Miksi halvennat ihmistä, jonka olet itse vapaaehtoisesti valinnut,näin huonosti??? Mikä miehiä riivaa, kun halutaan kohdella  toista ihmistä noin ? Sinä tässä se pelle olet, ei vaimosi, jota kohtelet huonosti. Häpeä mies.

Ja se pihtaava nainen ei pilaa kummankaan elämää? Hänellekin saattaa toimia oikein hyvin em elämäntapa jossa puolisolla ei ole mitään fyysisiä "vaatimuksia" vaan kämppis/huoltosuhde riittää. Nainen saa miehen palkan, kivan elintason, arjen jakajan ja lastenhoitajan joka varmaan omalta osaltaan täyttää myös sen pesukoneen.

Luulen että se pihtaava nainen ei tässä halua eroa ja mies on tyytynyt siihen, ihan ok mun mielestä.

- ei-pihtaava-nainen

 

Eli jos nainen ei "anna" seksiä, häntä voi sitten pitää kodinkoneena hyvällä omallatunnolla? Ja hei , näytä minulle mies , joka palkallaan elättää vaimonsa ja perheensä? Täällä meilläpäin ainakin kaikki vaimot käyvät töissä. Ei nykysuomessa miehen palkalla eletä.  Kyllä se on kummankin töissä käytävä. Ja jos se nainen onkin kotona lapsia hoitamassa jonkun vuoden, ei se hänestä tee ilmaista kodinkonetta miehelle. Kyllä tuossa puoliso esineistetään pahemman kerran.  Ja on eriasia, jos tässäkin tapauksessa pariskunta on tälläisen järjestelyn sopinut. Siinä tapauksessa kyllä ihmettelen miehen halveksivaa tapaa puhua vaimostaan kodinkoneena.

Ehkä tuo on vaan niin kyrpiintynyt pihtaavaan vaimoonsa ettei enää näe tätä muuta kuin kodinkoneena - ihan samalla tavalla kuin vaimo näkee miehensä vain arjen jakajana (huolimatta siitä montako % mies maksaa perheen elatuksesta). Ymmärrän hyvin miltä tuo tuntuu ja varmasti katkeroittaa ja joskus avautuu todellisista tunteistaan - vaikka sitten av:lla. Ja heti saa paskamyrskyn niskaansa sanamuodosta. Tuskin mies sitä vaimolleen sanoo tai osoittaa suoraan. Kunhan sinnittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette?

Miehen mielestä miesten ainoa motiivi olla parisuhteessa on seksi. Kuulema muuta voi kuvitella ja väittää, mutta se on fakta. Minä olen täysin eriä mieltä asiasta. Siinä missä naisetkin, kai miehetkin pariutuvat eri syistä johtuen.

Kauhea kina syntyi tästä nyt >:(

Ei pidä paikkaansa. Meillä ei vaimon kanssa ole ollut seksiä vuosiin ja silti olemme yhdessä. Naisen kanssa eläessä saa kuitenkin nauttia niistä eduista joita syntyy kodinhoito- ja hoivavietin luontaisesti perineen sukupuolen kanssa. Seksiä saa muualtakin mutta pesukone ei täyty tai tyhjene itekseen.

Hyi saatana, mitä ihmissaastaa. Kehtaatkin kohdella toista ihmistä noin.

Tommosta se on kun ei saa pildeä. Miehelle ei jää juurikaan plussan puolelle seksittömästä avioliitosta.

Kämppis on kämppis.

Pilldeä saa kaupasta. Oikean ihmisen rakkautta ei saa sinun asenteellasi. Toisaalta kun olet sen ikäinen ettei värkki enää toimi tuskin välität vaikka olet yksin sillä eihän millään muulla ole väliä. En osaa muuta sanoa kuin että kerro arvosi ja mitä haluta suhteelta heti ensitapaamisella, älä esitä toisenlaista naiselle sillä hän voi luulla että myös rakkaudella on väliä. 

En ymmärrä, mikseivät miehet voi olla avoimia asian suhteen heti, ei tarvitsisi valittaa myöhemmin kun elämäntilanteen muuttuessa seksin määrä muuttuu. Voisitte löytää heti sellaisen joka välittää vain seksistä, ns panosuhteen ilman turhia löpinöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ne nämä miehet osaa päätää mitä ne haluaa. Nykyään miehetkin on alkaneet vaatia, että heitäkin pitää pitää hyvänä ja hekin kaipaa hellyyttä siinä missä naisetkin. Ja naisten pitäisi olla sängyssä aktiivisempia(helliä siis miestä enemmän) Ja kuitenkin tämäkin ketju miesten suulla paasaa, että mies haluaa vain panoa, ei mitään muuta. Ihmisellä ei ole väliä, kunhan sillä on reikä jota jypyttää. Siis haluaako mies sitä hellyyttä ja läheisyyttä vai ei? ja onko se nyt sitten ihan sama kuka sitä  reikää antaa? 90v mummo, kuuro ja dementoitunut, kuhan on se reikä? Ja sitten kuitenkin parisuhteessa se onkin sitä miehen rakkautta se pano, vaikka  miehet ei mistään tunteista välittäneetkään? Jos pano on rakkautta, miksi sitten miehet kuitenkin sanoo, että se oli pelkkä pano?    Osoittaako se mies nyt sitten sitä rakkauttaan panemalla vai ei? Parisuhdeasiantuntijat väittää, että mies osoittaa rakkauttaan puolisolle panemalla tätä. Onko tämä siis puppua jota naisille syötetään? Ja miksi miehetkin sitten on alkaneet vaatia hellyyttä, jos se kerran on jonnenjoutavaa?

Suomalaiset miehet eivät tarvitse eivätkä ansaitse rakkautta tai hellyyttä. Jo Ruotsissa miehet ovat erilaisia ja suhtautuvat naisiin kumppaneina. 

Suomalaisille miehille riiittää reikä, bisse ja telkkari. Kyllähän sen noista syrjäytyneitten nuorten miesten joukostakin näkee. Jossain vielä pohdittiin että olisivat vähemmän syrjäytyneitä kun saisivat naisen, siis panoeriän. Vai "tarvitsevatko" tätä "esinettä" jota naiseksi kutsutaan,johonkin muuhunkin? Miksi noille syrjäytyneille ei voisi kustantaa tekopilluja?

Jos nainen ei ansaitse arvostusta, hän voikin olla pelkkä reikä.

Josko vain antaisitte sitä lemmenpesää ja jättäisitte kitisemisen vähemmälle