Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä haudanhoitovastuusta? Jos perillisiä on 2 ja toinen hoitaa hautaa, onko oikeus pyytää rahaa toiselta hoitoapuun?
28.12.2016 |
Oma moraalini sanoo, että jos toinen hoitaa haudan ja vie sinne kukkia ja kynttilöitä, toinen voisi edes osallistua rahallisesti puoliksi hankintoihin. Haudanhoitajalle on nimittäin tuplavaiva, kun käy vielä haudualla. Toinen ei tee mitään. Mitä mieltä olette?
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Ne hoitamattomana hautapaikathan menettää. Kivi otetaan pois, jos sellainen on
Ja hautapaikka annetaan uuteen käyttöön.
Ei seurakunnan hautausmaata, kuin sikojen sotkemaan heinäpeltoa. Siis hoitamattomana.
Meidän seurakunnalla ei menetä. Oli joku tietty aika, minkä hauta pysyy hallinnassa ja se oli useita kymmeniä vuosia. Se valkoinen risti saa olla vaikka koko tämän ajan siinä eikä hautakiveä tai kukkia ole pakko hankkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hoitamattomana hautapaikathan menettää. Kivi otetaan pois, jos sellainen on
Ja hautapaikka annetaan uuteen käyttöön.
Ei seurakunnan hautausmaata, kuin sikojen sotkemaan heinäpeltoa. Siis hoitamattomana.
No en näe tuossa mitään ongelmaa. Jos siellä haudalla ei kukaan käy niin miksi sen siellä pitäisi olla.
Miksi olette alun perinkin sitten haudanneet vainajanne kirkkomaahan ja käyttäneet hautapaikkaan, arkkuun, hautaukseen ja kiveen tuhansia euroja?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta arkku on pakollinen kaikille. Hautakiveksi käy luonnonkivi. Hautapaikka maksaa muutaman kympin. Ei mene edes satasia.
Et puhu nyt hautausmaista kuten se, jolle vastaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hoitamattomana hautapaikathan menettää. Kivi otetaan pois, jos sellainen on
Ja hautapaikka annetaan uuteen käyttöön.
Ei seurakunnan hautausmaata, kuin sikojen sotkemaan heinäpeltoa. Siis hoitamattomana.
No en näe tuossa mitään ongelmaa. Jos siellä haudalla ei kukaan käy niin miksi sen siellä pitäisi olla.
Miksi olette alun perinkin sitten haudanneet vainajanne kirkkomaahan ja käyttäneet hautapaikkaan, arkkuun, hautaukseen ja kiveen tuhansia euroja?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta arkku on pakollinen kaikille. Hautakiveksi käy luonnonkivi. Hautapaikka maksaa muutaman kympin. Ei mene edes satasia.
Et puhu nyt hautausmaista kuten se, jolle vastaat.
Wtf? Mistä muustakaan?
Jos ei ole sovittu kustannusten jakamisesta, ei ole pakko maksaa. Ota seurakunnalta haudan hoito ja maksakaa lasku puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi muistolehto. Ei tulisi näitä ongelmia
Odotinkin juuri tuollaista vastausta!! Taattua palstaa.
Tottakai toisen tulee edes rahallisesti osallistua kuluihin, aivan selvä asia!!
Ja todellakaan kaikki eivät tahdo muistolehtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi muistolehto. Ei tulisi näitä ongelmia
Siis ehdotat, että vainajan jäänteet siirretään haudasta muistolehtoon? Kysymys pysyy edelleen samana: jos vain toinen perillinen hoitaa siirron, olisiko asiallista odottaa, että toinen osallistuu siirron kustannuksiin.
Olen ap:n kanssa samaa mieltä. Jos toinen asuu kauempana, hän osallistuu kustannuksiin. Ellei muusta syystä niin siksi, että hänkin kuolee joskus ja hänen omaistensa on hyvä tietää minne hän haluaa tulla haudatuksi.
Jos haudan jättää kokonaan hoitamatta seurakunta ottaa sen haltuunsa, siirtää jäänteet pois ja vuokraa hautapaikan edelleen. Eri paikkakunnilla ja seurakunnissa käytännöt varmaan vaihtelevat, mutta varmaan ainakin isommissa kaupungeissa voi hautausmaan puutarhurin kanssa sopia haudan hoidosta. Se maksaa, tietenkin, mutta "vaivaa" haudalla käymisestä on vähemmä
Hautapaikka maksetaan tietyksi ajaksi ja ei sitä hautaa sinä aikana otetan seurakunnan haltuun oli sitä hoidettu tai ei. Eikä missään laissa sanota, että haudalla pitäisi olla istutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi muistolehto. Ei tulisi näitä ongelmia
Odotinkin juuri tuollaista vastausta!! Taattua palstaa.
Tottakai toisen tulee edes rahallisesti osallistua kuluihin, aivan selvä asia!!
Ja todellakaan kaikki eivät tahdo muistolehtoon.
Se palvontapaikka on eläviä varten. Se kuollut ei tiedä, kuka siellä käy. Se maksaa, joka siellä haluaa käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole sovittu kustannusten jakamisesta, ei ole pakko maksaa. Ota seurakunnalta haudan hoito ja maksakaa lasku puoliksi.
Ei sopimusta voi tehdä kenenkään puolesta. Jos teet sopimuksen hoidosta sinä myös maksat. Jos teette sopimuksen yhdessä niin toki sopimuksessa voi sopia myös sen miten maksut hoidetaan.
Täällä menee porukalla puurot ja vellit sekaisin. Kaikki vanhat haudat, oli ne hoidettuja tai ei, otetaan seurakunnan haltuun tietyn ajan jälkeen, jos lisäaikaa ei makseta. Hoitaminen ei liity siihen mitenkään. Voit ostaa lisäaikaa ja jättää hoitamatta ja hauta pysyy suvussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hoitamattomana hautapaikathan menettää. Kivi otetaan pois, jos sellainen on
Ja hautapaikka annetaan uuteen käyttöön.
Ei seurakunnan hautausmaata, kuin sikojen sotkemaan heinäpeltoa. Siis hoitamattomana.
No en näe tuossa mitään ongelmaa. Jos siellä haudalla ei kukaan käy niin miksi sen siellä pitäisi olla.
Miksi olette alun perinkin sitten haudanneet vainajanne kirkkomaahan ja käyttäneet hautapaikkaan, arkkuun, hautaukseen ja kiveen tuhansia euroja?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta arkku on pakollinen kaikille. Hautakiveksi käy luonnonkivi. Hautapaikka maksaa muutaman kympin. Ei m
En todellakaan tiedä, mistä puhut, koska hautausmaalla hautakiville on olemassa tietyt säännöt. Mikä tahansa kivi puutarhasta ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Onpa mielenkiintoista, että näin moni ajattelee, että ei ole mitään henkistä velvollisuutta kunnioittaa vainajaa ja hänen hautaansa. Että ihan sama. Aika kylmää ajattelua.
ap
Kannattaa panostaa elämän aikaiseen tekoihin, eli pitää silloin yhteyttä ja olla tekemisissä, viedä kukkia ja kynttilöitä eläville ihmisille. Kuolllet ei niitä perusta, vaan heillä on ns. kylmä ajattelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki eivät ole kiinnostuneita vainajien palvonnasta ja siksi eivät myöskään vie kukkia, kynttilöitä tai koristeita vainajiensa haudoille. Ellei ole sovittu, että lähempänä asuva hoitaa hautaa, niin silloin voidaan kustannuksetkin jakaa. Muuten noudatetaan sitä tapaa, että kuka vie, se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole sovittu kustannusten jakamisesta, ei ole pakko maksaa. Ota seurakunnalta haudan hoito ja maksakaa lasku puoliksi.
Ketään ei voi pakottaa maksamaan haudan hoidosta.
Siksi jos vainajalla on rahaa kannattaa tehdä srkn kanssa sopimus vaikka kesäkukista xx vuodeksi.
Sen päätyttyä kyselin sisaruksilta haluaako kukaan osallistua jos maksetaan lisää. Ei halunnut. Lähimpänä asuvana vien kukan keväällä ja kanervan syksyllä omilla rahoillani. 5 km, jaksan kastellakin.
Isovanhempieni, 40-luvulla kuolleet, hautakivi poistettiin pari vuotta sitten kun sitä hoitanut lapsenlapsensa kuoli. Hauta-aika 50 v loppunut jo kauan sitten mutta pienessä kunnassa eivät hätäsiä olleet poistamaan.
Serkkumme oli itse ilmoittanut vastaavansa haudan hoidosta mutta hänen lapsensa eivät enää jatkaneet sitten. Joskus laitoin kynttilän tai kesällä vein mummun istuttamia perennoja vaasiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovasti täällä taas on näitä minäminä-tyyppejä. Ei välitetä onko hautaa kun itse kuolee, joten ei hoideta nykyisiäkään hautoja. Ei välitetä myöskään yhtään sinne haudattujen toiveista. En usko, että kovin moni on sanonut omaisilleen, että älkää sitten vaan käykö haudalla tai hoitako sitä millään tavalla.
Itse asiassa hyvinkin moni on sanonut juuri näin. Muistolehdot ja tuhkien sirottelu yleistyy vauhdilla (vainajien toiveesta), koska ei haluta jättää sitä hautapaikkaa, jota on muiden pakko hoitaa. Erityisesti kaupungeissa tämä näkyy.
voiko joku oikeasti olla niin nolo, että pyytää itse viemistään hautakukkasista ja kynttilöistä toiselta maksua
Tietenkin on oikeus pyytää osallistumista, mutta se ei velvoita kuitenkaan toista osapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Kovasti täällä taas on näitä minäminä-tyyppejä. Ei välitetä onko hautaa kun itse kuolee, joten ei hoideta nykyisiäkään hautoja. Ei välitetä myöskään yhtään sinne haudattujen toiveista. En usko, että kovin moni on sanonut omaisilleen, että älkää sitten vaan käykö haudalla tai hoitako sitä millään tavalla.
Tarkoitatko minäminä-tyypeillä ihmisiä kuten sinä ja AP joka hyväksyvät vain oman mielipiteenä ja tapansa toimia?
Ap:n on pakko olla nainen. Kukaan muu ei voi uhriutua siitä, että vie haudalle kukkia ja kynttilöitä. Eikä kukaan muu kuin nainen voi pyytää niistä rahaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hoitamattomana hautapaikathan menettää. Kivi otetaan pois, jos sellainen on
Ja hautapaikka annetaan uuteen käyttöön.
Ei seurakunnan hautausmaata, kuin sikojen sotkemaan heinäpeltoa. Siis hoitamattomana.
No en näe tuossa mitään ongelmaa. Jos siellä haudalla ei kukaan käy niin miksi sen siellä pitäisi olla.
Miksi olette alun perinkin sitten haudanneet vainajanne kirkkomaahan ja käyttäneet hautapaikkaan, arkkuun, hautaukseen ja kiveen tuhansia euroja?
En ole tuon kommentin kirjoittaja, mutta arkku on pakollinen kaikille. Hautakiveksi käy luonnonkivi. Hautapaikka maksaa muutaman kympin. Ei mene edes satasia.
Mistähän tämä tieto on peräisin? Esim eHautauksen mukaan arkkupaikka maksaa 450-770 eur ja uurnapaikka 70-400 eur. Ei todellakaan selvitä kympeillä.
Yleensähän he eivät edes ole sitä vainajaa haudanneet jotka luopuvat siitä haudanhoidosta. Hautauksen ja kiven on hankkinut esimerkiksi edellinen sukupolvi. Jos hautapaikka on hankittu ja omaiset ei pääse haudalle on yleensä tehty hoitamisesta sopimus. Sopimus on ehkä rauennut ja haudanhoitoon varatut rahat loppuneet joten uutta sopimusta ei ole tehty.
Mutta mikä se ongelma on jos hoitamaton hauta palautuu takaisin seurakunnalle?