Lue keskustelun säännöt.
Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia
26.12.2016 |
Nuoria naisia arvostetaan tällä hetkellä tarpeettoman paljon, ja tuo arvostus vähenisi, jos heitä olisi hieman enemmän. Ja koska naiset ovat taipuvaisempia vapaaehtoiseen yksineloon, ei olisi kovinkaan suuri tragedia, jos parisuhde-elämän ulkopuolelle jäävien naisten määrä kasvaisi, kunhan vastaavien miesten määrä vähenisi.
Kommentit (550)
Millä tavalla koulu suosii nykyisin tyttöjä? Olen käynyt kansakoulun 1960-luvulla ja oppikoulun lukioineen 1970-luvulla. Silloin parhaiten koulussa pärjäsivät ne, jotka istuivat hiljaa tunnilla ja kuuntelivat, mitä opettaja sanoi, sekä tekivät läksynsä ja lukivat kokeisiin. Omat lapseni ovat nyt nuoria aikuisia ja aivan sama juttu oli heidän kouluaikanaan. Miesopettajia oli lasteni kouluissa suhteessa naisopettajiin aivan yhtä paljon kuin oli omina kouluaikoinanikin.
Ainoa asia, mikä omien lasteni kouluaikoina oli muuttunut, oli opettajien kurinpitomahdollisuuksien rajoittaminen sekä oppilaiden päästäminen siirtymään luokalta toiselle, vaikka tarvittava osaaminen puuttuikin. Ei ollut enää kesällä suoritettavia ehtoja eikä luokallejäämistä ja tämän vuoksi moni poika (ja tyttökään) ei edes tarvitessaan päässyt kertaamaan jo käytyä luokkaa vaan siirtyi seuraavalle liian heikoilla tiedoilla. Ja tuosta seurasi, että seuraavalla luokalla ei pärjännyt yhtään sen paremmin, koska edellisellä luokalla opiskellut perustaidot oppiaineesta puuttuivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys ap:lle. Jos naisten vaatimustaso on miesten mielestä hölmö ja kohtuuton, miksi miehet edes haluavat tällaisen kohtuuttoman, hölmön naisen? Eikö olisi parempi olla yksin?
En vastaa muiden miesten mielipiteistä, ainoastaan omistani, enkä ole kertaakaan sanonut naisten vaatimustason olevan hölmö tai kohtuuton. Olen vain tuonut ilmi, että nykyinen sukupuolijakauma ei ole hyvä miesten syrjäytymisen kannalta ja että sitä jakaumaa muuttamalla asiat saattaisivat muuttua paremmiksi. Ei minulla toimivia keinoja asian ratkaisemiseksi, mutta ehkä lääketieteen kehitys ja miesten sperman laadun heikkeneminen (ja sitä kautta hedelmöityshoitojen merkittävä lisääntyminen) korjaavat tämän ajallaan.
Ap
Vaihtoehtoisesti voisit hankkia koulutuksen ja sosiaaliset taidot. Peseytyä säännöllisesti. Hankkia kavereita ja alkaa etsiä työtä. Mutta mieluummin haaveilet yhteiskuntamuutoksesta joka ei ehdi auttaa sinua vaikka syntyvien tyttöjen määrä puolittuisi heti. Mutta kukin tavallaan. Nauti maksamistani sosiaalituista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.
Ap
:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.
Ap
:D
Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska muuten huomata, miten miehet nykyään itkevät miten "koulusysteemi suosii naisia", kun tytöt oppivat nopeammin ja paremmin kuin pojat,ja aina kun poikien oppiminen paranee, tyttöjen paranee vielä enemmän. Ennen vanhaanhan oltiin sitä mieltä, etteivät tytöt millään voi pärjätä älyllisissä asioissa. Totuus sattuu. :-)
Professori Liisa Keltikangas-Järvinen "itki" tutkimuksessaan, että kun temperamentti on kouluun sopiva, siitä on tytölle enemmän hyötyä kuin vastaavan temperamentin omaavalle pojalle. Ja kun temperamentti on kouluun sopimaton, siitä on pojalle enemmän haittaa kuin tytölle.
http://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/
Tytöt pärjäävät älyllisissä asioissa siinä missä pojatkin, mutta kumman vaikeaa on palstanaisille ymmärtää tai hyväksyä, että koulujärjestelmä suosii tyttöjä.
Ap
Yliopiston opettajakoulutukessa on mieskiintiöt. Siis että niin että niitä miehiä saataisiin sinne kouluihin. Opettamaan. Ei onnistu ja miesten valitus tyttöjen suosimisesta jatkuu menemään.
Yliopiston opettajakoulutuksessa ei ole mieskiintiöitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
No katsos kun naisella on käytännössä pakko olla melkein vuoden kotona. Voihan tietysti miehet jäädä niiden vastasyntyneiden kanssa kotiin ja hoitaa imetyksenkin parhaaksi näkemällään tavalla (se imetys edistää vauvan terveyttä) sillä välin kun nainen tuo rahaa talouteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun päähän ei vaan uppoa millään, että paraneeko noiden ulisijamiesten elämänlaatu sillä, että valittavat tänne. Ja aina se keskustelun punainen lanka menee osapuilleen näin: "jonkun muun pitäisi tehdä jotain, että mäkin saisin naista".
Eijeijei, Uli-hyvät. Teidän on ihan itse otettava vastuu itsestänne ja sosiaalisesta elämästänne. Luulen, että osa ongelmaa on matala vaatimustaso pojille, mikä puolestaan kantaa (huonoa) hedelmää aikuisena. "Pojat on poikia" ja "pojat nyt vaan ei pärjää lukuaineissa" ovat ihan typerää sanahelinää. Jos sitä asennetta muutettaisiin, ei tarvitsisi itkeä, kun koulussa ei pärjää ja sit syrjäytyy ja yhy yhy. Ihan itse teet valintasi: Luetko kokeeseen (tunnollinen/vastuullinen) vai pelaatko pleikkaa (hedonistinen). Pojille tulisi opettaa parempaa vastuuta jo lapsesta lähtien ja heidät tulisi yhtä lailla osallistaa ruuanlaittoon, pyykkäämiseen ym. kotitöihin.
Ja onhan se ymmärrettävää, ettei seuraa löydy ja syrjäytyy, jos on sellainen "Untamo" kuin monilla koululuokilla joku onkin. Jumahdetaan pleikkarin/tietokoneen ääreen, päihteet on nro 1 elämässä, oma hygienia on täysin vieras käsite, oletusarvoisesti naiset ovat vain tissejä/pilluja/perseitä (ja jos et kelpaa niille, niin sitten kyllä itketään, että ovat vain ulkonäön/rahan perässä, ne lortot) ja käsitys parisuhteista on se nyrkin ja hellan väli naiselle, koulutus ei kiinnosta ja kunnianhimoa mihinkään ei ole. Vähemmästäkin syrjäytyy.
Masennus on taas asia erikseen, siihen tulee hankkia apua, jotta saa elämän perustan kuntoon. En minäkään ole mikään missineito, olen ylipainoinen, tavallinen pottunenäinen, casual-gamer-nörtti, tietokoneella piirtävä ja yleisesti vähän outo tapaus. En kuitenkaan koskaan ole syyttänyt mieskuntaa siitä, jos en ole jollekulle kelvannut ("yhyy miehet on sikoja ja niille kelpaa vain missi"), vaan sitten keskityn itseni kehittämiseen ja itsekseni olemiseen. Mitä se täällä uliseminen auttaisi? Ei kaikesta voi syyllistää muita, etenkin kun oma rappio ei ole muiden vika.
T. N23, aina on joku seurustelukumppani löytynyt ja en ole syrjäytynyt.
Täysin eri asia naiselle. Kuka tahansa nainen löytää seuraa koska tahansa.
Aivan eri asia miehillä. Jos sinä olisit mies niin et olisi koskaan saanut yhtäkään tyttöystävää etkä edes seksiä.
On täysin turha sanoa että pojat on syypäitä siihen että koulussa menee huonosti. Jos pojat aivan järjestään voi huonosti koulussa ja pärjää siellä huomattavasti huonommin kuin tytöt niin on täyttä paskaa tulla sanomaan että se on yksilöstä kiinni.
On myös täyttä roskaa tulla selittämään että on yksilön vika jos Suomi on täynnä syrjäytyneitä ja mielenterveyspotilaita. Kyllä silloin yhteiskunnassa on jotain pahasti vialla.
Korjaus: täysin eri asia itsestään huolehtivalle ihmiselle ja vätykselle. Tasan on yksilön vika jos antaa itsensä syrjäytyä.
Tasan on oma vika myös se jos on työtön tai se että työnantaja syrjii koska olet ollut kotona hoitamassa lasta pari vuotta.
Kaikki noi on omia valintoja josta ihmisen pitäisi itse maksaa kaikki kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
No katsos kun naisella on käytännössä pakko olla melkein vuoden kotona. Voihan tietysti miehet jäädä niiden vastasyntyneiden kanssa kotiin ja hoitaa imetyksenkin parhaaksi näkemällään tavalla (se imetys edistää vauvan terveyttä) sillä välin kun nainen tuo rahaa talouteen.
Ei ole mitään tarvetta olla vuotta kotona lasta hoitamassa. Älä keksi omiasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
No katsos kun naisella on käytännössä pakko olla melkein vuoden kotona. Voihan tietysti miehet jäädä niiden vastasyntyneiden kanssa kotiin ja hoitaa imetyksenkin parhaaksi näkemällään tavalla (se imetys edistää vauvan terveyttä) sillä välin kun nainen tuo rahaa talouteen.
Ei ole mitään tarvetta olla vuotta kotona lasta hoitamassa. Älä keksi omiasi
Kyllä siitä melkein vuosi tulee kun laskee äitiysloman alusta sinne kun vauva täyttää 9kk ja hänet voi laittaa päivähoitoon. Tokihan sitä voi palkata lastenvahdin kotiinkin mutta kalliiksi se tulisi. Tai sitten isät jäävät kotiin kunnes lapsi on 9kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nytkin on naimattomia naisia ja miehiä, en usko määrän vaikuttavan asiaan mitenkään ellei laatu ole kunnossa. Eli yksi nopeiten toteutettava parannus on miesten miehistyminen -> välittömästi lisää pareja. Jotta määrän muutoksella saataisiin lisää miehiä naimisiin, pitäisi lisätä epätoivoisien naisten määrää (haluavat miehen elättäjäkseen), mutta kun miehiä ei kiinnosta perheen elatus vaan paneminen ja omat harrastukset, saataisiinko lisänaisilla mitään muutosta aikaan? Jos naiset ovat fiksuja, heitä uskaltaa lähestyä vain harva. Jos naiset ovat rumia, heitä ei haluta lähestyä.
Eli ap kaipaa lisää kauniita ja laadukkaita naisia, jotka huolisivat paskan miehen tai ainakin antaisivat heille.
Miehiset miehet on kadonnut koska koko läntinen yhteiskunta on julistanut valkoiselle lihaa syövälle heteromiehelle sodan.
Sellaiset miehiset miehet ei vaan pärjää enää tässä yhteiskunnassa. Niitä ei tänne haluta
En puhunut mistään urahtelevasta ja väkivaltisesta elukasta vaan miehestä. Kyllä ne revitään käsistä parisuhdemarkkinoilla.
Ei todellakaan viedä. Sitten jos sellainen pääseekin parisuhteeseen niin nainen sen jättää.
Jos naiset oikeasti haluaisi miehiä niin keskimääräinen mies menisi naimisiin ennen kahta kymppiä ja olisi loppuikänsä naimisissa. Eikä naiset myöskään pettäisi. Mutta niin ei todellakaan asia ole.
Eikä sinua hävetä tuo uhriulinasi? Miksi naisen - kenenkään naisen - pitäisi kuunnella tuollaista itkua koko ikänsä? Ihan säälittävää.
Naisethan ne niissä avioliitoissa itkee ja valittaa koko ajan joka asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Rauhoitu, nainen. Sinulla on paljon asiavirheitä ja tunnetta viestissäsi.
Miesten palkat eivät ole paremmat, vaan miesten ansiot ovat paremmat. Tämä selittyy mm. alavalinnoilla, pidemmillä työpäivillä ja miesten rohkeudella pyytää palkankorotusta naisia useammin.
Ja asepalveluksen suorittamisesta palkitseminen ei olisi mikään naisten selkänahasta revitty juttu, vaan asepalveluksen suorittamatta jättäneet kompensoisivat näin varusmiesten heille tarjoamaa turvaa. Naisetkin voivat halutessaan mennä inttiin, tiesithän sen? Armeijan pituus on 6-12 kk - pituuden määrää Puolustusvoimat, ei taistelija itse.
Naisten raskauksien ja synnytyksien aiheuttamat vaikeudet mm. naisten työuraan ovat asia erikseen, ja niitä tulee käsitellä asevelvollisuudesta erillisenä asiakokonaisuutena. Syntyvyys on viime aikoina ollut kovin alhaisella tasolla, joten kyllä siinäkin mielessä on valtion etu, että työelämä ei syrji naisia. Siksi en itse laajentaisikaan asevelvollisuutta koskemaan naisia.
Ap
Naisten raskaus ja synnytys on naisten oma asia. Se ei ole yhteiskunnan ongelma eikä miehen ongelma. Jokainen ihminen vastaa omasta kropastaan ja sen aiheuttamista asioista.
Miesten naisettomuus on miesten oma ongelma. Ei ole yhteiskunnan tai naisten tehtävä yrittää etsiä jokaiselle miehelle se kuuluisa reikä. Löytäkää itse naisenne tai jotain muuta sisältöä elämäänne, koska niinhän naisetkin tekevät.
Yhteiskunnan ongelma se on. Sillä jos nykyinen tilanne pahenee niin tämä maa kaatuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulimies ei saisi naista vaikka olisi viimeinen mies planeetalla. Tämä kävi ilmi yhdestä deittiohjelmasta. Edes köyhässä maassa ei ole niin epätoivoisia naisia.
Mutta entäpä jos tyttöjen määrän lisääntyminen johtaisikin yhteiskuntaan, jossa ei edes pääsisi muodostumaan "ulimiehiä"? Ketä sinä ja kaltaisesi naiset sitten halveksisitte ja keneen te purkaisitte sisällänne vellovaa pahaa oloa?
Ap
Yksinäisiä miehiä on ollut aina, myös sotien jälkeen kun naisia oli enemmän kuin miehiä. Nyt ja tulevaisuudessa heitä tulee olemaan puhtaasti sen takia, että niin moni mies syrjäytyy omasta valinnastaan netin ja nettipornon, -pelaamisen ja muun epäsosiaalisen ajan viettoon sen sijaan, että hakeutuisi ikäistensä seuraan, oppisi normaalit vuorovaikutustaidot ja pariutuisi.
Miesten syrjäytyminen on täysin uusi ilmiö.
Se johtuu hyvin pitkälle länsimaissa olevasta miesvihasta. Koko yhteiskunta on rakennettu erittäin miesvastaiseksi. Alkaa jo siitä että naiset kasvattavat erittäin usein lapsensa itse kun he eivät halua miestä. Tämä jo johtaa siihen että poikien elämä menee pilalle. Sitten ne laitetaan tarhaan jota pyörittää naiset. Jossa pojat ovat toisen luokan kansalaisia.
Koulujärjestelmä on rakennettu nykyään täysin tyttöjen hyväksi. Ylivoimaisesti suurin osa opettajista on naisia jotka tajullisesti tai alitajuisesti syrjivät ja kiusaavat poikia. Koko koulujärjestelmä on rakennettu ajamaan feminismiä eli miesvihaa. Nyt siellä jopa jaetaan jotain äärifeministien kirjojakin yhteiskunnan rahoilla.
Niin terveydenhoito kuin lapsiasiat on tehty niin että ne järjestelmällisesti hyödyttävät vain naisia. Miehet pakotetaan armeijaan jolloin heidän elämästä menee yli puolitoista vuottaa hukkaan. Samalla he joutuvat kuuntelemaan puoli vuotta vittuilua ja alistusta.
Lista on melkein loputon.
Tämä toiminta tulee ennen pitkään aiheuttamaan koko läntisen maailman kaatumisen.
Miksei miehet ryhdy perhepäivähoitajiksi? Hakeudu opettajakoulutuksiin? Vaadi miespoliitikkoja ryhtymään opetusministeriksi ja kehittämään koulujärjestelmää?
On paljon mieslääkäreitä, mitä he tekevät miesten terveyden parantamiseksi? Kuinka monta miestä pyrkii sosiaaliministeriksi?
Mikseivät miehet lopeta koko armeijaa? Tai mikseivät he palkkaa enemmä naisia armeijaan, jos naisten vähyys harmittaa? Mikseivät he ole tehneet armeijaa pakolliseksi naisille?Armeija on elintärkeä. Sitä ei voi lopettaa. Naisia ei voi pakottaa armeijaan koska suurin osa naisista sitä vastustaa. Sellainen poliitikko joka vaatisisi naisia armeijaan olisi entinen poliitikko.
Naisia ei vain kiinnosta maan turvallisuus. Mutta kuitenkin ne vaativat että heitä suojellaan. Epäloogista.
Tarhoissa ja kouluissa jyllää feminismi eli miesviha. Miehet ei halua opettaa poikalapsille sellaista paskaa eikä ne halua olla sitä edesauttamassa.
Se sosiaaliministeri ei hyödytä mitään. Kun hän ei asioista päätä. Yksittäisten lääkärien tekemisillä ei ole merkitystä.
Ei se mikään entinen poliitikko olisi, jos miehet häntä äänestäisivät. Muutama tuhat ääntä ja eduskunnan ovet avautuvat.
Mutta äänestävätkö? Ei, koska oikeasti miehet eivät halua naisia armeijaan.
Miksei miehet perusta yksityisiä päiväkoteja? Kyllä isät toisivat lapsiaan niihin. Mutta eivät perusta vaikka voisivat päättää mitä opettaa.
Yksittäiset lääkärit "tekevät" lopulta tilastot, kun kaikki on laskettu yhteen.
Samalla tavalla kuin yksittäiset naisopettajat mielestäsi.Miehet kokevat varmaan muut asiat tärkeämmiksi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo maanpuolustuksessa kun he ehdokastaan valitsevat, mutta ei se sitä tarkoita, etteivätkö miehet naisia armeijaan haluaisi. Miesenemmistöinen eduskuntahan hyväksyi lain, jonka turvin naisetkin voivat asepalveluksen halutessaan suorittaa.
Ja itse ajattelen tämän niin, että asiaa olisi parempi korjata tarjoamalla miehille porkkanaa eikä naisille keppiä. Eli sen sijaan, että laajennettaisiin asevelvollisuus koskemaan naisiakin, palkittaisiin asevelvollisuuden suorittaminen vaikkapa verohelpotuksin ja alemmin pääsykoerajoin joihinkin korkeakouluihin.
Ap
Et ole tosissasi?!? Eli miehet kävisivät armeijan (6 kk nykyisin, huhhuh miten rankkaa!) ja saisivat siitä verohelpotuksia tai oven auki korkeakouluun??? Mitä vittua mä just luin? Miesten palkat ovat jo nyt korkeammalla tasolla kuin naisten, naiset synnyttävät ja hoitavat lapset (josta muuten kuluu 1-3 v/lapsi "hukkaan" naisen työelämästä, joka taas on pois eläkkeistä) ja sinä urpo vaadit miehille ENTISTÄKIN helpompaa elämää???? Turha urputtaa, että ei tarvitse lapsia tehdä, jonkun niitäkin on tehtävä, että sinäkin paskanjauhaja joskus eläkkeesi saat.
Menepä nyt jumalauta jannu itseesi ja lakkaa valittamasta turhasta! Mene prkl kysymään isovanhemmiltasi, millaista elämä oli silloin kun se oli rankkaa, saatanan silkkipylly!
N47
Miesten palkat on korkeammat koska miehet tekevät työt paremmin ja tekevät sellaista työtä joka tuottaa rahaa.
Naisten synnyttäminen on täysin naisten oma ongelma. Ei raskaus ja synnyttäminen ole mikään etuisuuden peruste. Se on oman kehon asioita joten itse niistä olet vastuussa.
Miksi naiset jäävät sinne kotiin? Kun sinne ei kenenkään pitäisi jäädä vaan naisten pitäisi mennä töihin takaisin.
Miesten pakollinen armeija on erittäin suuri tasa-arvo ongelma. Joten joko naiset pakotetaan armeijaan tai miehille pitää tulla todella merkittäviä etuja armeijan käymisestä.
Juuri tässä nähdään tämä Uli-miesten ongelma. Nainen pitäisi saada, mutta ei lapsia. Lapsia pitäisi saada, mutta kukaan ei niitä hoida, ei ainakaan mies. Lastentarhanopettajat ja muut kasvattajat ovat silti turhia ja paskoja. KUKA NE LAPSET HOITAA??? Armeijaan pitäisi naistenkin mennä, vaikka sinne niitä ei haluta. Mitä viddua te haluatte???
Onneksi olen jo näin vanha. En usko ikäisilläni miehillä olleen noin kamalan vaikeaa kuin teillä nössöillä. Ennen miehet kävivät armeijan ylpeydellä, eikä pieneen mieleenkään tullut kitistä että "kun naiset pääsee niin helpolla." Huoh.
N47
Kuka ei halua naisia armeijaan? Koska ikinä en ole missään kuullut että joku sanoisi että naisia ei pitäisi armeijaan päästää.
Lasta ei pidä jäädä hoitamaan kotiin vaan jokaisen perheen pitäisi itse palkata hoitaja lapselle.
Ennen suurin osa miehistä olikin tahdottomia orjia. Jos joku mies on niin selkärangaton ja itsetunnoton, että hän hyväksyy sen että hänet laitetaan armeijaan vankilan uhalla koska on mies niin ei mene hyvin.
Sellaisen miehen pitäisi hankkia selkäranka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, ennen naiset tarvitsivat epätoivoisesti miehen (eli jonkun, joka toi palkan perheeseen), jotta säilyivät hengissä ja saattoivat omistaa jotain. Enää nainen ei tarvitse elääkseen miestä vaan voi elättää itse itsensä. Onko tämä siis ap:n mielestä huono juttu? Ei helvetti mikä naisvihaaja.
En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.
Ap
:D
Millä tavalla sukupuolijakauman muuttaminen suhteesta 105 poikaa / 100 tyttöä vaikkapa suhteeseen 100 poikaa / 102 tyttöä heikentäisi naisten asemaa?
Ap
Etkö sä ap tajua että poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä lähinnä siksi että osa pojista kuolee ennen sukukypsyyttä siksi että äly on hitaampi kuin jalat? Käsittääkseni sulle sen joku jo aiemmin selitti mutta ei mennyt näemmä jakeluun. Jankkajankka.
En kannata naisten aseman heikentämistä. Piste.
Ap